- Presiding judge (HACC) : Zadorozhna L.I.
Справа № 991/740/23
Провадження № 1-кс/991/748/23
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 лютого 2023 року м.Київ
Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1,
учасники кримінального провадження:
секретар судового засідання - ОСОБА_2,
скаржник - адвокат ОСОБА_3,
старший детектив Національного бюро - ОСОБА_4,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Київ скаргу адвоката ОСОБА_3, подану в інтересах ОСОБА_5, на повідомлення детектива про підозру ОСОБА_5 від 04.10.2022 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.27 ч.5 ст.191, ч.2 ст.358, ч.4 ст.358 КК України, у кримінальному провадженні, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №62019000000000639 від 11.05.2019,
УСТАНОВИВ:
27.01.2023 до Вищого антикорупційного суду надійшла скарга адвоката ОСОБА_3, подана в інтересах ОСОБА_5, на повідомлення детектива про підозру ОСОБА_5 від 04.10.2022 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.27 ч.5 ст.191, ч.2 ст.358, ч.4 ст.358 КК України, в кримінальному провадженні, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 62019000000000639 від 11.05.2019.
І. Зміст скарги
Адвокатом ОСОБА_3 у скарзі зазначено, що детективами Національного антикорупційного бюро України (далі - НАБ України) здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 62019000000000639 від 11.05.2019, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191, ч.2 ст.364, ч.2 ст.358, ч.4 ст.358 КК України.
04.10.2022 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27 ч.5 ст.191, ч.2 ст.358 та ч.4 ст.358 КК України, а саме у пособництві у розтраті чужого майна шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, в особливо великих розмірах; складанні та видачі оцінювачем завідомо підроблених офіційних документів, які посвідчують певні факти, що мають юридичне значення; використанні завідомо підробленого документа.
На переконання сторони захисту, вказане повідомлення про підозру ОСОБА_5 є необґрунтованим та підлягає скасуванню з огляду на таке:
- у тексті повідомлення про підозру, в частині пособництва у розтраті чужого майна шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, в особливо великих розмірах, сторона обвинувачення зазначає, що ОСОБА_6 через невстановлених слідством осіб та за не з`ясованих обставин упродовж лютого-березня, однак не пізніше 12.06.2019, домовився з ТОВ «Юніверсал бізнес Солюшнс» - ОСОБА_5, про складення завідомо неправдивого звіту з оцінки майна, однак не встановлення осіб, місця, способу та невизначений час вчинення дії, викликає у сторони захисту сумнів у наявності ознак вчинення злочину;
- органом досудового розслідування в повідомленні про підозру не вказано жодного факту та форми наявності зв`язку ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 з ОСОБА_5 ;
- твердження сторони обвинувачення про інформування ОСОБА_5 про злочинний план ґрунтується виключно на домислах, оскільки органами досудового розслідування не встановлено місця, способу, а тим більше осіб, які б могли проінформувати ОСОБА_5 про злочинні наміри співучасників;
- з приводу підозри за ч. 2 ст. 358 КК України, за версією сторони обвинувачення, ОСОБА_5 зобов`язався скласти звіт про оцінку речового доказу із значним заниженням його ринкової вартості, однак не підтверджено, як саме, коли та кому ОСОБА_5 надавав таке зобов`язання;
- органом досудового розслідування не обґрунтовано факту підроблення звіту оцінки майна, тому його використання (ч. 4 ст. 358 КК України) не може взагалі інкримінуватись як таке. Посилання на рецензію Фонду державного майна України, яка вказує лише на те, що даний звіт не відповідає нормативно професійним вимогам, є неякісним і не професійним, однак жодних тверджень, які б вказували на його підробку, не містить.
На підставі вище викладеного сторона захисту вважає, що у сторони обвинувачення відсутні докази причетності ОСОБА_5 до вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27 ч.5 ст.191, ч.2 ст.358, ч.4 ст.358 КК України, а відтак повідомлення детектива про підозру ОСОБА_5 від 04.10.2022 в межах кримінального провадження № 62019000000000639 є незаконним, необґрунтованим та таким, що не ґрунтується на достатніх доказах для повідомлення такої підозри ОСОБА_5 у вчиненні зазначених кримінальних правопорушень.
ІІ. Позиції учасників провадження
Захисник ОСОБА_3 у судовому засіданні підтримав вимоги, зазначені у скарзі на повідомлення детектива про підозру ОСОБА_5, та просив задовольнити її в повному обсязі, оскільки зібрані органом досудового розслідування матеріали кримінального провадження не містять достатніх доказів причетності ОСОБА_5 до протиправних дій. Зміст повідомлення про підозру не містить викладу фактичних обставин кримінальних правопорушень, органом досудового розслідування не встановлено час, місце злочинної змови співучасників, не зазначені відомості про потерпілих та відсутні усі кваліфікуючі ознаки кримінальних правопорушень. Відсутність таких відомостей викликає в сторони захисту сумніви в обґрунтованості підозри.
Детектив Національного бюро ОСОБА_4 просив у задоволенні скарги відмовити. Зазначив, що повідомлення про підозру ОСОБА_5 є обґрунтованим. Стороною обвинувачення здійснюється досудове розслідування та збираються докази, які підтверджують/спростовують обставини вчинення ОСОБА_5 протиправних дій, спрямованих на розтрату арештованого майна - піску річкового середньої та дрібної крупності загальною вагою 2 589 200 т, який перебуває на земельних ділянках, які розташовані на території Вишеньківської сільської ради Бориспільського району Київської області, за заниженою ціною 27 391 405, 72 грн, що на 145 986 604,68 грн менше за його реальну ринкову вартість. Зауважив, що пособництво ОСОБА_5 полягає у таких діях: складанні завідомо неправдивого звіту з приводу оцінки активів (пісок річковий) від 19.06.2019; наданні найменшої комерційної пропозиції для укладення договору про надання послуг з оцінки активів; створенні видимості добросовісної конкуренції. Додав, що про обізнаність ОСОБА_5 про злочинні дії співучасників свідчить те, що 19.06.2019 тендерний комітет ДП «СЕТАМ» визначив суб`єкта оціночної діяльності (ТОВ «Юніверсал Бізнес Солюшнс») і цього ж дня між т.в.о. генерального директора ДП «СЕТАМ» ОСОБА_9 та директором ТОВ «Юніверсал Бізнес Солюшнс» підписано договір про надання послуг щодо оцінки активів, та цього ж дня (19.06.2019) ОСОБА_5 підписано звіт за результатами проведення незалежної оцінки окремо визначеного майна - піску річкового середньої та дрібної крупності.
ІІІ. Встановлені обставини, мотиви та оцінка слідчого судді
Згідно з ч. 1 ст. 9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.
Відповідно до ч. 1 ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржено повідомлення слідчого, дізнавача, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником.
Слідчим суддею встановлено, що Національним антикорупційним бюро України здійснюється досудове розслідування, а Спеціалізованою антикорупційною прокуратурою Офісу Генерального прокурора - процесуальне керівництво у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 62019000000000639 від 11.05.2019.
Відповідно доданих до скарги матеріалів, оскаржуване повідомлення про підозру ОСОБА_5 складено 04.10.2022 детективом Національного бюро ОСОБА_10 .
Із дня повідомлення ОСОБА_5 про підозру, на момент розгляду скарги, пройшло 4 місяці і 2 дні, відомості про закриття кримінального провадження № 62019000000000639 від 11.05.2019 або про звернення прокурора із обвинувальним актом до суду - відсутні. Тобто вимоги, передбачені п.10 ч.1 ст.303 КПК України, адвокатом ОСОБА_3 були дотримані.
В тексті повідомлення про підозру вказано, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27 ч.5 ст.191, ч.2 ст.358, ч.4 ст.358 КК України, а саме:
- у пособництві у розтраті чужого майна шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, в особливо великих розмірах;
- складанні та видачі оцінювачем завідомо підроблених офіційних документів, які посвідчують певні факти, що мають юридичне значення;
- використанні завідомо підробленого документа.
Так, ОСОБА_7 та ОСОБА_6, зловживаючи своїм службовим становищем, діючи за попередньою змовою групою осіб, у період з 07.05.2019 по 04.07.2019 за пособництва ОСОБА_5, здійснили розтрату піску річкового середньої та дрібної крупності загальною вагою 2 589 200 т, який перебуває на земельних ділянках із кадастровими номерами 3220881300:04:005:0010, 3220881300:04:005:0058, 3220881300:04:005:0063, 3220881300:04:005:0054, 3220881300:04:005:0059, 3220881300:04:005:0406, 3220881300:04:005:0403, 3220881300:04:005:0330, 3220881300:04:005:0060, 3220881300:04:005:0056, 3220881300:04:005:0057, 3220881300:04:005:0405, 3220881300:04:005:0402, 3220881300:04:005:0331, 3220881300:04:005:0055, 3220881300:04:005:0062, 3220881300:04:005:0061, 3220881300:04:005:0404, 3220881300:04:005:0401, 3220881300:04:005:0333, 3220881300:04:005:0339, 3220881300:04:005:0340 та в межах кадастрового кварталу 3220881300:04:005, які розташовані на території Вишеньківської сільської ради Бориспільського району Київської області, за заниженою ціною 27 391 405, 72 грн, що на 145 986 604,68 грн менше за його реальну ринкову вартість. Такі дії кваліфіковано за ч.5 ст.27 ч.5 ст.191 КК України.
Також, ОСОБА_5, своїми умисними діями, які полягали у складанні та видачі оцінювачем завідомо підроблених офіційних документів, які посвідчують певні факти, що мають юридичне значення, без виїзду на об`єкт оцінки склав та підписав завідомо неправдивий звіт від 19.06.2019, за результатами проведення незалежної оцінки окремо визначеного майна, а саме піску річкового середньої та дрібної крупності загальною вагою 2 589 200 т, який перебуває на земельних ділянках в межах кадастрового кварталу 3220881300:04:005, які розташовані на території Вишеньківської сільської ради Бориспільського району Київської області, згідно з яким ринкова вартість цього піску на дату оцінки становить 27 391 405, 72 грн. Такі дії кваліфіковано за ч.2 ст.358 КК України.
Крім того, ОСОБА_5, своїми умисними діями, які полягали у використанні завідомо підробленого документу, передав звіт від 19.06.2019 за результатами проведення незалежної оцінки окремо визначеного майна до ДП «СЕТАМ», де його зареєстрували 20.06.2019 за вхідним номером 10588-12-19. Далі, ДП «СЕТАМ» внесено інформацію до електронної торгової системи підприємства про електронні торги та сформовано лот №358090 зі стартовою ціною 27 391 405,72 грн, що відповідає вартості, яку умисно занизив ОСОБА_5 у звіті про незалежну оцінку майна від 19.06.2019, а саме піску річкового середньої та дрібної крупності загальною вагою 2 589 200 т, який перебуває на земельних ділянках із кадастровими номерами 3220881300:04:005:0010, 3220881300:04:005:0058, 3220881300:04:005:0063, 3220881300:04:005:0054, 3220881300:04:005:0059, 3220881300:04:005:0406, 3220881300:04:005:0403, 3220881300:04:005:0330, 3220881300:04:005:0060, 3220881300:04:005:0056, 3220881300:04:005:0057, 3220881300:04:005:0405, 3220881300:04:005:0402, 3220881300:04:005:0331, 3220881300:04:005:0055, 3220881300:04:005:0062, 3220881300:04:005:0061, 3220881300:04:005:0404, 3220881300:04:005:0401, 3220881300:04:005:0333, 3220881300:04:005:0339, 3220881300:04:005:0340 та в межах кадастрового кварталу 3220881300:04:005, які розташовані на території Вишеньківської сільської ради Бориспільського району Київської області. Такі дії кваліфіковано за ч.4 ст.358 КК України.
Адвокат ОСОБА_3 просить скасувати повідомлення детектива про підозру ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч.5 ст.27 ч.5 ст.191, ч.2 ст.358, ч.4 ст.358 КК України, в межах кримінального провадження №62019000000000639 від 11.05.2019, як незаконне, необґрунтоване, що не ґрунтується на достатніх доказах для повідомлення такої підозри ОСОБА_5 у вчиненні зазначених кримінальних правопорушень.
Підстави для повідомлення особі про підозру, процедура та строки вручення повідомлення про підозру, вимоги щодо оформлення повідомлення про підозру регулюються Главою 22 КПК України.
Так, відповідно п. 3 ч. 1 ст. 276 КПК України повідомлення про підозру обов`язково здійснюється в порядку, передбаченому статтею 278 цього Кодексу, зокрема, у випадку наявності достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення.
Відповідно ст. 277 КПК України письмове повідомлення про підозру складається прокурором або слідчим за погодженням з прокурором. Повідомлення має містити такі відомості: прізвище та посаду слідчого, прокурора, який здійснює повідомлення; анкетні відомості особи (прізвище, ім`я, по батькові, дату та місце народження, місце проживання, громадянство), яка повідомляється про підозру; найменування (номер) кримінального провадження, у межах якого здійснюється повідомлення; зміст підозри; правова кваліфікація кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; стислий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, у тому числі зазначення часу, місця його вчинення, а також інших суттєвих обставин, відомих на момент повідомлення про підозру; права підозрюваного; підпис слідчого, прокурора, який здійснив повідомлення.
Дослідивши зміст повідомлення про підозру, слідчий суддя зазначає про відповідність врученого ОСОБА_5 повідомлення формальним вимогам, передбачених ст. 277 КПК України. Підставою повідомлення детективом була визначена наявність достатніх доказів для підозри у вчиненні кримінальних правопорушень.
КПК України не містить положень, якими б були визначені підстави для скасування повідомлення про підозру.
На підтвердження повідомленої ОСОБА_5 підозри, орган досудового розслідування посилається на матеріали, зібрані під час досудового розслідування, зокрема: ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 06.05.2019 у справі № 757/21905/19-к, в тексті якої зазначено, що орієнтовна вартість майна (піску річкового середньої та дрібної крупності загальною вагою 2 589 200 тонн) складає 207 136 000,00 грн; протокол допиту свідка ОСОБА_11 від 11.06.2020; лист №4362/6.1-33-19/6 від 12.06.2019 начальника Управління менеджменту активів ОСОБА_6, направлений на адресу ТОВ «Юніверсал Бізнес Солюшнс» про надання комерційної пропозиції з приводу оцінки активу (піску річкового середньої та дрібної крупності загальною вагою 2 589 200 тонн); службову записку ОСОБА_6 №386/6-19 від 13.06.2019 до в.о. голови Тендерного комітету АРМА ОСОБА_12 про визначення суб`єктом оціночної діяльності, який буде проводити оцінку активів (піску річкового середньої та дрібної крупності загальною вагою 2 589 200 тонн), ТОВ «Юніверсал Бізнес Солюшнс»; протокол № 125 засідання Тендерного комітету АРМА від 13.06.2019; договір №19-6/010/1269 від 19.06.2019, укладений між т.в.о. генерального директора ДП «СЕТАМ» ОСОБА_9 та директором ТОВ «Юніверсал Бізнес Солюшнс» ОСОБА_5 щодо оцінки речового доказу (піску річкового середньої та дрібної крупності загальною вагою 2 589 200 тонн); звіт про незалежну оцінку майна (піску річкового) від 19.06.2019, складений та підписаний ОСОБА_5 ; висновок експерта № СЕ-1725-6-1182.20 від 28.09.2020 про те, що вартість піску річкового середньої та дрібної крупності загальною вагою 2 589 200 тонн станом на 04.07.2019, становила 173 378 010,40 грн.
Дослідивши матеріали скарги, заслухавши в судовому засіданні адвоката ОСОБА_3 та старшого детектива НАБ України ОСОБА_4, слідчий суддя вважає, що факти та інформація, які були озвучені під час розгляду скарги, могли би переконати стороннього об`єктивного спостерігача, що ОСОБА_5 міг вчинити кримінальні правопорушення, передбачені ч.5 ст.27 ч.5 ст.191, ч.2 ст.358, ч.4 ст.358 КК України, у вчиненні яких йому повідомлено про підозру. Вони з розумною достатністю та вірогідністю пов`язують підозрюваного ОСОБА_5 з кримінальними правопорушеннями на даному етапі досудового розслідування. У подальшому такі обставини мають бути перевірені та оцінені в сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні.
Вищезазначене узгоджується з позицією, яка викладена Європейським судом з прав людини у п. 184 рішення Великої Палати у справі «Мерабішвілі проти Грузії» (Merabishvili v. Georgia) від 28.11.2017, заява № 72508/13, «обґрунтованість залежить від усіх обставин, проте факти, що в сукупності дають підстави для підозри, не мають бути такого ж рівня як ті, що необхідні для обвинувачення, або навіть винесення вироку».
На підставі викладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що повідомлення про підозру було здійснено за наявності достатніх доказів для підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27 ч.5 ст.191, ч.2 ст.358, ч.4 ст.358 КК України.
Оскільки підозра є формальним твердженням чи припущенням сторони обвинувачення про причетність ОСОБА_5 до кримінальних правопорушень, які ґрунтуються на проміжних результатах досудового розслідування, у цьому кримінальному провадженні продовжується отримання (збирання) доказів та перевірка вже отриманих доказів, слідчий суддя вважає, що причетність підозрюваного до вчинення кримінальних правопорушень, щодо яких подано скаргу про скасування повідомлення про підозру, є вірогідною та достатньою, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.
З огляду на викладене, слідчий суддя вважає, що скарга адвоката ОСОБА_3, який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_5, на повідомлення про підозру є необґрунтованою та не підлягає задоволенню.
Керуючись ст.276-279, 303-309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя -
ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3, поданої в інтересах ОСОБА_5, на повідомлення детектива про підозру ОСОБА_5 від 04.10.2022 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.27 ч.5 ст.191, ч.2 ст.358, ч.4 ст.358 КК України, у кримінальному провадженні, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №62019000000000639 від 11.05.2019 - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду впродовж п`яти днів з дня її оголошення.
Ухвала набирає законної сили після закінчення п`ятиденного строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі її подання ухвала слідчого судді, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Слідчий суддя ОСОБА_1