- Presiding judge (HACC): Fedorak L.M.
Справа № 761/35760/19
Провадження 1-кп/991/138/19
У Х В А Л А
10.02.2023 м. Київ
Вищий антикорупційний суд у складі колегії суддів:
головуюча - ОСОБА_1,
судді - ОСОБА_2, ОСОБА_3,
розглядаючи об`єднане кримінальне провадження № 32013110110000482, № 52017000000000520 за обвинуваченням:
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України,
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженки м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, яка зареєстрована і фактично проживає за адресою: АДРЕСА_3,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України,
ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, який зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_3,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України,
ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця м. Харків Харківської області, який зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_4,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України,
ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця м. Миколаїв Миколаївської області, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_5, фактично проживає за адресою: АДРЕСА_6,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України,
ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_6, уродженця м. Ташкент, Узбекистан, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_7, фактично проживає за адресою: АДРЕСА_8,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України,
ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_7, уродженця м. Вознесенськ Миколаївської області, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_7, фактично проживає за адресою: АДРЕСА_9,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України,
ОСОБА_11, ІНФОРМАЦІЯ_8, уродженця с. Долгий Луг Братського району Іркутської області (Росія), зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_10,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України,
ОСОБА_12, ІНФОРМАЦІЯ_9, уродженця с. Воєводське Арбузинського району Миколаївської області, який зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_11,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України,
ОСОБА_13, ІНФОРМАЦІЯ_10, уродженця м. Волгоград Російської Федерації, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_12, фактично проживає за адресою: АДРЕСА_13,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України,
ОСОБА_14, ІНФОРМАЦІЯ_11, уродженця м. Вовчанськ Харківської області, який зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_14,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України,
ОСОБА_15, ІНФОРМАЦІЯ_12, уродженця с. Стара Некрасівка Ізмаїльського району Одеської області, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_15, та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_16,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України,
в с т а н о в и в:
На розгляді Вищого антикорупційного суду (далі - Суд) перебуває зазначене кримінальне провадження.
Судом отримано клопотання захисника ОСОБА_16 в інтересах його підзахисного ОСОБА_9 про проведення судового засідання, призначеного на 14.02.2023, у режимі відеоконференції, зокрема мотивоване тим, що минулого судового засідання для здійснення захисту ОСОБА_13 було залучено захисника за призначенням, який з великою вірогідністю заявить клопотання про відкладення судового засідання, позаяк має ознайомитись з матеріалами кримінального провадження. До того ж, у провадженні велика кількість учасників, що перешкоджає належній організації судового процесу та забезпеченню умов для надання правової допомоги. Окрім того, захисник ОСОБА_17 повідомив, що не зможе прибути у судове засідання 14.02.2023. За таких обставин безпосереднє прибуття його підзахисного до приміщення суду не є раціональним, враховуючи віддаленість місця проживання ОСОБА_9 у смт Костянтинівка Арбузинського району Миколаївської області від приміщення Вищого антикорупційного суду у м. Київ. До того ж, прибуття обвинуваченого до приміщення суду призводить до надмірних витрат часу та позначається на стані здоров`я. Водночас, м. Київ постійно піддається обстрілам, а тому існує реальна загроза життю і здоров`ю його підзахисного.
Розглянувши назване клопотання, Суд дійшов висновку про відсутність підстав для його задоволення з огляду на таке.
Згідно із ч. 3 ст. 318 КПК України судове засідання відбувається у спеціально обладнаному приміщенні - залі судових засідань.
Відповідно до ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі: (1) неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин; (2) необхідності забезпечення безпеки осіб; (3) проведення допиту малолітнього або неповнолітнього свідка, потерпілого; (4) необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження; (5) наявності інших підстав, визначених судом достатніми.
Із наведеної норми встановлено, що дистанційне провадження здійснюється за наявності підстав, визначених судом для цього достатніми. Однак з клопотання захисника таких не встановлено.
Слід зазначити, що Суд приймав рішення про проведення судового засідання у режимі відеоконферензв`язку у цьому провадженні неодноразово, однак, при такому режимі, у зв`язку із великою кількістю учасників провадження, технічні засоби не можуть забезпечити належну передачу звуку та зображення, що є перешкодою для забезпечення засад кримінального провадження, та, як наслідок, виключає проведення судового засідання у названому режимі, про що учасники повідомлялись у минулих судових засіданнях. Відповідно до ч. 3 ст. 336 КПК України застосовувані в дистанційному судовому провадженні технічні засоби і технології мають забезпечувати належну якість зображення і звуку, дотримання принципу гласності та відкритості судового провадження, а також інформаційну безпеку. Учасникам кримінального провадження має бути забезпечена можливість чути та бачити хід судового провадження, ставити запитання і отримувати відповіді, реалізовувати інші надані їм процесуальні права та виконувати процесуальні обов`язки, передбачені цим Кодексом. У Суду відсутні можливості забезпечити належну якість відеоконференції через неможливість технічних засобів передавати такої якості зв`язок у випадку великої кількість учасників, у т.ч. з власних технічних засобів.
Отже, виходячи з наведених положень КПК України, Суд не вправі проводити судове засідання у такому режимі через неможливість забезпечити належну якість зображення і звуку.
Тому покликання захисника ОСОБА_16 на позитивне сприяння проведенню судового засідання у режимі відеоконференції організації судового процесу Суд не приймає. Навпаки, належній організації судового процесу, а так само реалізації усього обсягу процесуальних прав за таких умов сприятиме безпосереднє прибуття усіх учасників до приміщення суду.
Суд також відхиляє інші доводи клопотання захисника.
Адже заздалегідь надати оцінку обставинам, що не настали Суд не вправі, а імовірність ухвалення Судом того чи іншого рішення, у т.ч про відкладення судового засідання, не відповідають жодній з передбачених ч. 1 ст. 336 КПК України.
Окремо щодо покликань захисника ОСОБА_16 на те, що прибуття до приміщення суду у таких обставинах не є раціональним, Суд зауважує, що прибуття до суду на виклик є обов`язком як захисника, так і обвинуваченого, а тому підлягає безумовному виконанню.
Щодо побоювань за безпеку життя і здоров`я обвинуваченого ОСОБА_9 у зв`язку із діючим воєнним станом, ймовірність здійснення ракетних обстрілів, Суд зауважує, що на сьогодні мешканці м. Київ, зокрема, судді та працівники суду, інші учасники процесу, перебувають у рівних умовах, продовжують прибувати до приміщення суду для участі у судових засіданнях, який працює у звичайному режимі. У ньому також створені необхідні умови для забезпечення безпеки учасників судового провадження, неподалік суду також знаходиться станція метро, що на час повітряної тривоги працює як укриття, а Суд, у разі оголошення повітряної тривоги, вживає відповідних заходів для забезпечення безпеки. До того ж, на разі в Україні, за майже рік повномасштабної війни поза межами територій, де відбуваються активні бойові дії, створені всі умови для забезпечення безпеки цивільного населення та їх безпечного пересування.
Окрім того, Суд не приймає покликання захисника на незадовільний стан здоров`я обвинуваченого ОСОБА_9, позаяк це нічим не підтверджується. Необґрунтованими є і доводи щодо віддаленості Вищого антикорупційного суду від місця проживання. Адже існування будь-яких об`єктивних обставин, які б через зазначене унеможливлювали прибуття до Суду, не доведено.
Отже, обставини, на які покликається захисник у своєму клопотанні, не є достатніми для прийняття рішення про здійснення дистанційного судового провадження, а тому відповідне клопотання не підлягає задоволенню.
Керуючись статтями 336, 369-372 КПК України, Суд
п о с т а н о в и в:
У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_16 про здійснення дистанційного судового провадження відмовити.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною 1 статті 392 КПК України.
Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_1