- Presiding judge (HACC AC): Nykyforov A.S.
Справа № 991/6693/22
Провадження №11-сс/991/64/23
Слідчий суддя - ОСОБА_1
Головуючий: ОСОБА_2
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
АПЕЛЯЦІЙНА ПАЛАТА
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08 лютого 2023 року м. Київ
Колегія суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду у складі:
головуючого ОСОБА_2,
суддів ОСОБА_3,
ОСОБА_4,
секретар судового засідання ОСОБА_5,
за участю:
представників третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт ОСОБА_6 - адвокатів ОСОБА_7, ОСОБА_8,
прокурора - ОСОБА_9,
розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу представника третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 28.12.2022 про арешт майна, у кримінальному провадженні № 52021000000000596 від 15.12.2021.
ВСТАНОВИЛА:
1. Зміст оскаржуваного судового рішення
і встановлені судом першої інстанції обставини
Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 28.12.2022 було задоволено клопотання прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора ОСОБА_9 та накладено арешт, шляхом тимчасової заборони користування, розпорядження та відчуження, на майно, вилучене в ході проведення 20.12.2022 на підставі ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 01.12.2022 обшуку квартири АДРЕСА_1, яка на праві власності належить ОСОБА_6, а саме на: мобільний телефон Apple iPhone 12, s/n НОМЕР_1, IMEI 1: НОМЕР_2, IMEI 2: НОМЕР_3 ; ноутбук ASUS, модель: TP550L, s/n: FAN0WU23824843B.
Обставини, встановлені слідчим суддею.
Детективами Національного антикорупційного бюро України (далі - НАБ України) здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 52021000000000596 від 15.12.2021 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 5 ст. 191, ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 368 КК України.
За версією органу досудового розслідування, з метою забезпечення ефективної діяльності Національного інституту раку (далі - НІР), який є головною державною науково-дослідною установою у сфері боротьби з онкологічними захворюваннями, а також з питань променевої діагностики, променевої терапії та ядерної медицини в галузі онкології, що належить до сфери управління Міністерства охорони здоров`я України (далі - МОЗ України), та зміцнення його матеріально - технічної бази, наказом МОЗ України від 29.07.2021 № 1587 «Про затвердження паспорта бюджетної програми на 2021 рік», затверджено паспорт бюджетної програми на 2021 рік за кодом КПКВК 2301100 для реалізації Проекту «Створення сучасної клінічної бази для лікування онкологічних захворювань у «Національному інституті раку» (далі - Проект) в сумі 1 505 000 000 грн, з яких 700 000 000 грн є коштами загального фонду, а 805 000 000 грн - спеціального фонду бюджету. Фінансування Проекту здійснюється за рахунок коштів Державного бюджету України.
Службові особи державної установи Національного інституту раку, а також інші встановлені та невстановлені особи, які входять до складу організованої злочинної групи, вступили у змову з окремою групою представників суб`єктів підприємницької діяльності, з метою заволодіння бюджетними коштам шляхом зловживання службовим становищем в особливо великих розмірах під час реалізації в НІР проекту «Створення сучасної клінічної бази для лікування онкологічних захворювань у Національному інституті раку» (КПКВК 2301100), а саме під час здійснення закупівлі обладнання.
Так, за попередньою змовою, всупереч вимогам Закону України «Про публічні закупівлі», Національним інститутом раку проведено 30 процедур закупівлі на суму близько 780 000 000 грн, якими могли заволодіти члени організованої групи, до складу якої входять керівництво та службові особи НІР, посадові особи, представники бізнесу та інші особи.
20.12.2022 на підставі ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 01.12.2022 проведено обшук квартири АДРЕСА_1, яка на праві власності належить ОСОБА_6, в результаті чого виявлено та вилучено: мобільний телефон Apple iPhone 12, s/n НОМЕР_1, IMEI 1: НОМЕР_2, IMEI 2: НОМЕР_3 ; ноутбук ASUS, модель: TP550L, s/n: FAN0WU23824843B.
Постановою детектива НАБ України від 21.12.2022, на підставі ст. 98 КПК України, вилучені мобільний телефон та ноутбук визнано речовими доказами.
Вилучені мобільний телефон та ноутбук місять відомості, що мають значення для розслідування кримінального провадження, зокрема про обставини проведення закупівель медичного обладнання для НІР, у зв`язку з чим у органу досудового необхідно дослідити вміст інформації (наявної та видаленої), яка зберігається у таких пристроях. Крім того, у вилучених пристроях можуть міститися видалені відомості, відновити які можливо лише із залученням експерта.
Слідчий суддя дійшла висновку, що у даному випадку наявні достатні підстави вважати, що вилучене під час проведення обшуку майно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України, та у органу досудового розслідування існує можливість їх використання у якості доказу у кримінальному провадженні.
За переконанням слідчого судді, враховуючи, серед іншого, суспільну небезпеку можливих кримінальних правопорушень, їх специфіку, ступінь тяжкості, накладення арешту в даному випадку є розумним та співрозмірним завданням кримінального провадження, оскільки не має на меті позбавити майна ОСОБА_6, а лише тимчасово обмежити її право користуватись телефоном та ноутбуком до завершення проведення експертного дослідження, або до завершення кримінального провадження.
Накладення арешту у цьому випадку є пропорційним та співрозмірним завданням кримінального провадження та переслідує легітимну мету.
2. Вимоги апеляційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала
Не погодившись із ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 28.12.2022, представником третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт ОСОБА_6 - адвокатом ОСОБА_7 подано апеляційну скаргу, у якій вона прохала перевірити дотримання прокурором строків звернення з клопотанням про накладення арешту на майно ОСОБА_6 ; скасувати ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 28.12.2022.
На обґрунтування апеляційної скарги адвокатом зазначено наступне.
Відсутні достатні підстави вважати, що арешт вилученого під час обшуку майна є дієвим заходом забезпечення кримінального провадження.
Так, під час проведення обшуку власник майна ОСОБА_6 надала паролі доступу до мобільного телефону Apple iPhone 12, а ноутбук ASUS не містив будь-яких систем логічного захисту. Отже, у органу досудового розслідування не було необхідності у подоланні системи логічного захисту. У сучасних пристроях, за наявності доступу до його вмісту, усі інформація, у тому числі - видалена, зберігається у пам`яті та піддається копіюванню. За таких обставин, орган досудового розслідування може безперешкодно скопіювати усю інформацію, яка міститься на вилученому телефоні та ноутбуці.
Враховуючи приписи ч. 4 ст. 99 КПК України, усі виготовлені дублікати документів визнаються оригіналами документів, а тому відсутні ризики можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження вже фактично здобутої інформації і документів.
ОСОБА_6 не працює в Національному інституті раку, не є працівником юридичних осіб контрагентів Національного інституту раку, перелічених у клопотанні про арешт, а тому вилучене в неї майно не є таким, що отримано внаслідок вчинення кримінального правопорушення, не є засобом чи знаряддям його вчинення та не зберегло на собі сліди кримінального правопорушення.
За таких обставин, клопотання прокурора про арешт майна не містило достатніх та обґрунтованих доводів про необхідність накладення арешту на майно, вилучене під час обшуку, а також ризиків, передбачених абз. 2 ч. 1 ст. 170 КПК України.
Представником встановлено, що клопотання направлено прокурором 22.12.2022, але без повідомлення про час його подання, що є важливою обставиною для обчислення строку, визначеного ч. 5 ст. 171 КПК України. Тому, представник прохала перевірити дотримання прокурором строків на звернення із даним клопотанням про арешт майна.
3. Позиції учасників судового провадження
В судовому засіданні представник ОСОБА_7 свою апеляційну скаргу підтримала та наполягала на її задоволенні. Представник ОСОБА_8 та третя особа, щодо майна якої вирішується питання про арешт ОСОБА_6 апеляційну скаргу представника ОСОБА_7 підтримали та прохали її задовольнити.
Прокурор у судовому засіданні заперечував проти задоволення апеляційної скарги представника ОСОБА_7 .
4. Мотиви суду
Заслухавши доповідь головуючого, доводи та пояснення учасників судового провадження, перевіривши матеріали апеляційного провадження та обговоривши наведені в апеляційній скарзі доводи, колегія суддів дійшла наступних висновків.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Оцінюючи доводи апеляційної скарги, колегія суддів виходить із наступного.
Оцінюючи доводи апеляційної скарги в частині відсутності правових підстав для вилучення майна та подальшого накладення арешту на нього, колегія суддів дійшла наступних висновків.
Згідно ст. 2 КПК України основним завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден не винуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом (ч. 1 ст. 16 КПК України).
Загальні приписи застосування заходів забезпечення кримінального провадження, в тому числі і арешту майна, містяться у статтях 131, 132 КПК України.
Так, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Заходами забезпечення кримінального провадження є, зокрема, арешт майна (ст. 131 КПК України).
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження (абзац 2 частини 1 статті 170 КПК).
Арешт на майно третіх осіб накладений з метою збереження речових доказів (п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України), накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України. Арешт на комп`ютерні системи чи їх частини накладається лише у випадках, якщо вони отримані внаслідок вчинення кримінального правопорушення або є засобом чи знаряддям його вчинення, або зберегли на собі сліди кримінального правопорушення, або у випадках, передбачених пунктами 2, 3, 4 частини другою цієї статті, або якщо їх надання разом з інформацією, що на них міститься, є необхідною умовою проведення експертного дослідження, а також якщо доступ до комп`ютерних систем чи їх частин обмежується їх власником, володільцем або утримувачем чи пов`язаний з подоланням системи логічного захисту. (ч. 3 ст. 170 КПК України).
Згідно із п.п. 1, 2, 5, 6 ч. 2 ст. 173 КПК України якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Згідно зі статтею 98 КПК України речові докази - це матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
У частині 3 ст. 99 КПК України законодавець визначив, що оригіналом документа є сам документ, а оригіналом електронного документа ще й його відображення, якому надається таке ж значення як документу. При цьому відповідно до ч. 1 ст. 99 КПК України документом є спеціально створений з метою збереження інформації матеріальний об`єкт, який містить зафіксовані за допомогою письмових знаків, звуку, зображення тощо відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
В той же час, відповідно до ч. 2 ст. 168 КПК України тимчасове вилучення електронних інформаційних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку для вивчення фізичних властивостей, які мають значення для кримінального провадження, здійснюється лише у разі, якщо вони безпосередньо зазначені в ухвалі суду. Забороняється тимчасове вилучення електронних інформаційних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку, крім випадків, коли їх надання разом з інформацією, що на них міститься, є необхідною умовою проведення експертного дослідження, або якщо такі об`єкти отримані в результаті вчинення кримінального правопорушення чи є засобом або знаряддям його вчинення, а також якщо доступ до них обмежується їх власником, володільцем або утримувачем чи пов`язаний з подоланням системи логічного захисту.
Відповідно до ч. 2 ст. 168 КПК України у разі необхідності слідчий чи прокурор виготовляє за допомогою технічних, програмно-технічних засобів, апаратно-програмних комплексів копії інформації, що міститься в інформаційних (автоматизованих) системах, електронних комунікаційних системах, інформаційно-комунікаційних системах, комп`ютерних системах, їх невід`ємних частинах. Копіювання такої інформації здійснюється із залученням спеціаліста.
Відповідно до матеріалів апеляційного провадження, ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 01.12.2022 (справа № 991/6018/22) було надано дозвіл на проведення обшуку квартири АДРЕСА_1, право власності за якою зареєстровано за ОСОБА_6, з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінальних правопорушень, відшукання речей та документів, пов`язаних із реалізацією Проекту «Створення сучасної клінічної бази для лікування онкологічних захворювань у «Національному інституту раку», зокрема - мобільних терміналів, які належать ОСОБА_6 та ноутбуків (т.1, а.с. 51-62).
Необхідність проведення обшуку квартири, що належить ОСОБА_6, була обгрунтована тим, що остання причетна до оголошення процедури публічних торгів відносно Проекту «Створення сучасної клінічної бази для лікування онкологічних захворювань у «Національному інституті раку» на електронному майданчику prozorro.gov.ua за процедурою відкритих торгів з публікацією англійською мовою, зокрема за ідентифікаторами закупівлі: UA-2021-10-11-002409-c, UA-2021-10-08-011670-b, UA-2021-10-08-005580-c, UA-2021-10-08-011464-b, UA-2021-10-08-011321-b, UA-2021-10-07-003169-c, UA-2021-10-07-003097-c, UA-2021-10-07-015374-b, UA-2021-10-06-015141-b, UA-2021-10-06-002944-c, UA-2021-10-06-002918-c, UA-2021-10-05-003162-a, UA-2021-10-05-011151-b, UA-2021-10-04-004942-a, UA-2021-09-27-005421-c, UA-2021-09-27-012119-b, UA-2021-09-27-012008-b, UA-2021-09-25-000128-c, UA-2021-09-25-000118-c, UA-2021-09-25-000107-c, UA-2021-09-25-000030-a, UA-2021-09-25-000146-b, UA-2021-09-25-000022-a, UA-2021-09-23-000028-a, UA-2021-09-23-000079-b, UA-2021-09-23-000065-b, UA-2021-09-22-003432-a, UA-2021-09-22-013551-b, UA-2021-09-22-003392-a, UA-2021-09-22-006065-c, UA-2021-09-20-000062-c.
Зокрема, ОСОБА_6 займалася тендерною документацією, формуванням медико-технічних вимог до медичного обладнання, яке необхідно було закупити для реалізації Проекту «Створення сучасної клінічної бази для лікування онкологічних захворювань у «Національному інституті раку». А тому у її володінні можуть бути речі і документи, які можуть мати значення для кримінального провадження № 52021000000000596 від 15.12.2021.
20.12.2022 із 07 години 04 хвилини до 11 години 10 хвилин у квартирі АДРЕСА_1, право власності за якою зареєстровано за ОСОБА_6, детективами Національного антикорупційного бюро України здійснювався обшук, під час якого було виявлено мобільний телефон Apple iPhone 12, s/n НОМЕР_1, IMEI 1: НОМЕР_2, IMEI 2: НОМЕР_3 та ноутбук ASUS, модель: TP550L, s/n: FAN0WU23824843B. У вказаному мобільному телефоні було віднайдено листування у месенджерах, електронній пошті із іншими особами, ймовірно причетними до кримінального правопорушення, яке розслідується у межах кримінального провадження № 52021000000000596, відносно проведення тендерних закупівель у Національному інституту раку (посилання на платформу «Prozorro», листування щодо проведення торгів, договорів закупівлі, оформлення протоколів), а також видалені повідомлення. На віднайденому під час обшуку ноутбуці було виявлено електронна документація, зокрема - протоколи засідання тендерного комітету за 2021 рік закупівель у Національному інституту раку (т.1, а.с. 63-41).
21.12.2022 старшим детективом Національного бюро Четвертого відділу детективів першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_10 було здійснено огляд вилученого у ОСОБА_6 ноутбуку ASUS, модель: TP550L, s/n: FAN0WU23824843B, під час якого було віднайдено документи, що можуть мати значення для кримінального провадження та встановлено, що їх копіювання потребує залучення спеціаліста (т.1, а.с.72-78, 79-115).
Постановою старшого детектива - заступника керівника Четвертого відділу детективів Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_11 мобільний телефон Apple іPhone 12, s/n НОМЕР_1, IMEI 1: НОМЕР_2, IMEI 2: НОМЕР_3 та ноутбук ASUS, модель: TP550L, s/n: FAN0WU23824843B, що були вилучені у ОСОБА_6 під час проведення обшуку, було визнано речовими доказами (т.1, а.с. 49-50).
22.12.2022 до Вищого антикорупційного суду було направлено клопотання прокурора Другого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_9 про арешт майна ОСОБА_6, а саме - мобільного телефону Apple iPhone 12, s/n НОМЕР_1, IMEI 1: НОМЕР_2, IMEI 2: НОМЕР_3 ; ноутбуку ASUS, модель: TP550L, s/n: FAN0WU23824843B (т.1, а.с. 1-15, т.2, а.с. 83)
У клопотанні прокурором зазначено, що під час проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_6 було оглянуто її мобільний телефон і ноутбук та виявлено, що на них є відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, зокрема - відомості щодо обставин проведення закупівель медичного обладнання для НІР, протоколи засідання тендерного комітету, схеми зв`язків між особами, які можуть бути причетні до вчинення злочину. А тому вони є речовими доказами у вказаному провадженні.
Вилучення вказаних речей як оригінальних носіїв інформації, за переконанням прокурора, обумовлена також тим, що існує необхідність у проведенні експертного дослідження щодо виявлення видаленої інформації, у тому числі стосовно спілкування осіб, причетних до вчинення злочину, обговорення злочинних планів і намірів, реалізації домовленостей щодо вчинення злочину.
Задля виконання завдання заходу забезпечення у вигляді арешту майна прокурор прохав накласти арешт на вилучене у ОСОБА_6, а також вказав, що на даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права власника майна.
Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 28.12.2022 було задоволено клопотання прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора ОСОБА_9 та накладено арешт на майно, вилучене в ході проведення 20.12.2022 на підставі ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 01.12.2022 обшуку квартири АДРЕСА_1, яка на праві власності належить ОСОБА_6, який полягає у тимчасовій забороні користування, розпорядження та відчуження мобільним телефоном Apple iPhone 12, s/n НОМЕР_1, IMEI 1: НОМЕР_2, IMEI 2: НОМЕР_3 та ноутбуком ASUS, модель: TP550L, s/n: FAN0WU23824843B.
Необхідність накладення арешту обгрунтована тим, що існує необхідність у збереженні речових доказів, тобто запобіганні можливості приховати, пошкодити, зіпсувати, знищити чи перетворити інформацію, яка зберігається на мобільних телефонах і яку можна використати як доказ у кримінальному провадженні.
Крім того, існує необхідність проведення експертного дослідження з метою виявлення інформації, зокрема видаленої, у тому числі - стосовно спілкування осіб, причетних до вчинення злочину, обговорення злочинних планів та намірів, реалізації домовленостей щодо вчинення злочину.
Разом з тим, колегія суддів звертає увагу на необхідність врахування характерних рис електронного документа, якими є відсутність жорсткої прив`язки до конкретного матеріального носія. Встановлена законодавцем заборона на вилучення електронних інформаційних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку, комп`ютерної техніки тощо безпосередньо пов`язана із існуванням можливості копіювання інформації, яка на них знаходиться без вилучення носіїв, які самі по собі не мають доказового значення у конкретному кримінальному провадженні, а тому їх вилучення не буди сприяти досягненню основних завдань кримінального провадження.
В той же час, наведене не свідчить про те, що у разі неможливості з технічних причин здійснити копіювання інформації, такий носій має бути повернутий володільцю. В такому випадку, орган досудового розслідування має вжити відповідних процесуальних заходів, визначених положеннями КПК України, для відшукання, дослідження, фіксації та збереження відповідної інформації, зокрема шляхом проведення експертного дослідження.
Колегія суддів виходить з того, що на даному етапі досудового розслідування (на час розгляду слідчим суддею клопотання про арешт майна) інформація, яка міститься на вилучених телефоні та ноутбуці, може мати значення для досудового розслідування у даному кримінальному провадженні, однак не була скопійована у необхідному обсязі, що обумовило б можливість повернення самих матеріальних носіїв інформації власнику. В свою чергу, доступ до такої інформації, зокрема видаленої, та її подальша належна процесуальна фіксація можлива за результатами проведення експертного дослідження.
А тому у розумінні КПК України як самі телефон і ноутбук, так і відповідні електронні файли, що у них містяться, наразі мають значення для здійснюваного кримінального провадження.
З огляду на вказані обставини, колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшла обґрунтованих висновків про наявність підстав для накладення арешту на мобільний телефон Apple iPhone 12, s/n НОМЕР_1, IMEI 1: НОМЕР_2, IMEI 2: НОМЕР_3 ; ноутбук ASUS, модель: TP550L, s/n: FAN0WU23824843B.
Як вбачається з матеріалів апеляційного провадження, на вилучених у ОСОБА_6 мобільному телефоні та ноутбуці виявлено файли, які стосуються проведення тендерних закупівель Проекту «Створення сучасної клінічної бази для лікування онкологічних захворювань у «Національному інституті раку», що не заперечувалося останньою під час судового розгляду слідчим суддею Вищого антикорупційного суду.
Крім того, виходячи із матеріалів, доданих до клопотання про арешт майна, та доводів, наведених прокурором у судовому засіданні, причетність ОСОБА_6 до подій, розслідування щодо яких здійснюється у даному кримінальному провадженні, перевіряється з огляду на зафіксоване у протоколі за результатами проведення оперативно-розшукових заходів - зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж листування останньої стосовно Проекту «Створення сучасної клінічної бази для лікування онкологічних захворювань у «Національному інституті раку» (т.2, а.с.76-81).
Таким чином, на даному етапі досудового розслідування інформація, яка ймовірно міститься на вилучених телефоні та ноутбуці може мати значення для досудового розслідування у даному кримінальному провадженні, але не може бути скопійована у необхідному обсязі, у тому числі через необхідність виявлення видалених файлів. А отже існує необхідність у відновленні видаленої інформації, що надало б можливість її копіювання і подальшого повернення матеріальних носіїв інформації власнику.
З огляду на встановлені колегією суддів обставини, слідчий суддя дійшла вірних висновків, що накладення арешту на мобільний телефон та ноутбук здатне забезпечити виконання завдання щодо запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження вказаного майна, є розумним та співрозмірним обмеженням права власності останнього відносно завдань кримінального провадження № 52021000000000596 та не має для ОСОБА_6 наслідків, які б не виправдовували такий ступінь втручання у його права. А тому Суд відхиляє доводи апеляційної скарги у наведеній частині.
Оцінюючи доводи апеляційної скарги в частині недотримання процесуальних строків, встановлених Кримінальним процесуальним кодексом України для звернення до слідчого судді з клопотанням про арешт майна, колегія суддів дійшла наступних висновків.
В своїй апеляційній скарзі та під час апеляційного розгляду представник ОСОБА_12 наполягала на недотриманні особою, яка звернулась до слідчого судді з клопотанням про арешт майна, встановленого абз.2 ч. 5 ст.171 КПК України, в межах якого клопотання про арешт майна повинно бути подане слідчому судді (48 годинного строку з моменту вилучення майна).
Колегія суддів не може погодитись з такими доводами представника, виходячи із наявних матеріалів судового провадження та відповідного тлумачення положень Кримінального процесуального законодавства.
Як вбачається з матеріалів судового провадження, проведення слідчої дії - обшуку у квартирі, що на праві власності належить ОСОБА_6 було закінчено о 11 годині 10 хвилин 20.12.2022 (т. 1, а.с. 63-71).
В свою чергу, клопотання про накладення арешту на майно, вилучене під час проведення вказаної слідчої дії, було спрямоване слідчому судді Вищого антикорупційного суду 22.12.2022 (т. 2, а.с. 83).
Виходячи із наявних у розпорядженні колегії суддів матеріалів провадження, неможливо дійти беззаперечного висновку про те, що клопотання про арешт майна було спрямоване засобами поштового зв`язку на адресу Вищого антикорупційного суду за межами процесуального строку, встановленого абз. 2 ч.5 ст.171 КПК України.
Колегія суддів звертає увагу, що під час апеляційного перегляду суд апеляційної інстанції зобов`язаний надати оцінку обґрунтованості оскаржуваного судового рішення, виходячи із тих наявних фактів та доказів, якими оперував слідчий суддя на час його постановлення. Як встановила колегія суддів, на момент здійснення розгляду клопотання про арешт майна слідчий суддя цілком правомірно встановила правову підставу для арешту майна - з метою забезпечення збереження речових доказів та відповідність вилученого у ОСОБА_6 майна (мобільного телефону та ноутбуку) критеріям, визначеним ст. 98 КПК України.
Водночас, колегія суддів звертає увагу, що власник майна не позбавлений права звернутись до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту майна в поряду і з підстав, передбачених ч.1 ст.174 КПК України.
5. Висновки суду
Згідно із ч.ч. 1,2 ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.
В силу вимог ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право залишити ухвалу без змін.
Оцінивши відповідним чином доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги представника третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 .
Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 418, 532 КПК України, колегія суддів -
ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу представника третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 28.12.2022 - без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий: ОСОБА_2
Судді: ОСОБА_3
ОСОБА_4