- Presiding judge (HACC) : Shkodin Ya.V.
справа №991/1086/23
провадження №1-кс/991/1097/23
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
«10» лютого 2023 року м. Київ
Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1, за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3, який діє в інтересах ОСОБА_4, на бездіяльність детектива НАБУ щодо неповернення тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні №52022000000000280 від 26 вересня 2022 року,
ВСТАНОВИВ:
До Вищого антикорупційного суду надійшла скарга адвоката ОСОБА_5 на бездіяльність детектива НАБУ щодо неповернення майна ОСОБА_4, вилученого під час обшуку у кримінальному провадженні №52022000000000280 від 26 вересня 2022 року.
В судове засідання адвокат ОСОБА_5 не з`явився, подав заяву про закриття провадження за вказаною скаргою у зв`язку з усуненням бездіяльності, що оскаржується.
Детектив НАБУ, належним чином повідомлений про розгляд скарги, в судове засідання не з`явився.
Керуючись положеннями ст. 26 КПК України, слідчий суддя вважає за можливе розглянути питання про закриття провадження за скаргою адвоката ОСОБА_5 за відсутності учасників.
Дослідивши матеріали скарги з додатками, заяву адвоката ОСОБА_5, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
Відповідно до ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень цим Кодексом.
Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність детектива, що полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений Кодексом строк.
У відповідності до ч. 2 ст. 305 КПК України, детектив може самостійно припинити бездіяльність, яка оскаржується, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.
Оскільки у зв`язку з розглядом детективом НАБУ клопотання адвоката ОСОБА_5 про повернення тимчасово вилученого майна та прийняттям за його результатами відповідного рішення, бездіяльність детектива НАБУ слідчим суддею не була встановлена, що підтверджується заявою адвоката ОСОБА_5, у слідчого судді наявні підстави для закриття провадження у справі.
Керуючись ст. ст. 303, 305, 372 КПК України, слідчий суддя,-
ПОСТАНОВИВ:
Провадження за скаргою адвоката ОСОБА_3, який діє в інтересах ОСОБА_4, на бездіяльність детектива НАБУ щодо неповернення тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні №52022000000000280 від 26 вересня 2022 року - закрити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_6