- Presiding judge (CCC): Lahniuk M.M.
Ухвала
Іменем України
14 лютого 2023 року
м. Київ
справа № 991/9725/20
провадження № 51-457 ск 21
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1,
суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3,
розглянувши касаційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_4 на ухвалу Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 17 січня 2023 року,
встановив:
Ухвалою Вищого антикорупційного суду від 15 грудня 2022 року без виходу до нарадчої кімнати залишено без розгляду заяву ОСОБА_4 про роз`яснення ухвали Вищого антикорупційного суду від 15 вересня 2022 року, якою обвинуваченому не надано можливості усно оголосити клопотання у кримінальному провадженні № 42015000000001624 від 29 липня 2015 року.
Не погодившись з вказаним рішенням обвинувачений ОСОБА_4 звернувся з апеляційною скаргою до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду.
Ухвалою Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 17 січня 2023 року відмовлено у відкритті провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_4 на ухвалу Вищого антикорупційного суду від 15 грудня 2022 року про залишення без розгляду його заяви щодо роз`яснення судового рішення у кримінальному провадженні № 42015000000001624 від 29 липня 2015 року.
Зі змісту касаційної скарги вбачається, що ОСОБА_4 не погоджується з ухвалою Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 17 січня 2023 року. Вважає, що суд апеляційної інстанції не вправі був відмовити у перевірці законності рішення суду першої інстанції про відмову у роз`ясненні судового рішення. Посилається на істотне порушення вимог кримінального процесуального закону. Зокрема, вказує на те, що суд апеляційної інстанції обмежив його право на доступ до правосуддя.
Перевіривши доводи касаційної скарги та додані до неї копії судових рішень, Суд дійшов висновку, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити на таких підставах.
Відповідно до пункту 2 частини 2 статті 428 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК) суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження, якщо з касаційної скарги, наданих до неї судових рішень та інших документів вбачається, що підстав для задоволення скарги немає.
Згідно з частиною 2 статті 392 КПК, ухвали, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судових рішень, передбачених частиною 1 цієї статті, окремому оскарженню не підлягають, крім випадків, визначених цим Кодексом. Заперечення проти таких ухвал можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною 1 цієї статті.
У частині 4 статті 380 КПК визначено, що ухвалу про роз`яснення судового рішення або відмову у його роз`ясненні може бути оскаржено в апеляційному порядку особою, яка звернулася із заявою про роз`яснення судового рішення, та учасниками судового провадження.
Як убачається зі змісту оскаржуваної ухвали апеляційного суду, ОСОБА_4 звернувся до апеляційного суду з апеляційною скаргою, в якій просив скасувати ухвалу Вищого антикорупційного суду від 15 грудня 2022 року, якою без виходу до нарадчої кімнати залишено без розгляду заяву останнього про роз`яснення ухвали Вищого антикорупційного суду від 15 грудня 2022 року про ненадання можливості усно оголосити клопотання у кримінальному провадженні № 42015000000001624 від 29 липня 2015 року.
Апеляційний суд у своєму рішенні зазначив про те, що суд першої інстанції, залишаючи без розгляду заяву ОСОБА_4, встановив відсутність судового рішення, яке просив роз`яснити останній.
При цьому, апеляційний суд вбачав з матеріалів провадження, що 15 вересня 2022 року, під час розгляду судом першої інстанції у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінального провадження № 42015000000001624 від 29 липня 2015 року, головуючий суддя, керуючи ходом судового засідання в порядку статті 321 КПК, не надав обвинуваченому ОСОБА_4 можливості оголосити його клопотання усно. При цьому, судом першої інстанції не приймалось процесуальне рішення, яким обвинувачений обмежувався у оголошенні такого клопотання. Крім того, обвинуваченому було роз`яснено можливість подання такого клопотання через канцелярію суду.
Отже, суд апеляційної інстанції, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_4, подану на вказану ухвалу суду першої інстанції від 15 грудня 2022 року, обґрунтовано прийняв рішення про відмову у відкритті провадження на підставі частини 4 статті 399 КПК, оскільки кримінальним процесуальним законом не передбачено можливості оскарження в апеляційному порядку ухвали про залишення без розгляду заяви про роз`яснення судового рішення, постановленого під час судового провадження в суді першої інстанції.
При цьому, висновок суду апеляційної інстанції щодо відсутності повноважень на перегляд будь-яких рішень, постановлених під час розгляду кримінального провадження по суті, відповідає вимогам частини 2 статті 392 КПК.
Таким чином, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення касаційної скарги та вважає, що у відкритті провадження за касаційною скаргою ОСОБА_4 слід відмовити.
На підставі наведеного, керуючись пунктом 2 частини 2 статті 428 КПК, Суд
постановив:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_4 на ухвалу Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 17 січня 2023 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3