- Presiding judge (HACC) : Halabala M.V.
Справа № 991/5570/20
Провадження 1-кп/991/58/20
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
09 лютого 2023 року Київ
Колегія суддів Вищого антикорупційного суду в складі головуючого судді ОСОБА_1, суддів ОСОБА_2, ОСОБА_3 розглянула клопотання захисника ОСОБА_4, подане в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5, про призначення експертизи відеозапису у кримінальному провадженні № 52019000000001119 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України.
Судове провадження проведено за участі сторін та інших учасників судового провадження:
прокурора: ОСОБА_6,
обвинувачених: ОСОБА_5, ОСОБА_7,
захисників: ОСОБА_8, ОСОБА_4, ОСОБА_9,
секретаря судового засідання: ОСОБА_10 .
У процесі розгляду суд встановив:
1.У судовому засіданні захисником ОСОБА_4 заявлено клопотання про призначення експертизи відеозапису НСРД.
Клопотання мотивоване тим, що стороною захисту під час ознайомлення із відеозаписами про результати проведення негласних слідчих (розшукових) дій - аудіо, відеоконтроль особи № 4468т, № 4463т, № 4465т, № 4466т від 20 грудня 2019 року сформувалося враження щодо невідповідності відеофайлів дійсній ситуації, яка відбувалась насправді, що не виключає, на їх переконання, здійснення аудіо та відеофіксацію зафіксованих подій шляхом постановки та подальшого монтажу.
Згідно висновку спеціаліста, виконаного за клопотанням сторони захисту, № 31/ТЕФ від 23 липня 2020 року, з технічної точки зору, відеофонограми, надані на дослідження, містять ознаки змін (монтажу). Тобто надані стороною обвинувачення відеозаписи викликають у сторони захисту сумніви у їх достовірності, та на їх переконання містять ознаки підробки.
Інші учасники зі сторони захисту підтримали клопотання захисника ОСОБА_4 .
2.Прокурор заперечувала проти задоволення клопотання захисника ОСОБА_4 . Зазначила, що НСРД здійснювалось за допомогою спеціальних програм, які завжди використовуються слідчими у таких випадках. У зв`язку з тим, щоб відкрити дані файли потрібно вводити спеціальні паролі, тому стороні захисту були записані ці файли в копіях з можливістю відтворення без подолання таких систем захисту. Крім того, вважає, що в суді було досліджено, окрім відеофайлів, аудіозаписи, які аналогічні з відео і відтворювали обстановку. Також вважає, що стороною захисту не зазначено у своєму клопотанні конкретні файли та відрізки часу, де на їх думку є не співпадіння або монтаж.
3.Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали справи, суд доходить висновку, що клопотання не підлягає задоволенню з огляду на таке.
3.1.Під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам (ч. 1 ст. 332 КПК). Частина 1 ст. 242 КПК визначає, що експертиза призначається у тому випадку, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
3.2.Так, сторона захисту стверджує, що відеофайли проведених НСРД у кримінальному провадженні не відповідають дійсній ситуації, яка відбувалася насправді в той період часу, а тому вважають, що вони містять ознаки монтажу.
3.3.Разом з тим, фіксація ходу і результатів негласних слідчих (розшукових) дій повинна відповідати загальним правилам фіксації кримінального провадження, передбаченим цим Кодексом. За результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії складається протокол, до якого в разі необхідності долучаються додатки (ст. 252 КПК).
3.4.Відповідно до ст. 266 КПК слідчий вивчає зміст отриманої інформації, про що складається протокол. При виявленні відомостей, що мають значення для досудового розслідування і судового розгляду, в протоколі відтворюється відповідна частина інформації, після чого прокурор вживає заходів для збереження отриманої інформації. Носії інформації, на яких зафіксовані відомості, отримані в результаті проведення зазначених негласних слідчих (розшукових) дій, повинні зберігатися у стані, придатному для їх дослідження, до набрання законної сили вироком суду. Носії інформації, на яких зафіксовані відомості, отримані в результаті проведення зазначених негласних слідчих (розшукових) дій, можуть бути предметом дослідження відповідних спеціалістів або експертів у порядку, передбаченому цим Кодексом.
3.5.Враховуючи зазначене, судом у ході судового розгляду досліджено відповідні протоколи НСРД з додатками до них у вигляді аудіо- та відеофайлів. Досліджуючи вказані докази судом не встановлено таких суттєвих розбіжностей між даними зазначеними у протоколі та аудіо та відеофайлами, а тому ставити під сумнів вказані події наразі суд не вбачає підстав.
3.6.Крім того, захисник ОСОБА_4 зауважив, що надані диски є копіями, а тому містять ознаки монтажу. З огляду на ці доводи суд звертає увагу на таке.
3.6.1. Згідно із ч. 1 ст. 99 КПК документом є спеціально створений з метою збереження інформації матеріальний об`єкт, який містить зафіксовані за допомогою письмових знаків, звуку, зображення тощо відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження. До документів, за умови наявності в них відомостей, передбачених частиною першою цієї статті, можуть належати, зокрема, й матеріали фотозйомки, звукозапису, відеозапису та інші носії інформації (у тому числі електронні). Сторона кримінального провадження, потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, зобов`язані надати суду оригінал документа. Оригіналом документа є сам документ, а оригіналом електронного документа його відображення, якому надається таке ж значення, як документу. 3.6.2. Відповідно до ст. 7 Закону України від 22 травня 2003 року № 851-IV «Про електронні документи та електронний документообіг» у випадку зберігання інформації на кількох електронних носіях кожний з електронних примірників вважається оригіналом електронного документа.
3.6.3. Матеріальний носій лише спосіб збереження інформації, який має значення тільки коли електронний документ виступає речовим доказом. Головною особливістю електронного документа є відсутність жорсткої прив`язки до конкретного матеріального носія. Один і той же електронний документ (відеозапис) може існувати на різних носіях. Усі ідентичні за своїм змістом примірники електронного документа можуть розглядатися як оригінали та відрізнятися один від одного тільки часом та датою створення (постанова ККС ВС від 19 серпня 2021 року у справі № 756/8124/19).
3.7.Долучені файли є додатками до протоколів відповідних НСРД, а тому розглядаються в сукупності з цими доказами.
3.8.Ба більше, будь-яке клопотання, в тому числі про призначення експертизи відеозапису, повинне бути обґрунтованим та мотивованим. Під час дослідження 28 жовтня 2021 року, 14 лютого та 4 серпня 2022 року вищезазначених носіїв відеофайлів сторона захисту не ставила під сумнів достовірність подій, що зафіксовані. Лише вказувала на дрібні розбіжності, що, на їх думку, існували. В цілому, доводи ґрунтувалися на тому, що учасники негласної слідчої (розшукової) дії на відео в певні моменти могли висловлюватися або вчиняти дії, які детектив або не відобразив повністю у протоколі, або навпаки відобразив не зовсім так як відображено на відео чи аудіо. Також аргументи захисту про наявність провокації зі сторони правоохоронців свідчать про те, що захисники, обвинувачені в тій чи іншій мірі погоджуються з тим, що фактичні обставини справи, описані в обвинувальному акті, мали місце.
3.9.Разом з цим, перевіривши такі доводи сторони захисту, суд не вбачає підстав для необхідності призначення експертизи для встановлення можливих незначних розбіжностей. Оцінка доводам захисника щодо допустимості, достовірності та належності вказаних доказів, на переконання суду, може бути здійснена і без використання спеціальних знань. Однак вона буде здійснена під час ухвалення судового рішення, яким закінчиться кримінальне провадження, в сукупності з оцінкою інших доводів.
4.З огляду на наведене суд не знаходить підстав для призначення експертизи.
Керуючись вищенаведеним та на підставі статей 332, 376 КПК України суд постановив:
ПОСТАНОВИВ:
1.У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4, поданого в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5, про призначення експертизи відеозапису у кримінальному провадженні № 52019000000001119, - відмовити.
2.Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.
Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3