- Presiding judge (HACC) : Zadorozhna L.I.
Справа № 991/1018/23
Провадження № 1-кс/991/1028/23
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 лютого 2023 року м. Київ
Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1,
за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2,
сторін кримінального провадження:
з боку захисту: захисників - адвокатів ОСОБА_3 та ОСОБА_4, підозрюваного ОСОБА_5 (в режимі відеоконференції з власних технічних засобів);
з боку обвинувачення: детективів Національного бюро ОСОБА_6 та ОСОБА_7,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Київ скаргу адвоката ОСОБА_3, подану в інтересах ОСОБА_5, на постанову детектива Національного бюро Четвертого відділу детективів Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів ОСОБА_6 про відмову у задоволенні клопотання про допит від 31.01.2023,
УСТАНОВИВ:
06.02.2023 до Вищого антикорупційного суду надійшла скарга адвоката ОСОБА_3, подана в інтересах ОСОБА_5, на постанову детектива Національного бюро Четвертого відділу детективів Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_6 про відмову у задоволенні клопотання про допит від 31.01.2023.
І. Зміст скарги
Головним підрозділом детективів Національного антикорупційного бюро України (далі - НАБ України) здійснюється досудове розслідування в межах кримінального провадження № 62019000000000639 від 11.05.2019 за фактом розтрати чужого майна шляхом зловживання службовими особами АРМА та ДП «СЕТАМ» своїм службовим становищем під час реалізації арештованого майна.
Захисник зазначає, що в межах цього кримінального провадження ОСОБА_5 нібито повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення.
30.01.2023 ОСОБА_5 звернувся до детективів Національного бюро, які здійснюють досудове розслідування у цьому кримінальному провадженні, із клопотанням про проведення допиту в рамках міжнародно правової допомоги, обґрунтовуючи його тим, що він на законних підставах проживає у Великій Британії (на підтвердження чого надав належним чином засвідчені в Посольстві Великобританії підтверджуючі даний факт документи).
31.01.2023 детектив Національного бюро виніс постанову про відмову у задоволенні зазначеного вище клопотання.
Вказана вище постанова, на думку сторони захисту, є необґрунтованою та підлягає скасуванню, з таких підстав:
1. Проведення допиту ОСОБА_5 має важливе значення для кримінального провадження, оскільки під час проведення такої слідчої дії можуть бути отримані докази щодо обставин справи та які спростовують повідомлену йому підозру. Також, проведення допиту підозрюваного, під час якого останнім буде надано показання щодо необґрунтованої підозри, забезпечить дотримання його права на ефективний захист від «висунутого обвинувачення».
На думку сторони захисту, завдяки проведенню такої слідчої дії як допит, ОСОБА_5 має змогу довести органу досудового розслідування своє бачення обставин, що розслідуються у межах цього кримінального провадження, а також щодо всіх інших відомих йому обставин та фактів.
2. Органом досудового розслідування порушено право ОСОБА_5 на захист, шляхом надання стороні обвинувачення переваг у збиранні доказів, а також відмови у відстоюванні своєї позиції тими доказами, які він вважає необхідними, що є грубим порушенням його права на захист.
3. Невідповідності оскаржуваної постанови вимогам ст. 110 КПК України.
Відповідно до вимог ч. 5 ст. 110 КПК України у постанові слідчого про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих дій мають бути викладені мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування. Натомість, детектив у постанові посилається лише на те, що ОСОБА_5 не надано належним чином оформлених документів, які підтверджують факт його проживання у Сполученому Королівстві Великої Британії і Північної Ірландії. Проте, такі твердження є необґрунтованими, у зв`язку з тим, що ОСОБА_5 та його захисники неодноразово подавали до НАБ України, САП документи, посвідчені у консула в Посольстві України в Сполученому Королівстві Великої Британії і Північної Ірландії, які підтверджують законність підстав його перебування на території зазначеної вище країни.
Таким чином, постанова прийнята з порушенням положення ч. 5 ст. 110 КПК України та є невмотивованою; викладені в ній обставини не відповідають матеріалам кримінального провадження.
4. Можливості проведення допиту в порядку міжнародної правової допомоги або на території Посольства України передбачено законом.
Проведення допиту в порядку міжнародної правової допомоги або на території Посольства України можлива завдяки тому, що: 1) ОСОБА_5 проживає на законних підставах у Великій Британії (перебуває на консульському обліку та має Посвідку (дозвіл) на проживання у цій країні); 2) кримінальне процесуальне законодавство України дає змогу провести допит на території Сполученого Королівства Великої Британії і Північної Ірландії у порядку міжнародної правової допомоги, на підставі ратифікованих Україною та Сполученим Королівством міжнародних угод, зокрема Європейської конвенції про взаємну допомогу у кримінальних справах від 20.04.1959.
На підставі викладеного, просив: 1) скасувати постанову детектива НАБ України ОСОБА_6 від 31.01.2023 про відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_5 від 30.01.2023 про проведення в межах кримінального провадження № 62019000000000639 слідчої дії - допиту підозрюваного ОСОБА_5 ; 2) зобов`язати детектива НАБ України ОСОБА_6 або інших детективів провести слідчу дію в межах зазначеного вище кримінального провадження - допит підозрюваного ОСОБА_5 на території Посольства України в Сполученому Королівстві Великої Британії і Північної Ірландії або в порядку міжнародного співробітництва та включити до запиту про міжнародну правову допомогу про допит підозрюваного перелік питань, викладених у резолютивній частині скарги.
ІІ. Позиції учасників провадження
Адвокат ОСОБА_3 підтримав вимоги, зазначені у скарзі, у повному обсязі, просив скасувати прийняту детективом Національного бюро постанову про відмову у проведенні допиту. Зазначив, що сторона захисту належними та допустимими доказами довела факт проживання ОСОБА_5 за межами території України, а саме у Сполученому Королівстві Великої Британії і Північної Ірландії та факт необхідності проведення такої слідчої дії як допит ОСОБА_5 .
Адвокат ОСОБА_4 у судовому засіданні підтримав позицію адвоката ОСОБА_3 стосовно необхідності задоволення поданої скарги. Зазначив, що ОСОБА_5 має бажання бути допитаним у цьому кримінальному провадженні, пояснити свою правову позицію по справі та його непричетність до обставин кримінальних правопорушень, які розслідуються у цьому кримінальному провадженні.
Підозрюваний ОСОБА_5, який брав участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції з власних технічних засобів, подану скаргу підтримав. Повідомив, що повістки про виклик до НАБ України, Спеціалізованої антикорупційної прокуратури, у належному порядку, не отримував. Додав, що він має бажання бути допитаним в порядку надання міжнародно правової допомоги. Вважає процедуру оголошення його у розшук абсурдною, оскільки він надав усі контактні відомості, адреси проживання органу досудового розслідування.
Детективи Національного бюро ОСОБА_6 та ОСОБА_7 заперечили щодо задоволення поданої адвокатом ОСОБА_3 скарги. Зазначили, що з моменту повідомлення ОСОБА_5 про підозру, детективи НАБ України неодноразово направляли (засобами поштового та мобільного зв`язку, електронною поштою) повістки на його адресу. Долучені до матеріалів скарги документи не є документами, які можуть стовідсотково підтвердити перебування підозрюваного у зазначеній ним країні. Більш того, сторона обвинувачення не заперечує щодо проведення такої слідчої дії як допит підозрюваного, спір між учасниками кримінального провадження полягає лише у порядку проведення допиту. На думку сторони обвинувачення, процесуальна поведінка підозрюваного ОСОБА_5 направлена на ухилення від кримінальної відповідальності.
Також, до початку судового засідання, 07.02.2023 від детектива Національного бюро ОСОБА_6 надійшли письмові пояснення (Вх. № 4369/23), в яких зазначено, що відповідно до ч. 5 ст. 40 КПК України слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Так, стороною захисту оскаржується постанова від 31.01.2023, якою було відмовлено у задоволенні клопотання підозрюваного ОСОБА_5 від 30.01.2023 щодо його допиту в порядку міжнародної правової допомоги. Одночасно з тим, детектив зазначає, що органом досудового розслідування не відмовлялось у проведені допиту підозрюваного ОСОБА_5, відмова стосувалась лише форми (порядку) та місця проведення слідчої (процесуальної) дії. Крім того, ОСОБА_5 неодноразово викликався для допиту в якості підозрюваного, а саме на: 09.01.2023, 16.01.2023, 20.01.2023 та 31.01.2023, однак до НАБ України він не з`явився.
Разом з тим, у листах, які ОСОБА_5 направляв на адресу НАБ України та повідомляв про причини своєї неявки, останній зазначив, що місцем його проживання є Сполучене Королівство Великої Британії і Північної Ірландії, але офіційних документів, які вказували б на проживання його за вказаним місцем, не надав. Відмовляючи у задоволенні клопотання підозрюваного ОСОБА_5 від 30.01.2023, детективом НАБ України було в черговий раз запропоновано прибути до Національного бюро на 10.02.2023 для допиту в якості підозрюваного.
Враховуючи п. 7 ст. 303 КПК України, оскарженню підлягає саме відмова у задоволенні слідчої дії, а не відмова у формі (порядку) чи місці проведення слідчої дії. Детективи Національного бюро неодноразово вживали заходи щодо виклику для допиту підозрюваного ОСОБА_5 ; ні детективи Національного бюро, ні сторона захисту, не заперечують щодо проведення допиту, а тому предмет оскарження відсутній.
Більш того, визначення форми (порядку), місця та часу проведення допиту відноситься до повноважень детектива (слідчого) та не є предметом оскарження у розумінні ст. 303 КПК України.
Враховуючи викладені вище пояснення, просив у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 відмовити, у зв`язку з відсутністю предмета оскарження.
ІІІ. Мотиви та оцінка слідчого судді
Дослідивши зміст поданої скарги та додані до неї матеріали, письмові пояснення детектива Національного бюро ОСОБА_6, заслухавши учасників кримінального провадження, слідчий суддя прийшов висновку, що подана адвокатом ОСОБА_3 скарга задоволенню не підлягає, з огляду на таке.
Пунктом 3 ч. 1 ст. 303 КПК України встановлено, що на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій.
У п. 6 Узагальнень про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування, які містяться у листі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 9-49/0/4-17 від 12.01.2017 зазначено, що при розгляді скарги на відмову слідчого, прокурора у проведенні слідчих (розшукових) дій слідчому судді належить оцінювати: дотримання процесуального порядку вирішення клопотань про проведення слідчих (розшукових) дій; дотримання інших процесуальних вимог щодо проведення слідчих (розшукових) дій, які ініціюються перед органом досудового розслідування у кримінальному провадженні; доцільність здійснення слідчих (розшукових) дій, про які просить сторона кримінального провадження та обґрунтованість внесеного клопотання.
Під час розгляду скарги, слідчий суддя встановив такі факти та обставини:
- слідчою групою детективів НАБ України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 62019000000000639 від 11.05.2019;
- у рамках цього кримінального провадження ОСОБА_5 повідомлено про підозру;
- згідно відомостей, які містяться у базі даних «Відомості про осіб, які перетнули державний кордон України, в`їхали на тимчасово окуповану територію України або виїхали з такої території», 17.02.2022 ОСОБА_5 виїхав за межі державного кордону, інформація про його повернення у базі відсутня;
- 30.12.2022 підозрюваного ОСОБА_5 оголошено в розшук;
- 09.01.2023 підозрюваного ОСОБА_5 оголошено в міжнародний розшук;
- відповідно до змісту довідки про перебування на консульському обліку від 28.01.2023, ОСОБА_5 перебуває на тимчасовому консульському обліку Посольства України в Сполученому Королівстві Великобританії та Північної Ірландії;
- 30.01.2023 підозрюваним ОСОБА_5 подано клопотання про його допит в порядку міжнародної правової допомоги;
- 31.01.2023 детектив Національного бюро ОСОБА_6 виніс постанову про відмову у задоволенні клопотання підозрюваного ОСОБА_5 від 30.01.2023 щодо його допиту в порядку міжнародної правової допомоги у кримінальному провадженні № 62019000000000639 від 11.05.2019;
- детективами Національного бюро здійснено виклик ОСОБА_5 для допиту як підозрюваного на 09.01.2023, 16.01.2023, 20.01.2023, 31.01.2023, 10.02.2023.
Відповідно до ч. 3 ст. 93 КПК України сторона захисту здійснює збирання доказів шляхом витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, службових та фізичних осіб речей, копій документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій, актів перевірок; ініціювання проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій та інших процесуальних дій, а також шляхом здійснення інших дій, які здатні забезпечити подання суду належних і допустимих доказів.
Ініціювання стороною захисту проведення слідчих (розшукових) дій здійснюється шляхом подання слідчому, прокурору відповідних клопотань, які розглядаються в порядку, передбаченому статтею 220 цього Кодексу.
Слідчим суддею встановлено, що 31.01.2023 детективом Національного бюро ОСОБА_6 прийнято процесуальне рішення у формі постанови про відмову у задоволенні клопотання підозрюваного ОСОБА_5 від 30.01.2023 щодо його допиту в порядку міжнародної правової допомоги у кримінальному провадженні № 62019000000000639. Зазначена вище постанова містить усі елементи та відомості, передбачені ст. 110 КПК України, а наведені детективом у постанові мотиви і обґрунтування прийнятого процесуального рішення слідчий суддя вважає достатніми для її винесення.
Дослідивши зміст поданого підозрюваним ОСОБА_5 клопотання від 30.01.2023, слідчий суддя встановив, що у ньому порушується питання про проведення його допиту в порядку надання міжнародної правової допомоги.
Обґрунтовуючи необхідність проведення такої слідчої дії, підозрюваний вказує на те, що це допоможе ефективному та оперативному розслідуванню, сприятиме виявленню поряд з обставинами, що викривають, також і обставин, що виправдовують підозрюваного та забезпечуватиме реалізацію гарантованих прав сторони захисту на збирання доказів та надання показань з приводу повідомленої йому підозри. Викладене, на переконання підозрюваного, свідчить про те, що його допит має важливе значення для збору доказів та реалізації його права на захист.
Із вказаною метою, підозрюваний просить провести його допит із застосуванням процедури міжнародної правової допомоги або на території Посольства України у Сполученому Королівстві Великої Британії і Північної Ірландії, вважаючи, що саме таким способом має здійснюватися допит особи, яка на законних підставах перебуває за кордоном і не переховується від органу досудового розслідування.
Дослідивши зміст оскаржуваної постанови детектива Національного бюро ОСОБА_6 від 31.01.2023 щодо відмови у задоволенні заявленого підозрюваним ОСОБА_5 клопотання, слідчий суддя погоджується із наведеними у ній мотивами і вважає їх переконливими і достатніми для прийняття відповідного процесуального рішення.
Так, зі змісту оскаржуваної постанови вбачається, що основною підставою для відмови у задоволенні детективом відповідного клопотання послужив той факт, що його зміст зводиться не до прохання провести відповідну слідчу дію, а до визначення конкретного способу її проведення - допиту підозрюваного у порядку надання міжнародної правової допомоги.
За змістом п.4 та п.5 ч.2 ст.42 КПК України підозрюваний має право не говорити нічого з приводу підозри проти нього або у будь-який момент відмовитися відповідати на запитання; давати пояснення, показання з приводу підозри чи в будь-який момент відмовитися їх давати. Показаннями є відомості, які надаються в усній або письмовій формі під час допиту підозрюваним щодо відомих йому обставин у кримінальному провадженні, що мають значення для цього кримінального провадження (ч.1 ст.95 КПК України).
Показання є процесуальним джерелом доказів, що встановлено ч.2 ст.84 КПК України.
Відповідно до ч.2 ст.223 КПК України підставами для проведення слідчої (розшукової) дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети, тобто отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів в кримінальному провадженні.
Частиною 1 статті 224 КПК України встановлено, що допит проводиться за місцем проведення досудового розслідування або в іншому місці за погодженням із особою, яку мають намір допитати.
Як встановлено в ході розгляду скарги, і сторона обвинувачення, і сторона захисту мають зацікавленість у проведенні слідчої дії - допиті підозрюваного ОСОБА_5, про що свідчать неодноразові його виклики для допиту до НАБ України та подання 30.01.2023 ним клопотання про допит, тому така слідча дія є доцільною у цьому кримінальному провадженні.
Оскільки детективом не було відмовлено у проведенні допиту підозрюваного ОСОБА_5, а сторона захисту вважає, що допит підозрюваного має проводитись саме у порядку міжнародного співробітництва або на території Посольства України в Сполученому Королівстві Великої Британії і Північної Ірландії, то, з огляду на вище викладене, такі вимоги клопотання підозрюваного про проведення допиту не ґрунтуються на положеннях КПК України.
На підставі викладеного, слідчий суддя вважає за необхідне відмовити у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3, поданої в інтересах ОСОБА_5, на постанову детектива Національного бюро Четвертого відділу детективів Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів ОСОБА_6 про відмову у задоволенні клопотання про допит від 31.01.2023.
Керуючись ст. ст. 220, 223-224, 303, 307, 309, 376, 392 КПК України, слідчий суддя, -
ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3, поданої в інтересах ОСОБА_5, на постанову детектива Національного бюро Четвертого відділу детективів Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів ОСОБА_6 про відмову у задоволенні клопотання про допит від 31.01.2023 - відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення і оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1