Document No. 109012708

Справа № 991/8783/21

Провадження №11-кп/991/28/23

Головуючий суддя І інстанції: ОСОБА_1

Доповідач: ОСОБА_2

ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД

АПЕЛЯЦІЙНА ПАЛАТА

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2023 року м. Київ

Колегія суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду у складі:

головуючого ОСОБА_2,

суддів ОСОБА_3,

ОСОБА_4,

секретар судового засідання ОСОБА_5,

розглянулау відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання представника іншої особи ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Вищого антикорупційного суду від 08 листопада 2022 року у кримінальному провадженні № 52019000000000746, яким ОСОБА_8 визнано винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364 КК України.

ВСТАНОВИЛА:

Вироком Вищого антикорупційного суду від 08.11.2022 ОСОБА_8 визнано винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364 КК України та призначено йому покарання у виді позбавлення волі на строк чотири роки з позбавленням права обіймати посаду керівника суб`єкта господарювання на строк три роки, зі штрафом у розмірі 600 неоподаткованих мінімуми доходів громадян, що становить 10 200 грн; задоволено частково цивільний позов Державного публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Украгролізинг» та стягнуто із ОСОБА_8 на користь Державного публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Украгролізинг» 4 900 000 (чотири мільйони дев`ятсот тисяч) гривень; вирішено долю речових доказів; скасовані арешти з майна; стягнуто з обвинуваченого на користь держави витрати на залучення експерта в сумі 18 338, 64 грн.; змінено відносно обвинуваченого ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді застави на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до набрання вироком законної сили.

31.01.2023 до Вищого антикорупційного суду на вказаний вище вирок представником іншої особи ОСОБА_6 - адвокатом ОСОБА_7 подано апеляційну скаргу. Зазначена апеляційна скарга надійшла до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду 02.02.2023.

У апеляційній скарзі адвокатом ОСОБА_7 заявлено клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження вироку Вищого антикорупційного суду від 08 листопада 2022 року, оскільки такий строк пропущений з поважних причин.

В обґрунтування поважності причин пропуску строку апеляційного оскарження вироку Вищого антикорупційного суду від 08 листопада 2022 року представник ОСОБА_7 зазначає наступне.

У кримінальному провадженні № 52019000000000746 було пред`явлено обвинувачення ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 364 КК України та ОСОБА_8 за ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 364 КК України.

Спочатку судовий розгляд Вищим антикорупційним судом здійснювався стосовно обох обвинувачених разом, але ухвалою Вищого антикорупційного суду від 05.10.2022 матеріали кримінального провадження № 52019000000000746 у частині обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України було виділено в окреме судове провадження (справа № 991/4404/22).

Ухвалою Вищого антикорупційного суду від 17.10.2022 у справі № 991/4404/22 зупинено судове провадження № 52019000000000746 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, до звільнення останнього з військової служби.

ОСОБА_6 наразі продовжує проходити військову службу і у нього фактично відсутній доступ до мережі «Інтернет» та ускладнений доступ до мобільного зв`язку.

Після зупинення відносно ОСОБА_6 кримінального провадження № 52019000000000746, останній більше не отримував жодної інформації про вказане кримінальне провадження.

24.01.2023 ОСОБА_6, маючи доступ до мережі «Інтернет», дізнався, що у кримінальному провадженні № 52019000000000746 08.11.2022 Вищим антикорупційним судом було постановлено вирок, яким, у тому числі, було встановлено його вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України. Однак, під час постановленого вказаного вироку ОСОБА_6 був позбавлений реалізації права на захист.

26.01.2023 між ОСОБА_6 та адвокатським бюро «Антона Гаврика» було укладено договір про надання правової допомоги, після чого адвокатом ОСОБА_7 було підготовано апеляційну скаргу та подано її до Вищого антикорупційного суду.

У судове засідання представник іншої особи ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_7 не з`явився, 13.02.2023 подав клопотання, у якому прохав здійснювати судовий розгляд за його відсутності та відсутності ОСОБА_6 (т. 24, а.с. 245-247).

Інші учасники судового провадження, належним чином повідомлені про час, дату та місце апеляційного розгляду у судове засідання не з`явились, у зв`язку з чим розгляд клопотання здійснено відповідно до ч. 4 ст. 405 КПК України за їх відсутності.

Заслухавши доповідь головуючого, дослідивши матеріали апеляційного провадження та обговоривши їх, колегія суддів дійшла наступних висновків.

29.12.2021 до Вищого антикорупційного суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 52019000000000746 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, та ОСОБА_8 у вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 364 КК України (т. 1, а.с. 1-29).

Ухвалою від 07.07.2022 матеріали кримінального провадження № 52019000000000746 у частині обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, виділено в окреме провадження та передано управлінню документообігу та організаційного забезпечення Вищого антикорупційного суду для здійснення реєстрації і розподілу (т. 20, а.с. 165-166 (зворотна сторона)).

Ухвалою від 14.09.2022 матеріали кримінального провадження № 52019000000000746 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України (судова справа № 991/2332/22), об`єднано із кримінальним провадженням № 52019000000000746 за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 364 КК України (судова справа № 991/8783/21), в одне провадження під номером 991/8783/21 (т. 21, а.с. 175-176).

У подальшому, ухвалою від 05.10.2022 матеріали кримінального провадження № 52019000000000746 у частині обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, виділено в окреме провадження та передано управлінню документообігу та організаційного забезпечення Вищого антикорупційного суду для здійснення реєстрації та розподілу (т. 22, а.с. 44-45 (зворотна сторона).

Після виділення в окреме провадження матеріалів кримінального провадження № 52019000000000746 у частині обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, провадження у судовій справі № 991/8783/21 здійснювалось за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 364 КК України.

08.11.2022 Вищим антикорупційним судом було постановлено вирок, яким ОСОБА_8 визнано винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364 Кримінального кодексу України та призначено йому покарання у виді позбавлення волі на строк чотири роки з позбавленням права обіймати посаду керівника суб`єкта господарювання на строк три роки, зі штрафом у розмірі 600 неоподаткованих мінімуми доходів громадян, що становить 10 200 грн.

07 грудня 2022 року на вказаний вище вирок захисником обвинуваченого ОСОБА_8 - адвокатом ОСОБА_9 подано апеляційну скаргу.

31.01.2023 до Вищого антикорупційного суду надійшла апеляційна скарга представника іншої особи ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 на вирок Вищого антикорупційного суду від 08.11.2022, яка передана до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду 02.02.2023.

09.02.2023 було частково задоволено апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_9 ; вирок Вищого антикорупційного суду від 08.11.2022 скасовано та призначено новий розгляд у Вищому антикорупційному суді обвинувального акту у кримінальному провадженні № 52019000000000746 від 21.08.2019 за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 364 КК України.

Відповідно до положень ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини (ч. 1, 2 ст. 8 КПК України).

Верховенство права як нормативний ідеал, до якого має прагнути кожна система права, і як універсальний та інтегральний принцип права необхідно розглядати, у тому числі, в контексті основоположних таких його складових, зокрема - як принцип законності, принцип юридичної визначеності, принцип справедливого суду.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом. Гарантується право на перегляд вироку, ухвали суду, що стосується прав, свобод чи інтересів особи, судом вищого рівня в порядку, передбаченому цим Кодексом, незалежно від того, чи брала така особа участь у судовому розгляді.

Зокрема, пунктом 10 частини 1 ст. 393 КПК України передбачено, що апеляційну скаргу мають право подати інші особи у випадках, передбачених цим Кодексом.

Разом з тим, формальне здійснення апеляційного перегляду уже скасованого вироку Вищого антикорупційного суду від 08.11.2022 без наявної мети і значення такої дії для відновлення прав іншої особи ОСОБА_6 призведе до прояву формалізму та нераціонального використання судових ресурсів.

Відступ від принципу правової визначеності допустимий лише з метою виправлення "помилки, що має фундаментальне значення для судової системи".

Європейський суд з прав людини неодноразово відзначав, що відступи від принципу правової визначеності виправдані лише у випадках необхідності при обставинах істотного і непереборного характеру ( див.: рішення у справі "Салов проти України" (Salov v. Ukraine), заява № 65518/01 від 06 вересня 2005 року, "Кравченко проти Росії" (Kravchenko v. Ukraine), заява № 23275/06 від 30 вересня 2016 року).

Оскільки ухвалою Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 09.02.2023 було скасовано оскаржуваний представником ОСОБА_7 вирок Вищого антикорупційного суду від 08.11.2022 та призначено новий розгляд у Вищому антикорупційному суді обвинувального акту у кримінальному провадженні № 52019000000000746 від 21.08.2019 за обвинуваченням ОСОБА_8, фактично об`єкт апеляційного перегляду відсутній. А тому колегія суддів дійшла висновку про доцільність закриття провадження за клопотанням представника іншої особи ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 про поновлення строку на апеляційне оскарження скасованого вироку Вищого антикорупційного суду від 08.11.2022.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Так як колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для поновлення представнику ОСОБА_7 строку на апеляційне оскарження вироку Вищого антикорупційного суду від 08 листопада 2022 року у зв`язку із фактичною відсутністю предмета апеляційного оскарження, непоновлення такого строку зумовлює повернення апеляційної скарги особі, яка із нею звернулася, відповідно до приписів ч. 3 ст. 399 КПК України.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 2, 399, 418, 532 КПК України, -

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження за клопотанням представника іншої особи ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Вищого антикорупційного суду від 08 листопада 2022 року у кримінальному провадженні № 52019000000000746 - закрити.

Апеляційну скаргу представника іншої особи ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 на вирок Вищого антикорупційного суду від 08 листопада 2022 року у кримінальному провадженні № 52019000000000746 - повернути.

Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її постановлення.

Головуючий: ОСОБА_2

Судді: ОСОБА_3

ОСОБА_4