- Presiding judge (HACC) : Movchan N.V.
Справа № 991/1215/23
Провадження 1-кс/991/1227/23
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 лютого 2023 року м.Київ
Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1, за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2, адвоката ОСОБА_3, детектива ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні Вищого антикорупційного суду скаргу представника ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність детектива, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст. 169 Кримінального процесуального кодексу України,
УСТАНОВИВ:
До Вищого антикорупційного суду надійшла вказана скарга, в якій представник просить визнати незаконною бездіяльність старшого детектива Національного бюро Третього відділу детективів Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_4, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42016110350000102 від 01.04.2016, яка полягає у невиконанні процесуального обов`язку повернути тимчасово вилучене майно, згідно з вимогами ст. 169 КПК України, та зобов`язати детектива повернути вилучений 07.02.2023 під час обшуку за адресою: м. Київ, вул. Смоленська (вул. Сім`ї Бродських), 6, у службовому кабінеті завідувача відділу фоноскопічних, комп`ютерно-технічних та телекомунікаційних досліджень Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, мобільний телефон iPhone 14 Pro Max чорного кольору у захисному чохлі.
У судовому засіданні, до початку розгляду справи по суті, представник ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_3 заявив клопотання про залишення скарги без розгляду, оскільки відпала потреба у її розгляді, так як представнику власника майна стало відомо про звернення органу досудового розслідування до слідчого судді із клопотанням про арешт майна, вилученого під час обшуку.
Детектив Національного бюро ОСОБА_4 у судовому засіданні не заперечував проти залишення скарги адвоката ОСОБА_3 без розгляду.
Вирішуючи заявлене адвокатом клопотання, слідчий суддя дійшов такого висновку.
Частиною 1 ст. 22 КПК України визначено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту своїх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів, засобами передбаченими цим Кодексом.
Згідно із ч. 6 ст. 9 КПК України у випадках, коли положення Кримінального процесуального кодексу України не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 КПК України.
Відповідно до п. 19 ч. 1 ст. 7 КПК України та ч. 1 ст. 26 КПК України однією із загальних засад кримінального провадження є диспозитивність, яка полягає у вільному використанні сторонами кримінального провадження своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.
Оскільки до початку судового розгляду представник ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_3 звернувся із клопотанням про залишення без розгляду поданої ним скарги, враховуючи принципи змагальності та диспозитивності кримінального процесу, визначених ст. 7, 22, 26 КПК України, підстави для розгляду скарги по суті відсутні, тому слідчий суддя дійшов висновку, що заяву представника власника майна належить задовольнити.
Керуючись ст. 2, 7, 9, 26, 303-309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя
ПОСТАНОВИВ:
Скаргу представника ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність детектива, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст. 169 Кримінального процесуального кодексу України, залишити без розгляду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1