- Presiding judge (HACC) : Shkodin Ya.V.
справа №991/649/23
провадження №1-кс/991/651/23
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
«06» лютого 2023 року м. Київ
Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1, за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2, детектива НАБУ ОСОБА_3, представника власника майна ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора у кримінальному провадженні начальника першого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора ОСОБА_5 про арешт майна у кримінальному провадженні №52022000000000280 від 26 вересня 2022 року,
ВСТАНОВИВ:
До Вищого антикорупційного суду надійшло клопотання прокурора про арешт майна, вилученого під час проведення обшуку у кримінальному провадженні №52022000000000280 від 26 вересня 2022 року, розгляд якого призначено на 02 лютого 2023 року.
Цього дня в судовому засіданні, з урахуванням повідомленої інформації та думок учасників, було прийнято рішення про його перенесення на 06 лютого 2023 року у зв`язку з необхідністю огляду вилученого телефона, що, на думку слідчого судді, не є занадто обтяжливим для його власника.
Обставини, якими обґрунтовано клопотання.
Детективами НАБУ здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №52022000000000280 від 26 вересня 2022 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 14, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 364, ч. 3 ст. 28, ч. 4 ст. 368, ч. 1 ст. 14, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 364, ч. 3 ст. 28, ч. 4 ст. 368, ч. 5 ст. 191, ч. 4 ст. 369 КК України щодо обставин можливого постачання товарів за рахунок державних коштів, виділених згідно розпорядження Кабінету Міністрів України від 13 липня 2022 року №602-р, низкою суб`єктів господарювання по завищеним цінам; можливого висловлення службовими особами органу державної влади, які займають особливо відповідальне становище, прохання на отримання неправомірної вигоди; можливого надання неправомірної вигоди посадовим особам, які займають особливо відповідальне становище та її одержання останніми. За твердженням органу досудового розслідування, учасники організованої групи забезпечили формування комерційних пропозицій із штучно завищеними цінами, чим створили умови для подальшого виведення бюджетних коштів та спричинення тяжких наслідків для держави.
Зокрема, в межах даного кримінального провадження досудовим розслідуванням встановлено, що в серпні 2022 року Державною службою України з надзвичайних ситуацій (далі ДСНС України) прийнято рішення про придбання за бюджетні кошти спеціальної техніки на загальну суму 1370000000 грн. Маючи дані про виділення бюджетних коштів, ОСОБА_6, переслідуючи намір отримання неправомірної вигоди в особливо великих розмірах, вступив у злочинну змову із посадовими особами Міністерства внутрішніх справ України та службовими особами ДСНС України та домовився з ними про те, що вони забезпечать купівлю спеціальної техніки через підконтрольні йому юридичні особи по завищеній ціні, після чого частину із завищеної ціни, еквівалентну 10%, поверне посадовим особам Міністерства внутрішніх справ та ДСНС України. У другій половині вересня 2022 року службові особи Управління забезпечення оперативно-рятувальної служби цивільного захисту ДСНС України відмовилися підписувати із ОСОБА_6 договори купівлі-продажу автобусів, загальною вартістю близько 249200000 грн, у зв`язку з чим бізнес-партнер ОСОБА_6 ОСОБА_7, на прохання ОСОБА_6, вступив у злочинну змову з керівництвом ДСНС України для пролобіювання підписання договору на придбання автобусів із підконтрольним ОСОБА_7 товариством та не перешкоджання підписанню договорів з товариствами ОСОБА_6, про які останнім було досягнуто домовленості з посадовими особами структурних підрозділів ДСНС України.
21 січня 2023 року детективами НАБУ в порядку ст. 208 КПК України було затримано наступних учасників схеми: ОСОБА_8 заступника Міністра розвитку громад та інфраструктури України; ОСОБА_9 довірену особу ОСОБА_8 ; ОСОБА_6 приватного підприємця, який приймав участь в організації укладення договорів закупівлі; ОСОБА_10 особу, яка здійснювала супроводження закупівель; ОСОБА_11 приватного підприємця, виробника пересувних котелень, який приймав участь у передачі неправомірної вигоди.
Відповідно до клопотання, в ході досудового розслідування встановлено, що громадянин ОСОБА_12 приймав участь у ланцюзі передачі неправомірної вигоди за описаних вище обставин та за місцем його проживання ( АДРЕСА_1 ) 21 січня 2023 року був проведений невідкладний обшук. В ході цього обшуку був виявлений та вилучений мобільний телефон iPhone 11 Pro, на якому міститься, зокрема листування щодо проведення обшуків детективами НАБУ, у зв`язку з чим його визнано речовим доказом у кримінальному провадженні, збереження якого є метою накладення на нього арешту.
Позиція сторін у судовому засіданні.
Детектив ОСОБА_3, якому, серед інших, прокурор ОСОБА_5 доручив взяти участь у розгляді клопотання, в судовому засіданні залишив на розсуд суду вирішення питання щодо задоволення поданого клопотання про арешт майна. Додатково зазначив, що, на його думку, якщо ухвалою слідчого судді надано дозвіл на відшукання певного майна, то таке майно не вважається тимчасово вилученим. В даному випадку відповідною ухвалою слідчого судді надано дозвіл на відшукання конкретного телефону, що свідчить про правомірність його утримання органом досудового розслідування. Детектив також повідомив, що огляд вилученого телефона, для здійснення якого переносилось дане судове засідання, був проведений без спеціаліста і наразі додаткових відомостей, що містяться на ньому, крім виявленого під час обшуку листування, немає, у зв`язку з чим детектив вказав на необхідність більш детального вивчення телефона, при цьому, сам пристрій орган досудового розслідування готовий повернути власнику до кінця поточного тижня.
Адвокат власника майна ОСОБА_4 проти накладення арешту на вказаний телефон заперечував, посилаючись на те, що він належить дружині ОСОБА_12, яка не має жодного відношення до обставин вчинення кримінального правопорушення в межах даного провадження.
Встановленні обставини, мотиви і оцінка слідчого судді.
Вирішуючи питання про арешт майна в межах даного кримінального провадження, слідчий суддя вважає за необхідне зазначити, що у КПК України законодавець розмежував статус майна, вилученого на підставі ухвали слідчого судді про дозвіл на обшук, та тимчасово вилученого майна. Зокрема, у відповідності до ч. 7 ст.236КПК України, вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.
Тобто, у розумінні норм КПК України, не вважається тимчасово вилученим майном, дозвіл на відшукання і вилучення якого був наданий ухвалою слідчого судді про обшук та яке детективи вилучили під час такого обшуку.
Разом з цим, абз. 2 ч. 2 ст. 168 КПК України визначено, що процедура тимчасового вилучення саме електронних інформаційних систем, комп`ютерних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку для вивчення фізичних властивостей, які мають значення для кримінального провадження, здійснюється у разі, якщо вони безпосередньо зазначені в ухвалі суду.
Отже, кодекс прямо передбачає, що певне майно може бути тимчасово вилученим тільки в разі зазначення його в ухвалі суду.
При цьому,згідно забз.3ч.2ст.168КПК України, забороняється тимчасове вилучення електронних інформаційних систем, комп`ютерних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку, крім випадків, коли їх надання разом з інформацією, що на них міститься, є необхідною умовою проведення експертного дослідження, або якщо такі об`єкти отримані в результаті вчинення кримінального правопорушення чи є засобом або знаряддям його вчинення, а також якщо доступ до них обмежується їх власником, володільцем або утримувачем чи пов`язаний з подоланням системи логічного захисту.
Так само і абз. 2 ч. 3 ст. 170 КПК України містить застереження щодо накладення арешту на комп`ютерні системи або їх частини, зокрема зазначено, що арешт на такі системи накладається лише у випадках, якщо вони отримані внаслідок вчинення кримінального правопорушення або є засобом чи знаряддям його вчинення, або зберегли на собі сліди кримінального правопорушення, або у випадках, передбачених пунктами 2, 3, 4 частини другою цієї статті, або якщо їх надання разом з інформацією, що на них міститься, є необхідною умовою проведення експертного дослідження, а також якщо доступ до комп`ютерних систем чи їх частин обмежується їх власником, володільцем або утримувачем чи пов`язаний з подоланням системи логічного захисту.
Як бачимо, законодавець визначає посилені гарантії дотримання прав у зв`язку з вилученням названих вище електронних носіїв інформації, які є засобами швидкого спілкування осіб між собою та обміну великою за кількістю і обсягом інформацією, яка є досить «чутливою» та потребує захисту. Отже, ці електронні носії інформації фактично виокремлені із загального обсягу майна, яке може бути тимчасово вилученим під час обшуку, зокрема в частині, що стосується порядку такого вилучення.
Підсумовуючи, можливо окреслити наведені положення таким чином, що коли мова йде про тимчасове вилучення зазначених електронних носіїв інформації, мають бути дотримані певні умови щодо зазначення цього майна в ухвалі слідчого судді про дозвіл на обшук та існування обставин, визначених абз. 3 ч. 2 ст. 168 КПК України.
Як вбачається з матеріалів клопотання, 21 січня 2023 року за місцем проживання ОСОБА_12, який, за версією органу досудового розслідування, приймав участь у ланцюзі передачі неправомірної вигоди службовим особам ДСНС України, проведено обшук, під час якого було виявлено та вилучено мобільний телефон ОСОБА_13 . iPhone 11 Pro, IMEI-1: НОМЕР_1, IMEI-2 НОМЕР_2, на якому міститься листування щодо проведення обшуків детективами НАБУ.
Ухвалою слідчого судді від 25 січня 2023 року задоволено частковоклопотання детективата наданодозвіл напроведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_12 заадресою: АДРЕСА_1 з метою відшукання мобільного телефонаiPhone11Pro,IMEI-1: НОМЕР_1,IMEI-2 НОМЕР_2 .
Отже, цією ухвалою було перевірено законність (достатність підстав) проникнення органу досудового розслідування до помешкання з обшуком без ухвали суду та «легалізовано» його із наданням дозволу лише на відшукання конкретного телефона, без вказівки на можливість його вилучення, у зв`язку з чим він є тимчасово вилученим, а тому подальшій перевірці слідчим суддею підлягає питання стосовно того, чи містить цей телефон відомості та інформацію, які можуть мати значення для кримінального провадження та можуть в подальшому бути використані як докази.
Як зазначенов клопотанніта підтвердженодетективом всудому засіданні,метою арештумайна уданому кримінальномупровадженні єзабезпечення збереженняречових доказів.У цьомувипадку,зі змістуабз.1ч.3ст.170КПК України,арешт накладаєтьсяна майнобудь-якоїфізичної абоюридичної особиза наявностідостатніх підставвважати,що воновідповідає критеріямщодо речовихдоказів,зазначеним уст.98цього Кодексу.
Згідно зі ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
В судовому засіданні детектив, з урахуванням часу, наданого йому слідчим суддею для проведення огляду вилученого телефона та з`ясування питання щодо необхідності його утримання, повідомив, що за результатами такого огляду не виявилено будь-якої іншої (нової) інформації, крім тієї, що була виявлена під час обшуку, а саме: листування стосовно проведення обшуків детективами НАБУ. Зазначена обставина підтверджується наданим в судовому засіданні протоколом огляду цього мобільного телефона від 06 лютого 2023 року.
Вирішуючи питанняпро накладенняарешту навилучений мобільнийтелефон ОСОБА_13, причетність якої до вчинення кримінального правопорушення не перевіряється в межах даного кримінального провадження, враховуючи встановлені під час розгляду клопотання обставини, а також той факт, що дозвіл саме на вилучення цього мобільного телефона ухвалою слідчого судді про обшук наданий не був та, що виявлена у ньому інформація не є такою, що має будь-яке значення і може бути використана як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку, що вилучене майно не стосується обставин, які перевіряються у кримінальному провадженні №52022000000000280 від 26 вересня 2022 року, не є таким, що необхідне для проведення експертного дослідження, тож його подальше утримання органом досудового розслідування є невиправданим, а обмеження власника обтяжливими з огляду на обставини справи.
Враховуючи зазначене, слідчий суддя приходить до висновку про відмову в задоволенні даного клопотання про накладення арешту на майно.
Стосовно порушення строків розгляду цього клопотання слідчим суддею, то необхідно зазначити, що вказана обставина не спричинила будь-яких негативних (невідворотних) наслідків для жодного з учасників цього провадження та була спричинена, в тому числі заявленням 25 січня 2023 року органом досудового розслідування 10 відводів слідчому судді від розгляду кримінального провадження №52022000000000280 в цілому. Інформацію про результат розгляду останнього відводу слідчий суддя отримав о 12 годині 52 хвилини 27 січня 2023 року (п`ятниця) і саме з цього часу усі визначені процесуальні строки розпочали свій перебіг. Для розуміння ситуації, тільки за 25 січня 2023 року в рамках провадження №52022000000000280 слідчий суддя отримав 34 клопотання, абсолютна більшість з яких мала терміновий характер.
Повний текст ухвали був виготовлений та внесений до Єдиного державного реєстру судових рішень із запізненням через віроломну війну рф в Україні і запровадження воєнного стану (повітряні тривоги, відсутність світла, комендантська година тощо) та вимушеним пошуком слідчим суддею балансу між потребами проведення невідкладних слідчих дій у різних кримінальних провадженнях, можливостями її оскарження (наявність відповідних запитів від АП Вищого антикорупційного суду) та пов`язаною з цим потребою у найпріоритетнішому виготовленні повного тексту рішення.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 132, 170-173, 309, 376 КПК України, слідчий суддя,-
ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні клопотання прокурора у кримінальному провадженні начальника першого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора ОСОБА_5 про арешт майна у кримінальному провадженні №52022000000000280 від 26 вересня 2022 року відмовити.
На ухвалу слідчого судді протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення. Апеляційна скарга подається до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду.
Слідчий суддя ОСОБА_14