- Presiding judge (HACC) : Mykhailenko V.V.
Справа № 991/2809/22
Провадження 1-кп/991/46/22
УХВАЛА
16 лютого 2023 року м.Київ
Вищий антикорупційний суд колегією суддів у складі:
головуючого судді ОСОБА_1, суддів ОСОБА_2, ОСОБА_3,
розглянувши клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про участь обвинуваченого у судовому засіданні в режимі відеоконференції
у кримінальному провадженні № 42021000000001008, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.05.2021, за обвинуваченням
ОСОБА_4, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, місце проживання: АДРЕСА_2,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 366-2 КК України,
ВСТАНОВИВ:
На розгляді Вищого антикорупційного суду перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 42021000000001008, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.05.2021, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 366-2 КК України. Судове засідання призначене на 17.02.2023.
На електронну пошту суду від захисника ОСОБА_5 надійшло клопотання про здійснення обвинуваченим дистанційного судового провадження, що відбудеться 17.02.2023, в режимі відеоконференції за допомогою Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи з використанням власних технічних засобів.
Дослідивши подане клопотання, Суд дійшов висновку такого висновку.
Відповідно до частини 7 статті 11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» учасникам судового процесу на підставі рішення суду забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в порядку, встановленому законом.
Згідно з частиною 1 статті 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі:
1) неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин;
2) необхідності забезпечення безпеки осіб;
3) проведення допиту малолітнього або неповнолітнього свідка, потерпілого;
4) необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження;
5) наявності інших підстав, визначених судом достатніми.
Суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження (частина 2 статті 336 КПК України).
Разом з тим, актуальна судова практика допускає участь особи в судовому засіданні з використанням власних технічних засобів. Це прямо не передбачено законом, однак суд може дозволити такий формат участі з урахуванням конкретних обставин, в яких перебуває учасник кримінального провадження. При чому такий учасник має надати суду відповідне обґрунтування.
Однак із наданого захисником клопотання неможливо встановити підставу, передбачену частиною 1 статті 336 КПК України, або інші причини, з урахуванням яких обвинувачений не може з`явитися у судове засідання або використати спосіб дистанційної участі, визначений в законі, що дозволяє Суду може ухвалити рішення про дистанційне судове провадження.
На обґрунтування вказаного клопотання захисник посилається про перебування обвинуваченого за межами України з огляду на запрошення від Парламенту Великобританії посилаючись на наявні в матеріалах справи документи. Так, до попереднього аналогічного клопотання захисника був доданий лист - запрошення, відповідно до якого депутат Палати общин ОСОБА_6 запрошує ОСОБА_7 відвідати будівлю Парламенту з 7 лютого 2023 року до 3 березня 2023 року для зустрічі із Загальнопартійною депутатською групою по Україні, щоб допомогти у сприянні та зміцненні відносин між парламентами Великобританії та України (том 3, а.с. 144).
Однак, як підтверджено обвинуваченим в судовому засіданні, станом на 14.02.2023 він перебував у м. Варшаві, чекаючи оформлення документів про відрядження, та не мав оформленого відрядження для офіційного представництва парламенту України у Великій Британії.
Отже неприбуття обвинуваченого в судове засідання особисто не пов`язано з існуванням об`єктивних обставин, які можуть бути визнані судом достатніми для проведення дистанційного судового засідання.
Крім того, Суд зауважує, що таке право неодноразово надавалось обвинуваченому. Однак, жодного разу він не зміг забезпечити належні технічні умови для безперебійної участі в судовому засідання. Так судові засідання 28.11.2022, 30.11.2022, 15.12.2022, 08.02.2023, 14.02.2023, що проводились в режимі відеоконференції з обвинуваченим, не були закінчені і Суд мав їх відкладати, оскільки обвинувачений залишав конференцію і, за твердженням захисника, не міг відновити відеозв`язок.
Зважаючи на викладене, клопотання захисника ОСОБА_5 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції є необґрунтованим та в його задоволенні слід відмовити.
Враховуючи викладене, керуючись статтями 336, 369-372 КПК України, Суд
П О С Т А Н О В И В :
1.В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції відмовити.
2. Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя ОСОБА_8
Судді:
ОСОБА_9