- Presiding judge (HACC) : Moisak S.M.
Справа № 991/6789/22
Провадження 1-кп/991/87/22
УХВАЛА
14 лютого 2023 року м.Київ
Вищий антикорупційний суд у складі колегії суддів:
головуючого судді ОСОБА_1,
суддів ОСОБА_2, ОСОБА_3
за участі:
секретаря судового засідання ОСОБА_4,
прокурора ОСОБА_5,
представника цивільного позивача ОСОБА_6,
захисників ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9,
обвинувачених ОСОБА_10, ОСОБА_11,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні зали судових засідань Вищого антикорупційного суду в місті Києві скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_10 - адвоката ОСОБА_7 на рішення прокурора та клопотання про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19.08.2021 за № 12019110000000612, за обвинуваченням
ОСОБА_10, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364 КК України,
ОСОБА_11, який народився ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364 КК України,
ВСТАНОВИВ:
На розгляді колегії суддів Вищого антикорупційного суду перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 12019110000000612 від 19.08.2019 за обвинуваченням ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 364 КК України, ОСОБА_11 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 364 КК України.
Під час підготовчого судового засідання захисником обвинуваченого ОСОБА_10 - адвокатом ОСОБА_7 подано скаргу на постанову керівника Подільської окружної прокуратури міста Києва від 15.03.2021 про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19.08.2019 за № 12019110000000612. Також захисником ініційовано питання про закриття кримінального провадження № 12019110000000612 від 19.08.2019 на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України, а саме у зв`язку з тим, що після повідомлення особі про підозру закінчився строк досудового розслідування, визначений ст. 219 КПК України.
Доводи скарги та клопотання про закриття кримінального провадження
У скарpa захисник стверджує, що постанова від 15.03.2021, якою продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12019110000000612 від 19.08.2019 до трьох місяців, є незаконною та такою, що не може слугувати правовою підставою відповідного продовження строку. Незаконність такої постанови захисник пов`язує з наступними обставинами.
09.03.2021 прокурором Київської місцевої прокуратури № 7 ОСОБА_12 складено клопотання, адресоване керівнику Київської місцевої прокуратури № 7, про продовження строків досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12019100070003330 від 19.09.2019 до трьох місяців. Цього ж дня вказане клопотання було вручено підозрюваним у вищеназваному кримінальному провадженні.
10.03.2021 прокурором Київської місцевої прокуратури № 7 ОСОБА_12 об`єднано матеріали досудових розслідувань у кримінальному провадженні № 12019100070003330 від 19.09.2019 та кримінальному провадженні № 12019110000000612 від 19.08.2019. Об`єднаному кримінальному провадженню присвоєно № 12019110000000612 від 19.08.2019.
15.03.2021 керівником Подільської окружної прокуратури м. Києва у об`єднаному кримінальному провадженні № 12019110000000612 від 19.08.2019 визначено склад групи прокурорів, в якому відсутній ОСОБА_12
15.03.2021 керівником Подільської окружної прокуратури м. Києва на підставі клопотання, що адресоване керівнику Київської місцевої прокуратури № 7 та складене у кримінальному провадженні № 12019100070003330 від 19.09.2019, продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12019110000000612 від 19.08.2019.
Вищевикладене, за твердженням захисника, свідчить про те, що
- керівнику Подільської окружної прокуратури м. Києва не надходило клопотання про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні№ 12019110000000612 від 19.08.2019, оскільки відповідне клопотання було складено та скеровано прокурору, уповноваженому на розгляд питання про продовження строку досудового розслідування, у кримінальному провадженні № 12019100070003330 від 19.09.2019;
-клопотання про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12019100070003330 від 19.09.2019 на момент його подачі прокурору для вирішення питання про продавлення такого строку було адресовано керівнику Київської місцевої прокуратури № 7, а не керівнику Подільської окружної прокуратури м. Києва;
- прокурор, який підписав та подав на розгляд керівнику прокуратури клопотання про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12019100070003330 від 19.09.2019, не входив до складу групи прокурорів у об`єднаному кримінальному провадженні № 12019110000000612 від 19.08.2019;
- прокурор, що ініціював 15.03.2021 питання про продовження строку досудового розслідування, втратив правовий статус прокурора у кримінальному провадженні в силу приписів Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо першочергових заходів із реформи органів прокуратури»;
- копія клопотання про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12019100070003330 від 19.09.2019 не була вручена підозрюваному ОСОБА_13 .
Зазначене, на думку захисника, слугує підставою для скасування постанови керівника Подільської окружної прокуратури міста Києва від 15.03.2021 про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12019110000000612 від 19.08.2019. Посилаючись на незаконність вищеназваної постанови, адвокат стверджує, що у цьому кримінальному провадженні закінчився строк досудового розслідування, визначений ст. 219 КПК України, а тому вказане провадження має бути закрито на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України.
Позиція сторони захисту
Захисник ОСОБА_7 у судовому засіданні підтримав скаргу на постанову про продовження строку досудового розслідування та наполягав на закритті кримінального провадження на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України. Просив розглянути вищеназвану скаргу та клопотання про закриття кримінального провадження разом з огляду на їх пов`язаність. Обґрунтовуючи позицію щодо закінчення строків досудового розслідування, захисник наголошував на незаконності постанови про продовження строку досудового розслідування з підстав, аналогічних викладеним у скарзі та клопотанні.
Захисники ОСОБА_8 та ОСОБА_9, а також обвинувачені ОСОБА_10 та ОСОБА_11 підтримали позицію адвоката ОСОБА_7 щодо наявності підстав для закриття кримінального провадження № 12019110000000612 від 19.08.2019 на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України.
Позиція сторони обвинувачення
Прокурор ОСОБА_5 заперечував проти задоволення скарги та клопотання про закриття кримінального провадження № 12019110000000612 від 19.08.2019. Долучив письмові заперечення на клопотання про закриття кримінального провадження. Наголосив, що строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12019110000000612 від 19.08.2019 був продовжений у встановленому КПК України порядку. Зауважив, що обставини, на які посилається захисник, стали наслідком реорганізації органів прокуратури та не можуть свідчити про незаконність постанови про продовження строку досудового розслідування. Спростував твердження адвоката про те, що сторона захисту підозрюваного ОСОБА_13 не отримала копію клопотання про продовження строків досудового розслідування, адже копія відповідного клопотання була отримана захисником підозрюваного. Наполягав, що постанова керівника Подільської окружної прокуратури міста Києва від 15.03.2021 про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12019110000000612 від 19.08.2019 є законною, а строки - такими, що були продовжені.
Представник цивільного позивача ОСОБА_6 у судовому засіданні підтримала позицію прокурора.
Оцінка та висновки суду щодо вирішення скарги на постанову керівника Подільської окружної прокуратури міста Києва від 15.03.2021 про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12019110000000612 від 19.08.2019 та клопотання про закриття кримінального провадження
Колегія суддів, заслухавши думку захисників, обвинувачених, прокурора та представника цивільного позивача, дослідивши матеріали скарги та клопотання про закриття кримінального провадження, дійшла наступних висновків.
Положеннями ст. 303 КПК України визначено вичерпний перелік рішень, дій та бездіяльності органу досудового розслідування або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування. При цьому ч. 2 ст. 303 КПК України закріпила право на стадії підготовчого провадження подавати скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, які не могли бути предметом оскарження під час досудового розслідування. За таких обставин, сторона захисту має право на звернення на стадії підготовчого провадження до суду із скаргою на рішення прокурора про продовження строку досудового розслідування.
Строк досудового розслідування з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину визначений п. 4 ч. 3 ст. 219 КПК України та становить два місяці з дня повідомлення особі про підозру. Водночас ч. 4 згаданої норми передбачає можливість продовження строку досудового розслідування у порядку, передбаченому параграфом 4 глави 24 КПК України, в тому числі прокурором.
Оцінюючи доводи захисника про незаконність постанови від 15.03.2021 про продовження строку досудового розслідування в частині аргументів про те, що строк досудового розслідування продовжено особою, якій клопотання про продовження строку досудового розслідування не адресувалося, колегія суддів враховує наступне.
Згідно з параграфом 4 глави 24 КПК України продовження строку досудового розслідування не є одномоментною дією, а включає в себе комплекс взаємопов`язаних дій уповноважених на те суб`єктів, які віддалені одна від одної у часі. За змістом ст. 295 КПК України, якою врегульовано порядок продовження строку досудового розслідування прокурором, до таких дій належать: 1) складання слідчим або прокурором, який здійснює нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування, клопотання про продовження досудового розслідування; 2) вручення копії такого клопотання підозрюваному та його захиснику не пізніше ніж за п`ять днів до дня подання клопотання прокурору, уповноваженому на розгляд питання про продовження строку досудового розслідування; 3) подання клопотання про продовження строку досудового розслідування прокурору, уповноваженому на розгляд питання про продовження строку досудового розслідування; 4) прийняття рішення про продовження строку досудового розслідування або про відмову у такому продовженні не пізніше трьох днів з дня надходження відповідного клопотання.
Як встановлено у судовому засіданні, клопотання про продовження строків досудового розслідування складено прокурором ОСОБА_12 09.03.2021.
Відповідно до ч. 1 ст. 5 КПК України процесуальна дія проводиться, а процесуальне рішення приймається згідно з положеннями КПК України, чинними на момент початку виконання такої дії або прийняття такого рішення.
За змістом п. 1 ч. 3 ст. 294 КПК України (в редакції, чинній на момент складання клопотання), якщо з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину досудове розслідування (досудове слідство) неможливо закінчити у двомісячний термін, такий строк може бути продовжений керівником місцевої прокуратури, керівником обласної прокуратури або його першим заступником чи заступником, заступником Генерального прокурора.
З огляду на вищезазначені законодавчі положення, враховуючи дату затвердження прокурором ОСОБА_12 клопотання про продовження строку досудового розслідування, колегія суддів дійшла висновку, що прокурор ОСОБА_12, адресуючи таке клопотання керівнику Київської місцевої прокуратури № 7, дотримався вимог п. 1 ч. 3 ст. 294 КПК України (в редакції, станом на 09.03.2021) та правильно визначив прокурора, уповноваженого на розгляд питання про продовження строку досудового розслідування.
У період часу, між складанням клопотання про продовженням строку досудового розслідування та його розглядом, відбулася зміна у структурі органів прокуратури на підставі Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо першочергових заходів із реформи органів прокуратури». За змістом вказаного Закону замість Генеральної прокуратури України, регіональних прокуратур і місцевих прокуратур структуру органів прокуратури складатимуть Офіс Генерального прокурора, обласні прокуратури і окружні прокуратури.
Наказом Генерального прокурора від 17.02.2021 № 39 «Про окремі питання забезпечення початку роботи окружних прокуратур» передбачено перелік і територіальну юрисдикції окружних прокуратур. Відповідно до вказаного переліку у Подільському районі м. Києва, де розташовувалася Київська місцева прокуратура № 7, утворюється Подільська окружна прокуратура м. Києва.
Згідно із Наказом Генерального прокурора від 17.02.2021 № 40 днем початку роботи окружних прокуратур, зокрема Подільської окружної прокуратури м. Києва, є 15.03.2021.
Таким чином, із вказаної дати відповідно до нової структури органів прокуратури замість Київської місцевої прокуратури № 7 розпочала роботу Подільська окружна прокуратура м. Києва. Тому керівник саме вказаної прокуратури уповноважений вирішувати питання про продовження строку досудового розслідування до трьох місяців у цьому випадку.
За таких обставин той факт, що клопотання про продовження строків досудового розслідування прокурором ОСОБА_12 було адресовано керівнику Київської місцевої прокуратури № 7, а постанову про продовження строку досудового розслідування від 15.03.2021 виніс керівник Подільської окружної прокуратури м. Києва, не свідчить про прийняття рішення про продовження досудового розслідування суб`єктом, до якого не зверталися з відповідним клопотанням. Дана ситуація виникла внаслідок зміни структури органів прокуратури, яка припала на дату прийняття процесуального рішення від 15.03.2021.
Надаючи оцінку твердженням захисника про незаконність постанови від 15.03.2021 про продовження строку досудового розслідування в частині доводів про те, що її було прийнято за відсутності попереднього звернення з відповідним клопотанням, колегія суддів зазначає про наступне.
Відповідно до ст.ст. 219, 294 - 295-1 КПК України обчисленню та відповідно продовженню підлягають строки досудового розслідування. Досудове розслідування у свою чергу має безпосередній зв`язок із кримінальним правопорушенням, відомості про вчинення якого тим чи іншим чином стали відомі органу досудового розслідування (ч. 1 ст. 214 КПК України). За змістом ст.ст. 91, 295, 295-1 КПК України підставою продовження строку досудового розслідування є необхідність вчинення процесуальних дій, проведення або завершення яких потребує додаткового часу, з метою встановлення часу, місця, способу та інших обставин вчинення кримінального правопорушення, винуватості обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форми вини, мотиву і мети вчинення кримінального правопорушення тощо. За таких обставин неможливим є продовження строків досудового розслідування без врахування обставин кримінального правопорушення, розслідування якого здійснюється у межах певного кримінального провадження.
З матеріалів судової справи встановлено, що клопотання про продовження строку досудового розслідування за підписом прокурора ОСОБА_12 було складене у межах кримінального провадження № 12019100070003330 від 19.09.2019. Як свідчить зміст клопотання, потреба продовження строку досудового розслідування прокурором ОСОБА_12 пов`язувалася з необхідністю вчинення процесуальних дій з метою встановлення обставин вчинення кримінального правопорушення - заволодіння грошовими коштами, виділеними з державного бюджету на закупівлю послуг щодо ремонту судна «Маяк».
За змістом постанови від 15.03.2021 керівник окружної прокуратури, приймаючи рішення про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12019110000000612 від 19.08.2019, оцінював потреби вчинення процесуальних дій з метою встановлення обставин вчинення кримінального правопорушення - заволодіння грошовими коштами, виділеними з державного бюджету на закупівлю послуг щодо ремонту судна «Маяк».
Вказане свідчить про те, що досудове розслідування, продовження строків якого ініціював прокурор ОСОБА_12 та продовжив керівник окружної прокуратури, стосувалися одного і того ж кримінального правопорушення.
З огляду на вказане, а також наявність постанови про об`єднання матеріалів досудових розслідувань укримінальних провадженнях № 12019100070003330 від 19.09.2019 та № 12019110000000612 від 19.08.2019, колегія суддів відхиляє твердження захисника, що постанову від 15.03.2021 про продовження досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12019110000000612 від 19.08.2019 прийнято за відсутності попереднього звернення з відповідним клопотанням.
В контексті тверджень захисника про те, що прокурор, який підписав та подав на розгляд керівнику прокуратури клопотання про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12019100070003330 від 19.09.2019, не входив до складу групи прокурорів у об`єднаному кримінальному провадженні № 12019110000000612 від 19.08.2019, колегія суддів враховує наступне.
Як свідчать матеріали судової справи, постановою від 03.02.2021 призначено групу прокурорів у кримінальному провадженні № 12019110000000612 від 19.08.2019. До складу такої групи входив прокурор ОСОБА_12 .
Крім цього, постановою від 03.03.2021 змінено групу прокурорів у кримінальному провадженні № 12019100070003330 від 19.09.2019. До складу зміненої групи прокурорів входив прокурор ОСОБА_12 .
З наведеного слідує, що прокурор ОСОБА_12 на момент складання клопотання про продовження строків досудового розслідування входив до складу групи прокурорів як у кримінальному провадженні № 12019100070003330 від 19.09.2019, так і у кримінальному провадженні № 12019110000000612 від 19.08.2019. За таких обставин, вказаний прокурор у розумінні КПК України був уповноважений на вчинення процесуальних дій у межах вищевказаних кримінальних проваджень.
Щодо тверджень захисника про відсутність повноважень у ОСОБА_12 у об`єднаному кримінальному провадженні № 12019110000000612 від 19.08.2019 колегія суддів наголошує, що кримінальний процесуальний закон не містить застереження про те, що визначенийв окремому провадженні прокурор втрачає свої повноваження у разі об`єднання цього кримінального провадження з іншим. Чинні положення КПК України не передбачають необхідності повторного призначення прокурора, який здійснюватиме повноваження прокурора в об`єднаному кримінальному провадженні. Вказана позиція суду узгоджується з правовою позицією Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду, яка висловлена у постанові від 14.09.2022 (справа № 740/2968/16-к, провадження № 51-400 ск 22).
Таким чином позиція сторони захисту про те, що у прокурора ОСОБА_12 після об`єднання матеріалів досудових розслідувань укримінальних провадженнях № 12019100070003330 від 19.09.2019 та № 12019110000000612 від 19.08.2019, тобто після 10.03.2021, були відсутні процесуальні повноваження прокурора у об`єднаному кримінальному провадженні № 12019110000000612 від 19.08.2019 не ґрунтуються на вимогах КПК України. А тому законність прийняття рішення від 15.03.2021 про продовження строку досудового розслідування в об`єднаному кримінальному провадженні на підставі його клопотання не викликає сумніву.
Оцінивши твердження захисника про те, що прокурор подав 15.03.2021 клопотання питання про продовження строку досудового розслідування (прокурор ОСОБА_12 ), коли втратив правовий статус прокурора у кримінальному провадженні в силу приписів Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо першочергових заходів із реформи органів прокуратури», колегія суддів визнає їх безпідставними. Вказаний висновок суду ґрунтується на тому, що факт винесення постанови від 15.03.2021 про продовження строків досудового розслідування в силу вимог ч. 4 ст. 295 КПК України, яка встановлює триденний термін для прийняття відповідного рішення, не є беззаперечним доказом того, що звернення із клопотанням про продовження строку досудового розслідування відбулося саме 15.03.2021. У зв`язку із викладеним, зважаючи на те, що обставина, на яку посилалась сторона захисту, не підтверджена жодними доказами, колегія суддів не вбачає підстав для впливу такої обставини на законність винесення постанови від 15.03.2021 про продовження строків досудового розслідування.
З приводу тверджень адвоката про незаконність постанови від 15.03.2021 про продовження строку досудового розслідування в частині доводів про те, що копію клопотання про продовження строку досудового розслідування не було вручено підозрюваному ОСОБА_13, колегія суддів зазначає наступне.
Відповідно до ч. 3 ст. 295 КПК України копія клопотання про продовження строку досудового розслідування вручається слідчим або прокурором, який здійснює нагляд за додержанням законів під час проведення цього досудового розслідування, підозрюваному та його захиснику не пізніше ніж за п`ять днів до дня подання клопотання прокурору, уповноваженому на розгляд питання про продовження строку досудового розслідування. Вказаний обов`язок покликаний забезпечити можливість сторони захисту подати слідчому або прокурору, який ініціює це питання, письмові заперечення, які обов`язково долучаються до клопотання і разом з ним подаються прокурору, уповноваженому на його розгляд.
З долученої копії клопотання про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12019100070003330 від 19.09.2019 встановлено, що підпис підозрюваного ОСОБА_13, який би засвідчив факт отримання останнім копії такого клопотання, відсутній. Водночас, як встановлено у судовому засіданні, копія відповідного клопотання була вручена адвокату підозрюваного ОСОБА_13 . Зазначене свідчить про те, що сторона захисту не була позбавлена можливості скористатись своїм правом подати прокурору ОСОБА_12 письмові заперечення на вищеназване клопотання. Тому твердження про незаконність постанови від 15.03.2021 про продовження строків досудового розслідування, з огляду на відсутній підпис підозрюваного ОСОБА_13 на копії клопотання прокурора ОСОБА_12, є безпідставними.
Враховуючи вищевикладене, у судовому засіданні не знайшли свого підтвердження доводи сторони захисту про незаконність постанови від 15.03.2021, якою продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12019110000000612 від 19.08.2019 до трьох місяців. За таких обставин підстави для її скасування відсутні. А тому у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_7 на постанову керівника Подільської окружної прокуратури міста Києва від 15.03.2021 про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12019110000000612 від 19.08.2019 належить відмовити.
Крім цього, зважаючи на те, що доводи наведені у клопотанні про закриття кримінального провадження, є ідентичними тим, яким надано оцінку за наслідками розгляду скарги, відсутніми є і підстави для закриття кримінального провадження. У зв`язку з цим необхідно відмовити у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_7 про закриття вищеназваного кримінального провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 219, 284, 294 - 295, 314, 369, 372, 376 КПК України, суд
П О С Т А Н О В И В
Відмовити у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_7 на постанову керівника Подільської окружної прокуратури міста Києва від 15.03.2021 про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19.08.2021 за № 12019110000000612.
Відмовити у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_7 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19.08.2021 за № 12019110000000612.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали може бути включено до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.
Головуючий суддя ОСОБА_1
Судді
ОСОБА_2 ОСОБА_3