- Presiding judge (HACC): Fedorak L.M.
Справа № 991/1188/23
Провадження 1-кс/991/1200/23
У Х В А Л А
14.02.2023 м. Київ
Слідча суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1, за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2, у відкритому судовому засіданні у кримінальному провадженні № 42021000000001175,
за підозрою ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, ОСОБА_7, ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України,
за участі детектива ОСОБА_9, підозрюваного ОСОБА_3, захисників ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13,
в с т а н о в и в и л а:
Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається
1.09.02.2023 детектив Національного бюро П`ятого відділу детективів Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_9, за погодженням заступника Генерального прокурора - керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора ОСОБА_14, звернувся із клопотанням про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 42021000000001175 до дев`яти місяців, яке відповідно до протоколу автоматичного визначення слідчого судді цього ж дня передане на розгляд слідчій судді ОСОБА_1 .
2.Клопотання обґрунтоване винятковою складністю провадження та необхідністю проведення низки слідчих (розшукових) та процесуальних дій, спрямованих на отримання доказів, які не могли бути здійснені (завершені) раніше з об`єктивних причин. Зокрема, є необхідним отримання: (1) висновку за результатами проведення судової експертизи у сфері інтелектуальної власності; (2) даних щодо родинних зв`язків та іншу пов`язаність службових осіб Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів (далі - Держпродспоживслужби), ДП «Держреєстри України», ТОВ «Пієм Партнерс», ТОВ «Центр сучасних інформаційних технологій «Браво», ТОВ «Сідіем Провайд» та ТОВ «ТС Експертиза»; (3) показань як свідків представників та керівників ТОВ «Центр сучасних інформаційних технологій «Браво», ТОВ «Сідіем Провайд» та ТОВ «ТС Експертиза»; (4) з урахуванням здобутих доказів вирішити питання щодо проведення подальших слідчих (розшукових) та процесуальних дій, спрямованих на встановлення обставин, які підлягають доказуванню.
Розглянувши клопотання про продовження строку досудового розслідування, слідча суддя його задовольняє з огляду на таке.
ІІ. Положення закону, якими керувалася слідча суддя при постановленні ухвали
3.Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 3 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК України) досудове розслідування - стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності, клопотання про закриття кримінального провадження.
4.Відповідно до ч. 1 ст. 28 КПК, під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень.
5.Згідно з ч. 3 ст. 28 КПК критеріями для визначення розумності строків кримінального провадження є: (1) складність кримінального провадження, яка визначається з урахуванням кількості підозрюваних, обвинувачуваних та кримінальних правопорушень, щодо яких здійснюється провадження, обсягу та специфіки процесуальних дій, необхідних для здійснення досудового розслідування тощо; (2) поведінка учасників кримінального провадження; (3) спосіб здійснення слідчим, прокурором і судом своїх повноважень.
6.Частиною 1 ст. 219 КПК передбачено, що строк досудового розслідування обчислюється з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, до дня звернення до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності, клопотанням про закриття кримінального провадження або до дня ухвалення рішення про закриття кримінального провадження. З дня повідомлення особі про підозру досудове розслідування повинно бути закінчене протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину (п. 4 ч. 3 ст. 219 КПК). За приписами частини 4 цієї ж статті, строк досудового розслідування може бути продовжений у порядку, передбаченому параграфом 4 глави 24 цього Кодексу. Водночас, загальний строк досудового розслідування не може перевищувати дванадцяти місяців із дня повідомлення особі про підозру у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину.
7.Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 294 КПК, якщо з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину досудове розслідування неможливо закінчити у строк, зазначений у пункті 4 частини третьої статті 219 КПК, такий строк може бути продовжений у межах строків, встановлених пунктами 2 і 3 частини четвертої статті 219 КПК до дванадцяти місяців - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим із Генеральним прокурором чи його заступниками. Строк досудового розслідування злочину може бути продовжений до трьох місяців, якщо його неможливо закінчити внаслідок складності провадження, до шести місяців - внаслідок особливої складності провадження, до дванадцяти місяців - внаслідок виняткової складності провадження (ч. 4 ст. 294 КПК).
8.Згідно з ч. 1 ст. 295-1 КПК у випадках, передбачених ст. 294 КПК, продовження строку досудового розслідування здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, постановленої за відповідним клопотанням прокурора або слідчого.
9.За змістом частин 4 та 5 ст. 295-1 КПК слідчий суддя зобов`язаний відмовити у задоволенні клопотання про продовження строку досудового розслідування після повідомлення особі про підозру у разі:
(1)якщо клопотання є протиправним та необґрунтованим;
(2)якщо слідчий не доведе, що додатковий строк необхідний для отримання доказів, які можуть бути використані під час судового розгляду, або для проведення чи завершення проведення експертизи, за умови, що ці дії не могли бути здійснені чи завершені раніше з об`єктивних причин;
(3)якщо досліджені під час вирішення цього питання обставини свідчать про відсутність достатніх підстав вважати, що сталася подія кримінального правопорушення, яка дала підстави для повідомлення про підозру, та/або підозрюваний причетний до цієї події кримінального правопорушення.
10.Отже, зважаючи саме на ці обставини, слідча суддя вирішуватиме заявлене клопотання про продовження строку досудового розслідування.
ІІІ. Встановлені слідчою суддею обставини із посиланням на докази
11.Слідчою суддею встановлено, що під час розслідування кримінального провадження № 42021000000001175, внесеному у ЄРДР 27.05.2021, слідчими Державного бюро розслідувань за погодженням з прокурорами Офісу Генерального прокурора 14.07.2022 повідомлено про підозру заступників Голови Держпродспоживслужби ОСОБА_3 та ОСОБА_7 за ч. 5 ст. 191 КК України та ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України, відповідно; завідувача сектору державних закупівель Держпродспоживслужби ОСОБА_4 за ч. 5 ст. 191 КК України, директора Департаменту управління фінансами та економічної діяльності Держпродспоживслужби ОСОБА_5 за ч. 5 ст. 191 КК України, в.о. директора ДП «Держреєстри України» ОСОБА_6 за ч. 5 ст. 191 КК України та директора ТОВ «Пієм Партнерс» ОСОБА_8 за ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України /а.с. 20-72 т. 1/.
12.Цього ж дня, прокурором Офісу Генерального прокурора підслідність цього кримінального провадження була визначена за НАБУ /а.с. 73, 74 т. 1/.
13.Постановою заступника Генерального прокурора - керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора від 13.09.2022 строк досудового розслідування продовжено до трьох місяців, 14.10.2022 /а.с. 75-77 т. 1/.
14.Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 12.10.2022 у справі № 991/4471/22 строк досудового розслідування продовжено до п`яти місяців, 14.12.2022, а ухвалою слідчого судді від 13.12.2022 у справі № 991/6234/22 - до семи місяців, 14.02.2023 /а.с. 224-234 т. 1/.
ІV. Мотиви слідчої судді
Щодо повноважень слідчої судді на розгляд клопотання
15.Дослідивши матеріали клопотання слідча суддя встановила, що воно подане у кримінальному провадженні щодо кримінального правопорушення, передбаченого ст. 191 КК України, віднесеного до підсудності Вищого антикорупційного суду, згідно із ст. 33-1, 216 КПК України, а тому його розгляд належить до повноважень слідчої судді Вищого антикорупційного суду. Адже посада заступника Держпродспоживслужби, яку відповідно до відкритих даних на час вчинення кримінального правопорушення, обіймали підозрювані ОСОБА_3 та ОСОБА_7, відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 6 Закону України «Про державну службу» № 889-VIII від 10.12.2015 віднесена до категорії «А».
Щодо правомірності та обґрунтованості клопотання
16.Перш за все, слід наголосити на відсутності підстав вважати протиправним заявлене клопотання, позаяк, на його підставі та доданих до нього документів, а також на підставі пояснень детектива слідча суддя дійшла висновку, що продовження строку досудового розслідування спрямоване на досягнення цілей кримінального провадження, визначених у ст. 2 КПК України, а також на виконання детективом його обов`язків та реалізацію повноважень, передбачених, зокрема статтями 9, 25, 38, 40, 223, 294, 295-1 КПК України.
17.На переконання слідчого судді, подане клопотання про продовження строків досудового розслідування не спрямоване на порушення чиїх-небуть прав, свобод та законних інтересів та до такого не призведе з огляду на обставини, які будуть викладені далі у цій ухвалі.
18.Окрім того, слідча суддя вважає, що клопотання детектива належним чином обґрунтоване, адже, по-перше, у ньому (клопотанні) відповідно до вимог ч. 2 ст. 295-1 України зазначено, серед іншого: (1) суть повідомленої підозри і правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, у вчиненні якого підозрюється особа; (2) посилання на докази, якими обґрунтовується підозра; (3) процесуальні дії, проведення та/або завершення яких потребує додаткового часу; (4) значення результатів цих процесуальних дій для судового розгляду; (5) строк, необхідний для проведення або завершення процесуальних дій; (6) обставини, що перешкоджали здійснити ці процесуальні дії раніше. По-друге, до клопотання також додані копії документів та інших матеріалів, якими детектив обґрунтовує доводи клопотання, у т.ч. витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження (далі - ЄРДР), в рамках якого подається клопотання.
Щодо достатності підстав вважати, що сталася подія кримінального правопорушення, яка дала підстави для повідомлення про підозру, та/або підозрюваний причетний до цієї події кримінального правопорушення
19.На переконання слідчої судді існують достатні підстави вважати, що сталась подія кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України (розтрата чужого майна в особливо великих розмірах шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинене за попередньою змовою групою осіб; внесення службовою особою до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, що спричинило тяжкі наслідки). Таке підтверджується нижче наведеними відомостями, отриманими органом досудового розслідування.
20.13.01.2021 слідчими проведено обшуки у Держпродспоживслужбі та ДП «Держреєстри України», під час яких віднайдено та вилучено документи, що стосуються цього кримінального провадження, зокрема, оригінал договору № 221221 від 22.12.2021 щодо закупівлі послуг з розробки бази даних електронного державного реєстру кормових добавок Держпродспоживслужби ДК 021-2015 (CPV) 72320000-4 Послуги, пов`язані з базами даних; а також оригінали актів виконаних робіт № 1, 2 від 23.12.2021, № 3, 4 від 24.12.2021 та платіжні доручення № 1624, 1625, 1626, 1627 /а.с. 78-95 т. 1/.
21.Названий договір, за його змістом, укладено між Держпродспоживслужбою, в особі заступника Голови з питань цифрового розвитку, цифрових трансформацій і цифровізації ОСОБА_7, як замовником, та ТОВ «Пієм Партнерс», в особі директора ОСОБА_8, як виконавцем, загальною вартістю 2 313 000 грн /а.с. 96-113 т. 1/.
22.Згідно зі специфікацією надання послуг з розробки бази даних електронного державного реєстру кормових добавок Держпродспоживслужби розподілено на етапи: розроблення технічного завдання на створення програмного забезпечення вартістю 437 564,00 грн; розроблення технічного проєкту програмного забезпечення вартістю 624 789,00 грн; розробка програмного забезпечення вартістю 987 049, 00 грн; проведення навчання фахівців вартістю 263 598,00 грн /а.с. 101 т. 1/.
23.Означені послуги ТОВ «Пієм Партнерс», відповідно до актів приймання передачі № 1, № 2 від 23.12.2021, № 3, № 4 від 24.12.2021, надало Держпродспоживслужбі. В актах відображені підписи ОСОБА_8 та ОСОБА_7, відповідно. Відтак, визначені специфікацією суми підлягали перерахунку /а.с. 102-105 т. 1/, що було здійснено надалі. Зокрема, як вбачається із платіжних доручень № 1624, 1625, 1626, 1627, вони підписані за допомогою електронних цифрових підписів ОСОБА_5 та ОСОБА_7 . На підставі таких платіжних доручень 30.12.2021 з рахунку Держпродспоживслужби на рахунок ТОВ «Пієм Партнерс» перераховано кошти загальною сумою 2 313 000,00 (два мільйони триста тринадцять тисяч) гривень /а.с. 114-117 т. 1/.
24.Висновок експерта № 52/22 від 14.06.2022 за результатами проведення почеркознавчої експертизи вказує на виконання підписів у названому Договорі, специфікації до нього та зазначених актах виконаних робіт ОСОБА_7 /а.с. 166-177 т. 1/.
25.З висновку експертів № 25/22 від 03.06.2022 за результатами проведення комплексної судової комп`ютерно-технічної експертизи (експертизи телекомунікаційних систем (обладнання) та засобів) та у сфері інтелектуальної власності встановлено, що під час дослідження жорсткого диску, серверного обладнання ДП «Держреєстри України», працездатного примірника програмного забезпечення, що мало бути розроблене за названим договором, не виявлено, виявлено елементи/складові бази даних /а.с. 118-165 т. 1/.
26.У висновку експерта за результатами проведення судово-економічної експертизи № 56/22 від 17.06.2022 зазначається, що укладенням договору № 221221 від 22.12.2021 Держпродспоживслужбі заподіяна матеріальна шкода у сумі 2 313 000 грн /а.с. 178-187 т. 1/.
27.Відповідно до копії протоколу допиту ОСОБА_15 від 09.02.2022, 27.12.2022, останній надав показання, що він з 2017 року по 08.12.2021 працював на посаді директора Департаменту безпечності харчових продуктів та ветеринарної медицини. На початку жовтня 2021 року його запросив до себе в.о. голови Держпрожспоживслужби ОСОБА_3 та повідомив про можливість створення реєстру кормових добавок та у разі такої потреби свідок мав надати законодавче обґрунтування створення такого реєстру. Після вивчення нормативно-правового регулювання та всіх наявних діючих реєстрів у сфері безпечності харчових продуктів та ветеринарної медицини свідок підготував службову записку про необхідність створення єдиної інформаційно-телекомунікаційної системи Держпродспоживслужби у сфері безпечності харчових продуктів та ветеринарної медицини, після чого надав до приймальні ОСОБА_3 . Як пояснив свідок, до цього реєстру мали бути інтегровані усі наявні реєстри, які ведуться Департаментом безпечності харчових продуктів та ветеринарної медицини Держпродспоживслужби, у т.ч. реєстр кормових добавок, розміщений на сайті Держпродспоживслужби, натомість у технічному завданні виписаний лише реєстр кормових добавок /а.с. 188-192; 235-238 т. 1/.
28.Згідно із показаннями свідка ОСОБА_16, викладеними у протоколі його допиту від 31.01.2022, свідок з 01.06.2021 працює в ДП «Держреєстри України» та до його обов`язків входить супровід та експлуатація інформаційних реєстрів, розташованих на серверному майданчику ДП «Держреєстри України». Свідок пояснив, що 22.12.2021 йому зателефонував ОСОБА_6 та повідомив про необхідність перевірки бази даних Державного реєстру кормових добавок, та отримавши інсталяційний пакет підготував протокол випробування Єдиного державного реєстру кормових добавок, водночас, зазначив, що офіційно до ДП «Держреєстри України» така база даних не передавалась, а розміщені на сайті Держпродспоживслужби файли під назвою «державний реєстр кормових добавок» не є реєстром, так само як і випробувана ним база даних Державного реєстру кормових добавок /а.с. 193-198 т. 1/.
29.Відповідно до показань свідка ОСОБА_17, викладених у протоколах її допиту від 10.02.2022, 28.12.2022, свідок з січня 2021 року обіймає посаду головного спеціаліста відділу проектного офісу цифрових трансформацій і цифровізації Держпродспоживслужби та на початку жовтня 2021 року ОСОБА_3 розписав на неї виконання службової записки ОСОБА_18 щодо необхідності створення інформаційно-телекомунікаційної системи Держпродспоживслужби в сфері безпечності харчових продуктів та ветеринарної медицини, про що свідок повідомила ОСОБА_7, який надав вказівку підготувати документи (службові записки) про тендерну закупівлю послуги з розробки бази даних Єдиного реєстру кормових добавок на його ім`я та ОСОБА_3, а на питання свідка хто буде це робити, де взяти документацію та щодо наявності на це коштів, ОСОБА_7 відповів, що цим буде займатись також в.о. директора ДП «Держреєстри України» ОСОБА_19, який наприкінці жовтня відправив їй техніко-економічне обґрунтування на створення бази даних електронного державного реєстру кормових добавок. На погодження останніх, свідок підготувала службові записки, які ОСОБА_3 в подальшому погодив та повернув їй на опрацювання. На вказівку ОСОБА_4 свідок підготувала аналіз аналогічних тендерів на сайті «Прозорро» на суму близько 2,6 млн грн, що попередньо взята з техніко-економічного обґрунтування, або ж була названа ОСОБА_7, за результатами якого знайшла 3 аналогічні закупівлі та на початку листопада 2021 року подала до сектору закупівель, після чого працівниками останнього підготовлено та оголошено відповідний тендер. По завершенню тендеру, у якому брали участь 4 учасники, щодо розгляду пропозицій останніх ОСОБА_7 сказав зв`язатись з ОСОБА_20, за наслідками чого свідок отримала від нього відповідь щодо недоліків 2 учасників, які мали бути зазначені свідком у службовій записці на сектор закупівель, яку свідок підготувала та скерувала ОСОБА_4 . Остання разом з ОСОБА_21 надали вказівку підготувати службову записку про відсутність зауважень щодо інших 2 учасників: ТОВ «Пієм Партнерс» та ТОВ «ТС експертиза». Окрім того, на прохання ОСОБА_7 свідок підготувала лист за його підписом щодо здійснення заходів з перевірки програмного забезпечення бази даних Державного реєстру кормових добавок та відправила його електронною поштою ДП «Держреєстри України». Також свідок дала показання, що ще на стадії підготовки тендерної закупівлі її керівництвом зазначалось, що база даних мала функціонувати у ДП «Держреєстри». Окрім того, свідок повідомила, що ані з нею, її підлеглими, ані з працівниками інших відділів, навчання з приводу користування базою даних не проводили, а так само до Управління цифрового розвитку цифрових трансформацій і цифровізації Держпродспоживслужби не передавалась будь-яка документація щодо введення в експлуатацію Єдиного державного реєстру та користування ним /а.с. 199-204, 239-242 т. 1/.
30.Надаючи оцінку названим доказам слідча суддя зважає на алгоритм оцінки доказів слідчим суддею, встановлений ст. 94 КПК України, відповідно до якої слідчий суддя за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку виключно в межах прийняття відповідного процесуального рішення.
31.Отже, враховуючи специфіку питання, що вирішується цією ухвалою, наданих детективом матеріалів достатньо для того, аби дійти до переконання про наявність події кримінального правопорушення. Саме такий стандарт доказування, визначений для встановлення слідчим суддею наявності підстав для продовження строків досудового розслідування. А всі заперечення захисту з приводу недопустимості, неналежності та недостатності доказів слідча суддя відхиляє, позаяк вони зводяться до необхідності вирішення питання винуватості/невинуватості особи за результатами всебічного, повного й неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження, на підставі оцінки кожного доказу з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, що, власне, є питаннями стадії судового розгляду.
Щодо необхідності додаткового строку
32.Із матеріалів клопотання слідчою суддею встановлено, що провадження є винятково складним, ураховуючи кількість підозрюваних, специфіку можливої події кримінального правопорушення, його кваліфікацію, зокрема, за ч. 5 ст. 191 КК України, що є особливо тяжким злочином, та за версією органу досудового розслідування вчинений за попередньою змовою групою осіб. З огляду на тяжкість покарання, що загрожує підозрюваним, є обґрунтованим проведення не лише швидкого, а й повного та неупередженого досудового розслідування з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
33.Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, щоб певне розслідування вважалось «ефективним», його результатом має бути встановлення фактів справи, а також встановлення і покарання винних осіб. Досягнення такого результату не є обов`язком, але обов`язком є вжиття заходів до досягнення такого результату. Державні органи повинні вживати усіх розумних і доступних їм заходів для забезпечення збирання доказів, що стосуються події, включаючи, серед іншого, покази свідків, висновки судових експертиз та ін. (A.N. v. Ukraine, №13837/09, 29 January 2015, § 65).
34.На переконання слідчої судді, спосіб реалізації органом досудового розслідування повноважень у цьому провадженні вказує на проведення ними досудового розслідування у розумні строки.
35.З матеріалів клопотання встановлено, що 13.01.2022 у приміщеннях ДП «Держреєстри України» та Держпродспоживслужби було проведено обшуки, та вилучено документи, що стосуються укладання та виконання договору від 22.12.2021 № 221221 /а.с. 78-95 т. 1/.
36.Водночас, у січні-лютому 2022 року проведено допит свідків, а у подальшому на основі здобутих відомостей прийнято рішення про проведення ряду експертиз.
37.Так, 28.01.2022 слідчим було призначено комплексну судову комп`ютерно-технічну експертизу та експертизу об`єктів інтелектуальної власності, висновок за результатами якої отримано 03.06.2022 /а.с. 118-165 т. 1/.
38.16.05.2022 було призначено почеркознавчу експертизу, а 10.06.2022 судово-економічну експертизу, висновки за якими було отримано 14.06.2022 та 17.06.2022, відповідно /а.с. 166-187 т. 1/.
39.Водночас, 14.07.2022 ОСОБА_3, ОСОБА_7, ОСОБА_5, ОСОБА_8, ОСОБА_4, ОСОБА_6 було повідомлено про підозру у цьому кримінальному провадженні та цього ж дня підслідність у ньому була визначена за НАБУ.
40.Отримані попереднім органом досудового розслідування відомості, ураховуючи їх специфіку, потребували детального опрацювання детективами НАБУ, з метою визначення необхідності проведення подальших слідчих дій, вчинення інших процесуальних дій.
41.На підставі вивчених даних, у органу досудового розслідування виникла необхідність з`ясувати ринкову вартість бази даних електронного державного реєстру кормових добавок Держпродспоживслужби, про що детективом 03.10.2022 винесено постанову про призначення судової експертизи у сфері інтелектуальної власності, проведення якої доручено експертам Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України /а.с. 206-218 т. 1/, яка не завершена. Така постанова була уточнена постановою детектива від 09.11.2022, яку скеровано до Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України /а.с. 245, 246 т. 1/. Слід зазначити, що зважаючи на специфіку експертизи, доповнення такої, зрештою як і будь-якої іншої експертизи, є звичайною практикою досудового розслідування.
42.Згідно з листом Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України від 30.01.2023 № 19/29-2983-2023 встановлено, що виконання зазначеної судової експертизи у сфері інтелектуальної власності буде розпочато після надходження відповідей на запити відповідно до пунктів 6 та 15 розділу І Інструкції з організації проведення та оформлення експертних проваджень у підрозділах Експертної служби Міністерства внутрішніх справ України, затвердженої наказом МВС від 17.07.2017 № 591, зареєстрованої в Мін`юсті 18.08.2017 за № 1024/30892 та визначено орієнтовний строк виконання експертизи кінцем лютого поточного року /а.с. 245, 246 т. 1/.
43.Отже, детективом доведено, неможливість завершення експертизи до закінчення строків досудового розслідування.
44. Таку експертизу обґрунтовано не могло бути призначено та проведено раніше, оскільки для цього необхідно було провести інші слідчі та процесуальні дії, зокрема, про які зазначається у пунктах 35-40 цієї ухвали, в тому числі, задля отримання необхідних речей та документів для надання їх експертам. Також, 06.10.2022, за участі двох спеціалістів, було проведено огляд віртуальної машини, яка містить базу даних «База даних електронного державного реєстру кормових добавок Держпродспоживслужби», під час якого каталог з її файлами було скопійовано на окремий носій інформації /а.с. 219-223 т. 1/.
45.Поряд із проведенням експертизи, наразі продовжується проведення слідчих дій у кримінальному провадженні. Так, наприкінці грудня детективом було проведено повторні допити свідків, задля з`ясування та уточнення обставин цього кримінального провадження, що встановлено зі змісту поставлених детективом питань та наданих свідками показань /а.с. 235-242 т. 1/.
46.На підставі викладеного, слідча суддя вважає, що органом досудового розслідування наразі вжито достатньо заходів для здійснення повного, швидкого розслідування, наскільки це є можливим у обставинах цього кримінального провадження, ураховуючи, серед іншого, його виняткову складність.
47.Слідча суддя не приймає покликання детектива на необхідність проведення у подальшому допитів як свідків представників та керівників ТОВ «Центр сучасних інформаційних технологій «Браво», ТОВ «Сідіем Провайд» та ТОВ «ТС Експертиза», шляхом проведення слідчих (розшукових) та процесуальних дій, перевірки родинних зв`язків та іншу пов`язаність службових осіб Держпродспоживслужби, ДП «Держреєстри України», ТОВ «Пієм Партнерс», ТОВ «Центр сучасних інформаційних технологій «Браво», ТОВ «Сідіем Провайд» та ТОВ «ТС Експертиза». Адже детективом не підтверджено обставин неможливості здійснення таких раніше.
48.Отже, враховуючи необхідність завершення розпочатої експертизи інтелектуальної власності у кримінальному провадженні № 42021000000001175, беручи до уваги її специфіку та вагомість доказового значення відомостей, з метою отримання яких таку експертизу призначено, а також враховуючи характер вчинених злочинів, наведені вище обставини, а також мету продовження строку досудового розслідування - забезпечення завдань кримінального провадження, проведення повного, всебічного та об`єктивного досудового розслідування, встановлення всіх обставин вчинення кримінального правопорушення та прийняття законного і обґрунтованого рішення, слідча суддя доходить висновку, що існують достатні та обґрунтовані підстави для продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 42021000000001175.
49.Поряд з цим, слід погодитись з твердженнями детектива про те, що для завершення досудового розслідування строк необхідно продовжити до дев`яти місяців, тобто до 14.04.2023.
50.Адже, хоч призначена експертиза має бути завершена орієнтовно до кінця лютого 2023 року, однак після такого очевидною є необхідність здійснення аналізу отриманого висновку в сукупності з наявними доказами, за результатами чого детектив має визначити обсяг необхідних подальших слідчих чи процесуальних дій або ж перевірити достатність зібраних доказів для прийняття одного з рішень, визначених п. 5 ч. 1 ст. 3 КПК України.
51.Слідча суддя переконана, що такий строк відповідатиме критеріям розумності строків кримінального провадження, передбачених ст. 28 КПК України.
52.З огляду на усе вищевикладене, слідча суддя доходить висновку про задоволення клопотання.
Керуючись статтями 371, 372, 375, 376 КПК України, слідча суддя
п о с т а н о в и в:
Клопотання задовольнити.
Продовжити строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 2021000000001175 за підозрою ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, ОСОБА_7, ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України, до дев`яти місяців, тобто до 14.04.2023 включно.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Слідча суддя ОСОБА_1