- Presiding judge (HACC AC): Mykhailenko D.H.
Справа № 991/164/23
Провадження №11-сс/991/127/23
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 лютого 2023 року місто Київ
Апеляційна палата Вищого антикорупційного суду колегією суддів у складі:
головуючого ОСОБА_1, суддів ОСОБА_2, ОСОБА_3,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4,
учасники судового провадження: підозрюваний ОСОБА_5, захисник ОСОБА_6, прокурор ОСОБА_7,
розглянула апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 30.01.2023 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 62019000000001257 від 08.08.2019.
Історія провадження
1.Детективами Національного антикорупційного бюро України (далі - НАБУ) проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 62019000000001257 від 08.08.2019 за підозрою ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_5, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13 та ОСОБА_14 у вчиненні ними кримінальних правопорушень, передбачених частиною 5 статті 191, частинами 3, 4 статті 358, частиною 3 статті 368, частиною 3 статті 369 Кримінального кодексу України (далі - КК).
2.10.01.2023 до слідчого судді Вищого антикорупційного суду надійшло клопотання детектива НАБУ про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою із можливістю внести заставу в розмірі 5 000 000 грн (далі - клопотання детектива).
3.30.01.2023 слідчий суддя клопотання детектива задовольнив та застосував до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із визначенням альтернативного запобіжного заходу у виді застави в розмірі 2 013 000 грн (далі - ухвала слідчого судді).
4.03.02.2023 на зазначену ухвалу захисник подав апеляційну скаргу.
Короткий зміст і мотиви ухвали слідчого судді
5.Оскаржуваною ухвалою: (1) задоволено клопотання детектива про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою; (2) визначено підозрюваному ОСОБА_5 альтернативний запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 750 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 2 013 000 грн; (3) визначено строк дії ухвали в частині застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою - 60 днів, до 30.03.2023 включно, але у межах строку досудового розслідування; (4) у разі звільнення підозрюваного з-під варти у зв`язку з внесенням застави вирішено покласти на нього такі обов`язки: 1) носити електронний засіб контролю; 2) прибувати за кожною вимогою до слідчого (детектива), прокурора та суду; 3) не відлучатися за межі Київської області (крім міста Києва) без дозволу слідчого (детектива), прокурора або суду; 4) повідомляти слідчого (детектива), прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи; 5) здати на зберігання до відповідних органів державної влади паспорт громадянина України для виїзду за кордон, інші документи, що дозволяють право на виїзд з України та в`їзд до України, а також перетин адміністративної межі з тимчасово окупованими територіями України; 6) утримуватися від спілкування безпосередньо та опосередковано із ОСОБА_9, ОСОБА_8, ОСОБА_10, ОСОБА_11 та ОСОБА_12, ОСОБА_14 і ОСОБА_13 ; 7) утримуватися від спілкування безпосередньо та опосередковано із ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, діючими та колишніми службовими особами і працівниками ТОВ «ФК Горизонт», Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів (далі - АРМА), Державного підприємства «СЕТАМ».
6.Ухвала мотивована таким: (1) досудове розслідування у цьому кримінальному провадженні здійснюється за фактом того, що учасники організованої групи ОСОБА_8, ОСОБА_9 та ОСОБА_10 реалізували спільно розроблений єдиний злочинний план, організувавши вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_5, ОСОБА_11 та ОСОБА_12, які за пособництва ОСОБА_14 та ОСОБА_13, зловживаючи своїм службовим становищем, вчинили дії, спрямовані на заволодіння чужим майном - правом вимоги за кредитним договором № 4804 від 27.08.2012 та кредитним договором № 4706 від 16.09.2010, укладеними між ПАТ «Укрінбанк» та ТОВ «Укрполіскорм», зобов`язання щодо яких забезпечені іпотечними договорами та договорами поруки (далі - право вимоги чи права вимоги), на користь учасників організованої групи, шляхом реалізації прав вимоги за заниженою ціною, заподіявши майнової шкоди ПАТ «Укрінбанк» в особливо великому розмірі в загальній сумі 112 339 000 грн; (2) ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 5 статті 191 КК; (3) обґрунтованість підозри щодо вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення підтверджується наявними в матеріалах кримінального провадження доказами; (4) встановлено наявність ризиків кримінального провадження, передбачених статтею 177 КПК, а саме - ризику переховування від органів досудового розслідування та суду, ризику незаконного впливу на свідків та інших підозрюваних, ризику знищити, приховати або спотворити речі чи документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінальних правопорушень, та ризику перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином; (5) більш м`який запобіжний захід ніж тримання під вартою не зможе запобігти вказаним ризикам; (6) застава у визначених законом межах, з урахуванням усіх обставин справи, не здатна забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків; (7) застава має бути призначена у розмірі 750 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 2 013 000 грн, яка не є завідомо непомірною для підозрюваного та буде достатньою для гарантування виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків; (8) слідчим суддею відхилено доводи сторони захисту в контексті наявності ризику ухилення від правосуддя з приводу встановлення рішенням РНБО заборони ОСОБА_5 на виїзд за кордон, оскільки такий виїзд передбачений у службові відрядження.
Вимоги та короткий зміст апеляційної скарги захисника
7.Захисник в апеляційній скарзі висловлює таке прохання: (1) скасувати оскаржувану ухвалу; (2) постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання детектива; (3) обрати стосовно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час доби за місцем його фактичного проживання, з покладенням на нього обов`язків, передбачених статтею 194 КПК.
8.Доводи апеляційної скарги стосуються: (1) відсутності обґрунтованої підозри; (2) відсутності встановлених ризиків; (3) непомірності застави.
9.Щодо необґрунтованості підозри захисник зазначив таке: (1) в інкримінований ОСОБА_5 період не існувало положень законів України, якими б на посадових осіб АРМА покладався обов`язок при фактичному прийнятті арештованих активів підписувати з прокурорами акти приймання-передачі, а запровадження такої процедури на підзаконному рівні було вочевидь незаконним та не завершене до цього часу, а відтак, не могло складати для ОСОБА_5 як посадової особи АРМА повноцінного посадового обов`язку; (2) не існувало положень законів України, які містили б правило про те, що АРМА набуває повноваження на здійснення заходів з управління активами лише за умови підписання між прокурором та АРМА відповідного акту приймання-передачі або іншого документу, а натомість пов`язували набуття таких повноважень з отриманням АРМА відповідних рішень слідчих суддів, судів чи згоди власника; (3) в інкримінований період ОСОБА_5 та інші посадові особи АРМА мали керуватись нормами права Закону України «Про Національне агентство України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів» (далі - Закон про АРМА) та Положення про міжвідомчу комісію з питань реалізації активів, які давали підстави для висновку про те, що АРМА наділено повноваженнями приймати рішення про передачу активів для реалізації, а формою такого рішення був наказ АРМА, що підписувався Головою АРМА одноосібно; (4) ухвала слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 13.02.2019 не містила заборону АРМА приймати рішення про передачу прав вимог для реалізації; (5) щонайменше з жовтня 2017 року положення законодавства розумілися так, що не вимагають проведення за рахунок АРМА оцінки арештованих активів перед підписанням Головою АРМА наказу про передачу їх для реалізації; (6) дії ОСОБА_5 як посадової особи Управління менеджменту активів АРМА були спрямовані на виконання законного наказу АРМА про передачу для реалізації активів.
10.Відсутність ризиків для кримінального провадження обґрунтовується таким: (1) належною процесуальною поведінкою підозрюваного під час досудового розслідування: 1) добровільно та без примусу отримав повідомлення про підозру 21.12.2022, хоча в цей час відбувався інший процесуальний захід та тривала повітряна тривога; 2) добровільно та без примусу отримав клопотання про застосування стосовно нього запобіжного заходу та матеріали до нього, прибувши до приміщення Національного бюро 10.01.2023 в призначений час; 3) добровільно та в день виклику 27.01.2023 прибув до детектива НАБУ для проведення допиту і відібрання зразків почерку, що й було проведено; 4) з`являвся на усі виклики слідчого судді ВАКС в даній справі для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу; (2) майнове становище ОСОБА_5 складається виключно з арештованого майна та боргів, що дозволяє лише забезпечувати своєї існування на мінімальному рівні та характеризується як незадовільне; (3) на підставі Указу Президента України від 23.01.2023 № 27/2023 та постанови КМУ від 27.01.2023 державним службовцям фактично заборонений виїзд за територію України на період воєнного стану, а передбачені винятки не можуть бути застосовані стосовно ОСОБА_5 ; (4) у травні 2022 року ОСОБА_5 здав свій паспорт на зберігання до органів Державної міграційної служби України та не повертав до цього часу; (5) намагання перетнути лінію між непідконтрольною та контрольованою територіями України є самогубством через запеклі бойові дії та масові мінування, що стосується кордону з Республікою Білорусь та росією, туди дістатися практично неможливо через мінування та редути оборони, що не характеризує ситуацію як безконтрольну; (6) щодо підозр в інших кримінальних провадженнях, то до набрання обвинувальним вироком законної сили особа не вважається злочинцем; (7) ОСОБА_5 не міг впливати на обставини того, що посадові особи АРМА не віднайшли оригінали службової записки Управління менеджменту активів АРМА від 29.03.2019 № 190/6-19 та наказу АРМА від 02.04.2019 № 180, оскільки не працював у АРМА; до зникнення цих документів можуть бути причетні й інші посадові особи АРМА, у тому числі начальник Управління діловодства, ресурсного забезпечення та організації закупівель АРМА, безпосереднім керівником якої був Голова АРМА, підписи останнього стояли на відповідних наказах; дисциплінарне провадження відносно підзахисного за цим фактом було закрито; (8) ОСОБА_5 був вже звільнений, перебував у конфлікті з новим керівництвом АРМА через його незаконне звільнення та впливати на когось не мав змоги та бажання; (9) у помешканні, в якому ОСОБА_5 фактично проживав, та, можливо і в інших місцях, до яких ОСОБА_5 мав відношення, детективами НАБУ неодноразово проводились обшуки та жодного разу нічого не було виявлено, що стосувалося його службової діяльності в АРМА; (10) щодо спроби підлеглих підозрюваного ОСОБА_10 вилучити частину документів, що стосувались реалізації Прав вимог, та імовірної попередньої змови з ОСОБА_5 щодо цього, захисник наводить іншу версію подій: підлеглі ОСОБА_10 та він сам, знаючи про те, що починаючи з 24.06.2019 ОСОБА_5 буде перебувати у відпустці, а замість нього виконувати обов`язки буде особа, на яку ОСОБА_10 мав вплив, і вона виконає його задум, але ОСОБА_5 запропонував іншу особу виконуючого обов`язки начальника Управління менеджменту активів АРМА, на яку ОСОБА_10 не мав впливу, яка відмовилась видавати оригінали запитуваних документів; (11) щодо твердження сторони обвинувачення про видалення підозрюваним інформації щодо листування, дзвінків та інших видів комунікації, з метою приховування їх змісту від працівників правоохоронних органів, а також навмисне втоплення з цих же мотивів мобільного телефону, воно не підтверджене належними доказами; (12) доступ до підвального приміщення («склепів») мала та скоріш за все наразі має велика кількість працівників АРМА, проте, оскільки з часу звільнення ОСОБА_5 з АРМА минуло більше двох років, то останній навіть не знає, хто там з його колишніх колег залишився працювати, а відтак доступу до документів, які можуть цікавити сторону обвинувачення, ОСОБА_5 давно не має і впливати на невідомих йому працівників АРМА він не зможе; (13) жодних доказів того, що ОСОБА_5 мав домовленості чи змову з підозрюваними матеріали клопотання не містять; (14) твердження сторони обвинувачення про те, що ОСОБА_5 мав вплив на інших учасників організованої групи та їх пособників є реальним та існує по даний час, не підтверджене жодними доказами; (15) твердження сторони обвинувачення про те, що посада ОСОБА_5 була керівною не відповідає дійсності, що підтверджується відповідними доказами, оскільки керівними були виключно посади Голови АРМА та його заступників; (16) спілкування між ОСОБА_25 та ОСОБА_24 припинились у червні 2020 року та з того часу не відбувались, тодішнє спілкування, за винятком надсилання ОСОБА_24 на електронну адресу ОСОБА_25 сканкопії протоколу електронних торгів за раніше наданими йому ОСОБА_26 не призвело до вчинення дій, які б мали правові наслідки; (17) після отримання ОСОБА_5 у липні 2022 року підозри з наступним розголосом про це, усі зв`язки, якщо такі існували, були знищені, оскільки навряд чи знайдуться особи, які обіймають керівні посади в органах державної влади, які після таких «новин» забажали б із ним спілкуватись, при цьому, такий довід сторони обвинувачення не є конкретизованим та базується не імовірності, яка має мало спільного з реальністю; (18) сторона обвинувачення не пояснює в чому полягає маскування та приховування ОСОБА_5 дій; (19) діалог ОСОБА_25 з ОСОБА_27 не свідчить про те, що щось було зареєстровано не в актуальну дату, крім того він стосується обов`язків співрозмовниці, яка була підпорядкована голові АРМА, а не підозрюваному; (20) стосовно доступу підозрюваного до системи «Аркан»: відповідно до Висновку за результатами службового розслідування, проведеного відповідно до наказу АРМА від 29.01.2019 № 19/9-03-ос дисциплінарна комісія дійшла висновку про відсутність у діях ОСОБА_5 дисциплінарного проступку та підстав для його притягнення до дисциплінарної відповідальності; на підставі постанови начальника відділення СВ Печерського УП ГУНП у м. Києві кримінальне провадження № 22019101110000074 було закрито у зв`язку з відсутністю події кримінального правопорушення; (21) щодо незаконного користування колишньою дружиною логінами та паролями для повного доступу до Єдиного державного реєстру судових рішень: відсутні докази того, що ОСОБА_5 коли-небудь користувався ними, внаслідок втручання детективів НАБУ такі доступи та паролі анульовані, не зрозуміло до яких саме рішень судів було отримано доступ та коли, ухвала слідчого судді ВАКС від 11.11.2021 по справі № 991/7607/21 про надання дозволу на проведення обшуку нівелює необхідність щось дізнаватись додатково.
11.Щодо непомірності розміру застави захисник зазначив таке: (1) з доходів ОСОБА_5 2020-2022 років були сплачені податки, здійснювались витрати на погашення заборгованостей, придбання їжі, одягу, лікування, проїзд, пальне, утримання транспортного засобу, оплату комунальних платежів тощо; (2) з декларації за 2022 рік відомо, що заощадження ОСОБА_5 у готівковій формі складають лише 700 доларів США та 19 000 грн, а заборгованість складає 45 000 грн; (3) у ОСОБА_5 наявні також поточні зобов`язання у розмірі 78 тис грн перед АТ «Приватбанк», у розмірі 39 тис грн перед АТ «Універсал Банк» та в розмірі 107 301 тис грн перед АТ «Ощадбанк»; (4) заявлена стороною обвинувачення нерухомість, яка належить ОСОБА_5 на праві власності або на праві спільної сумісної власності з ОСОБА_25, не може бути джерелом розрахунку застави, оскільки відповідно до ухвали слідчого судді ВАКС від 20.07.2022 у справі № 991/2481/22 на перелічену стороною обвинувачення нерухомість накладений арешт, із забороною відчуження та забороною розпорядження; (5) те ж саме стосується транспортного засобу, вартість якого наразі складала б 583 тис грн; (6) джерелом сплати застави не можуть бути статки, якими може володіти його колишня дружина, оскільки вона також має боргові зобов`язання, що виникли внаслідок необхідності сплати застави; (7) батьки ОСОБА_5 є пенсіонерами, проживають у селі та не володіють ліквідним майном, продаж чи застава якого могла стати джерелом сплати застави; при цьому, у батька ОСОБА_5 виявлено захворювання, лікування та терапія якого потребує витрат; (8) ОСОБА_5 має на утриманні малолітнього сина ІНФОРМАЦІЯ_1, в якого нещодавно виявлено складне захворювання, а його лікування також потребує значних витрат; (9) не може вважатись джерелом сплати застави невідомі ОСОБА_5 особи, інші підозрювані з кола співорганізаторів, так, матеріали клопотання не містять доказів того, що ОСОБА_5 ці особи знайомі, що він мав з ними спілкування або вони зобов`язані йому чимось; (10) заявлений стороною обвинувачення розмір застави в сумі 5 млн грн та обраний слідчим суддею розмір застави у сумі понад 2 млн грн є об`єктивно непомірним для ОСОБА_5 та по суті, є нічим іншим як намаганням ізолювати його в умовах неволі без жодної альтернативи та без очевидної потреби для досудового розслідування, у той час, як ВАКС встановлює співвиконавцям злочинів, де майнова шкода сягає близько 500 млн грн, розмір застави в сумі менше 200 тис грн.
Позиції учасників провадження
12.У судовому засіданні захисник і підозрюваний підтримали апеляційну скаргу, надали додаткові докази.
13.Прокурор просив залишити без задоволення скаргу захисника.
Оцінка та мотиви Суду
14.З метою правильного вирішення апеляційної скарги по суті Суд має визначити: (1) чи є законні підстави для застосування стосовно підозрюваної запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою; (2) чи є можливим застосування запобіжного заходу у вигляді нічного домашнього арешту як про це просить сторона захисту; (3) чи не є непомірним встановлений слідчим суддею розмір застави як альтернативного запобіжного заходу.
15.На думку Суду застосований до підозрюваної запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із альтернативою внесення застави в розмірі 2 013 000 грн не підлягає зміні на цьому етапі досудового розслідування з мотивів, наведених нижче.
16.В ухвалі про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зазначає відомості про: 1) кримінальне правопорушення (його суть і правову кваліфікацію із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність), у якому підозрюється особа; 2) обставини, які свідчать про існування ризиків, передбачених статтею 177 КПК; 3) обставини, які свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, передбаченим статтею 177 КПК; 4) посилання на докази, які обґрунтовують ці обставини; 5) запобіжний захід, який застосовується (частина 1 статті 196 КПК).
17.Суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги (частина 1 статті 404 КПК). Отже, Суд в межах доводів апеляційної скарги має розкрити: (1) кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа; (2) ризики, які були заявлені стороною обвинувачення, та їх обґрунтованість; (3) обґрунтованість розміру застави.
(1) Кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа
18.Як правильно встановлено слідчим суддею механізм розслідуваної злочинної діяльності передбачав вчинення злочинів у співучасті. Так, ОСОБА_8, ОСОБА_9 та ОСОБА_10 імовірно є учасниками організованої групи, які діяли як співорганізатори вчинення кримінальних правопорушень, приймали участь у її створенні, розподілили ролі, керували підготовкою і вчиненням кримінальних правопорушень, забезпечували фінансування та організовували приховування її кримінально-протиправної діяльності.
19.Цим, у співучасті з ОСОБА_5, ОСОБА_11 та ОСОБА_12, зловживаючи своїм службовим становищем, за пособництва ОСОБА_14 та ОСОБА_13, реалізували спільно розроблений єдиний злочинний план по заволодінню чужим майном - правом вимоги за кредитними договорами № 4804 від 27.08.2012 та № 4706 від 16.09.2010, укладеними між ПАТ «Укрінбанк» та ТОВ «Укрполіскорм», зобов`язання щодо яких були забезпечені іпотечними договорами та договорами поруки, на користь учасників організованої групи, шляхом реалізації прав вимоги за заниженою ціною на користь підконтрольної юридичної особи, заподіявши майнової шкоди ПАТ «Укрінбанк» в особливо великому розмірі в загальній сумі 112 339 000 грн. Кредитні кошти, отримані ТОВ «Укрполіскорм» на підставі вказаних кредитних договорів, в основному використовувались для поповнення оборотних коштів та фінансування будівництва, а саме багатоквартирних житлових будинків з вбудованими нежитловими приміщеннями по вул. Горького та П. Чубинського в с. Софіївська Борщагівка, Києво-Святошинського району, Київської області.
20.При цьому ОСОБА_8 був фактичним власником та мав вплив на прийняття вирішальних рішень у здійсненні господарської діяльності ряду компаній, які виступали замовниками, генеральними підрядниками, землекористувачами в процесі такого будівництва, у т. ч. ТОВ «Укрполіскорм» (позичальник за кредитними договорами). ОСОБА_9 була його помічником (як народного депутата України 8 скликання), керівником, головним бухгалтером зазначеного товариства. ОСОБА_8 повинен був забезпечувати фінансування кримінально-протиправної діяльності інших співучасників шляхом надання вказівок ОСОБА_9 по розпорядженню його грошовими коштами. ОСОБА_10 займав посаду начальника відділення управління досудового розслідування Головного слідчого управління Служби безпеки України (далі - ГСУ СБУ), був старшим слідчої групи у кримінальних провадженнях № 22018000000000024 та 22018000000000303, ОСОБА_5 займав посаду начальника Управління менеджменту активів АРМА, ОСОБА_11 - директора ДП «Сетам», ОСОБА_12 - працівник ДП «Сетам», ОСОБА_13 та ОСОБА_14 - оцінювачі.
21. ОСОБА_10 для реалізації спільного злочинного умислу: (1) як керівник органу досудового розслідування та слідчий у зазначених вище кримінальних провадженнях забезпечив вилучення документів щодо права вимоги, подальше накладення арешту на право вимоги та передачу права вимоги в управління АРМА з метою подальшого їх продажу за заниженою ціною; (2) залучив начальника Управління менеджменту активів АРМА ОСОБА_5 як співвиконавця до вчинення кримінального правопорушення; (3) залучив генерального директора ДП «СЕТАМ» ОСОБА_11 як співвиконавця до вчинення кримінального правопорушення.
22. ОСОБА_9, діючи відповідно до наперед розробленого злочинного плану (у невстановлений досудовим розслідуванням час і дату, але не пізніше 26.03.2019), залучила як пособника директора Товарної біржі «Універсальна» ОСОБА_14 до участі у конкурсі в АРМА та в ДП «СЕТАМ» щодо проведення оцінки прав вимоги за заниженою ціною.
23.У свою чергу, ОСОБА_14, у невстановлений досудовим розслідуванням час, залучила ОСОБА_13 до пошуку суб`єкта оціночної діяльності для прийняття участі в конкурсі АРМА, в ДП «СЕТАМ» та в подальшому для здійснення оцінки прав вимоги за наперед встановленою ціною, а саме 16 500 000 грн. Так, зазначеними особами заздалегідь обрано учасників конкурсу суб`єктів оціночної діяльності: Товарна біржа «Універсальна»; ФОП ОСОБА_28 ; ТОВ «Експертно-технічний центр «Статус» (далі - ТОВ «ЕТЦ «Статус»).
24.Резолюцією від 13.02.2019 № 461/27-19 голови АРМА ОСОБА_15 начальнику Управління менеджменту активів Національного агентства ОСОБА_5 доручено розгляд ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 13.02.2019, якою задоволено клопотання слідчого ОСОБА_10 та визначено порядок зберігання речових доказів у кримінальному провадженні № 22018000000000303 від 08.10.2018 шляхом передачі права вимоги в порядку та на умовах статей 19, 21 Закону про АРМА в управління АРМА.
25.У подальшому на виконання спільного плану ОСОБА_5 вчинив такі дії:
(1)умисно не виконав ухвалу слідчого судді в частині забезпечення реєстрації прав на управління та інших речових прав, що виникатимуть на її підставі, щодо передачі АРМА в управління прав вимоги;
(2)29.03.2019 підписав та скерував Голові АРМА ОСОБА_15 службову записку від 29.03.2019 № 190/6-19, згідно якої він проаналізував відомості щодо прав вимоги та встановив належність даного активу до видів майна, визначених у Примірному переліку за ознакою: майно, яке не підлягає зберіганню з огляду на його властивості (всі види енергії, права вимоги та інші майнові права тощо) та подав пропозиції на розгляд Голови АРМА установити належність активів у вигляді прав вимоги до видів майна, визначених у Примірному переліку;
(3)підписав запити цінових пропозицій АРМА з метою визначення суб`єкта оціночної діяльності, який здійснюватиме оцінку прав вимоги, на адресу попередньо визначених ОСОБА_10 суб`єктів оціночної діяльності, а саме: запит № 2669/6.1-33-19/6, адресований Товарній біржі «Універсальна»; запит № 2667/6.1-33-19/6, адресований ФОП ОСОБА_28 ; запит № 2668/6.1-33-19/6, адресований ТОВ «ЕТЦ «Статус», усі ці запити датовані 05.04.2019, цього ж дня вони були надіслані вказаним суб`єктам оціночної діяльності;
(4)15.04.2019, достовірно розуміючи, що цінові пропозиції вказаних суб`єктів оціночної діяльності є безпідставними, необґрунтованими, такими, що подані лише з метою створення умов для надання законного вигляду залучення ТОВ «ЕТЦ «Статус» як суб`єкта оціночної діяльності, який буде здійснювати оцінку активу за заниженою ціною, склав та підписав службову записку № 215/6-19 на ім`я голови Тендерного комітету Національного агентства ОСОБА_16, в якій виклав пропозиції визнати ТОВ «ЕТЦ «Статус» переможцем за результатами проведення закупівлі консультаційних послуг з питань підприємницької діяльності та управління ДК 021:2015:79410000-1 (послуги з оцінки активів), комерційна пропозиція якого є найбільш економічно вигідною;
(5)15.04.2019, будучи членом тендерного комітету АРМА, доповів тендерному комітету про необхідність визнати ТОВ «ЕТЦ «Статус» переможцем за результатами проведення закупівлі консультаційних послуг з питань підприємницької діяльності та управління ДК 021:2015:79410000-1 (послуги з оцінки активів), та під виглядом збереження коштів Державного бюджету передбачених для фінансування діяльності АРМА переконав членів тендерного комітету АРМА визнати комерційну пропозицію ТОВ «ЕТЦ «Статус» найбільш економічно вигідною, в результаті чого члени тендерного комітету АРМА, в тому числі ОСОБА_5, одноголосно прийняли рішення, оформлене протоколом від 15.04.2019 № 79 про визнання зазначеного товариства переможцем;
(6)15.04.2019 підписав та надіслав заявку до ДП «СЕТАМ» про передачу активів (права вимоги) для реалізації на електронних торгах (реєстраційний номер 2908/6.1-33-19/6 від 15.04.2019), в якій, пунктом 8, визначив строк підготовки до проведення перших електронних торгів 15 днів;
(7)16.04.2019 з метою уникнення вирішення питання щодо приналежності активів до таких, що передаються в управління АРМА, погодження реалізації активів спеціально створеною при АРМА міжвідомчою комісією з питань реалізації активів та проведення обов`язкового рецензування звіту про оцінку майна, а також передачі таких активів на реалізацію в найкоротший термін, не забезпечивши проведення оцінки, не забезпечивши проведення рецензування звіту про оцінку майна відповідним уповноваженим органом або суб`єктом оціночної діяльності, не забезпечивши організацію та проведення засідань Міжвідомчої комісії з питань реалізації активів, підписав та надіслав лист до ДП «СЕТАМ» від 16.04.2019 № 2966/6.1-33-19/6, яким рекомендував останньому укласти договір про надання послуг з оцінки активів з ТОВ «ЕТЦ «Статус»;
(8)за результатами проведених ДП «Сетам» електронних торгів 27.05.2019 у нотаріуса засвідчив своїм підписом зі сторони продавця та від імені АРМА Договір купівлі-продажу від 27.05.2019 за реєстровим № 901 та Додаток № 1 до нього (специфікацію) з ТОВ «ФК Горизонт» (заздалегідь визначений співучасниками переможець торгів) щодо продажу прав вимоги за ціною 16 500 000 грн (заздалегідь визначена оцінка права вимоги).
26.Отже, ОСОБА_5 підозрюється у тому, що в період з 13.02.2019 по 27.05.2019, діючи умисно, за попередньою змовою з ОСОБА_11, за пособництва ОСОБА_14 і ОСОБА_13, на користь учасників організованої групи у складі ОСОБА_8, ОСОБА_9 та ОСОБА_10, зловживаючи своїм службовим становищем, вчинив дії, спрямовані на заволодіння чужим майном (правом вимоги), шляхом незаконної реалізації його на користь учасників такої групи за заниженою ціною, що завдало майнової шкоди ПАТ «Укрінбанк» в особливо великому розмірі в загальній сумі 112 339 000 грн, а саме: (1) у порушення підпункту 2 пункту 2.3 Положення про Управління менеджменту активів центрального апарату Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів (далі - Положення про Управління), підпункту 14 пункту 4 Положення про Національне агентство України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів (далі - Положення про АРМА), не здійснив заходів, пов`язаних з фактичним прийняттям активів в управління, не прийняв їх від прокурора, не склав актів приймання-передачі; (2) у порушення пункту 2 Постанови КМУ № 685 від 13.09.2017, не встановлюючи чи таке майно відповідає ознакам одного або більше видів майна у Примірному переліку, створив умови щодо віднесення майна до такого, що підлягає реалізації згідно з Примірним переліком виключно за наведеними у ньому прикладами; (3) у порушення підпункту 7 пункту 2.3 Положення про Управління, підпункту 15 пункту 4 Положення про АРМА, забезпечив визначення шляху управління активом шляхом реалізації, без врахування обов`язкової мети такого управління, зокрема, ефективності, збереження і збільшення економічної вартості активу; (4) у порушення частини 6 статті 100 КПК, частини 5 статті 21 Закону про АРМА, за відсутності згоди власника активу та ухвали слідчого судді або суду, забезпечив визначення активів до видів майна, яке підлягає лише реалізації; (5) у порушення підпункту 9 пункту 4 Положення про АРМА, підпунктів 1, 4, 9 пункту 2.3 Положення про Управління, статті 21 Закону про АРМА, частини 3 статті 13 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» (далі - Закон про оцінку) не забезпечив проведення оцінки, не забезпечив проведення рецензування даного звіту про оцінку майна, не забезпечив організацію та проведення засідань Міжвідомчої комісії з питань реалізації активів.
27.У результаті дій співучасників стало можливим, що переможцем електронних торгів за лотом № 347004 щодо реалізації прав вимоги за стартовою ціною 16 500 000 грн став підконтрольний ОСОБА_8 ТОВ «ФК Горизонт». Надалі, набуття права вимоги цим товариством надало можливість співучасникам укласти ряд додаткових угод до договорів поруки, про припинення зобов`язання поручителів перед новим кредитором - ТОВ «ФК «Горизонт», звернутися до нотаріуса та державного реєстратора щодо скасування заборони та припинення іпотеки за іпотечними договорами.
28.21.12.2022 заступником Генерального прокурора - керівником САП ОСОБА_29 складено повідомлення про підозру ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 5 статті 191 КК, яке за його дорученням цього ж дня вручено ОСОБА_5 прокурором САП ОСОБА_7 .
Щодо обґрунтованості підозри
29.Суд погоджується з висновком слідчого судді щодо наявності обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованих кримінальних правопорушень.
30.Поняття «обґрунтована підозра» не визначене в національному законодавстві. Кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики ЄСПЛ (частина 5 статті 9 КПК). Відповідно до усталеної практики ЄСПЛ термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (наприклад, у рішенні в справі Fox, Campbell and Hartley v. The United Kingdom від 30.08.1990, заяви №№ 12244/86, 12245/86; 12383/86, § 32, рішення у справі Нечипорук і Йонкало проти України від 21.04.2011, заява № 42310/04, § 175).
31.На підтвердження обґрунтованості підозри сторона обвинувачення серед іншого надала: (1) матеріали, що підтверджують обставини, викладені у повідомленні про підозру, зокрема, щодо укладання правочинів, внаслідок яких виникли права вимоги, зобов`язання щодо яких забезпечені іпотечними договорами та договорами поруки, обставин щодо будівництва багатоквартирних житлових будинків по АДРЕСА_1, та зацікавленості у вказаному будівництві осіб, які можуть бути причетні до вчинення кримінальних правопорушень, досудове розслідування яких здійснюється у цьому кримінальному провадженні, зокрема, копії кредитних договорів, додаткових угод, іпотечних договорів, договорів поруки, договорів про внесення змін та доповнень, протоколів оглядів з доданими до них документами, договору підряду, договору суперфіцію, декларацій та актів готовності об`єктів до експлуатації, інформаційних довідок, листів/супровідних листів, заяв, довіреностей, щорічної декларації, а також протоколах допитів ряду свідків (том 2); (2) матеріали кримінальних проваджень № 2201800000000024 та № 22018000000000303, з яких вбачається здійснення ОСОБА_10 дій щодо неодноразового звернення до слідчого судді із клопотанням про накладення арешту на право вимоги, визначення порядку його зберігання шляхом надання в управління АРМА, скасування арешту після продажу права вимоги за заниженою ціною на користь компанії, підконтрольній співучасникам (том 3); (3) інші матеріали, з яких вбачається зв`язок підозрюваного як службової особи АРМА із іншими підозрюваними, зокрема, особами, яких сторона обвинувачення вважає учасниками організованої групи, взаємна узгодженість їх дій, спрямованість на досягнення заздалегідь обумовленого злочинного результату.
32.З таких інших матеріалів клопотання вбачається, зокрема, таке:
(1)13.02.2019 до АРМА супровідним листом від прокурора надійшла ухвала слідчого судді від 13.02.2019 про передачу права вимоги в управління АРМА, відповідно до резолюції Голови АРМА ОСОБА_15 вона була передана в роботу ОСОБА_5 (том 4 а. с. 8-9);
(2)з 18.02.2019 ОСОБА_5 був переведений на посаду начальника Управління менеджменту активів центрального апарату АРМА (далі - Управління) (том 7 а. с. 134);
(3)зі змісту зазначеної ухвали слідчого судді (том 3 а. с. 205-213) вбачалось, що право вимоги стосувалось суми більш ніж 228,6 млн грн, що значно перевищувало 10 тисяч розмірів мінімальних заробітних плат, через що рішення про передачу для реалізації права вимоги мало погоджуватися спеціально створеною при АРМА міжвідомчою комісією з питань реалізації активів (частина 5 статті 21 Закону про АРМА);
(4)за посадою цю Комісію очолював ОСОБА_5 та саме на нього покладались організація та проведення засідань цієї Комісії (підпункт 9 пункту 2.3, підпункт 5 пункту 5.5 Положення про Управління, підписаного ОСОБА_5 та затвердженого наказом Голови АРМА від 25.02.2019 № 60). Зі змісту цього Положення вбачається, що на очолюване ОСОБА_5 Управління покладалась серед іншого практична реалізації визначеної Законом про АРМА функції з організації проведення оцінки майна, переданого їй в управління. Так, відповідно до Положення про Управління: (4.1) основними завданнями Управління є організація заходів пов`язаних з проведенням оцінки активів (підпункт 3 пункту 2.1); (4.2) Управління бере участь у відборі суб`єктів оціночної діяльності, забезпечує укладення відповідних договорів з особами, відібраними за результатами конкурсу (підпункт 1 пункту 2.3); (4.3) забезпечує заходи із здійснення суб`єктами оціночної діяльності оцінки активів (підпункт 4 пункту 2.3); (4.4) визначає належність активу до видів майна, визначених переліком, та подає відповідні пропозиції на розгляд Голови АРМА; розробляє проекти наказів АРМА на підставі таких пропозицій та подає їх на розгляд Голови АРМА (підпункт 8 пункт 2.3); (4.5) здійснює супроводження укладення договорів купівлі-продажу активу за результатами проведення електронних торгів (підпункт 11 пункту 2.3) (том 7 а. с. 139-146);
(5)29.03.2019 ОСОБА_5 підписав службову записку, відповідно до якої право вимоги належить до видів майна, визначених у Примірному переліку (том 4 а. с. 10-28). На підставі цієї записки Голова АРМА ОСОБА_30 02.04.2019 видав наказ, яким встановив належність права вимоги до видів майна, визначених у примірному переліку, та доручив ОСОБА_5 забезпечити здійснення заходів, пов`язаних з передачею права вимоги організатору електронних торгів - ДП «Сетам» (том 4 а. с. 46-51);
(6)АРМА за підписом ОСОБА_5 направила запити, датовані 05.04.2019, трьом суб`єктам оціночної діяльності - ФОП ОСОБА_28, ТОВ «Експерно-технічний центр «Статус», Товарна біржа «Універсальна», із проханням в строк до 12.04.2019 надати комерційну пропозицію щодо вартості оцінки права вимоги. В листі зазначалось, що це необхідно з «метою забезпечення можливості виконання АРМА функції з оцінки активів», також наводився зміст пункту 4 частини 1 статті 9, пункту 4 частини 4 статті 10, частини 2 статті 21 Закону про АРМА щодо повноважень АРМА здійснювати оцінку майна, переданого в управління (том 4 а. с. 54). Листи були направлені саме цим трьом оцінювачам, оскільки їх визначило Управління за результатами моніторингу організацій, які надають послуги з оцінки рухомого майна, що було констатовано у службовій записці за підписом ОСОБА_5 від 15.04.2019 № 215/6-19 до Тендерного комітету АРМА (том 4 а. с. 78-84);
(7)у відповідь на зазначені запити АРМА оцінювачі листами (які не містили дату складення) повідомили вартість своїх послуг з проведення оцінки [ФОП ОСОБА_28 та Товарна біржа «Універсальна» - 8 000 грн, ТОВ «ЕТЦ «Статус» - 4 000 грн] та ці три листи були зареєстровані в АРМА 12.04.2019 за послідовними реєстраційними номерами -1248, 1249, 1250 (том 4 а. с. 72-77);
(8)15.04.2019 ОСОБА_5 підписав службову записку до Тендерного комітету АРМА, в якій пропонував визнати ТОВ «ЕТЦ «Статус» переможцем за результатами проведеного конкурсу щодо закупівлі послуг з оцінки права вимоги (том 4 а. с. 84). У цей же день 15.04.2019 тендерний комітет прийняв відповідне рішення (том 4 а. с. 85-91);
(9)15.04.2019 за підписом ОСОБА_5 складена та направлена до ДП «Сетам» заявка про передачу права вимоги на реалізацію на електронних торгах (том 4 а. с. 106-112);
(10)16.04.2019 за підписом ОСОБА_5 направлено до ДП «Сетам» лист, яким повідомлено про рішення Тендерного комітету АРМА щодо рекомендації укласти договір про надання послуг з оцінки права вимоги із суб`єктом оціночної діяльності ТОВ «ЕТЦ «Статус», з яким ДП «Сетам» уклало відповідний договір № 1237 від 19.04.2019 (том 4 а. с. 113-118, 143-145);
(11)висновок ТОВ «ЕТЦ «Статус» складено про те, що вартість прав вимоги станом на 22.04.2019 становить 16,5 млн грн, замовником оцінки було ДП «Сетам», висновок надійшов до ДП «Сетам» 03.05.2019, в ньому містяться підписи ОСОБА_31 як оцінювача та директора, а також підпис залученого оцінювача ОСОБА_13 (том 4 а. с. 146-147);
(12)ТОВ «ЕТЦ «Статус» повідомило, що не проводило оцінку вартості права вимоги та звіт про оцінку не складало (лист від 09.06.2020 - том 4 а. с. 150);
(13)підпис у висновку ТОВ «ЕТЦ «Статус» про вартість права вимоги від імені директора ТОВ «ЕТЦ «Статус» ОСОБА_31 підроблений. Так само його підпис підроблено в договорі із ДП «Сетам» № 1237 від 19.04.2019 (висновок експерта від 17.09.2020) (том 4 а. с. 154-159);
(14)відповідно до протоколу допиту свідка ОСОБА_32, яка станом на лютий-квітень 2019 року була начальником Шостого відділу Управління та яка в силу функціональних обов`язків могла складати наведені вище запити АРМА до оцінювачів, ОСОБА_5 особисто визначав, яким саме суб`єктам оціночної діяльності необхідно було адресувати та надсилати ці листи. Наскільки пам`ятає свідок вищезазначені оцінювачі до цього не приймали участі у конкурсах на проведення оцінки (том 4 а. с.92-95);
(15)зі змісту листування ОСОБА_9 з абонентом «Олег БТИ» [ ОСОБА_33 ] за 27.03.2019-02.05.2019 вбачається, що вона здійснювала заходи з пошуку оцінювача для проведення оцінки права вимоги для АРМА та вже станом на 29.03.2019 [тобто на дату підписання ОСОБА_5 службової записки про належність права вимоги до видів майна, визначених Переліком] отримала дані щодо оцінювача, який може оцінити право вимоги за наперед визначеною ціною в сумі 16,5 млн грн. Так, 1) 27.03.2019 у листуванні із ним ОСОБА_9 зазначила, що «жмет. Хотя б на 11! А то нервничает и структура торопит» (том 5 а. с. 139); 2) 28.03.2019 у листуванні із ОСОБА_34 вона зазначила, що «те с кем будем работать) АРМа», «нужны данные оценщика», «никто ж не говорит что нужно посчитать сегодня. Для подсчетов будет неделя-две. Нужны данные для аккредитации - это тоже время. А у нас его нет!!!» «Я б не нервничала. Первый человек звонит)))», перепитала співрозмовника «цена вопроса … 180т», на що отримала ствердну відповідь та вони домовились, що 29.03.2019 ОСОБА_35 надасть необхідні документи оцінювача, що і було зроблено (том 5 а. с. 139 зворот-144); 3) зі змісту подальшого їхнього листування вбачається, що в завуальованій формі оговорювалась необхідність здійснити оцінку майна за ціною 16,5 млн грн («16,3-16,5»), предметом оцінки виступало право вимоги станом на 22.04.2019, при цьому у розмові фігурували суми коштів, наданих за кредитними договорами («159 500 000 та 60 892 047»); 4) за проведення оцінки необхідно буде сплатити 180 000 грн, 02.05.2017 було передано 170 000 грн. При цьому ОСОБА_9 уточнювала розрахунок суми: «Было изначально 180. 90 я отдала аванс, за уменьшение еще 50»; 5) ОСОБА_9 надіслала співрозмовнику фотозображення розрахунку заборгованості за договорами № 4804 та № 4706 на загальну суму 228 977 719,99 грн, в свою чергу співрозмовник надіслав ОСОБА_9 два фотозображення листа ТОВ «ЕТЦ «Статус» від 24.04.2019 до ДП «Сетам» про надання інформації для проведення оцінки права вимоги (том 5 а. с. 138-160);
(16)відповідно до протоколу допиту свідка ОСОБА_36 наприкінці березня 2019 року до нього звернулась ОСОБА_9 з проханням допомогти в проведенні оцінки Права вимоги, при цьому воно мало бути оцінено в 16,5 млн грн. У зв`язку з цим він звернувся до свого знайомого, який повідомив, що є оцінювач, який може провести таку оцінку за 180 000 грн. При пред`явленні свідку висновку ТОВ «ЕТЦ «Статус» щодо оцінки права вимоги ОСОБА_33 пояснив, що цей документ візуально схожий на той, що він передавав ОСОБА_9 за результатами проведеної оцінки (том 5 а. с. 30-33);
(17)у записах «чорної бухгалтерії» (виявленої на ноутбуці, вилученому за місцем проживання ОСОБА_9 ) серед витрат у квітні 2019 року окремо зазначено про витрати з проведення «оценка частично олег по кризису» в сумі 90 000 грн, у травні 2019 року - про витрати на «оцінку АРМ» в сумі 170 000 грн (том 5 а. с. 194 зворот-196);
(18)у листуванні ОСОБА_11 та ОСОБА_10 за 02-13.05.2019 співрозмовники обговорювали необхідність надання оцінки та в подальшому зазначені вище фотозображення листа ТОВ «ЕТЦ «Статус» від 24.04.2019 ОСОБА_11 надіслав ОСОБА_10 [ті ж самі, що ОСОБА_33 надсилав ОСОБА_9 ] (том 5 а. с. 211-215). У розмові з іншою особою ОСОБА_11 зазначив, що «оценщики были от ОСОБА_49 из СБ», «мне оценку армовцы нарочно приносили» (том 5 а. с. 227, 230);
(19)20.05.2019 за результатами проведених електронних торгів з продажу права вимоги переможцем визначено ТОВ «ФК «Горизонт», яке запропонувало стартову ціну в сумі 16,5 млн грн (том 4 а. с. 165);
(20)27.05.2019 АРМА в особі ОСОБА_5 (продавець) уклало із ТОВ «ФК «Горизонт» в особі ОСОБА_24 (покупець) договір купівлі-продажу права вимоги за ціною 16,5 млн грн (том 4 а. с. 167-170);
(21)у день укладення договору ОСОБА_10 координував ОСОБА_24 з питань підписання договору, а саме повідомив йому телефон, ініціали та адресу нотаріуса, який має оформляти договір, а також зазначив, що від АРМА до нотаріуса пішов «наш підписант» ОСОБА_5 (том 5 а. с. 262 зворот);
(22)з протоколу про результати здійснення зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж за номером НОМЕР_1, яким користувався ОСОБА_5, вбачається, що: 1) ще до моменту надходження ухвали від 13.02.2019 до АРМА ОСОБА_5 висловлював припущення щодо ймовірної фіксації його розмов за допомогою НСРД [у розмові за 12.03.2019 зазначив: «Там запись есть разговоров, НСРД… Уверен, что и по нас с вами есть. По мне больше, по вас менше. Уверен» (том 6 а. с. 62); 2) у подальшому висловлював побоювання щодо можливого затримання [розмова за 21.03.2019: «Возможно вечером придут забирать»] (том 6 а. с. 64); 3) через це вживав заходи щодо знищення свого телефону та врешті 21.03.2019 викинув його у Дніпро [розмови за 21.03.2019: «Сейчас вот думаю, как его это лучше оприходовать. Может, в какой-то мусорник или коллектор сбросить, разбить? … Все, тогда бегу в Днепр», «Телефон выпустил с рук ... упал в воду и утонул … »] (том 6 а. с. 64-64 зворот); 4) 03.04.2019 ОСОБА_5 повідомив, що хоче видалити своє листування [«все стереть … очищу полностью»] та видалити месенджер «Telegram» у зв`язку тим, що до АРМА прибули детективи НАБУ за припущенням ОСОБА_5 з метою проведення обшуку чи для вручення повідомлення про підозру (том 6 а. с. 67); 5) 04.04.2019 ОСОБА_5 повідомив, що «комунікацію» веде через свою дружину « ОСОБА_37, яка є адвокатом, до якої там не так просто підібратися. Я, на жаль, відкритий» (том 6 а. с. 68);
(23)24.05.2019 [тобто напередодні підписання 27.05.2019 договору купівлі-продажу права вимоги між АРМА та ТОВ «ФК «Горизонт»] директор ТОВ «ФК «Горизонт» ОСОБА_24 надіслав на особисту електронну пошту дружини підозрюваного ОСОБА_5 - ОСОБА_25 [ ІНФОРМАЦІЯ_2 ] лист з темою «Арма», до якого було додано посилання на електронні торги щодо продажу права вимоги та скановану копію протоколу за результатами їх проведення (том 6 а. с. 73-74, 79). У свою чергу ОСОБА_25 24.05.2019 надіслала іншій особі проект договору купівлі-продажу права вимоги із Додатком до нього у виді специфікації (том 6 а. с. 76, 97-102). Також з електронного листування ОСОБА_25 вбачається, що вона неодноразово отримувала/надсилала документи чи їх проекти, оформлені від імені чи за участі ТОВ «ФК «Горизонт» (проекти довіреностей від ТОВ «ФК «Горизонт» на представництво в судах, в тому числі на своє ім`я, договорів, листи, акт приймання-передачі) (том 6 а. с. 72-78, 80-83, 85-87, 91, 110-114, 120). Зокрема, 03.02.2020 ОСОБА_5 переслав ОСОБА_25 раніше отримане нею повідомлення, в якому містився проект договору відступлення права вимоги, стороною якого було ТОВ «ФК «Горизонт» (том 6 а. с. 74-75, 85, том 8 а. с. 230);
(24)з матеріалів НСРД вбачається, що 24.05.2019, тобто після визначення переможця торгів, ОСОБА_9 телефонувала працівник АРМА з проханням надати певні документи для укладення 27.05.2019 договору купівлі-продажу права вимоги з ТОВ «ФК Горизонт». Одразу після цього ОСОБА_9 зателефонувала ОСОБА_24, який припустив, що її номер телефону надав АРМА ОСОБА_10 [«Я ОСОБА_49 говорил, чтоб они со мной держали связь, он дал ваш номер телефона»] (том 5 а. с. 20-21);
(25)у розмові за 03.06.2019 між ОСОБА_9 та ОСОБА_24 йшлось про те, що АРМА не відповідає вже на дзвінки, оскільки вже отримали неправомірну вигоду та на ці гроші вже десь відпочивають [ ОСОБА_24 : «Просто АРМА документы, мы там звонили, они уже трубки не берут ... Они все же деньги получили. Поэтому им все фиалетово», ОСОБА_9 : «(Сміється) Они уже уехали на Сейшеллы», ОСОБА_24 : «Та уже поехали отдыхать на Канары, да»] (том 5 а. с. 27);
(26)у листуванні ОСОБА_11 за листопад 2020 року йшлося про те, що оцінювачі були від ОСОБА_10, саме він приніс висновок про оцінку, крім нього ні з ким не спілкувались [«Так оценщик ОСОБА_49 СБ, он же отчет и принес. ОСОБА_38 никого никто не видел. Дальше него контактов нет»] (том 6 а. с. 187);
(27)за даними «чорної бухгалтерії» (виявленої на ноутбуці, вилученому за місцем проживання ОСОБА_9 ) протягом березня-травня 2019 року, тобто в період вжиття АРМА заходів з реалізації права вимоги, ОСОБА_10 було видано 2 532 300 грн [витрати обліковано з поміткою «ІНФОРМАЦІЯ_3»]: у березні - 1 453 700 грн, у квітні - 595 300 грн, у травні - 483 300 грн (том 5 а. с. 192 зворот - 196);
(28) ОСОБА_9 була помічником народного депутата України восьмого скликання ОСОБА_8, що підтверджується листом Апарату Верховної Ради України від 14.09.2022 № 20/13-2022/154672 разом з додатком (том 5 а. с. 42-43);
(29) ОСОБА_9 діяла від імені ТОВ «Укрполіскорм» як т. в. о директора даного товариства під час підписання додаткових угод до кредитного договору, іпотечних договорів, договорів поруки (том 2 а. с. 43, 44, 60-61, 65-66);
(30) ОСОБА_9 була керівником ТОВ «Укрполіскорм» в період з 01.07.2014 по 13.09.2016, що підтверджується протоколом огляду від 09.11.2022 ІС «Податковий блок» (том 2 а. с. 69-72); вказаний факт підтверджується також деклараціями про готовність об`єктів до експлуатації (будівництво житлових багатоквартирних будинків у с. Софіївська Борщагівка), за підписом ОСОБА_9 як т. в. о директора ТОВ «Укрполіскорм», яке виступало замовником будівництва (том 2 а. с. 154-162);
(31) ОСОБА_8 в свою чергу мав вирішальний вплив на ТОВ «Укрполіскорм», це підтверджується окрім викладеного вище тим, що ОСОБА_39 також був помічником ОСОБА_8 як народного депутата, а їх дружини ( ОСОБА_40 та ОСОБА_41 відповідно) були засновниками ТОВ «Укрполіскорм» (том 2 а. с. 72-76);
(32) ОСОБА_8 мав вирішальний вплив також на підприємства, які виступали іпотекодавцями, генеральними підрядниками, землекористувачами та обслуговували збудовані будинки - ПП «ГРІН-ГРЕЙ», ТОВ «Вектор XXI», ТОВ «Будсолюшинз», ТОВ «Солюшинз Буд», ТОВ «Софія буд Груп», ТОВ «ЖЕО «Софія Київська» (том 2 а. с. 79-86, 91-93, 98-101, 190, 275-277, 303, том 5 а. с. 79 зворот, 185-199, 191, 194 та інші);
(33)з протоколу від 03.02.2022 (з додатками) огляду мобільного телефону, вилученого 25.11.2021 під час обшуку за місцем проживання ОСОБА_9 (том 5 а. с. 60-160), вбачається, що остання вела активне листування зі ОСОБА_8 (збережений у переліку контактів як «ОСОБА_52»), ОСОБА_10 (збережений у переліку контактів як «ІНФОРМАЦІЯ_3») та директором ТОВ «ФК Горизонт» (переможець торгів) ОСОБА_24 (збережений в контактах як «ОСОБА_42») щодо обставин накладання арешту на право вимоги за клопотанням слідчого ГСУ СБУ ОСОБА_10 до слідчого судді, передання до АРМА в управління права вимоги, оцінки, передання на реалізацію та реалізацію права вимоги на електронному майданчику ДП «Сетам» на користь заздалегідь визначеної компанії. Зокрема, в таких розмовах йшлося про: 1) повідомлення ОСОБА_10 про перешкоди у реалізації узгодженого співучасниками плану дій та обговорення можливих шляхів їх подолання (оскарження ПАТ «Укрінбанк» відмови ОСОБА_10 як слідчого у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні, пошук «виходів» на «апеляцію»), 2) узгодження ОСОБА_9 зустрічей ОСОБА_10 зі ОСОБА_8, 3) інформування ОСОБА_8 про результати зустрічей та спілкування самої ОСОБА_9 із ОСОБА_10, 4) імовірне обговорення розміру неправомірної вигоди за накладення арешту на право вимоги за клопотаннями ОСОБА_10 як слідчого (первинне, повторне після його скасування); 5) збір таких коштів ОСОБА_9 та зустрічі після цього з ОСОБА_10 ; 6) прохання ОСОБА_10 17.12.2017 про необхідність зустрітись із її «шефом», після чого вона надіслала повідомлення ОСОБА_8 про необхідність зателефонувати ОСОБА_10 (том 5 а. с. 70, 96 на звороті); 7) ОСОБА_9 зазначала, що за вказівкою «шефа» у разі необхідності ОСОБА_10 може спілкуватися з нею на час його відсутності (том 5 а. с. 105). ОСОБА_9 у спілкуванні з ОСОБА_24 (збережений в контактах як « ОСОБА_42 ») також неодноразово посилалась на наявність у неї особи, якій необхідно звітувати, зокрема, про перебіг реалізації права вимоги на електронних торгах та укладення відповідного договору купівлі-продажу (том 5 а. с. 19-20, 127);
(34)учасники листування підписані ОСОБА_9 у своєму телефоні під вигаданими іменами як «ОСОБА_52» [ НОМЕР_2 ] та «ІНФОРМАЦІЯ_3» НОМЕР_4 проте їх можна достовірно ідентифікувати - ними є ОСОБА_8 та ОСОБА_10 відповідно (том 5 а. с. 60-61). Факт користування ОСОБА_10 номером телефону НОМЕР_3, який вказується у профілях відповідних абонентів, підтверджується відомостями Державної міграційної служби України (том 5 а. с. 120); також у листуванні зі ОСОБА_8 за 18.06.2019 ОСОБА_9 зазначає про день народження «кризиса» та необхідність його привітати в цей день (том 5 а. с. 83 зворот), що узгоджується з датою народження ОСОБА_10 . Про те, що іменований ОСОБА_9 абонент «ОСОБА_52» з номером НОМЕР_2 є ОСОБА_8 свідчать такі обставини: 1) користувач цього номеру підписаний як « ОСОБА_43 » у свідка ОСОБА_44, який раніше був його помічником як народного депутата України (том 4 а. с. 254); 2) абоненту з цим номером ОСОБА_9 24.10.2018 та 14.08.2019 надіслала зображення викликів як свідка ОСОБА_8, а 01.08.2019 - авіаквитки на ім`я ОСОБА_8 (том 5 а. с. 65, 86); 3) 17.01.2019 ОСОБА_8 надіслав ОСОБА_9 зображення ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 27.11.2018 про арешт права вимоги у кримінальному провадженні № 22018000000000303 (том 5 а. с.72 зворот -76); 4) 31.01.2019 ОСОБА_9 надіслала ОСОБА_8 номер телефону ОСОБА_10 (том 5 а. с. 77);
(35)мало місце листування директора ДП «Сетам» ОСОБА_11, який активно обговорював проведення торгів з реалізації прав вимоги із абонентом, номер якого належить ОСОБА_10 та записаний як « ОСОБА_45 »; у ході такого спілкування останнім узгоджувалося питання учасників торгів, внесення гарантійного внеску, дати та точний час проведення торгів, а також інші обставини (том 5 а. с. 206-224);
(36)із протоколу огляду телефону ОСОБА_24 (том 5 а. с. 244-290) вбачається, що він активно спілкувався із особою « ОСОБА_46 )», номер якого співпадає із номером підозрюваного ОСОБА_10 . Зміст їх спілкування свідчить про те, що підозрюваний давав покрокові вказівки щодо дій, пов`язаних із скасуванням арешту, зокрема надав вказівку неодноразово подавати аналогічні за змістом клопотання про скасування арешту прав вимоги, щоб через автоматизовану систему документообігу Шевченківського районного суду м. Києва було визначено такого слідчого суддю, який, на думку ОСОБА_10, зможе задовільнити вказане клопотання. При цьому, 20.05.2019 ОСОБА_24 надіслав ОСОБА_9 фотозображення з сайту ДП «Сетам» про те, що 20.05.2019 визначений переможець електронних торгів, який сплатив за лот 16,5 млн грн, аналогічні фотозображення він надіслав ОСОБА_10 (том 5 а. с.131-132, 253-254); 21.05.2019 ОСОБА_24 надіслав ОСОБА_9 повідомлення, в якому звітував про використані кошти під час участі в електронних торгах. В свою чергу остання надіслала це повідомлення ОСОБА_8 (том 5 а. с. 81 зворот, 122 зворот). 27.05.2019 ОСОБА_24 надіслав ОСОБА_9 фотозображення договору купівлі-продажу права вимоги від 27.05.2019 та специфікації, аналогічні фотозображення він надіслав ОСОБА_10 (том 5 а. с. 133-137, 262);
(37)відповідно до матеріалів «чорної бухгалтерії» (виявленої на ноутбуці, вилученому за місцем проживання ОСОБА_9 ) у квітні 2019 року імовірно здійснювались витрати на «финщики взнос для торгов + покупка финки, оформ» у розмірі 3 002 750 грн, у травні 2019 року - на «переуступка, фин, счет, оформ (частично)» у розмірі 8 386 230 грн (том 5 а. с. 194 зворот, 196);
(38) ОСОБА_24 в ході допиту (том 5 а. с. 34-41) повідомив, що спілкування та домовленості щодо участі та конкретних дій у торгах мав переважно із ОСОБА_47, який працював у Службі безпеки, та ОСОБА_48 . При цьому ОСОБА_10 заспокоїв ОСОБА_24 щодо відсутності в нього досвіду співпраці з АРМА, оскільки вирішення питань взаємодії з АРМА ОСОБА_49 брав на себе. Також до участі у торгах було залучено іншу юридичну особу, ТОВ «Астер-Фінанс», відомості про яку ОСОБА_10 надсилав директору ДП «Сетам» ОСОБА_11 . Вказані особи також домовились про те, що необхідно придбати компанію, яка має викупити право вимоги у переможця торгів ТОВ «ФК Горизонт», нею стало ТОВ «Фрі Мані», директором цієї компанії був ОСОБА_50 .
33.Описані вище дії зазначених осіб, їх взаємоузгодженість та взаємозалежність, характер та послідовність, переконують Суд у тому, що такі особи ймовірно діяли у співучасті, мали спільний умисел, направлений на відчуження арештованого майнового права за явно заниженими цінами. Наведені обставини в сукупності також дають підставі для висновку про можливе вчинення ОСОБА_5 у співучасті з іншими особами кримінального правопорушення, передбаченого частиною 5 статті 191 КК.
34.Суд також відхиляє доводи сторони захисту щодо необґрунтованості підозри з огляду на таке.
35.Стверджувана адвокатом колізія між положеннями Закону про АРМА та Положенням про АРМА щодо обов`язку при фактичному прийнятті арештованих активів підписувати з прокурорами акти приймання-передачі є уявною. Так, АРМА є центральним органом виконавчої влади із спеціальним статусом (стаття 2 Закону про АРМА). АРМА здійснює управління активами, на які накладено арешт у кримінальному провадженні, із встановленням заборони розпоряджатися та/або користуватися такими активами, сума або вартість яких дорівнює або перевищує 200 розмірів мінімальної заробітної плати, встановленої на 1 січня відповідного року. Зазначені активи приймаються в управління на підставі ухвали слідчого судді, суду чи згоди власника активів, копії яких надсилаються АРМА не пізніше наступного робочого дня після їх винесення (надання) з відповідним зверненням прокурора. У разі прийняття в управління активів, які чи права на які та їх обтяження підлягають державній реєстрації, АРМА надсилає того самого дня інформацію про накладення арешту на активи органам, що ведуть державні реєстри таких активів, прав на них або їх обтяжень (стаття 19 Закону про АРМА в редакції від 28.08.2018, тобто тій, що діяла на момент подій імовірного кримінального правопорушення). Положення про міністерства, інші центральні органи виконавчої влади затверджує Кабінет Міністрів України (частина 3 статті 3 Закону України «Про центральні органи виконавчої влади»). АРМА у межах, визначених Законом про АРМА та іншими законами, є підзвітним Верховній Раді України, підконтрольним та відповідальним перед Кабінетом Міністрів України (пункт 1 Положення про АРМА, тут і далі у редакції від 11.07.2018). АРМА у своїй діяльності керується Конституцією і законами України, указами Президента України та постановами Верховної Ради України, прийнятими відповідно до Конституції та законів України, актами Кабінету Міністрів України, іншими актами законодавства (пункт 2 Положення про АРМА). АРМА відповідно до покладених на нього завдань здійснює заходи, пов`язані з фактичним прийняттям активів в управління за зверненням прокурора або слідчого за вказівкою прокурора, приймає від прокурора активи згідно з актами приймання-передачі, передає за договором управління активи управителеві в управління згідно з актами приймання-передачі (підпункт 14 пункту 4 Положення про АРМА).
36.Отже, жодної суперечності між положеннями статті 19 Закону про АРМА та підпункту 14 пункту 4 Положення про АРМА щодо необхідності оформлення фактичного прийняття активів АРМА в управління за актом приймання-передачі Суд не вбачає. У підзаконних актах (яким є Положення про АРМА) проявляються норми законів через їх доповнення, конкретизацію, деталізацію, розвиток. Норма Закону про АРМА щодо прийняття АРМА в управління на підставі ухвали слідчого судді, суду чи згоди власника активів, копії яких надсилаються АРМА не пізніше наступного робочого дня після їх винесення (надання) з відповідним зверненням прокурора, деталізується нормою підзаконного акту Положення про АРМА стосовно порядку документального оформлення фактичного їх прийняття в управління.
37.Саме оформлення такого акту дозволяє визначити момент переходу відповідальності за збереження активу від однієї особи (сторони обвинувачення) до іншої (АРМА), адже звернення прокурора, виконання ухвали слідчого судді (суду) не означає фактичної передачі в момент винесення відповідного рішення (звернення). Крім того, навіть об`єктивні «фізичні властивості» такого активу як право вимоги не дозволяють забезпечити його оцінку та передання для реалізації без відповідних договорів та інших супроводжуючих документів, зокрема, платіжних (в оригіналах чи належно засвідчених копіях), з яких такі права вимоги виникли, та з яких можливо встановити їх обсяг. Тобто, саме такі документи на думку Суду і мали бути передані за актом приймання-передачі у разі коли активом є майнове право, що не є річчю матеріального світу.
38.Захисник також стверджував, що щонайменше з жовтня 2017 року, положення законодавства розумілися так, що не вимагають проведення за рахунок АРМА оцінки арештованих активів перед підписанням Головою АРМА наказу АРМА про передачу їх для реалізації.
39.Суд із цим не погоджується. Питання за чий саме рахунок здійснюється така оцінка в обставинах цієї справи не є важливим, водночас передання активів на реалізацію без оцінки (станом, коли їх оцінка ще не проведена) унеможливлює виконання вимог абзацу 3 частини 5 статті 21 Закону про АРМА, за якою рішення про передачу для реалізації активів вартістю понад 10 тисяч розмірів мінімальних заробітних плат погоджується спеціально створеною при Національному агентстві міжвідомчою комісією з питань реалізації активів.
40.Щодо доводу захисника про те, що дії ОСОБА_5 як посадової особи Управління менеджменту активів АРМА були спрямовані на виконання законного наказу АРМА про передачу для реалізації активів, слід зазначити, що формулювання наказу АРМА № 180 від 02.04.2019, а саме пункту 2 цього наказу [«Начальнику Управління менеджменту активів центрального апарату АРМА ( ОСОБА_5 ) забезпечити здійснення заходів, пов`язаних з передачею Активів організатору електронних торгів - Державному підприємству «СЕТАМ» том 4 а. с. 46] не можна розуміти як таке, що доручає передати право вимоги на реалізацію до проведення його оцінки.
(2) Ризики, які були заявлені стороною обвинувачення, та їх обґрунтованість
41.Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється (частина 1 статті 177 КПК).
42.Підставою застосування запобіжного заходу є наявність, зокрема, ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною 1 статті 177 КПК (частина 2 статті 177 КПК).
43.Ризики, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити спробу протидії кримінальному провадженню у формах, що передбачені частиною 1 статті 177 КПК, слід вважати наявними за умови встановлення обґрунтованої ймовірності можливості здійснення підозрюваним зазначених дій. При цьому КПК не вимагає доказів того, що підозрюваний обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.
44.Зазначений стандарт доказування (переконання) Суд використовує для перевірки продовження існування ризиків, передбачених частиною 1 статті 177 КПК, у цьому кримінальному провадженні щодо підозрюваного ОСОБА_5 .
45.Слідчим суддею була встановлена обґрунтованість заявлених стороною обвинувачення ризиків, а саме: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на свідків, інших підозрюваних, що можуть викривати його причетність до вчиненого злочину у кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
46.Суд погоджується із мотивами та висновками слідчого судді щодо встановлення зазначених ризиків перешкоджання кримінальному провадженню, в той же час стосовно доводів апеляційної скарги захисника зазначає наступне.
47.Наведені захисником факти належної процесуальної поведінки підозрюваного стосовно отримання ним повідомлення про підозру та явки за викликами НАБУ і слідчого судді при обранні запобіжного заходу дійсно можуть свідчити про невисокий ступінь існуючого ризику ухилення від правосуддя на тому етапі досудового розслідування, втім не нівелюють його. Суд оцінює наявність цього ризику у сукупності з іншими ризиками перешкоджання кримінальному провадженню, встановленими слідчим суддею, у тому числі на підставі минулої поведінки підозрюваного.
48.Мотиви оскаржуваної ухвали слідчого судді в цій частині доводами апеляційної скарги не спростовані.
49.Так, твердження адвоката, що в силу діючих правил під час воєнного стану державним службовцям фактично заборонений виїзд за територію України, а передбачені винятки не можуть бути застосовані стосовно ОСОБА_5, не відповідає дійсності, оскільки пунктом 2-14 постанови КМУ від 27.01.1995 № 57 передбачено право держслужбовців перетинати державний кордон у зв`язку зі службовими відрядженнями. Крім того, ризик переховування може бути реалізований не тільки шляхом виїзду за кордон.
50.Стосовно ризику знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей і документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення слідчим суддею правильно враховано факти: (1) зникнення оригіналів документів, що мають значення для цього кримінального провадження в контексті дій підозрюваного на посаді керівника управління АРМА (службова записка від 29.03.2019 № 190/6-19 та наказу голови АРМА від 02.04.2019 № 180) та інших оригіналів наказів за 2019 рік; (2) відвідування 02.10.2019 підозрюваним разом з начальником Юридичного управління АРМА ОСОБА_16 кабінету № 102 та підвалу в приміщенні АРМА без дозволу начальника Управління діловодства, ресурсного забезпечення та організації закупівель ОСОБА_27 пізно увечері, у позаробочий час; (3) обговорення у листуванні між ОСОБА_11 та іншою особою наявності у підвалі в приміщенні АРМА потаємного місця, про яке мало хто знає із співробітників, де підозрюваний нібито переховував якісь документи (протокол огляду від 15.12.2021 - том 6 а. с. 182-191), (4) обговорення ОСОБА_5 з іншими особами питань конспірації, чистки телефонів, проведення обшуків НАБУ та вжиття ним заходів для видалення інформації щодо листування, дзвінків та інших видів комунікації, з метою приховування їх змісту від працівників правоохоронних органів (матеріали НСРД - том 6 а. с. 62-71).
51.З наведеної слідчим суддею цитати зафіксованого в результаті НСРД діалогу від 12.04.2019 вбачається толерантність підозрюваного до підробки документів (том 6 а. с. 70 зворот). Практика реєстрації ОСОБА_5 документів іншими (такими, що не відповідають дійсності) датами під час роботи в АРМА підтверджується і змістом телефонної розмови, зафіксованої в результаті НСРД (том 6 а. с. 56).
52.Застосування заходів конспірації підозрюваним вбачається також з його висловлювання «комунікації веду через ОСОБА_37, яка є адвокатом, до якої там не так просто підібратися. Я, нажаль, відкритий» (том 6 а. с. 68).
53.І хоча захисник такі розмови називає «іронічними діалогами», Суд, зважаючи на їх зміст та контекст, сприймає їх як серйозні свідчення можливого вжиття підозрюваним таких заходів, що непрямим чином підтверджується і доводами самої апеляційної скарги. Так, захисник акцентував увагу на тому, що в помешканні, в якому ОСОБА_5 фактично проживав, та, можливо і в інших місцях, до яких ОСОБА_5 мав відношення, детективами НАБУ в результаті обшуків не було виявлено «хоча б клаптика паперу», який стосувався службової діяльності ОСОБА_5 в АРМА.
54.У судовому засіданні стороною захисту також було надано копію акту приймання-передавання справ та довіреного (службових записок) від 14.01.2020, згідно якого ОСОБА_5 серед іншого було передано і зниклий оригінал службової записки від 29.03.2019 № 190/6-19 на 37 сторінках під підпис іншій особі. Зазначений доказ враховано Судом, але він суттєво не вплинув на оцінку зазначеного ризику, оскільки невіднайденими залишаються оригінали наказу голови АРМА від 02.04.2019 № 180 та інших наказів за 2019 рік.
55.На підтвердження доводу захисника про те, що посада ОСОБА_5 не була керівною, оскільки керівними були виключно посади Голови АРМА та його заступників, адвокатом надано скріншоти сайту АРМА розділу «керівництво». Суд відхиляє цей аргумент, оскільки відповідно до Довідника кваліфікаційних характеристик професій працівників, затвердженого Наказом Міністерства праці та соціальної політики України 29.12.2004 № 336 із змінами та доповненнями, до професійної групи «Керівники» належать керівники первинних структурних підрозділів, керівники структурних підрозділів вищого рівня, керівники підприємств, установ, організацій.
56.Щодо незаконного користування колишньою дружиною логінами та паролями для повного доступу до Єдиного державного реєстру судових рішень, захисник зазначив, що відсутні докази того, що ОСОБА_5 коли-небудь користувався ними, водночас саме ті обставини, що предметом пошукових запитів були судові рішення у кримінальних провадженнях № 62019000000001257 та № 52020000000000050, одним з фігурантів яких є саме ОСОБА_5, для Суду очевидно, що такий доступ імовірно здійснювався саме за його проханням.
57.Доводи сторони захисту щодо відсутності ризиків, зазначені у підпунктах 10-20 пункту 10 цієї ухвали, є непереконливими, не підтверджені відповідними доказами, або спростовані матеріалами клопотання та висновками Суду при перевірці обґрунтованості підозри.
(3) Щодо обґрунтованості розміру застави
58.Слідчий суддя дійшов висновку, що застава у сумі до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб не здатна забезпечити виконання підозрюваною покладених на неї обов`язків та не буде достатнім стримуючим фактором для запобігання існуючим ризикам кримінального провадження.
59.При визначенні розміру застави як альтернативного запобіжного заходу слідчий суддя врахував: (1) характер та обставини кримінального правопорушення; (2) розмір ймовірно завданої злочином шкоди; (3) майновий стан підозрюваного та його дружини; (4) факт внесення застави за підозрюваного в іншому кримінальному провадженні у розмірі близько 5 млн грн; (5) наявність у ОСОБА_5 боргових зобов`язань по кредитним договорам; (6) наявність на утриманні підозрюваного неповнолітнього сина ОСОБА_51, 2012 року народження, який потребує лікування, та батьків похилого віку (батько потребує лікування).
60.При визначенні майнового стану слідчим суддею враховано: (1) доходи ОСОБА_5 (за 2020-2022 роки); (2) володіння ним та ОСОБА_25 трьома квартирами у м. Києві; (3) їх заощадження; (4) володіння ОСОБА_25 транспортним засобом 2017 року випуску, корпоративними правами двох господарських товариств.
61.Захисник вважає, що сума застави, визначена слідчим суддею, є непомірною для ОСОБА_5, оскільки: (1) доходи ОСОБА_5 2020-2022 років були витрачені на сплату податків, погашення заборгованостей, придбання їжі, одягу, лікування, проїзд, пальне, утримання транспортного засобу, оплату комунальних платежів тощо; (2) заощадження ОСОБА_5 у готівковій формі складають лише 700 доларів США та 19 000 грн, а заборгованість складає 45 000 грн; (3) у ОСОБА_5 наявні також поточні зобов`язання у розмірі 78 тис грн перед АТ «Приватбанк», у розмірі 39 тис грн перед АТ «Універсал Банк» та в розмірі 107 301 тис грн перед АТ «Ощадбанк»; (4) нерухомість, яка належить ОСОБА_5 на праві власності або на праві спільної сумісної власності з ОСОБА_25, не може бути джерелом розрахунку застави, оскільки відповідно до ухвали слідчого судді ВАКС від 20.07.2022 у справі № 991/2481/22 на перелічену стороною обвинувачення нерухомість накладений арешт, із забороною відчуження та забороною розпорядження, те ж саме стосується транспортного засобу, вартість якого наразі складала б 583 тис грн; (5) джерелом сплати застави не можуть бути статки, якими може володіти його колишня дружина, оскільки вона також має боргові зобов`язання, що виникли внаслідок необхідності сплати застави.
62.У контексті зазначених доводів Суд звертає увагу на той факт, що заборгованість в 45 000 грн, яка задекларована ОСОБА_5, утворена перед підприємством, кінцевим бенефіціаром якого є ОСОБА_25 (том 9 а. с. 123, 127).
63.Водночас прокурором надано докази того, що внесена за підозрюваного застава в сумі 4 962 000 грн в іншому кримінальному провадженні ухвалою слідчого судді від 07.02.2023 зменшена до 3 757 600 грн (том 13 а. с. 35), і вивільнені кошти (1,2 млн грн), на його думку, можуть бути джерелом внесення застави, визначеною слідчим суддею.
64.Враховуючи наведене вище, Суд приходить до висновку про обґрунтованість визначеного слідчим суддею розміру застави як альтернативного запобіжного заходу, підстав для зміни його на цьому етапі кримінального провадження не виявлено.
(4) Щодо інших доводів
65.Під час виступу в судовому засіданні адвокат ОСОБА_6 звернув увагу на той факт, що клопотання детектива про застосування запобіжного заходу нібито вручено підозрюваному у грудні 2022 року, в той час коли надійшло воно до слідчого судді 10.01.2023, в чому вбачає порушення кримінального процесуального закону.
66.Цей довід відхиляється Судом з огляду на те, що в повідомленні про підозру датою вручення підозрюваному та захиснику клопотання з додатками зазначено 10 грудня 2023 року (том 1 а. с. 46), тобто дату, яка ще не настала. Оскільки клопотання надійшло до Вищого антикорупційного суду 10.01.2023 (том 1 а. с. 1), зазначену дату вручення клопотання стороні захисту колегія суддів вважає помилковою, дійсною датою вручення є 10.01.2023.
67.В апеляційній скарзі та під час судового засідання сторона захисту наводила також інші аргументи, які не потребують детального аналізу. При цьому Суд виходить з усталеної практики ЄСПЛ. Так, хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (§ 29 рішення у справі «Ruiz Torija v. Spain» від 09.12.1994, № 303-A; § 58 рішення у справі «Серявін та інші проти України», заява № 4909/04). У цьому провадженні Суд надав відповіді на всі вагомі аргументи сторони захисту.
Висновки Суду за результатами розгляду апеляційної скарги
68.Слідчий суддя дійшов правильних висновків щодо: (1) наявності обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого кримінального правопорушення; (2) наявності ризиків, заявлених стороною обвинувачення; (3) того, що інший більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою, не зможе запобігти встановленим ризикам; (4) того, що застава в сумі 2 013 000 грн зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та не є непомірною для нього.
69.Таким чином, апеляційну скаргу сторони захисту слід залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді - без змін.
70.Керуючись статтями 177, 178, 182, 183, 404, 405, 407, 532 КПК, колегія суддів постановила:
1.Апеляційну скаргу - залишити без задоволення.
2.Ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 30.01.2023 - залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.
Головуючий ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2
ОСОБА_3