- Presiding judge (HACC AC) : Mykhailenko D.H.
Справа № 991/1192/23
Провадження №11-сс/991/157/23
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 лютого 2023 року місто Київ
Апеляційна палата Вищого антикорупційного суду колегією суддів у складі:
головуючого ОСОБА_1, суддів ОСОБА_2, ОСОБА_3,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4,
учасники судового провадження: захисник ОСОБА_5,
розглянула апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 10.02.2023 про відмову у відкритті провадження за скаргою на бездіяльність детектива, що полягає у невнесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про потерпілого в межах кримінального провадження № 62019000000001257 від 08.08.2019.
Історія провадження
1.Детективами Національного антикорупційного бюро України (далі - НАБУ) проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 62019000000001257 від 08.08.2019 за підозрою, зокрема, ОСОБА_6 (далі - КК).
2.09.02.2023 захисник ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_7 подав до слідчого судді Вищого антикорупційного суду скаргу на бездіяльність детектива на підставі пункту 1 частини 1 статті 303 КПК, в якій просив: (1) визнати незаконною бездіяльність детектива щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі - ЄРДР) даних про особу потерпілого - ПАТ «Укрінбанк» у кримінальному провадженні № 62019000000001257 від 08.08.2019; (2) зобов`язати детектива ОСОБА_8 вчинити процесуальну дію у цьому кримінальному провадженні шляхом внесення до ЄРДР даних про особу потерпілого - ПАТ «Укрінбанк».
3.10.02.2023 слідчий суддя відмовила у відкритті провадження за цією скаргою.
4.15.02.2023 на зазначену ухвалу захисник подав апеляційну скаргу.
Короткий зміст і мотиви ухвали слідчого судді
5.Оскаржуваною ухвалою відмовлено у відкритті провадження за скаргою захисника ОСОБА_9 на бездіяльність детектива з невнесення до ЄРДР даних щодо ПАТ «Укрінбанк» як потерпілого.
6.Ухвала мотивована таким: (1) частиною 1 статті 303 КПК визначено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, які можуть бути оскаржені до слідчого судді; (2) зі змісту скарги вбачається, що до ЄРДР внесено відомості про кримінальне правопорушення за № 62019000000001257 та в межах цього кримінального провадження детектив прийняв постанову про визнання ПАТ «Укрінбанк» потерпілим; (3) як на правову підставу звернення захисник посилається на пункт 1 частину 1 статті 303 КПК; (4) враховуючи зміст та вимоги скарги, судовий контроль слідчим суддею може буди здійснено щодо недопущення бездіяльності детектива при здійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений в КПК строк; (5) КПК не встановлено строк, протягом якого детектив зобов`язаний внести до ЄРДР відомості про потерпілого, а формування та ведення ЄРДР після внесення до нього відомостей про кримінальне правопорушення не є предметом оскарження в порядку статті 303 КПК. Отже, бездіяльність детектива щодо невнесення до ЄРДР даних про потерпілого оскарженню до слідчого судді не підлягає.
Вимоги та короткий зміст апеляційної скарги
7.Захисник просив скасувати оскаржувану ухвалу слідчого судді та призначити новий розгляд скарги слідчим суддею.
8.Адвокат зазначив, що висновок слідчого судді про те, що КПК не встановлено строк, протягом якого детектив зобов`язаний внести до ЄРДР відомості про особу потерпілого, є безпідставним та незаконним. Так, (1) детектив не виконав вимоги пункту 2 частини 5 статті 214 КПК щодо внесення даних про особу потерпілого до ЄРДР; (2) при цьому частина 2 статті 214 КПК містить посилання на Положення про порядок ведення ЄРДР; (3) цим положенням встановлено, що відомості, які передбачені в електронних картках, вносяться до ЄРДР протягом 24 годин з моменту прийняття процесуального рішення. У свою чергу в пункті 31 Картки про кримінальне правопорушення (Додаток № 1 до Положення) міститься графа «Відомості про потерпілого»; (4) постановою детектива від 12.05.2021 ПАТ «Укрінбанк» було визнано потерпілим; (5) відповідно до витягу з ЄРДР від 22.12.2022 відомості про потерпілого не внесено до Реєстру, хоча у фабулі кримінального правопорушення зазначено про спричинення шкоди ПАТ «Укрінбанк». Отже, висновок слідчого судді про те, що не встановлено строк на внесення відомостей про потерпілого до ЄРДР є безпідставним та незаконним; (6) наразі існує колізія, за якої розмір шкоди, спричиненої кримінальним правопорушенням, покладено в основу процесуального рішення щодо застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а відомості про суб`єкта, якому завдана шкода - не внесені до ЄРДР; (7) невнесення цих даних до ЄРДР суперечить базовим принципам чинного КПК та конвенційні гарантії права на справедливий судовий розгляд; (8) ситуація, що склалась є наслідком співпраці сторони обвинувачення зі сфальсифікованим клоном потерпілого (ПАТ «Укрінбанк») в особі так званого правонаступника ПАТ «Укрінком», що і стало перепоною для виконання детективом приписів пункту 2 частини 5 статті 214 КПК.
Позиції учасників провадження
9.Захисник підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити.
10.Інші учасники судового провадження в судове засідання не прибули та не надали Суду свої позиції щодо апеляційної скарги. Враховуючи, що такі особи були належним чином повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду та не повідомили про поважні причини свого неприбуття, то їх неприбуття не перешкоджає проведенню розгляду клопотання (частина 4 статті 405 КПК).
Оцінка та мотиви Суду
11.Суд вважає, що оскаржувана ухвала є законною та обґрунтованою.
12.Так, пунктом 1 частини 1 статті 303 КПК, зокрема, передбачено, що підозрюваним, його захисником може бути оскаржена бездіяльність слідчого, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій (окрім невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР та неповернення тимчасово вилученого майна), які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК строк. Зі змісту цієї норми слідує, що бездіяльність слідчого, яка може бути оскаржена на досудовому провадженні до слідчого судді, має включати три обов`язкові умови: (1) кримінально-процесуальними нормами встановлено обов`язок слідчого вчинити певні процесуальні дії; (2) такі дії мають бути вчинені у визначений КПК строк; (3) слідчий не вчинив вказаних процесуальних дій у визначений КПК строк.
13.Нормами КПК не надано визначення поняття «процесуальна дія», разом з тим передбачено, зокрема, таке: кримінальне провадження - досудове розслідування і судове провадження, процесуальні дії у зв`язку із вчиненням діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (пункт 10 частини 1 статті 3); процесуальна дія проводиться згідно з положеннями КПК, чинними на момент початку виконання такої дії (частина 1 статті 5); прокурор може доручати слідчому, органу досудового розслідування проведення процесуальних дій, особисто проводити процесуальні дії в порядку, визначеному КПК (пункт 4 частини 2 статті 36); погоджувати або відмовляти у погодженні клопотань слідчого до слідчого судді про проведення процесуальних дій чи самостійно подавати слідчому судді такі клопотання (пункт 10 частини 2 статті 36); слідчий несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій (частина 1 статті 40); підозрюваний, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, потерпілий мають право брати участь у проведенні процесуальних дій, крім цього, сторона захисту має право заявляти клопотання про їх проведення (пункт 9, 12 частини 2 статті 42, пункти 4, 7 частини 3 статті 64-1, пункт 4 частини 2 статті 55).
14.Отже, під процесуальною дією слід розуміти передбачені кримінально-процесуальним законодавством дії, вчинення яких належить до процесуальних повноважень уповноваженого суб`єкта та які спричинюють визначені цим законодавством правові наслідки у вигляді виникнення, зміни чи припинення кримінально-процесуальних відносин (прав, обов`язків, обмежень прав та законних інтересів учасників провадження тощо) в межах конкретного кримінального провадження.
15.Порушене захисником питання щодо внесення до ЄРДР даних про потерпілого стосується не вчинення процесуальних дій слідчим, строк вчинення яких визначений КПК, а дотримання слідчим правил реєстраційної дисципліни.
16.У контексті викладених в скарзі обставин Суд зазначає, що: (1) слідчий суддя здійснює контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, а не контроль за дотриманням реєстраційної дисципліни слідчими (пункт 18 частини 1 статті 3 КПК); (2) будь-якого втручання в права, свободи та інтереси підозрюваного ОСОБА_6 бездіяльністю, про яку йдеться в апеляційній скарзі, не встановлено; (3) КПК не передбачає строку для внесення слідчим до ЄРДР даних про потерпілого; (4) контроль за своєчасним, повним та достовірним внесенням інформації до ЄРДР у строки, визначені КПК та цим Положенням, забезпечують прокурори та керівники органу досудового розслідування (дізнання) (пункт 1 розділу VI «Контроль та нагляд» Положення про ЄРДР, порядок його формування та ведення, затверджене наказом Генерального прокурора 30.06.2020 № 298).
17.З наведених мотивів, бездіяльність слідчого, про яку йдеться в скарзі, не підлягає оскарженню до слідчого судді. Тож оскаржувану ухвалу слід залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.
18.Керуючись статтями 303, 304, 407, 422, 532 КПК, колегія суддів постановила:
1. Апеляційну скаргу - залишити без задоволення.
2. Ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 10.02.2023 - залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.
Головуючий ОСОБА_1
Судді ОСОБА_3
ОСОБА_2