- Presiding judge (CCC): Marchuk N.O.
Ухвала
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 лютого 2023 року
м. Київ
справа № 991/2030/22
провадження № 51- 1046ск23
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_1,
суддів ОСОБА_2, ОСОБА_3,
розглянувши касаційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 на ухвали Вищого антикорупційного суду від
14 жовтня 2022 року та судді Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 22 грудня 2022 року у кримінальному провадженні № 52019000000000522,
встановив:
у провадженні Вищого антикорупційного суду перебуває кримінальне провадження стосовно обвинувачених: ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 3 ст. 27 - ч. 1 ст. 109, ч. 2 ст. 369-2, ч. 2 ст. 344 КК України; ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 1 ст. 109 КК України; ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 1 ст. 109 КК України; ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 1 ст. 109, ч. 5 ст. 27 -
ст. 351-2 КК України; ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 1 ст. 109, ч. 5 ст. 27 - ст. 351-2 КК України; ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 1 ст. 109,
ст. 351-2 КК України; ОСОБА_11 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 1 ст. 109, ч. 5 ст. 27 - ст. 351-2 КК України; ОСОБА_12 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369-2 КК України; ОСОБА_13 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 1 ст. 109, ст. 351-2 КК України; ОСОБА_14 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 1 ст. 109, ст. 351-2 КК України, ОСОБА_15 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 351-2 КК України.
Ухвалою Вищого антикорупційного суду від 14 жовтня 2022 року за неприбуття у судове засідання накладено грошове стягнення на обвинувачених ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_4, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_13, ОСОБА_14 .
Адвокат ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 звернувся до Вищого антикорупційного суду з апеляційною скаргою, в якій просив вищевказану ухвалу суду першої інстанції скасувати.
Суддя Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду ухвалою від 22 грудня 2022 року відмовив у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на підставі ч. 4
ст. 399 КПК України.
Не погоджуючись із вищевказаними судовими рішеннями, захисник ОСОБА_5 подав касаційну скаргу, в якій просить оскаржувані ухвали судів першої та апеляційної інстанцій в частині накладення на ОСОБА_4 грошового стягнення скасувати.
Перевіривши касаційну скаргу та долучені до неї матеріали, Суд дійшов висновку, що у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою адвоката ОСОБА_5, який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4, слід відмовити з огляду на таке.
Главою 11 Розділу II КПК України визначено порядок судового виклику в кримінальному провадженні.
Частиною 1 ст. 139 КПК України визначено, що, якщо, зокрема, обвинувачений, щодо якого здійснюється провадження, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення.
Положеннями Глави 12 Розділу IIКПК України регламентовано порядок розгляду питання про накладення грошового стягнення на учасників процесу.
Відповідно до вищезазначеної норми ухвала, якою накладено грошове стягнення на учасника кримінального провадження, апеляційному оскарженню не підлягає.
Як убачається зі змісту касаційної скарги та долучених до неї копій судових рішень, ухвалою Вищого антикорупційного суду від 14 жовтня 2022 року за неповажність причин неприбуття у судове засідання накладено грошове стягнення на обвинувачених ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_4, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_13, ОСОБА_14 .
Отже суддя Вищого антикорупційного суду, постановляючи ухвалу від 14 жовтня 2022 року, діяв в межах своїх повноважень, передбачених КПК України.
Положеннями ст. 392 КПК України визначено, що в апеляційному порядку можуть бути оскаржені судові рішення, які були ухвалені судами першої інстанції і не набрали законної сили, а саме: 1) вироки, крім випадків, передбачених статтею 394цього Кодексу; 2) ухвали про застосування чи відмову у застосуванні примусових заходів медичного або виховного характеру; 3) інші ухвали у випадках, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ч. 2 ст. 392 КПК України ухвали, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судових рішень, передбачених частиною першою цієї статті, окремому оскарженню не підлягають, крім випадків, визначених цим Кодексом. Заперечення проти таких ухвал можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою цієї статті.
Відповідно до ч. 4 ст. 399 КПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження лише, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, або судове рішення оскаржене виключно з підстав, з яких воно не може бути оскарженим згідно з положеннями статті 394цього Кодексу.
Суддя суду апеляційної інстанції, перевіряючи апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на відповідність вимогам КПК України, дійшов обґрунтованого висновку про те, що ухвала Вищого антикорупційного суду від 14 жовтня 2022 року, постановлена під час судового провадження у суді першої інстанції, окремому апеляційному оскарженню не підлягає, у зв`язку з чим постановив ухвалу про відмову у відкритті апеляційного провадження відповідно до ч. 4 ст. 399 КПК України.
Колегія суддів погоджується з таким рішенням, оскільки ухвала судді Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 22 грудня 2022 року постановлена у відповідності до вимог КПК України.
На підставі п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК Українисуд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження, якщо з касаційної скарги, наданих до неї судових рішень та інших документів вбачається, що підстав для задоволення скарги немає.
Враховуючи викладене, Суддійшоввисновку, щообґрунтовані підстави для задоволеннякасаційноїскарги захисника ОСОБА_5 відсутні, тому у відкриттікасаційногопровадженняслідвідмовити.
Керуючись п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК України, Суд
ухвалив:
Відмовити захиснику обвинуваченого ОСОБА_4 - адвокату ОСОБА_5 у відкритті касаційного провадження за його касаційною скаргою на ухвали Вищого антикорупційного суду від 14 жовтня 2022 року та судді Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 22 грудня 2022 року у кримінальному провадженні № 52019000000000522.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3