- Presiding judge (HACC) : Movchan N.V.
Справа № 991/1288/23
Провадження 1-кс/991/1305/23
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 лютого 2023 року м.Київ
Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1, за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2, прокурора ОСОБА_3, підозрюваного ОСОБА_4, захисників ОСОБА_5, ОСОБА_6, розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань у приміщенні Вищого антикорупційного суду відвід секретарю судового засідання ОСОБА_2, під час розгляду клопотання прокурора про продовження строку дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_4, у кримінальному провадженні № 62019000000001257 від 08.08.2019,
УСТАНОВИВ:
У моєму провадженні перебуває клопотання прокурора шостого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 про продовження строку дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_4, який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 28, ч. 4 ст. 358, ч. 3 ст. 368 КК України, у кримінальному провадженні № 62019000000001257 від 08.08.2019.
Розгляд клопотання призначався у судове засідання на 17.02.2023 о 13:00 год, яке відкладено за клопотанням сторони захисту на 21.02.2023 о 08:30 год, у приміщенні Вищого антикорупційного суду за адресою: вул. Хрещатик, 42-А, м. Київ.
В судовому засіданні 21.02.2023 захисник підозрюваного ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_6 заявила відвід секретарю судового засідання ОСОБА_2, посилаючись на те, що існують обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в її неупередженості. Так, секретар судового засідання здійснила виклик сторони захисту у судове засідання на 20:00 год на 21.02.2023 після закінчення робочого часу суду, не врахувавши час, необхідний для прибуття представників сторони захисту у приміщення суду.
Заслухавши думку учасників кримінального провадження, слідчий суддя дійшов таких висновків.
Перелік підстав, за наявності яких може бути заявлено відвід секретарю судового засідання, передбачений ч. 1 ст. 77 КПК України.
Так, секретар судового засідання не має права брати участь у кримінальному провадженні, якщо існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості (п. 3 ч.1 ст.77 КПК України).
Відвід повинен бути мотивованим, що передбачено ч.5 ст.80 КПК України.
Отже, заявник відводу має навести мотиви заявленого відводу та підстави для його задоволення.
Необхідно зауважити, що заявляючи відвід з підстави, передбаченої п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України, заявник повинен не просто заявити про сумнів в неупередженості секретаря судового засідання, а вказати на існування обставин, які викликають обґрунтований сумнів в його неупередженості саме в цьому кримінальному провадженні.
Розгляд клопотання про продовження строків дії обов`язків, покладених на підозрюваного, відбувається в судовому засіданні. Виклик до слідчого судді для розгляду такого клопотання здійснюється відповідно правил, встановлених Главою 11 КПК України.
Необхідно врахувати, що у судовому засіданні по розгляду клопотання про продовження строків дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_4, яке розпочате о 08:30 год захисник ОСОБА_6 заявила відвід слідчому судді, що стало підставою для оголошення перерви у судовому засіданні на час розгляду заяви про відвід.
Звертаю увагу, що строк дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_4, спливав саме 21.02.2023, тому з урахуванням вимог ч. 4 ст. 199 КПК України, клопотання прокурора підлягало розгляду до закінчення строку дії попередньої ухвали.
Розгляд заяви про відвід слідчого судді, поданої захисником ОСОБА_6, здійснено суддею Вищого антикорупційного суду 21.02.2023 у приміщенні суду за адресою: проспект Перемоги, 41, м. Київ, за результатом якого у задоволенні заяви відмовлено.
Отже, після завершення розгляду заяви про відвід слідчого судді учасники кримінального провадження мали повернутися у приміщення Вищого антикорупційного суду за адресою: вул. Хрещатик, 42-А, м. Київ, для продовження розгляду клопотання прокурора.
Враховуючи зайнятість слідчого судді ОСОБА_1 у інших справах, продовження розгляду клопотання про продовження строків дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_4, стало можливим лише о 20:00 год, про що, на виконання вимог п. 1 ч. 1 ст. 73 КПК України, секретар судового засідання ОСОБА_2 повідомила, у тому числі, сторону захисту.
Посилання захисника ОСОБА_6 на те, що нею засобами електронної пошти подано до суду клопотання про завчасне повідомлення сторону захисту про дату і час розгляду справи, слідчий суддя не враховує, зокрема, у зв`язку з тим, що це клопотання не було зареєстроване канцелярією та не долучено до матеріалів справи на час розгляду заяви про відвід секретарю судового засідання, оскільки направлено захисником після закінчення робочого часу суду.
З огляду на викладене, слідчий суддя вважає, що заявником відводу не наведено обставин, які б викликали розумні, об`єктивно обґрунтовані сумніви в неупередженості секретаря судового засідання ОСОБА_2, тому підстави для задоволення заяви про відвід відсутні.
Керуючись ст. 2, 7, 77, 79, 80, 81, 372, 376 КПК України, слідчий суддя
ПОСТАНОВИВ:
Відмовити у задоволенні заяви про відвід.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1