Document No. 109228791

Date of the hearing: 22/02/2023
Date of the decision: 22/02/2023
Case №: 991/1572/23
Proceeding №: 52018000000000499
Instance: HACC
Judicial form: Criminal

Presiding judge (HACC) : Bitsiuk A.V.

Справа № 991/1572/23

Провадження 1-кс/991/1599/23

ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2023 року м. Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1, за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2, прокурора ОСОБА_3, підозрюваного ОСОБА_4, захисника ОСОБА_5, розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у місті Києві клопотання прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 про продовження строку дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_4 у рамках кримінального провадження № 52018000000000499 від 25.05.2018, зокрема, за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 368 та ч. 4 ст. 190 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Вищого антикорупційного суду надійшло клопотання прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 про продовження строку дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_4 у рамках кримінального провадження № 52018000000000499 від 25.05.2018 (далі - Кримінальне провадження), досудове розслідування в якому здійснюється, зокрема, за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 368 та ч. 4 ст. 190 КК України, в якому, з урахуванням уточнення в судовому засіданні, просить: продовжити на два місяці, до 26.04.2023 включно, строк дії покладених на підозрюваного ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:1) прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за першою вимогою; 2) не відлучатися за межі Полтавської області без дозволу детектива, прокурора; 3) повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та/або роботи; 4) утримуватися від спілкування з підозрюваними ОСОБА_6, ОСОБА_7 та свідками у кримінальному провадженні: ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14 та ОСОБА_15 ; 5) здати на зберігання до Управління Державної міграційної служби у Полтавській області усі свої паспорти громадянина України для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд до України (далі - Клопотання).

Клопотання мотивовано тим, що:

1) ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України, а саме у проханні службовою особою, яка займає особливо відповідальне становище, надати неправомірну вигоду в особливо великому розмірі для себе за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, будь-якої дії з використанням наданої їй влади та службового становища та одержанні службовою особою, яка займає особливо відповідальне становище, неправомірної вигоди в особливо великому розмірі для себе за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, будь-якої дії з використанням наданої їй влади та службового становища; у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України, а саме у проханні службовою особою, яка займає відповідальне становище, надати неправомірну вигоду в особливо великому розмірі для себе за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, будь-якої дії з використанням наданої їй влади та службового становища та одержанні службовою особою, яка займає відповідальне становище, неправомірної вигоди в особливо великому розмірі для себе за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, будь-якої дії з використанням наданої їй влади та службового становища, вчиненому повторно; у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, а саме у заволодінні чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайстві), вчиненому за попередньою змовою групою осіб в особливо великих розмірах.

2) кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 368 КК України, є особливо тяжким корупційним злочином, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від восьми до дванадцяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна; кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 190 КК України, є особливо тяжким злочином, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до дванадцяти років з конфіскацією майна;

3) продовжують існувати ризики того, що ОСОБА_4 може протидіяти кримінальному провадженню шляхом вчинення дій, передбачених п. 1, п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків, інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні;

4) у рамках Кримінального провадження до підозрюваного ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 9 924 000 грн. та покладено ряд додаткових процесуальних обов`язків, термін дії яких закінчується 22.02.2023;

5) внаслідок особливої складності Кримінального провадження його досудове розслідування неможливо закінчити до закінчення строку дії попередньої ухвали, якою на підозрюваного ОСОБА_4 покладено додаткові процесуальні обов`язки, оскільки необхідно провести ряд слідчих (розшукових) та процесуальних дій.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 доводи Клопотання підтримав, просив задовольнити із викладених у ньому підстав. Зазначив, що у прохальній частині Клопотання допущено технічні помилки, а саме: невірно зазначено дату, до якої підозрюваному ОСОБА_4 слід продовжити строк дії покладених на нього обов`язків, оскільки правильною є дата до 26.04.2023, та формулювання покладеного на ОСОБА_4 обов`язку не відлучатися саме за межі Полтавської області без дозволу детектива, прокурора. Також прокурор вказав, що у рамках Кримінального провадження здійснено декілька запитів про міжнародну правову допомогу, зокрема до Латвійської Республіки, які ще не виконані.

Захисник підозрюваного ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_5 частково погодився із доводами Клопотання, однак просив звернути увагу, що відсутні будь-які докази того, що стороною обвинувачення вживаються заходи для встановлення особи заявника у Кримінальному провадженні - ОСОБА_8 ; автомобіль, який за версією сторони обвинувачення є предметом неправомірної вигоди, отриманої ОСОБА_4, за рішенням суду є власністю інших осіб. Захисник зазначив, що Процесуальна поведінка підозрюваного ОСОБА_4 є виключно належною, ним виконуються усі покладені на нього процесуальні обов`язки, у тому числі здано паспорти громадянина України для виїзду за кордон до УДМС у Полтавській області. При цьому, захисник вказує, що покладення на підозрюваного обов`язку не відлучатися за межі Полтавської області без дозволу детектива, прокурора суттєво ускладнює можливість спілкування ОСОБА_4 зі своїми захисниками, які знаходяться у місті Києві та не завжди, коли це необхідно, мають можливість приїхати до міста Полтави. Крім того, враховуючи ситуацію в країні, яка фактично знаходиться у стані війни, та можливе загострення воєнного конфлікту 24.02.2023, адвокат просив не продовжувати строк дії зазначеного обов`язку, посилаючись на можливе виникнення у ОСОБА_4 необхідності термінового виїзду за межі Полтавської області з метою рятування свого життя та життя членів родини підозрюваного.

Підозрюваний ОСОБА_4 підтримав позицію свого захисника.

Слідчий суддя, дослідивши зміст Клопотання та додані до нього матеріали, заслухавши доводи сторін Кримінального провадження, дійшов до наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що детективами Національного антикорупційного бюро України здійснюється досудове розслідування, а прокурорами Спеціалізованої антикорупційної прокуратури здійснюється процесуальне керівництво у Кримінальному провадженні, зокрема, за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 368 та ч. 4 ст. 190 КК України.

Зі змісту Клопотання та доданих до нього документів вбачається, що ОСОБА_4 підозрюється в тому, що він, обіймаючи в період з 26.12.2014 по 15.03.2019 посаду керівника органу державної влади - голови Полтавської обласної державної адміністрації (далі - Полтавська ОДА), тобто відповідно до ст.ст. 3, 6 Закону України «Про державну службу» (в редакції Законів № 889-VIII від 10.12.2015, № 2190-VIII від 09.11.2017) та п.п. 2, 3 примітки до ст. 368 КК України (в редакції Закону № 889-VIII від 10.12.2015), являючись службовою особою, яка займає особливо відповідальне становище (у період з 26.12.2014 до 11.11.2017), а також службовою особою, яка займає відповідальне становище (у період з 11.11.2017 до 15.03.2019), діючи умисно та протиправно, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення при пособництві першого заступника голови Полтавської ОДА ОСОБА_6 та радника голови Полтавської ОДА ОСОБА_7 у визначений ним спосіб через ОСОБА_6 та ОСОБА_7 висловив прохання надати та одержав від фінансового директора Консорціуму «АЛВІ РОД» та Міжнародного будівельного консорціуму «УКРБУДДОР» ОСОБА_8 неправомірну вигоду в особливо великому розмірі для себе за вчинення в інтересах ОСОБА_8, як того, хто надає неправомірну вигоду, дій з використанням наданої йому влади та службового становища щодо забезпечення перемоги компаній ОСОБА_8 - Консорціуму «АЛВІ РОД» та Міжнародного будівельного консорціуму «УКРБУДДОР», у процедурах державних закупівель Полтавської ОДА, укладання Полтавською ОДА з цими компаніями договорів з обслуговування наземних видів транспорту (Експлуатаційне утримання автомобільних доріг загального користування місцевого значення Полтавської області) та оплати наданих послуг з бюджету облдержадміністрації.

Крім того, ОСОБА_4 підозрюється в тому, що він умисно, незаконно, шляхом зловживання довірою, діючи з корисливих мотивів та власного незаконного збагачення, за попередньою змовою групою осіб при пособництві ОСОБА_6 та ОСОБА_7, 22.01.2018, у період з 15 до 16 год., більш точний час не встановлений, в службовому кабінеті голови Полтавської ОДА за адресою: м. Полтава, вул. Соборності, 45, ОСОБА_4, діючи відповідно до розподілених ролей, висловив ОСОБА_8 прохання надати йому в якості позики 100 тисяч доларів США. При цьому, ОСОБА_4, зловживаючи довірою ОСОБА_8, запевнив про те, що нібито поверне кошти через тиждень, а з Консорціумом «АЛВІ РОД» будуть укладені договори з обслуговування наземних видів транспорту (Експлуатаційне утримання автомобільних доріг загального користування місцевого значення Полтавської області) та у подальшому здійснюватиметься їх фінансування з бюджету облдержадміністрації.

26.10.2022 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 368 та ч. 4 ст. 190 КК України.

Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 31.10.2022 (справа № 991/4970/22) з урахуванням ухвали Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 10.11.2022, якою ухвалу Вищого антикорупційного суду від 31.10.2022 скасовано в частині визначення розміру застави та відмови у покладенні на підозрюваного обов`язку носити електронний засіб контролю, до ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 4000 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 9 924 000 грн., та покладено на ОСОБА_4 додаткові обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:1) прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за першою вимогою; 2) не відлучатись із м. Полтава, в якому він проживає, без дозволу детектива, прокурора; 3) повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та/або роботи; 4) утримуватися від спілкування з підозрюваними ОСОБА_6, ОСОБА_7 та свідками у кримінальному провадженні: ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14 та ОСОБА_15 ; 5) здати на зберігання до Управління Державної міграційної служби у Полтавській області усі свої паспорти громадянина України для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд до України; 6) носити електронний засіб контролю. Строк дії ухвали в частині покладання на підозрюваного обов`язків - до 26.12.2022, в межах строку досудового розслідування.

Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 22.12.2022 (справа № 991/6428/22) строк досудового розслідування у Кримінальному провадженні продовжено до семи місяців, тобто, до 26.05.2023 включно.

Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 22.12.2022 (справа № 991/6585/22) продовжено на строк дії ухвали строк дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_4, у зв`язку із застосуванням щодо нього запобіжного заходу у виді застави, а саме: 1) прибувати до слідчого (детектива), прокурора, слідчого судді, суду за кожною вимогою; 2) не відлучатися за межі Полтавської області без дозволу детектива, прокурора; 3) повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та/або роботи; 4) утримуватися від спілкування з підозрюваними ОСОБА_6, ОСОБА_7 та свідками у кримінальному провадженні № 52018000000000499: ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14 та ОСОБА_15 ; 5) здати на зберігання до Управління Державної міграційної служби у Полтавській області усі свої паспорти громадянина України для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд до України. Строк дії ухвали - два місяці, до 22 лютого 2023 року включно, але у межах строку досудового розслідування.

Відповідно до ч. 7 ст. 194 КПК України, обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.

Статтею 199 КПК України встановлено, що клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Враховуючи зазначені положення закону, слідчий суддя при вирішенні питання про продовження строку дії покладених на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язків, має встановити: 1) обставини які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують продовження строку дії покладених на підозрюваного обов`язків; 2) обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали, якою на підозрюваного покладено ряд обов`язків, визначених п. 5 ст. 194 КПК України/ продовжено строк дії покладених на підозрюваного обов`язків.

Відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором.

При вирішенні питання про продовження строку покладених на підозрюваного ОСОБА_4 додаткових процесуальних обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, слідчий суддя враховує вагомість наявних доказів на підтвердження того, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється:

- у вчиненні особливо тяжких корупційних злочинів, передбачених ч. 4 ст. 368 КК України, а саме у проханні службовою особою, яка займає особливо відповідальне становище, надати неправомірну вигоду в особливо великому розмірі для себе за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, будь-якої дії з використанням наданої їй влади та службового становища та одержанні службовою особою, яка займає особливо відповідальне становище, неправомірної вигоди в особливо великому розмірі для себе за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, будь-якої дії з використанням наданої їй влади та службового становища; а також у проханні службовою особою, яка займає відповідальне становище, надати неправомірну вигоду в особливо великому розмірі для себе за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, будь-якої дії з використанням наданої їй влади та службового становища та одержанні службовою особою, яка займає відповідальне становище, неправомірної вигоди в особливо великому розмірі для себе за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, будь-якої дії з використанням наданої їй влади та службового становища, вчиненому повторно,

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, а саме у заволодінні чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайстві), вчиненому за попередньою змовою групою осіб в особливо великих розмірах.

Згідно з доводами, викладеними у Клопотанні, та документами, наданими на підтвердження цих доводів, обґрунтованість підозри щодо вчинення ОСОБА_4 інкримінованих йому кримінальних правопорушень підтверджується сукупністю зібраних доказів, зокрема, копіями наступних документів: указу Президента України № 965/2014 від 26.12.2014 про призначення В. Головка головою Полтавської ОДА;

протоколу допиту ОСОБА_8 з додатками щодо компанії «ALBUVE, SIA» та рахунку цієї компанії; протоколу обшуку від 22.02.2019 за адресою мешкання ОСОБА_7 ; протоколу огляду мобільного телефону, вилученого у ОСОБА_7 за адресою його мешкання з інвойсом щодо перерахування 176 тис. Євро рахунку компанії «ALBUVE, SIA» на рахунок компанії «PROFIT MEDIA GROUP LP»; протоколу обшуку від 26.10.2022 за адресою мешкання ОСОБА_7 ; протоколу огляду ноутбуку вилученого під час обшуку від 26.10.2022 за адресою мешкання ОСОБА_7 ; протоколу огляду мобільного телефону вилученого під час обшуку від 26.10.2022 за адресою мешкання ОСОБА_7 ; відповіді Чеського банку в рамках виконання міжнародного правового запиту щодо руху коштів по рахунку компанії «PROFIT MEDIA GROUP LP»; протоколу допиту свідка ОСОБА_9 ; листа Полтавської митниці ДФС з додатками щодо розмитнення транспортного засобу «Mercedes-Benz AMG G 63», ідентифікаційний номер (номер кузова) НОМЕР_1, 2017 року, постановки на облік в МРЕО та перереєстрації на громадянина Кременчуцького; листа регіонального сервісного центру в Полтавській області щодо постановки на облік в МРЕО та перереєстрації на громадянина Кременчуцького транспортного засобу «Mercedes-Benz AMG G 63», ідентифікаційний номер (номер кузова) НОМЕР_1, 2017 року; протоколу огляду телефонних з?єднань ОСОБА_4 та його пересування; протоколами обшуку від 22.02.2019; протоколу огляду вилучених під час обшуку документів, ключів та транспортного засобу «Mercedes-Benz AMG G 63», ідентифікаційний номер (номер кузова) НОМЕР_1, 2017 року; протоколів за результатами проведення НСРД відносно ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_4 ; функціональних повноважень голови облдержадміністрації, першого заступника, заступників голови та заступника голови - керівника апарату облдержадміністрації», затверджені розпорядженням голови Полтавської ОДА від 04.05.2016 № 185; положення про Департамент будівництва, містобудування і архітектури та житлово-комунального господарства Полтавської обласної державної адміністрації, затвердженого розпорядженням голови Полтавської ОДА ОСОБА_4 від 15.06.2017 № 366; наказу Полтавської ОДА щодо затвердження складу тендерного комітету та положення про тендерний комітет; протоколу № 17 засідання тендерного комітету від 05.02.2018 щодо переговорної процедури торгів на закупівлю код за ДК 021:2015 - 63710000-9 Послути з обслуговування наземних видів транспорту (Експлуатаційне утримання автомобільних доріг загального користування місцевого значення Полтавської області; договорів між Полтавською ОДА та компаніями «УКРБУДДОР» і «АЛВІ РОД»; іншими доказами в їх сукупності.

При цьому, слідчий суддя на стадії досудового розслідування для вирішення питання, зокрема, щодо обґрунтованості підозри, не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини особи/осіб у вчиненні кримінального правопорушення чи її відсутності, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи/осіб до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення (справа «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, справа «Мюррей проти Сполученого Королівства» № 14310/88 від 23.10.1994, рішення Європейського суду з прав людини від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України»).

Так, на стадії досудового розслідування оцінка наявних в матеріалах провадження доказів здійснюється не в рамках оцінки доказів з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності, доведення чи не доведення винуватості особи, що здійснюється судом при ухваленні вироку, а в контексті визначення вірогідності та достатності підстав причетності особи до вчинення кримінального правопорушення, а також того чи є підозра обґрунтованою, щоб виправдати подальше досудове розслідування. Саме при розгляді кримінального провадження по суті суд, відповідно до положень ст. 94 КПК України, дослідивши всі обставини, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку може прийняти рішення щодо стадії кримінального правопорушення, за наявності підстав, встановити наявність / відсутність в діях особи складу кримінального правопорушення.

Обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини, потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у Кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування.

У Клопотанні прокурор посилається на продовження існування ризиків, передбачених п. 1,3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховування від органів досудового розслідування та/або суду; незаконний вплив на свідків, інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні.

Метою продовження строку покладених на підозрюваного обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, є запобігання можливим спробам останнього вчинити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Ризики, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити спробу протидії кримінальному провадженню у формах, що передбачені частиною 1 статті 177 КПК України, слід вважати наявними за умови встановлення обґрунтованої ймовірності можливості здійснення підозрюваним зазначених дій. При цьому Кримінальний процесуальний кодекс України не вимагає доказів того, що підозрюваний обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.

Зазначений стандарт доказування (переконання) слідчий суддя використовує для перевірки наявності ризиків, передбачених частиною 1 статті 177 КПК України, у Кримінальному провадженні щодо підозрюваного ОСОБА_4 .

Слідчим суддею встановлено, що ризики, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_4 може вчинити дії, передбачені п.п. 1,3, ч. 1 ст. 177 КПК України, які наведені в ухвалі слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 31.10.2022 (справа № 991/4970/22) та існування яких стало підставою для застосування до підозрюваного запобіжного заходу і покладення додаткових обов`язків, на даний час продовжують існувати.

Щодо ризику переховування від органів досудового розслідування та/або суду

Ризик переховування від органу досудового розслідування/суду обумовлюється, серед іншого, можливістю притягненням до кримінальної відповідальності та пов`язаними із цим можливими негативними для особи наслідками (обмеженнями) і, зокрема, суворістю передбаченого покарання (злочин, передбачений ч. 4 ст. 368 КК України, у вчиненні якого обґрунтовано підозрюється ОСОБА_4, передбачає виключно покарання у виді реального позбавлення волі на строк від восьми до дванадцяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна). Вказане особливо сильно підвищує ризик переховування від органів досудового розслідування та суду на перших етапах притягнення особи до кримінальної відповідальності.

При цьому, слідчий суддя при встановленні даного ризику враховує існування інших факторів, які можуть свідчити про наявність у ОСОБА_4 можливості переховуватися від органу досудового розслідування та суду, зокрема, досвід підозрюваного щодо перетину кордону в період протягом 2019-2022 років - 16 разів виїжджав за кордон (Том № 1 а. 233-234), у тому числі один раз у 2022 році під час дії воєнного стану (30.05.2022), наявність широкого кола зв`язків серед службових осіб органів державної влади, місцевого самоврядування, правоохоронних органів, керівників підприємств, установ та організацій, які напрацьовані ОСОБА_4 за час виконання ним повноважень голови Полтавської ОДА (2014-2019 роки) та народного депутата України VII скликання (2012-2014 роки) (Том № 1 а. 229), достатні грошові активи, що вказує на можливість підозрюваного переховуватись від органу досудового розслідування та/або суду.

Так, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 (57 років), не дивлячись на діючі обмеження щодо виїзду за межі території України військовозобов`язаних чоловіків (віком від 18 до 60 років), які поширюються і на підозрюваного, 30.05.2022 під час дії на території України правового режиму воєнного стану виїхав за межі території України (Том № 1 а. 233) як водій-волонтер, однак 11.06.2022 повернувся на територію України.

При цьому, слідчий суддя бере до уваги, що ОСОБА_4 здано на зберігання його паспорти громадянина України для виїзду за кордон НОМЕР_2 та НОМЕР_3, що підтверджується довідкою УДМС у Полтавській області № 14 від 01.11.2022.

Вказане свідчить про продовження існування мінімального ризику вчинення ОСОБА_4 дій, направлених на переховування від органу досудового розслідування або/та суду.

Щодо ризику незаконно впливати свідків, інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні

Ризик того, що ОСОБА_4 буде незаконно впливати на свідків у Кримінальному провадженні продовжує існувати та обумовлений, серед іншого, тим, що ОСОБА_4 тривалий час працював на посаді голови Полтавської ОДА, та у його підпорядкуванні перебували особи, які наразі є свідками у Кримінальному провадженні, та показання яких можуть мати істотне значення для встановлення обставин, які підлягають доказуванню в цьому Кримінальному провадженні.

Покази свідків у даному Кримінальному провадженні мають істотне значення для встановлення обставин Кримінального провадження та можуть суттєво вплинути на становище ОСОБА_4 як підозрюваного, а тому наявні обґрунтовані підстави вважати, що останній наділений потенційною можливістю як самостійно, так і через інших осіб, впливати на свідків у Кримінальному провадженні з метою схилити їх не давати правдиві, послідовні показання у ході досудового розслідування та/або змінити свої показання у подальшому в суді, для уникнення або мінімізації можливої кримінальної відповідальності.

При цьому, слід враховувати встановлену Кримінальним процесуальним кодексом України процедуру отримання показань від осіб, які є свідками, у кримінальному провадженні, а саме спочатку на стадії досудового розслідування показання отримуються шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акту до суду на стадії судового розгляду - усно шляхом допиту особи в судовому засіданні (ч. 1, 2 ст. 23, ст. 224 КПК України).

Суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 КПК України, тобто допитаних на стадії досудового розслідування слідчим суддею. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них (ч. 4 ст. 95 КПК України).

Частиною 11 ст. 615 КПК України визначено, що показання, отримані під час допиту свідка, потерпілого, у тому числі одночасного допиту двох чи більше вже допитаних осіб, у кримінальному провадженні, що здійснюється в умовах воєнного стану, можуть бути використані як докази в суді виключно у випадку, якщо хід і результати такого допиту фіксувалися за допомогою доступних технічних засобів відеофіксації. Показання, отримані під час допиту підозрюваного, у тому числі одночасного допиту двох чи більше вже допитаних осіб, у кримінальному провадженні, що здійснюється в умовах воєнного стану, можуть бути використані як докази в суді виключно у випадку, якщо у такому допиті брав участь захисник, а хід і результати проведення допиту фіксувалися за допомогою доступних технічних засобів відеофіксації.

За таких обставин, ризик впливу на свідків існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й продовжує існувати на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом, крім випадків неможливості отримання безпосередньо судом таких показань внаслідок обставин, пов`язаних із введенням воєнного стану на території України.

Крім того, в межах даного кримінального провадження повідомлено про підозру у пособництві у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованих йому злочинів, колишньому першому заступнику голови Полтавської ОДА ОСОБА_6 та раднику голови Полтавської ОДА ОСОБА_7 (які перебували у прямому підпорядкуванні голови Полтавської ОДА), що свідчить про те, що відсутність заборони щодо безперешкодного спілкування зазначених осіб між собою може призвести до спотворення відомих їм об`єктивних даних, які стосуються подій кримінальних правопорушень, та створення єдиної схеми захисту, спрямованої на запобігання настання можливого реального покарання за вчинення особами протиправних дій.

За такого, ризик незаконно впливати на свідків, інших підозрюваних у Кримінальному провадженні продовжує існувати.

Отже, вирішуючи питання про продовження строку дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_4 у зв`язку із застосуванням запобіжного заходу у виді застави, слідчий суддя виходить з того, що на даний момент такі ризики як мінімальний ризик переховування від органів досудового розслідування та/або суду, ризик незаконного впливу на свідків та інших підозрюваних у Кримінальному провадженні, продовжують існувати, а тому саме такі мінімальні обов`язки, передбачені пунктами 1-4,8 ч. 5 ст. 194 КПК України, які на нього покладені, можуть запобігти цим ризикам, а саме:

1) прибувати до слідчого (детектива), прокурора, слідчого судді, суду за кожною вимогою;

2) повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та/або роботи;

3) утримуватися від спілкування з підозрюваними ОСОБА_6, ОСОБА_7 та свідками у кримінальному провадженні № 52018000000000499: ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14 та ОСОБА_15 ;

4) здати на зберігання до Управління Державної міграційної служби у Полтавській області усі свої паспорти громадянина України для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд до України.

Відповідно до ч. 3 ст. 194 КПК України слідчий суддя, суд має право зобов`язати підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого органу державної влади, визначеного слідчим суддею, судом. Таким чином, саме таким повинно бути формулювання даного обов`язку.

Що стосується продовження строку дії покладеного на підозрюваного обов`язку не відлучатися за межі Полтавської області без дозволу детектива, прокурора, то слідчий суддя, враховуючи, що Україна фактично перебуває у стані війни та на всій її території введено воєнний стан, Російська Федерація здійснює ракетні обстріли по всій території України, що загрожує життю та здоров`ю населення, погоджується із доводами сторони захисту, що обмеження підозрюваного ОСОБА_4 у вільному пересуванні територією України є надмірним втручанням у права особи, та, з огляду на розмір внесеної за підозрюваного застави (9 924 000, 00 грн.), подальша належна процесуальна поведінка ОСОБА_4 може бути забезпечена і без подальшого покладання вказаного обов`язку.

При цьому, належна процесуальна поведінка підозрюваного ОСОБА_4, на яку посилається сторона захисту, не свідчить про відсутність встановлених ризиків, а навпаки вказує на те, що застосований запобіжний захід у вигляді застави у визначеному розмірі разом із покладеними на підозрюваного мінімальними додатковими процесуальними обов`язками є таким, що достатньою мірою гарантує належну поведінку ОСОБА_4 у Кримінальному провадженні з урахуванням продовження існування встановлених слідчим суддею ризиків.

Внаслідок особливої складності кримінального провадження, великого обсягу матеріалів досудового розслідування, його неможливо закінчити до закінчення строку дії попередньої ухвали слідчого судді, якою на підозрюваного ОСОБА_4 покладено додаткові процесуальні обов`язки, оскільки необхідно провести ряд слідчих (розшукових) та процесуальних дій, направлених на зібрання доказів та проведення повного, всебічного та об?єктивного досудового розслідування усіх обставин справи, зокрема, необхідно провести допити та одночасні допити, отримати відповідь від Державної служби фінансового моніторингу України, отримати висновки трьох комп?ютерно-технічних експертиз, отримати відповіді на запити про міжнародну правову допомогу (запит від 20.01.2023 № 10-145/2090 до компетентних органів Латвійської Республіки).

Обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою статті 194 КПК України, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу (ч. 7 ст. 194 КПК України).

За такого, строк дії ухвали в частині покладання на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язків слід встановити два місяці, тобто, до 22 квітня 2023 року включно, але у межах строку досудового розслідування, що відповідає положенням ч. 7 ст. 194 КПК України.

За огляду на викладене, Клопотання підлягає частковому задоволенню.

Керуючись статтями 177, 178, 182, 194, 196, 200, 205, 309, 372 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити частково.

Продовжити на строк дії ухвали строк дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, у зв`язку із застосуванням щодо нього запобіжного заходу у виді застави, а саме:

1) прибувати до слідчого (детектива), прокурора, слідчого судді, суду за кожною вимогою;

2) повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та/або роботи;

Попередити підозрюваного ОСОБА_4, що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі, визначеному Кримінальним процесуальним кодексом України.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 .

Строк дії ухвали - два місяці, до 22 квітня 2023 року включно, але у межах строку досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_1