- Presiding judge (HACC): Zadorozhna L.I.
Справа № 991/1762/23
Провадження № 1-кс/991/1788/23
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 лютого 2023 року м.Київ
Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1, перевіривши матеріали скарги адвоката ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, на бездіяльність старшого детектива Четвертого відділу детективів Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_4, яка полягає у не розгляді клопотання адвоката ОСОБА_2 від 19.01.2023 вих. №1051517 про виконання процесуальних дій у кримінальному провадженні №62019000000000639 від 11.05.2019,
установив:
24.02.2023 електронною поштою до Вищого антикорупційного суду надійшла скарга адвоката ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, на бездіяльність старшого детектива Четвертого відділу детективів Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_4, яка полягає у не розгляді клопотання адвоката ОСОБА_2 від 19.01.2023 вих. №1051517 про виконання процесуальних дій в кримінальному провадженні № 62019000000000639 від 11.05.2019.
У скарзі зазначено, що Національним антикорупційним бюро України (далі - НАБ України) здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №62019000000000639, у якому 29.12.2022 ОСОБА_3 вручено повідомлення про підозру.
19.01.2023 адвокат ОСОБА_2 на електронну пошту НАБ України направив, в порядку ст. 220 КПК України, клопотання від 19.01.2023 за вих. №1051517 про ознайомлення із матеріалами досудового розслідування.
На момент подачі даної скарги до суду, заявнику відповідь від уповноваженої особи НАБ України не надійшла, тому, на думку адвоката ОСОБА_2, детектив НАБ України проігнорував обов`язок розглянути клопотання про виконання процесуальних дій в строк, встановлений ст. 220 КПК України (три дні), чим вчинив бездіяльність.
Посилаючись на п.1 ч.1 ст.303 КПК України, адвокат ОСОБА_2 просить зобов`язати детектива НАБ України розглянути його клопотання від 19.01.2023 за вих. №1051517 про ознайомлення із матеріалами досудового розслідування.
Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов висновку про повернення скарги з огляду на таке.
Відповідно до ч.1 ст.304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності.
Згідно із ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
Відповідно до ч. 3, 5, 7 ст. 115 КПК України при обчисленні строку днями строк закінчується о двадцять четвертій годині останнього дня строку. При обчисленні строків днями та місяцями не береться до уваги той день, від якого починається строк. При обчисленні процесуального строку в нього включаються вихідні і святкові дні, а при обчисленні строку годинами і неробочий час. Якщо закінчення строку, який обчислюється днями або місяцями припадає на неробочий день, останнім днем цього строку вважається наступний за ним робочий день.
Таким чином, десятиденний строк для подання скарги на оскаржуваний вид бездіяльності починається з дня, наступного за тим, у який закінчився перебіг триденного строку для розгляду клопотання.
Зі змісту скарги та доданих до неї матеріалів встановлено, що із клопотанням про проведення процесуальних дій, поданим у порядку ст. 220 КПК України, адвокат ОСОБА_2 звернувся до детектива Національного бюро України 19.01.2023.
Відтак, прийняти рішення за результатом розгляду клопотання, відповідно до ст. 220 КПК України, детектив зобов`язаний був не пізніше 23.01.2023, а скарга, у свою чергу, на бездіяльність детектива, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк, мала б бути подана не пізніше 02.02.2023.
Адвокат ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді із цією скаргою 24.02.2023, направивши її електронною поштою, що підтверджується відміткою про отримання, питання про поновлення строку подання скарги на бездіяльність детектива не порушує.
Частиною 2 статті 304 КПК України визначено, що скарга повертається, якщо: 1) скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу; 2) скарга не підлягає розгляду в цьому суді; 3) скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
З огляду на викладене слідчий суддя дійшов висновку, що подана скарга підлягає поверненню особі, яка її подала, так як вона подана після закінчення встановленого кримінальним процесуальним законодавством строку, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку.
Керуючись статтями, 303, 304, 306, 372, 376 КПК України, слідчий суддя -
постановив :
Повернути адвокату ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, скаргу на бездіяльність старшого детектива Четвертого відділу детективів Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_4, яка полягає у не розгляді клопотання адвоката ОСОБА_2 від 19.01.2023 за вих. №1051517 про виконання процесуальних дій в кримінальному провадженні №62019000000000639 від 11.05.2019.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня отримання її копії шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Слідчий суддя ОСОБА_1