- Presiding judge (HACC AC) : Panaid I.V.
Справа № 991/503/23
Провадження №11-п/991/10/23
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
АПЕЛЯЦІЙНА ПАЛАТА
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 лютого 2023 року м. Київ
Колегія суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_1,
суддів: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
за участі:
секретаря судового засідання ОСОБА_6,
прокурора ОСОБА_7,
захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_8,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву захисника ОСОБА_8, в інтересах ОСОБА_9, про відвід суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду під час розгляду клопотання про направлення кримінального провадження №52022000000000211 від 10 серпня 2022 року за підсудністю з Вищого антикорупційного суду до іншого суду,
ВСТАНОВИЛА:
До початку розгляду клопотання захисником ОСОБА_8 заявлено відвід суддям Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 та ОСОБА_4, який мотивовано наявністю обставин, що викликають сумнів у їх неупередженості, з огляду на те, що зазначені судді раніше переглядали в апеляційному порядку цивільну справу за позовом Держави Україна в особі прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора до ОСОБА_9 та ОСОБА_10 про визнання необґрунтованими активів та стягнення в дохід держави грошових коштів.
Прокурор проти задоволення відводу заперечував, вважав його підстави необґрунтованими.
Обговоривши доводи заяви про відвід, колегія суддів вважає, що вона не підлягають задоволенню з таких причин.
Слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні з підстав, передбачених ст.75 КПК України, зокрема, за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
При цьому суд не вважає заяву про відвід безумовною підставою для відсторонення складу суду від участі у кримінальному провадженні. Позиція особи, яка заявляє відвід, має важливе, але не вирішальне значення. Вирішальним є можливість вважати такі сумніви об`єктивно обґрунтованими.
Позиція заявників щодо відводу зводиться до незгоди із ухваленим колегією суддів судовим рішенням, що, на думку заявника, вказує на сформовану наперед позицією суддів ОСОБА_4, ОСОБА_1 щодо викладених в обвинувальному акті обставин, які впливають на результат розгляду даного клопотання.
Порядок вирішення питань направлення кримінального провадження з одного суду до іншого встановлено ст.34 КПК України і не стосується розгляду справ інших юрисдикцій, зокрема, цивільної справи. Заявлений захисником відвід фактично ґрунтується на незгоді із ухваленим судовим рішенням, і не вказує на упередженість суддів та не може бути підставою для їх відводу.
Обставин, які б виключали участь судді у кримінальному провадженні, що передбачені статтею 76 КПК України, немає.
Таким чином, колегія суддів вважає, що вказані захисником ОСОБА_8 на обґрунтування його заяви по відвід обставини не містять підстав, передбачених ст.ст. 75, 76 КПК України для відводу суддів ОСОБА_1 та ОСОБА_4, а тому в задоволенні відводу необхідно відмовити.
Керуючись ст.ст. 76, 81 КПК України, колегія суддів,
ПОСТАНОВИЛА:
Заяву захисника ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_9 про відвід суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 та ОСОБА_4 під час розгляду клопотання про направлення кримінального провадження №52022000000000211 від 10 серпня 2022 року за підсудністю з Вищого антикорупційного суду до іншого судузалишити без задоволення.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.
Головуючий ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2
ОСОБА_3
ОСОБА_4
ОСОБА_5