- Presiding judge (HACC) : Voronko V.D.
Справа № 991/1389/23
Провадження 1-кс/991/1415/23
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 лютого 2023 року м.Київ
Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1, за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2, адвоката ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3, який діє в інтересах ОСОБА_4, на бездіяльність прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури, яка полягає у нерозгляді клопотання, поданого в порядку ст.220 КПК України, у кримінальному провадженні №42017000000001245 від 25.04.2017,
ВСТАНОВИВ:
До Вищого антикорупційного суду надійшла скарга адвоката ОСОБА_3, який діє в інтересах ОСОБА_4, в якій адвокат просить зобов`язати прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора
ОСОБА_5, який здійснює процесуальне керівництво досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні № 42017000000001245 від 25.04.2017, розглянути подане ним клопотання про проведення слідчих дій від 03.02.2023 (вих. № 16) в порядку, передбаченому КПК України, та повідомити адвоката про результат його розгляду.
Скарга обґрунтована тим, що детективами Національного антикорупційного бюро України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні
№ 42017000000001245 від 25.04.2017, у якому ОСОБА_4 є підозрюваним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 28 ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України.
Адвокатом ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 до прокурора ОСОБА_5 або іншого старшого прокурора групи прокурорів Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора у даному кримінальному провадженні було подано клопотання про проведення слідчих дій за вих. № 16 від 03.02.2023, яке було отримано 07.02.2023 представником САП ОГП та зареєстровано за вх. № 25678-23 від 08.02.2023.
Однак, станом на момент звернення із даною скаргою, прокурор ОСОБА_5 не вчинив визначених процесуальних дій, тобто не розглянув подане клопотання та не повідомив адвоката про результати його розгляду. Таким чином, на думку заявника скарги, прокурором вчинено протиправну бездіяльність, що полягає у нерозгляді клопотання, та є предметом оскарження в порядку пункту 1 ч. 1. ст. 303 КПК України.
Разом з тим, адвокат ОСОБА_3 зазначає про дотримання ним строку на оскарження бездіяльності, встановленого ч. 1 ст. 304 КПК України, відповідно до якої скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності.
Враховуючи вищезазначене, просить задовольнити скаргу та зобов`язати прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора
ОСОБА_5 розглянути подане ним клопотання про проведення слідчих дій від 03.02.2023 (вих. № 16) в порядку, передбаченому КПК України, та повідомити адвоката про результат його розгляду.
Розгляд скарги було призначено на 22.02.2023, у судовому засіданні адвокат
ОСОБА_3 підтримав подану ним скаргу та просив задовольнити її у повному обсязі.
Разом з тим, до початку судового засідання від прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора ОСОБА_5 на електронну скриньку суду надійшло клопотання, в якому він просив, у зв`язку з участю у невідкладних слідчих та процесуальних діях у іншому кримінальному провадженні, призначити розгляд скарги на іншу дату, для забезпечення можливості надання заперечень.
Положеннями ч. 3 ст. 306 КПК України встановлено, що розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого, дізнавача чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Оскільки прокурор був належним чином повідомлений про дату, час та місце проведення судового засідання, при цьому його участь під час розгляду скарги не є обов`язковою, слідчий суддя визнав за можливе здійснювати розгляд скарги за відсутності прокурора.
Заслухавши захисника ОСОБА_3 та дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
Завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура (ст. 2 КПК України).
За змістом ст. 26 КПК України слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень КПК України.
Згідно зі ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому КПК України.
Порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого, прокурора визначений главою 26 Кримінального процесуального кодексу України - параграф 1, статті 303-308.
Скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора в кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, розглядаються слідчим суддею Вищого антикорупційного суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 КПК України, з урахуванням відповідних положень глави 26 цього Кодексу. За результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора слідчий суддя постановляє ухвалу, передбачену ч. 2 ст. 307 КПК України.
Відповідно до пункту 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, зокрема бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.
Таким чином адвокат ОСОБА_3 є суб`єктом оскарження рішення, дії чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора у кримінальному провадженні № 42017000000001245 від 25.04.2017 на стадії досудового розслідування.
Слідчим суддею встановлено, що адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 направив на ім`я прокурора ОСОБА_5 або іншого старшого прокурора групи прокурорів у кримінальному провадженні № 42017000000001245 від 25.04.2017 клопотання про проведення слідчих дій - допитів осіб у вказаному кримінальному провадженні (зазначеному клопотанню при надходженні до САП ОГП присвоєно вх. № 25678-23 від 08.02.2023), окрім того, зауважив, що клопотання подано повторно. Оскільки щодо допиту ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 адвокатом попередньо подавалося клопотання, яке було отримано 07.11.2022 (вх. № 181221-22 від 08.11.2022); щодо допиту ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17 адвокатом попередньо подавалося клопотання, яке було отримано 12.12.2022 (вх. № 206277-22 від 13.12.2022); щодо допиту ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21,
ОСОБА_22, ОСОБА_23 адвокатом попередньо подавалося клопотання, яке було отримано 19.12.2022 (вх. № 210580-22 від 19.12.2022); щодо допиту ОСОБА_24, ОСОБА_25,
ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28 адвокатом попередньо подавалося клопотання, яке було отримано 26.12.2022 (вх. № 216853-22 від 27.12.2022).
Однак, станом на момент звернення із даною скаргою прокурор ОСОБА_5 не вчинив дій, передбачених ст. 220 КПК України, тобто не розглянув подане клопотання від 03.02.2023, як зазначає адвокат так само без розгляду залишилися і попередньо подані ним клопотання про допит вищевказаних осіб, та не повідомив адвоката ОСОБА_3 про результати його розгляду.
Слідчий суддя зауважує, що відповідно до вимог ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
Тобто, у відповідності до положень ст. 220 КПК України сторона захисту має право звернутися до слідчого, прокурора з клопотанням про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом.
Таким чином, після подання клопотання в порядку ст. 220 КПК України про виконання будь-яких процесуальних дій - у слідчого/прокурора виникає обов`язок розглянути таке клопотання в строк не більше трьох днів з моменту його подання, і задовольнити його за наявності відповідних підстав, а у разі відмови в задоволенні клопотання (повної, часткової) винести вмотивовану постанову, копію якої вручити особі (у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надіслати їй).
Варто зазначити, що конструкція ст. 220 КПК України побудована таким чином, що за результатом розгляду клопотань під час досудового розслідування слідчий/прокурор зобов`язаний прийняти одне із наступних рішень: 1) задовольнити клопотання за наявності відповідних підстав; 2) повністю відмовити в задоволенні клопотання; 3) частково відмовити в задоволенні клопотання. При цьому, про будь-яке із вищеперелічених рішень повідомляється особа, яка заявила клопотання, а у випадку повної або часткової відмови у задоволенні клопотання таке рішення оформлюється постановою.
Водночас, як встановлено під час судового розгляду скарги, клопотання адвоката
ОСОБА_3, подане в порядку ст. 220 КПК України, прокурором не розглянуте, жодної відповіді, у тому числі постанови, на зазначене клопотання адвокатом не отримано, тобто не виконано вимоги ст. 220 КПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.
У свою чергу, слід констатувати, що в силу порушення прокурором приписів ст. 220 КПК України має місце бездіяльність останнього щодо нерозгляду клопотання адвоката
ОСОБА_3, поданого в інтересах ОСОБА_4, у межах кримінального провадження № 42017000000001245 від 25.04.2017.
Окрім того, слідчий суддя звертає увагу на те, що бездіяльність прокурора може бути зумовлена як невчиненням процесуальної дії в межах, встановлених законодавством строків, так і неналежним розглядом клопотання, зокрема, залишенням його без процесуального реагування або неналежним на нього процесуальним реагуванням.
За таких обставин, слідчий суддя погоджується з твердженням адвоката, що оскільки клопотання від 03.02.2023 (вих. № 16) про проведення слідчих дій - допитів осіб у кримінальному провадженні № 42017000000001245 від 25.04.2017 не розглянуте у відповідності до вимог ст. 220 КПК України, має місце допущена прокурором бездіяльність, яка оскаржена адвокатом
ОСОБА_3 до слідчого судді із дотриманням визначеного ч. 1 ст. 304 КПК України строку на таке оскарження.
Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути, зокрема, про зобов`язання вчинити певну дію.
За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що прокурором САП ОГП ОСОБА_5 була допущена бездіяльність, тому відповідно до ст. 307 КПК України, слід зобов`язати прокурора розглянути відповідно до вимог ст. 220 КПК України клопотання адвоката ОСОБА_3, подане в інтересах ОСОБА_4, від 03.02.2023 про допит ОСОБА_6,
ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 ; ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17 ; ОСОБА_18,
ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23 ; ОСОБА_24,
ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28 за участі адвоката ОСОБА_3 у порядку, визначеному ч. 6 ст. 223 КПК України.
Керуючись статтями 7, 9, 220, 221, 303-307, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:
Скаргу адвоката ОСОБА_3, який діє в інтересах ОСОБА_4, на бездіяльність прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури у кримінальному провадженні №42017000000001245 від 25.04.2017, задовольнити.
Зобов`язати прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_5 розглянути в порядку ст.220 КПК України клопотання адвоката ОСОБА_3 від 03.02.2023 (вих.№16), подане в інтересах ОСОБА_4, про проведення слідчих дій у кримінальному провадженні №42017000000001245 від 25.04.2017.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1