- Presiding judge (HACC): Shyroka K.Yu.
Справа № 991/196/20
Провадження 1-кп/991/75/22
У Х В А Л А
22 лютого 2023 року м.Київ
Вищий антикорупційний суд колегією суддів у складі
головуючої судді ОСОБА_1,
суддів ОСОБА_2, ОСОБА_3,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4,
прокурора ОСОБА_5,
захисників ОСОБА_6 (у режимі відеоконференції власними технічними засобами), ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11,
обвинувачених ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14 (у режимі відеоконференції з Львівським апеляційним судом), ОСОБА_15 (у режимі відеоконференції власними засобами),
представника потерпілого ПАТ «НАК «Нафтогаз України» ОСОБА_16,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні клопотання прокурора про відвід головуючої судді ОСОБА_1 від розгляду об`єднаного кримінального провадження № 52018000000000856 від 06 вересня 2018 року за обвинуваченням:
- ОСОБА_12 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27 ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 366, ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 209 Кримінального кодексу України (КК України);
- ОСОБА_13 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 191, ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 209 КК України;
- ОСОБА_14 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 366, ч. 3 ст. 209 КК України;
- ОСОБА_15 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 366, ч. 3 ст. 209 КК України,
-
ВСТАНОВИВ:
На розгляді Вищого антикорупційного суду у складі головуючої судді ОСОБА_1, суддів ОСОБА_2, ОСОБА_17 перебувало кримінальне провадження № 52018000000000547 від 12 червня 2018 року (справа № 991/4989/21, провадження 1-кп/991/42/21).
11 січня 2023 року ухвалою Вищого антикорупційного суду матеріали цього кримінального провадження об`єднано в одне провадження з матеріалами кримінального провадження № 52018000000000856 від 06 вересня 2018 року (справа № 991/196/20, провадження 1-кп/991/75/22). Об`єднаному кримінальному провадженню присвоєно єдиний унікальний номер справи 991/196/20, провадження 1-кп/991/75/22.
Судді ОСОБА_17 та ОСОБА_1 заявили собі самовідвід від розгляду цього провадждення.
Ухвалою суду від 15.02.2023 у задоволені заяви про самовідвід судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 було відмовлено. Заяву про самовідвід судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_17 задоволено.
Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу справ між суддями від 20.02.2023 було визначено іншого члена колегії суддів - суддю ОСОБА_3 .
Підготовче судове засідання за цим складом суду призначено на 22.02.2023.
Мотиви прокурора про відвід судді ОСОБА_1 .
Прокурором ОСОБА_5 в підготовчому судовому засіданні судді ОСОБА_1 заявлено усний відвід від розгляду об`єднаного кримінального провадження № 52018000000000856. Прокурор не згоден з рішенням колегії суддів від 15.02.2023 про відмову у задоволенні самовідводу судді ОСОБА_1 . Вказав на те, що суддя ОСОБА_1 здійснювала судовий контроль на досудовому розслідуванні у кримінальному провадженні № 52018000000000856 під час розгляду клопотання адвоката ОСОБА_18, який діяв в інтересах ТОВ НВП «Енергія-Новояворівськ», про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 52018000000000856 (справа № 760/24321/19, провадження 1 - кс/991/1295/19) та у кримінальному провадженні № 22016000000000243 від 22.06.2016 (постановила ухвали про відмову у задоволенні клопотань адвоката ОСОБА_10, що діяв в інтересах ТОВ «Енергія-Новий Розділ», про скасування арешту майна та повернення майна з управління (справа № 991/7619/20, провадження 1 - кс/991/7824/20; справа № 991/7618/20, провадження 1 - кс/991/7823/20) . На ці ухвали, як підставу для самовідводу, посилалась і суддя ОСОБА_1 у своїй заяві, яка була розглянута судом на попередньому судовому засіданні. Будь-яка участь судді у кримінальному провадженні під час досудового розслідування виключає його участь у цьому ж провадженні у суді. При цьому додав, що жодних сумнівів у неупередженості судді у нього немає, і єдиною підставою для відводу є встановлені ст. 76 КПК України положення про недопустимість повторної участі судді в кримінальному провадженні.
В підготовче судове засідання не з`явився представник юридичної особи, щодо якої здійснюється кримінальне провадження, адвокат ОСОБА_19 . Від нього на електронну адресу Вищого антикорупційного суду надійшла заява (вх.6370/23) про перенесення судового засідання з зв`язку з можливими масованими ракетними обстрілами протягом 22-24 лютого території України і міста Києва.
Думка учасників судового засідання щодо розгляду заяви про відвід без участі представника юридичних осіб, щодо яких здійснюється кримінальне провадження, адвоката ОСОБА_19 .
Прокурор вказав на те, що розгляд заяви про відвід без участі представника юридичних осіб, щодо яких здійснюється кримінальне провадження, адвоката ОСОБА_19, не суперечить вимогам кримінального процесуального кодексу України.
Представник потерпілого ПАТ «НАК «Нафтогаз України» ОСОБА_16 підтримала прокурора.
Захисники ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_10 не заперечували розглянути відвід без участі ОСОБА_19 .
Обвинувачені ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15 підтримали своїх захисників.
Неявка осіб в судове засідання не є перешкодою для розгляду питання про відвід судді, що узгоджується із положеннями ст. 81 КПК України.
Позиція учасників судового провадження щодо заявленого відводу.
При розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні (ч. 3 ст. 81 КПК України). Суддя ОСОБА_1 не надавала пояснень.
Представник потерпілого ПАТ «НАК «Нафтогаз України» ОСОБА_16 просила вирішити питання відводу на розсуд суду.
Захисники ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_6, ОСОБА_10, ОСОБА_7 заперечували проти задоволення заяви прокурора про відвід судді ОСОБА_1 . Захисник ОСОБА_7 додатково зазначив, що питання відводу з підстав, вказаних прокурором, вже вирішувалось судом на попередньому судовому засіданні, обставини були відомі прокурору, і він мав можливість заявити відвід разом із самовідводом, яке заявляла суддя ОСОБА_1, щоб не затягувати розгляд справи.
Обвинувачені ОСОБА_15, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_12 підтримали своїх захисників.
Мотивування суду.
Проаналізувавши заяву прокурора та інші матеріали, заслухавши думку учасників судового провадження, суд дійшов таких висновків.
Підставою для відводу судді є встановлені ст. 76 КПК України положення про недопустимість повторної участі судді в кримінальному провадженні. Зокрема, суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої інстанції (ч. 1 ст. 76 КПК України).
Відповідно до частини 3-5 статті 80 КПК України, заява про відвід може бути заявлена як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження; заява про відвід під час судового провадження подається до початку судового розгляду; відвід повинен бути вмотивованим.
Відповідно до частини 1 статті 81 КПК України, у разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.
У своїй заяві прокурор посилається на ті самі обставини, які досліджувались судом під час розгляду заяви судді ОСОБА_1 про самовідвід на попередньому судовому засіданні. Ухвалою суду від 15.02.2023 було постановлено мотивоване рішення, яким у задоволенні заяви судді ОСОБА_1 про самовідвід було відмовлено. Судом було встановлено, що в провадженні слідчої судді ОСОБА_1 перебувало клопотання адвоката ОСОБА_18, який діяв в інтересах ТОВ НВП «Енергія-Новояворівськ», про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 52018000000000856 від 06 вересня 2018 року (справа № 760/24321/19, провадження 1-кс/991/1295/19). Це клопотання надійшло до суду 17 жовтня 2019 року та було призначено на 24.10.2019. Але, до початку розгляду клопотання по суті, заявник подав заяву про його повернення. На підставі положень статті 26 КПК України, враховуючи принцип диспозитивності, слідчою суддею ОСОБА_1 було ухвалено рішення про повернення клопотання заявнику.
Суд дійшов висновку, що здійснюючи судовий контроль на досудовому розслідуванні у кримінальному провадженні № 52018000000000856, слідча суддя безпосередньо не досліджувала матеріали клопотання, що його обґрунтовували, не надавала оцінку фактичним обставинам та доказам. Суд звертає увагу на те, що реєстр матеріалів кримінального провадження № 52018000000000856 від 06 вересня 2018 року, який надійшов разом з обвинувальним актом, не містить посилання на зазначену ухвалу. Таке рішення слідчої судді мало процедурний характер і не є судовим рішенням, яке б оцінювалося на стадії судового розгляду об`єднаного кримінального провадження.
Під час заявлення відводу у цьому судовому засіданні, прокурором інших обґрунтованих доводів та доказів, на підставі яких суддю ОСОБА_1 необхідно відвести від розгляду вказаного кримінального провадження, не надано.
Тому суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви прокурора про відвід судді ОСОБА_1 від розгляду кримінального провадження № 52018000000000856 від 06 вересня 2018 року.
Керуючись статтями 35, 75-76, 80-81 КПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
У задоволені заяви прокурора ОСОБА_5 про відвід головуючої судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 від розгляду об`єднаного кримінального провадження № 52018000000000856 від 06 вересня 2018 року відмовити.
Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення та окремому оскарженню не підлягає.
Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.
Головуюча суддя: ОСОБА_1 Судді: ОСОБА_2 ОСОБА_3