- Presiding judge (HACC): Movchan N.V.
Справа № 991/1293/23
Провадження 1-кс/991/1312/23
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 лютого 2023 року м.Київ
Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1, за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2, прокурора ОСОБА_3, підозрюваного ОСОБА_4, захисника ОСОБА_5, розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань у приміщенні Вищого антикорупційного суду клопотання прокурора першого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 про продовження строку дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 191 КК України, у кримінальному провадженні № 12020160200000201 від 22.09.2020,
установив:
До Вищого антикорупційного суду надійшло клопотання, у якому прокурор просить продовжити на два місяці строк дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_4 .
В обґрунтування клопотання зазначає, що детективи Національного антикорупційного бюро України здійснюють досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12020160200000201 від 22.09.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.
Під час досудового розслідування встановлено, що Наказом Міністерства інфраструктури України № 448 від 15.12.2017 затверджено статут ДП «МТП «Южний» (далі - Статут), згідно із п. 1.1. якого ДП «МТП «Южний» (далі - Підприємство) є державним підприємством і діє як комерційне підприємство, яке засноване на державній власності та належить до сфери управління Міністерства інфраструктури України.
Підприємство у своїй діяльності керується Конституцією та законами України, актами Президента України, Кабінету Міністрів України, наказами Уповноваженого органу управління, нормативно-правовими актами, які видаються міністерствами, іншими органами виконавчої влади, а також цим статутом (пункт 1.4. Статуту).
Відповідно до пунктів 4.3, 5.9 Статуту джерелами формування майна Підприємства є державне майно, передане підприємству Уповноваженим органом управління, доходи, одержані від реалізації продукції, послуг, інших видів господарської діяльності підприємства, доходи від цінних паперів, кредити банків та інших кредиторів, капітальні вкладення і дотації з бюджетів, майно придбане в інших суб`єктів господарювання, організацій та громадян в установленому законом порядку, інші джерела, не заборонені законодавством України. Підприємство створює за рахунок прибутку спеціальні (цільові) фонди, призначені для покриття витрат, пов`язаних з його діяльністю, зокрема, фонд споживання (оплати праці).
Підприємство здійснює бухгалтерський облік та веде статистичну звітність згідно із законодавством України. Директор підприємства та головний бухгалтер несуть персональну відповідальність за додержання порядку ведення і достовірність бухгалтерського обліку та статистичної звітності відповідно до законодавства України (п. 6.3, 6.8 Статуту).
Відповідно до наказу директора ДП «МТП «Южний» № 37-ос від 13.01.2020 ОСОБА_4 у порядку переведення з ДП «Маріупольський морський торговельний порт» прийнято виконувачем обов`язків заступника директора з правових питань Державного підприємства «Морський торговельний порт «Южний» з 14.01.2020.
На підставі рапорту виконувача обов`язків заступника директора з правових питань ДП «МТП «Южний» ОСОБА_4 № 7478 від 09.04.2020 ДП «МТП «Южний» видано наказ № 438 від 10.04.2020, відповідно до якого на підприємстві скорочено посаду заступника директора з правових питань та введено посаду заступника директора з правових та майнових питань.
Наказом т.в.о. директора ДП «МТП «Южний» № 415-ос від 10.04.2020 призначено ОСОБА_4 виконувачем обов`язків заступника директора з правових та майнових питань ДП «МТП «Южний» з 10.04.2020.
Відповідно до наказу в.о. директора ДП «МТП «Южний» № 601-ос від 21.05.2020 ОСОБА_4 призначено на посаду заступника директора з правових та майнових питань ДП «МТП «Южний» з 21.05.2020.
Відповідно до Наказу директора ДП «МТП «Южний» № 438 від 10.04.2020 ОСОБА_4 як заступнику директора з правових та майнових питань підпорядковано юридичну службу функціонально.
З огляду на положення пунктів 1.2, 1.3, 1.4, 2, 7, 9 посадової інструкції заступника директора з правових питань ДП «МТП «Южний» ОСОБА_4, виконуючи обов`язки обіймаючи вказану посаду, у період квітень - серпень 2020 року здійснював організацію та контроль за правовим забезпеченням господарської діяльності підприємства, контролював дотримання ДП «МТП «Южний» вимог діючого законодавства під час здійснення господарської діяльності.
18.04.2020 набрав чинності Закон України від 13.04.2020 № 553-IX «Про внесення змін до Закону України «Про Державний бюджет України на 2020 рік» (далі - Закон № 553-IX), пунктом 10 розділу II «Прикінцеві положення» якого встановлено, що у квітні 2020 року та на період до завершення місяця, в якому відміняється карантин, установлений Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, місячна винагорода і заробітна плата керівникам, членам виконавчих органів та наглядових рад суб`єктів господарювання державного сектору економіки (включаючи державні банки), управління якими здійснюється відповідно до законодавства про управління об`єктами державної власності (включаючи Закон України «Про банки і банківську діяльність»), визначається у розмірі, що не перевищує 10 розмірів мінімальної заробітної плати, встановленої на 01.01.2020.
Міністерство розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України листом від 23.04.2020 № 3502-06/26135-01 надало роз`яснення щодо окремих норм Закону № 553-IX (далі - Роз`яснення Мінекономіки). Відповідно до розділу ІІ Роз`яснення у квітні 2020 року та на період до завершення місяця, в якому відміняється карантин місячна винагорода і заробітна плата керівникам, членам виконавчих органів та наглядових рад суб`єктів господарювання державного сектору економіки (включаючи державні банки), управління якими здійснюється відповідно до законодавства про управління об`єктами державної власності (включаючи Закон України «Про банки і банківську діяльність»), визначається у розмірі, що не перевищує 10 розмірів мінімальної заробітної плати, встановленої на 01.01.2020 (4723 гривень станом на 01.01.2020).
29.04.2020 Кабінет Міністрів України видав постанову № 334 «Питання розміру оплати праці керівників, членів виконавчих органів та винагороди членів наглядових рад суб`єктів господарювання державного сектору економіки» (далі - Постанова КМУ № 334), якою установив, зокрема, що у квітні 2020 року та на період до завершення місяця, в якому відміняється карантин, встановлений Кабінетом Міністрів України, місячний розмір заробітної плати керівників, членів виконавчих органів, а також винагороди членів наглядових рад суб`єктів господарювання державного сектору економіки (крім державних банків) не повинен перевищувати 47 230 гривень (при цьому в зазначеному максимальному розмірі не враховуються суми допомоги по тимчасовій непрацездатності та оплата щорічної відпустки). Ця постанова набирає чинності з дня її опублікування та застосовується з квітня 2020 року.
На підставі постанови Кабінету міністрів України від 26.10.2020 № 996 «Деякі питання оплати праці керівників, членів виконавчих органів та винагороди членів наглядових рад суб`єктів господарювання державного сектору економіки» (далі - Постанова КМУ № 996) такі обмеження скасовані з жовтня 2020 року.
Отже, у зазначений період нарахована заробітна плата виконувача обов`язків директора ДП «МТП «Южний» ОСОБА_6 обмежувалась максимальним розміром 47 230 грн на місяць. Водночас у максимальний розмір не враховувалися: суми допомоги по тимчасовій непрацездатності, оплата щорічної відпустки, компенсаційні виплати при звільнені, вихідна допомога.
За версією органу досудового розслідування ОСОБА_4, всупереч зазначеним положення, здійснив пособництво у вчиненні заволодіння в.о. ДП«МТП «Южний» ОСОБА_6 коштами підприємства у вигляді нарахованої, депонованової та в подальшому виплаченої заробітної плати понад встановлені Законом № 553-IX обмеження.
Так, відповідно до досягнутих домовленостей між ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_4, останній, як виконувач обов`язків заступника директора з правових та майнових питань ДП«МТП «Южний», повинен створити підстави та умови для нарахування заробітної плати ОСОБА_6 без встановлених законодавством обмежень та розробити механізм заволодіння коштами шляхом нарахування заробітної плати та її депонування. ОСОБА_7 повинен прийняти рішення про нарахування заробітної плати у повному обсязі всупереч зазначених вище нормативних актів, забезпечити депонування між нарахованою та фактично виплаченою заробітною платою та подальшу виплату заробітної плати ОСОБА_6 . У свою чергу, ОСОБА_6 мав звернутися до ОСОБА_7 із заявою про нарахування та депонування йому заробітної плати для забезпечення її виплати у майбутньому як боргу підприємства перед ним; не прибувати у дні видачі заробітної плати до каси підприємства для отримання заробітної плати в готівці, для створення штучних підстав її депонування.
Так, під час досудового розслідування встановлено, що 05.05.2020 ОСОБА_4 надав ОСОБА_8, яка тимчасово виконувала обов`язки заступника директора з правових та майнових питань ДП «МТП «Южний», на період відсутності ОСОБА_4, вказівку підготувати Рапорт на ім`я виконувача обов`язків головного бухгалтера ДП «МТП «Южний», у якому зазначити про те, що: норми Закону № 553-IX не можуть бути застосовані, оскільки суперечать трудовому законодавству, а рішення Кабінету Міністрів України щодо виконання цього Закону ще не прийнято; юридична служба ДП «МТП «Южний» рекомендує у період з 18.04.2020 до кінця строку дії всього карантину нараховувати всю заробітну плату працівникам ДП «МТП «Южний» зі всіма доплатами відповідно до умов трудового договору, а виплату заробітної плати проводити в межах суми, яка обмежувалась Законом № 553-IX; різницю між нарахованою та виплаченою заробітною платою депонувати.
06.05.2020 ОСОБА_8, не будучи обізнаною із злочинними намірами ОСОБА_4 та інших осіб, перебуваючи в прямому його підпорядкуванні, виконала вказівку та підготувала і підписала відповідний рапорт.
ОСОБА_6 цього ж дня, будучи ознайомленим із листом Міністерства інфраструктури України № 1307/11/14-20 від 30.04.2020 вх. № 3214 від 04.05.2020 (далі - лист МІУ № 1307) з Роз`ясненнями Мінекономіки щодо окремих норм Закону № 553-IX, який 04.05.2020 надійшов до ДП «МТП «Южний», підготував та підписав на ім`я ОСОБА_7 заяву від 06.05.2020 (внутр. № 9433 від 07.05.2020) щодо необхідності депонування різниці між виплаченою та підлягаючою до виплати належної йому заробітної плати за квітень 2020 року, до вжиття Кабінетом Міністрів України заходів щодо виконання п. 10 частини II «Прикінцеві положення» Закону № 553 та отримання роз`яснень Мінсоцполітики щодо виконання п. 10 частини II «Прикінцеві положення» Закону № 553 із забезпеченням дотримання чинного законодавства України».
ОСОБА_7, отримавши рапорт ОСОБА_8, видав розпорядження № 57 від 06.05.2020, яким зобов`язав провідного бухгалтера розрахунково-касового сектору централізованої бухгалтерії ОСОБА_9 здійснити дії щодо нарахування та виплати заробітної плати виконувачу обов`язків директора ДП «МТП «Южний» ОСОБА_6, зокрема: провести нарахування заробітної плати за квітень 2020 року у повному обсязі за фактично відпрацьований час, враховуючи додаткові виплати, премії тощо згідно Колективного договору та наказів; провести нарахування та виплату премії за березень 2020 року (наказ від 30.04.2020 року № 531) у повному обсязі, як такої що не відноситься до періоду, на який Законом №553 встановлено обмеження; різницю між заробітною платою ОСОБА_6 за квітень 2020 року, що підлягала виплаті, та фактично виплаченою депонувати (за згодою працівника) до вжиття Кабінетом Міністрів України заходів щодо виконання п. 10 частини II «Прикінцеві положення» Закону № 553 та отримання роз`яснень Мінсоцполітики щодо виконання п. 10 частини II «Прикінцеві положення» Закону № 553 із забезпеченням дотримання чинною законодавства України.
Працівники розрахунково-касового сектору централізованої бухгалтерії ДП «МТП «Южний» ОСОБА_9, ОСОБА_10 та ОСОБА_11 у травні 2020 року виконали розпорядження ОСОБА_7 та на підставі табелю обліку робочого часу провели ОСОБА_6 нарахування заробітної плати за квітень 2020 року у сумі 557 334,6 грн. Водночас ОСОБА_6 зайво нараховано заробітну плату у сумі 120 400, 87 грн.
07.05.2020 старший касир розрахунково - касового сектору централізованої бухгалтерії ОСОБА_11, на підставі заяви-замовлення № 43 від 07.05.2020 на видачу готівкової національної валюти з рахунку ДП «МТП «Южний», отримала в банківській установі кошти у сумі 1 000 000,00 грн, частина із яких у сумі 227 376,03 грн, відповідно до відомостей на виплату готівки за квітень 2020 року № 119 та № 118 належали до виплати ОСОБА_6 .
У період видачі заробітної плати з 07.05.2020 до 12.05.2020 ОСОБА_6, перебуваючи на робочому місці, не з`явився до каси централізованої бухгалтерії для одержання заробітної плати, у зв`язку з чим кошти у сумі 227 376,03 грн, які підлягали виплаті йому, депоновані.
Надалі ОСОБА_4 15.05.2020 підготував та підписав рапорт № 9905, яким запропонував: нараховувати заробітну плату керівнику ДП «МТП «Южний» за травень 2020 року та на період до завершення місяця, у якому відміняється карантин установлений Кабінетом Міністрів України, у повному розмірі, але обмежити фактичну виплату згідно вимог Закону України № 553-IX (з депонуванням різниці між нарахованою та фактично виплаченою заробітною платою).
У свою чергу, ОСОБА_7 видав Розпорядження № 78 від 04.06.2020, яким зобов`язав ОСОБА_9 здійснити дії щодо нарахування заробітної плату ОСОБА_6 за травень 2020 року та на період до завершення місяця, в якому відміняється карантин, установлений Кабінетом Міністрів України, проводити в повному обсязі за фактично відпрацьований час, враховуючи додаткові виплати, премії, тощо згідно Колективного договору та наказів, але обмежити фактичну виплату згідно вимог Закону № 553-ІХ; різницю між заробітною платою ОСОБА_6, що підлягає виплаті та фактично виплаченою починаючи з травня 2020 року та на період до завершення місяця, в якому відміняється карантин, депонувати на виконання п. 10 частини II «Прикінцеві положення» Закону № 553 із забезпеченням дотримання чинною законодавства України.
Працівники розрахунково-касового сектору централізованої бухгалтерії ДП «МТП «Южний» ОСОБА_9, ОСОБА_10 та ОСОБА_11 виконали розпорядження ОСОБА_7 та на підставі табелю обліку робочого часу провели нарахування ОСОБА_6 заробітної плати за травень 2020 року у сумі 529 472,19 гривень. Водночас ОСОБА_6 зайво нараховано заробітну плату у сумі 455 752,08 грн.
05.06.2020 ОСОБА_11, на підставі заяви-замовлення № 49 від 05.06.2020 на видачу готівкової національної валюти з рахунку ДП «МТП «Южний» № НОМЕР_1, отримала в банківській установі кошти у сумі 1 100 000,00 грн, частина із яких у сумі 522 930,00 грн, відповідно до відомостей на виплату готівки за травень 2020 року № 150, належали до виплати ОСОБА_6 .
У період видачі заробітної плати з 05.06.2020 до 10.06.2020, ОСОБА_6 перебуваючи на робочому місці, не з`явився до каси централізованої бухгалтерії для одержання заробітної плати, у зв`язку з чим кошти у сумі 522 930,00 грн, які підлягали виплаті йому, депоновані.
Крім цього, ОСОБА_10, на підставі табелів обліку робочого часу, орієнтовно у періоди з 01.07.2020 до 06.07.2020, з 01.08.2020 до 06.08.2020, з 01.08.2020 до 25.08.2020 провела нарахування ОСОБА_6 заробітної плати за червень 2020 року у сумі 499 867,2 грн (зайво нараховано заробітна плата - 430 136, 03 грн), за липень 2020 року у сумі 544 379,4 грн (зайво нараховано заробітна плата - 497 149, 30 грн), за серпень 2020 року у сумі 428 489,04 грн (зайво нараховано заробітна плата - 233 190, 84 грн) відповідно.
ОСОБА_11, на підставі заяв-замовлень № 57 від 07.07.2020 та № 67 від 07.08.2020 на видачу готівкової національної валюти з рахунку ДП «МТП «Южний», отримала в банківській установі кошти у сумі 1 150 000,00 грн, частина із яких у сумі 359 846, 52 грн, відповідно до відомостей на виплату готівки за червень 2020 року № 183, а також кошти у сумі 1 090 000,00 грн, частина із яких у сумі 728 199, 11 грн, відповідно до відомостей на виплату готівки за липень 2020 року № 223 та № 224, належали до виплати в готівці ОСОБА_6 .
У період видачі заробітної плати з 07.07.2020 до 09.07.2020 та 07.08.2020 ОСОБА_6 перебуваючи на робочому місці, не з`явився до каси централізованої бухгалтерії для одержання заробітної плати, у зв`язку з чим кошти у сумі 359 846,52 грн та у сумі 728 199,11 грн, які підлягали йому до виплати, депоновані.
25.08.2020 ОСОБА_6 підписав наказ ДП «МТП «Южний» № 1141-ос про своє звільнення, відповідно до якого він підлягав звільнено з посади виконувача обов`язків директора ДП «МТП «Южний» з 25.08.2020. Також, вказаним наказом ОСОБА_6 зобов`язав централізовану бухгалтерію підприємства провести необхідні розрахунки з ним відповідно до законодавства про працю.
У зв`язку із звільненням ОСОБА_6, на виконання розпоряджень ОСОБА_7 № 57 від 06.05.2020 та № 78 від 04.06.2020, наказу про звільнення ОСОБА_6, на рахунок останнього перераховано раніше нараховану та депоновану заробітну плата у сумі 1 251 129,11 грн та остаточний розрахунок при звільненні у сумі 190 639,88 грн.
Посилаючись на вказані обставини, прокурор зазначає, що ОСОБА_4, у порушення вимог Закону № 553-IX, Постанови КМУ № 334, листа МІУ № 1307 та Роз`яснення Мінекономіки, діючи з умислом на сприяння у заволодінні ОСОБА_6 чужим майном в особливо великих розмірах шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненому за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_7 та ОСОБА_6, умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення останнього, забезпечив зайве нарахування, депонування та виплату заробітної плати ОСОБА_6 за період з квітня до серпня 2020 року у сумі 1 308 650,24 грн, що заподіяло збитків ДП «МТП «Южний» у вказаному розмірі.
14.12.2022 ОСОБА_4 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 191 КК України.
Прокурор стверджує, що обґрунтованість повідомленої ОСОБА_4 підозри у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними у ході досудового розслідування доказами.
На підставі ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 06.09.2022, яка ухвалою Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 04.10.2022 залишена без змін, стосовно ОСОБА_4 застосовано запобіжний заходу у вигляді застави та покладено обов`язки, визначені ч. 5 ст. 194 КПК України, .
03.11.2022, на підставі ухвали Вищого антикорупційного суду, строк дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_4, продовжено до 01.01.2023, окрім обов`язку носити електронний засіб контролю. На підставі ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 23.12.2022 строк дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_4, продовжено до 23.02.2023.
Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 28.10.2022 продовжено строк досудового розслідування до чотирьох місяців.
19.12.2022 досудове розслідування у кримінальному провадженні завершене, стороні захисту надано доступ до матеріалів кримінального провадження в порядку ст. 290 КПК України та наразі триває ознайомлення сторони захисту з відповідними матеріалами.
Враховуючи факт продовження існування встановлених під час досудового розслідування ризиків того, що ОСОБА_4 може вчинити спроби: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків та інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні, а також відсутність можливості забезпечити закінчення досудового розслідування у межах строку дії покладених на підозрюваного обов`язків з подальшим виконанням вимог ст. 293 КПК України, існує необхідність у продовженні строку дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_4 .
Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні клопотання підтримав з підстав викладених у ньому, просив задовольнити.
Захисник ОСОБА_5, думку якого підтримав підозрюваний ОСОБА_4, у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував частково. Пояснив, що ОСОБА_4 наразі обіймає посаду заступника директора з правових та майнових питань ДП «МТП «Южний» та особисто приймає участь у ряді судових справ в різних регіонах України, як представник державного підприємства. Тому, для участі у цих судових засіданнях ОСОБА_4 потрібно отримувати дозвіл детектива відлучатися за межі Одеської області. Захисник зазначив. що ОСОБА_4 належним чином виконує покладені на нього обов`язки. Тому, враховуючи функціональні обов`язки ОСОБА_4 відповідно до займаної посади, враховуючи стадію кримінального провадження, захисник просив пом`якшити обов`язки, строк дії яких просить продовжити прокурор, зокрема, не продовжувати обов`язок: не відлучатися з Одеської області без дозволу слідчого (детектива), прокурора або суду.
Вислухавши пояснення учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання належить задовольнити частково з таких підстав.
Встановлено, що детективи Національного антикорупційного бюро України здійснюють досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12020160200000201 від 22.09.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.
14.12.2022 ОСОБА_4 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 191 КПК України, а саме у пособництві на заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненому за попередньою змовою групою осіб в особливо великих розмірах.
06.09.2022, на підставі ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду у справі № 991/3432/22, до підозрюваного ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді застави та покладено такі обов`язки: прибувати за кожною вимогою до слідчого (детектива), прокурора, слідчого судді та суду; не відлучатися з Одеської області без дозволу слідчого (детектива), прокурора та суду; повідомляти слідчого (детектива), прокурора та суд про зміну свого місця проживання та місця роботи; здати на зберігання до відповідних органів державної влади паспорт громадянина України для виїзду за кордон НОМЕР_2, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; утримуватися від спілкування із ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_12, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15 та ОСОБА_16 щодо обставин, викладених у повідомленні про підозру ОСОБА_4 ; носити електронний засіб контролю.
У подальшому, на підставі ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 03.11.2022 у справі № 991/5095/22, строк дії обов`язків, покладених на ОСОБА_4, за виключенням обов`язку носити електронний засіб контролю, продовжено до 01.01.2023. Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 23.12.2022 строк дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_4, продовжено до 23.02.2023.
Згідно з ч. 7 ст. 194 КПК України обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 4 ст. 199 КПК України слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.
Частиною 1 ст. 194 КПК України визначено, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
У відповідності до змісту ч. 3 ст. 199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
Тобто, при вирішенні питання про продовження строку обов`язків, покладених на підозрюваного, слідчий суддя, керуючись загальними приписам, які регулюють застосування запобіжного заходу, з урахуванням додаткових відомостей, має дослідити наявність таких обставин:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують продовження дії запобіжного заходу чи покладених обов`язків;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні;
4) обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу.
Щодо наявності обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінальних правопорушень.
Положення кримінального процесуального законодавства не розкривають поняття «обґрунтованості підозри», тому в оцінці цього питання слідчий суддя керується практикою Європейського суду з прав людини, яка відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» є джерелом права.
Відповідно до усталеної практики ЄСПЛ визначення «обґрунтованої підозри» надано, зокрема, у рішенні «Fox, Campbell and Hartley v. The United Kingdom», згідно з яким «…існування обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Втім, що саме може бути розцінене як «обґрунтоване», буде залежати від усіх обставин справи» [15, § 32]. Таке формулювання ЄСПЛ також підтверджено в таких його рішеннях, як «Нечипорук і Йонкало проти України», «Erdagoz v. Turkey», «Labita v. Italy», «Ilgar Mammadov v. Azerbaijan» та доповнено вказівкою на те, що «факти, які дають підставу для підозри, не мають бути такого ж рівня, як такі, що обґрунтовують засудження особи» [16, §§ 34, 36], і так само «висунення обвинувачення» [17, § 184].
На підтвердження причетності ОСОБА_4 до вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення до клопотання додано матеріали кримінального провадження, які досліджені у судовому засіданні, а саме копії: акту позапланової ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності ДП «МТП «Южний» за період з 01.12.2019 по 31.08.2020, проведеної Південним офісом Держаудитслужби; висновку експерта № 21-2340/2341 судово-економічної експертизи від 31.05.2021; статуту ДП «МТП «Южний», затвердженого наказом Міністерства інфраструктури України № 448 від 15.12.2017; листа Міністерства інфраструктури України № 1307/11/14-20 від 30.04.2020 вх. № 3214 від 04.05.2020 з роз`ясненням Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України від 23.04.2020 № 3502-06/26135-01, щодо окремих норм Закону № 553-IX, адресованого у тому числі ДП «Морський торговельний порт «Южний»; заяви ОСОБА_6 від 06.05.2020 (внутр. № 9433 від 07.05.2020); рапортів тимчасового виконувача обов`язків заступника директора з правових та майнових питань ДП «МТП «Южний» ОСОБА_8 № 102-07 від 06.05.2020, виконувача обов`язків заступника директора з правових та майнових питань ОСОБА_4 № 9905 від 15.05.2020; розпоряджень виконувача обов`язки головного бухгалтера ДП «МТП «Южний» ОСОБА_7 № 57 від 06.05.2020, № 78 від 04.06.2020; табелів обліку робочого часу за квітень - серпень 2020 року; розрахункових листків в.о. директора ДП «МТП «Южний» ОСОБА_6 за квітень - серпень 2020 року; заявок на отримання та перерахування коштів пов`язаних з виплатою заробітної плати на 07.05.2020, на 13.05.2020, на 19.06.2020, на 03.07.2020, на 07.07.2020, на 06.08.2020, на 21.08.2020, на 25.08.2020; реєстрів перерахування на рахунки отримувачів; платіжних доручень, за підписом у тому числі ОСОБА_7, засвідчених електронним цифровим підписом в.о. директора ОСОБА_6 ; заяв-замовлень на видачу готівкової національної валюти з рахунку ДП «МТП «Южний»; відомостей на виплату готівки за квітень - липень 2020 року, затвердженими у тому числі в.о. головного бухгалтера ОСОБА_7 ; оборотних відомостей руху депонованих сум за травень - серпень 2020 року; зведених відомостей перерахувань на банкомат за період з 13.05.2020 до 13.05.2020, з 19.06.2020 до 19.06.2020, з 03.07.2020 до 03.07.2020, з 14.07.2020 до 14.07.2020, з 21.08.2020 до 21.08.2020; наказу Міністерства інфраструктури України № 43-Ос від 22.11.2019; наказу директора ДП «МТП «Южний» з особового складу № 1300- ос від 29.11.2019; наказу Міністерства інфраструктури України № 67-Ос від 21.08.2020 (вх. № 33/25 від 21.08.2020) про внесення зміни до наказу Міністерства інфраструктури України № 65-Ос від 21.08.2020; наказу ДП «МТП «Южний» № 1141-ос від 25.08.2020; службових записок головного бухгалтера ОСОБА_7 № 104-09 від 20.08.2020 та заступника директора з правових та майнових питань ОСОБА_4 № 05/17536 від 08.09.2020; протоколів допиту свідків ОСОБА_10, ОСОБА_9, ОСОБА_14, ОСОБА_16, ОСОБА_8, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_17, ОСОБА_11, ОСОБА_15 ; протоколів огляду від 06.05.2022, 03.11.2021, 10.08.2022, 15.08.2022, 23.08.2022, 29.08.2022, 08.09.2022; протоколу огляду речей і документів від 13.05.2022; протоколів тимчасового доступу до речей і документів від 25.10.2021, 27.10.2021; висновку експерта № 22-5053/5054 додаткової судово-економічної експертизи від 30.11.2022, згідно якого сума зайво виплачена виконувачу обов`язків директора ДП «МТП «Южний» ОСОБА_6 за період з квітня до серпня 2020 року складає - 1 308 650, 24 грн, та інші матеріали.
Враховуючи у сукупності досліджені матеріали, слідчий суддя дійшов висновку про можливу причетність ОСОБА_4 до вчинення кримінального правопорушення, за викладених у повідомленні про підозру обставин, та відповідно встановлення вказаних вище обставин за стандартом доказування «обґрунтована підозра».
Обґрунтовуючи клопотання прокурор вказав на те, що під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, які на даний час не зменшилися, а саме: ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків та інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні.
Слідчий суддя погоджується з доводами прокурора про продовження існування ризику переховування від органів досудового розслідування та/або суду.
Вказаний ризик обумовлюється серед іншого можливістю притягненням до кримінальної відповідальності та пов`язаними із цим можливими негативними для особи наслідками (обмеженнями) і, зокрема, суворістю передбаченого покарання за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України у виді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та з конфіскацією майна. До того ж звільнення від відбування покарання з випробуванням чи призначення покарання більш м`якого, ніж передбачено законом, за вчинення корупційних злочинів Кримінальним кодексом України не передбачено (статті 69, 75 КК України).
Співставлення можливих негативних наслідків для підозрюваного у вигляді його можливого ув`язнення у невизначеному майбутньому з можливим засудженням до покарання у виді позбавлення волі у найближчій перспективі доводять, що цей ризик є достатньо високим безвідносно стадії кримінального провадження та характеру слідчих та процесуальних дій, які належить провести органу досудового розслідування.
Окрім врахування тяжкості кримінального правопорушення слідчий суддя враховує матеріальне становище підозрюваного та його сім`ї, а також наявність у підозрюваного паспорту громадянина України для виїзду за кордон, його досвід перетину державного кордону України, про що свідчать відомості, наявні в системі ДПС України «Аркан».
За таких обставин, слідчий суддя вважає доведеним, що на теперішній час, ризик переховування ОСОБА_4 від органів досудового розслідування та суду не втратив свою актуальність.
Продовження існування цього ризику обумовлює необхідність продовження строку дії, покладених на ОСОБА_4, обов`язків: прибувати за кожною вимогою до слідчого (детектива), прокурора, слідчого судді або суду; повідомляти слідчого (детектива), прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи; здати на зберігання до відповідних органів державної влади паспорт громадянина України для виїзду за кордон НОМЕР_2, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Водночас, враховуючи наявність матеріалів, які підтверджують, що ОСОБА_4, як представник ДП «МТП «Южний», приймає участь у судових засіданнях у судах, які територіально знаходяться, у тому числі, у м. Львів, м. Київ; дані про особу підозрюваного; його належну процесуальну поведінку протягом всього періоду досудового розслідування, слідчий суддя вважає можливим не продовжувати покладений на підозрюваного обов`язок - не відлучатися з Одеської області без дозволу слідчого (детектива), прокурора.
Зменшення обсягу покладених на підозрюваного обов`язків, з урахуванням продовження строку дії інших обв`язків, на переконання слідчого судді зможе у достатній мірі запобігти ризику переховування від органу досудового розслідування та суду.
При встановленні наявності продовження існування ризику впливу на свідків, слідчий суддя враховує встановлену Кримінальним процесуальним кодексом України процедуру отримання показань від осіб, які є свідками, у кримінальному провадженні, а саме спочатку на стадії досудового розслідування показання отримуються шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акту до суду на стадії судового розгляду - усно шляхом допиту особи в судовому засіданні (частини 1, 2 статті 23, стаття 224 КПК України).
Суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 КПК, тобто допитаних на стадії досудового розслідування слідчим суддею. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них (частина 4 статті 95 КПК України).
Тобто ризик впливу на свідків існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом.
Разом з цим, слідчий суддя враховує, що у кримінальному провадженні допитані як свідки працівники ДП «МТП «Южний», які повідомили інформацію, що дає підстави підозрювати ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення. Наразі досудове розслідування у кримінальному провадженні завершене, стороні захисту в порядку ст. 290 КПК України відкриті матеріали кримінального провадження, у тому числі протоколи допиту свідків з наданими показаннями, тому існує ймовірність того, що ОСОБА_4, не будучи обмежений у спілкуванні із такими свідками, може впливати на них, з метою спонукання до ненадання показань, перекручування або спотворення обставин, які їм достовірно відомі, для того щоб він зміг уникнути кримінальної відповідальності або ж мінімізувати її.
Слідчий суддя також приймає до уваги, що іншим підозрюваним у цьому ж кримінальному провадженні ОСОБА_6, ОСОБА_7 інкримінується скоєння у співучасті з ОСОБА_4 одного й того ж правопорушення, тому існують підстави вважати, що ці особи можуть бути об`єднані однією метою - унеможливити притягнення їх до кримінальної відповідальності шляхом зміни показів, формування спільної правової позиції.
За таких обставин, слідчий суддя вважає обґрунтованими твердження прокурора, що існування ризику незаконного впливу на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, на момент розгляду цього клопотання не зменшилося.
Вказане обумовлює необхідність продовження строку дії покладеного на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язку утримуватися від спілкування із ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_12, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15 та ОСОБА_16 щодо обставин, викладених у повідомленні про підозру ОСОБА_4 .
З огляду на доведення прокурором наявності обґрунтованої підозри та існування ризиків, передбачених пунктами 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя, з урахуванням характеру та обставин справи, особи підозрюваного, дійшов висновку, що заявлені прокурором ризики продовжують існувати та не зменшилися до маловірогідності чи до їх виключення на цьому етапі досудового розслідування, що є підставою для продовження строку дії обов`язків, покладених на ОСОБА_4 .
Продовження строку дії зазначених вище обов`язків має найменший вплив на реалізацію прав і свобод підозрюваного, а такі обов`язки на цій стадії кримінального провадження є необхідними і достатніми для забезпечення його належної процесуальної поведінки. Отже, вказане втручання є розумним і співмірним для цілей цього кримінального провадження.
Водночас, жодна із сторін кримінального провадження не ставила питання про застосування іншого більш м`якого запобіжного заходу, тому, враховуючи вимоги ч. 3 ст. 26 КПК України, слідчим суддею це питання не вирішується.
Слідчий суддя враховує, що стороні захисту 19.12.2022 повідомлено про завершення досудового розслідування та надано доступ до матеріалів досудового розслідування, що підтверджується матеріалами справи. Тому, слідчий суддя вважає доведеними посилання прокурора на неможливість закінчити досудове розслідування до закінчення строку дії ухвали слідчого судді від 03.11.2022 у зв`язку з необхідністю виконання вимог ст. 290 КПК України.
При визначенні строку, на який доцільно продовжити дію обов`язків, слідчий суддя враховує положення ч. 4 ст. 176, ч. 5, 7 ст. 194, ч. 2 ст. 196 КПК України, які наділяють слідчого суддю правом у період, коли триває досудове розслідування (до його закінчення), застосовуючи відповідний запобіжний захід, зобов`язати підозрюваного прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором. Разом з цим, строк, на який до підозрюваного може бути застосовано запобіжний захід у виді застави, Кримінальний процесуальний кодекс України не обмежує строками досудового розслідування, у межах якого особі обирається відповідний захід, а тому ухвала про застосування до особи запобіжного заходу та покладення обов`язків може лишатися чинною і після закінчення досудового розслідування в кримінальному провадженні до настання однієї з обставин, наведеної у ст. 203 КПК України.
Також враховуючи, що кримінальне провадження завершене, з 19.12.2022 триває ознайомлення сторони захисту з матеріалами досудового розслідування, наперед визначити період тривалості цієї стадії кримінального провадження не можливо, тому слідчий суддя вважає за необхідне продовжити строк дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_4, на строк не більше двох місяців, тобто до 23.04.2023.
З огляду на викладене, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання належить задовольнити.
Керуючись ст. 2, 7, 177, 178, 182, 194, 199, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя
постановив:
Клопотання задовольнити частково.
Продовжити строк дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, до 23 квітня 2023 року, а саме:
- прибувати за кожною вимогою до слідчого (детектива), прокурора, слідчого судді або суду;
- повідомляти слідчого (детектива), прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади паспорт громадянина України для виїзду за кордон НОМЕР_2, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;
- утримуватися від спілкування із ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_12, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15 та ОСОБА_16 щодо обставин, викладених у повідомленні про підозру ОСОБА_4 .
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора, що здійснює процесуальне керівництво досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні № 12020160200000201 від 22.09.2020.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1