- Presiding judge (HACC) : Movchan N.V.
Справа № 991/1288/23
Провадження 1-кс/991/1305/23
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 лютого 2023 року м.Київ
Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1, за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2, прокурора ОСОБА_3, підозрюваного ОСОБА_4, захисників ОСОБА_5, ОСОБА_6, розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань у приміщенні Вищого антикорупційного суду відвід прокурору, під час розгляду клопотання прокурора про продовження строку дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 62019000000001257 від 08.08.2019,
УСТАНОВИВ:
У моєму провадженні перебуває клопотання прокурора шостого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 про продовження строку дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_4, який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 28 ч. 4 ст. 358, ч. 3 ст. 368 КК України, у кримінальному провадженні № 62019000000001257 від 08.08.2019.
У судовому засіданні захисник підозрюваного ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_6, заявила відвід прокурору ОСОБА_3, посилаючись на те, що існують обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості, а саме: прокурором не виконано у повному обсязі ухвалу АП Вищого антикорупційного суду, постановлену під час розгляду апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді про застосування запобіжного заходу стосовно ОСОБА_4, про надання додаткових доказів, а також не надано можливості стороні захисту пересвідчитись у відповідності наданих копії оригіналу документа. Ці обставини, на думку захисника, свідчать про небажання прокурора виконувати рішення суду та небажання прокурора забезпечити стороні захисту належні умови для реалізації можливості доведення необґрунтованості підозри.
У судовому засіданні захисники ОСОБА_6, ОСОБА_5, з думкою яких погодився підозрюваний ОСОБА_4, підтримали заявлений відвід прокурору з наведених підстав та просили задовольнити.
Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви про відвід прокурора, вважав її надуманою та не вмотивованою. Пояснив, що в матеріалах справи є власноруч написана розписка захисника ОСОБА_6 від 10.01.2023 про те, що остання отримала копії матеріалів кримінального провадження, а саме: протокол огляду від 04.06.2021, копію додатку до Протоколу огляду від 04.06.2021, Звіт про оцінку на 81 аркушах без додатків.
Заслухавши учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя дійшов такого висновку.
Статтею 77 КПК України визначені підстави для відводу прокурора.
Так, згідно із пунктом 3 ч. 1 цієї статті прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні, зокрема, якщо існують обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Згідно із ст. 80 КПК України заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження.
Частиною 5 цієї статті визначено, що відвід повинен бути вмотивованим.
Тобто, заява про відвід має містити посилання на конкретні обставини, що об`єктивно можуть свідчити про упередженість прокурора та бути підтверджені відповідними доказами.
Статтею 3 Закону України «Про прокуратуру» встановлено, що неупередженість та об`єктивність є одними із засад діяльності прокуратури.
Неупередженість прокурора є необхідною умовою успішного виконання своїх конституційних функцій (ст. 131-1 Конституції України) та виконання своїх повноважень під час проведення досудового розслідування (ст. 36 КПК) для здійснення завдань кримінального провадження (ст. 2 КПК України) та забезпечення законності (ст. 9 КПК України). Значення неупередженого досудового розслідування варто оцінювати в контексті забезпечення реалізації права на справедливий розгляд (ст. 6 Європейської конвенції з прав людини).
Існування неупередженості повинно визначатися на підставі суб`єктивного критерію - на підставі особистих переконань та поведінки конкретного прокурора у конкретній справі - тобто, прокурор не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об`єктивного критерію - чи були у прокурора достатні гарантії для того, щоб виключити будь-яку зацікавленість, що може бути перевірена.
Сторона захисту не надала доказів на підтвердження обставин, заначених у заяві про відвід прокурору, як підстави для відводу, зокрема, судового рішення АП Вищого антикорупційного суду, яке мав виконати прокурор.
Прокурором надана копія розписки захисника ОСОБА_6 від 10.01.2023 про отримання копії матеріалів кримінального провадження № 62019000000001257, а саме: протоколу огляду від 04.06.2021; додатку до протоколу огляду від 04.06.2021; Звіт про оцінку на 81 аркушах без додатків.
З огляду на викладене, слідчий суддя дійшов висновку, що заява захисника ОСОБА_6 про відвід прокурора не містить об`єктивних даних, які можуть свідчити про наявність підстав для його відводу, визначених п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України, тому підстави для задоволення заяви про відвід прокурора відсутні.
Керуючись ст. 2, 7, 77, 80, 81, 372, 376 КПК України, слідчий суддя
ПОСТАНОВИВ:
Відмовити у задоволенні заяви про відвід.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1