- Presiding judge (HACC) : Bitsiuk A.V.
Справа № 991/6826/22
Провадження 1-кс/991/6855/22
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 лютого 2023 року м. Київ
Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1, за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2, прокурора ОСОБА_3, захисника ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Києві клопотання детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_5, погоджене прокурором Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6, про застосування строком на 60 днів запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, який перебуває у міжнародному розшуку, у кримінальному провадженні № 42013000000000197 від 13.05.2013 р.,
ВСТАНОВИВ:
До Вищого антикорупційного суду надійшло клопотання детектива Національного антикорупційного бюро України (далі - НАБУ) ОСОБА_5, погоджене прокурором Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора (далі - САП) ОСОБА_6, про застосування строком на 60 днів запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, який оголошений у міжнародний розшук у кримінальному провадженні № 42013000000000197 від 13.05.2013, зокрема, за підозрою ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, в якому детектив просить:
- застосувати відносно підозрюваного у кримінальному провадженні № 42013000000000197 від 13.05.2013 ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.
Клопотання мотивовано тим, що:
- ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, тобто у заволодінні чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем в особливо великих розмірах, вчиненому за попередньою змовою групою осіб;
- наявні ризики вчинення підозрюваним ОСОБА_7 дій, передбачених пунктами 1, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та /або суду; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
- застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу не дасть можливості здійснювати дієвий контроль за його поведінкою, забезпечити виконання покладених на нього судом обов`язків, не зменшить до прийнятного рівня зазначених ризиків;
- підозрюваний ОСОБА_7 перебуває на території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором (Російська Федерація).
У судовому засіданні прокурор САП ОСОБА_3 підтримала доводи клопотання, просила задовольнити з викладених у ньому підстав. Зазначила, що ухвалою слідчого судді надано дозвіл на здійснення спеціального досудового розслідування у кримінальному провадженні № 42013000000000197 від 13.05.2013 стосовно ОСОБА_7 .
Захисник підозрюваного - адвокат ОСОБА_4 заперечував проти доводів клопотання, посилаючись на недоведеність перебування ОСОБА_7 на території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, недоведеність ризиків, заявлених стороною обвинувачення, та відсутність обґрунтування неможливості застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, просив відмовити у задоволенні клопотання.
Слідчий суддя, дослідивши зміст клопотання та додані до нього матеріалами, заслухавши позицію сторін кримінального провадження, дійшов до наступного висновку.
Слідчим суддею встановлено, що детективами НАБУ здійснюється досудове розслідування, а прокурорами САП - процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 42013000000000197 від 13.05.2013, зокрема, за підозрою ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, а саме: ОСОБА_7, діючи умисно у власних та інших учасників злочинної змови корисливих інтересах, усвідомлюючи протиправність своїх дій та бажаючи настання їх шкідливих наслідків у вигляді завдання шкоди державному підприємству в особливо великих розмірах, у період часу з квітня 2011 року по лютий 2013 року, за попередньою змовою з ОСОБА_8, забезпечив шляхом зловживання своїм службовим становищем протиправну перемогу ТОВ «Укрекологія» у відкритих торгах на закупівлю промислових кондиціонерів та в подальшому спільно з іншими учасниками злочинної змови протиправно заволодів грошовими коштами ДП «НАЕК «Енергоатом» у сумі 12 312 662,41 грн., чим спричинив настання збитків державі на зазначену суму.
02.07.2021 детективом НАБУ ОСОБА_5 складено, а прокурором САП ОСОБА_6 погоджено, письмове повідомлення про підозру ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.
Враховуючи неможливість вручення особисто ОСОБА_7 зазначеного повідомлення про підозру у день його складення внаслідок не встановлення його місцезнаходження, стороною обвинувачення вжито заходів для його вручення.
12.08.2022 детективом НАБУ ОСОБА_5 складено, а прокурором САП ОСОБА_6 погоджено письмове повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.
Враховуючи наявність у органу досудового розслідування достатніх підстав вважати, що ОСОБА_7 перебуває на території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором (Російській Федерації), повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри ОСОБА_7 вручено у спосіб, передбачений ч. 8 ст. 135 КПК України, а саме шляхом публікації в засобах масової інформації загальнодержавної сфери розповсюдження (випуск № 178 за 17.08.2022 газети Кабінету Міністрів України «Урядовий кур`єр») та на офіційному веб-сайті Офісу Генерального прокурора (публіковано ІНФОРМАЦІЯ_2 ).
Таким чином, ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, тобто у заволодінні чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем в особливо великих розмірах, вчиненому за попередньою змовою групою осіб.
Постановою детектива НАБУ ОСОБА_5 від 05.10.2021 (Том № 1 а. 100-101) у рамках кримінального провадження № 42013000000000197 оголошено міжнародний розшук підозрюваного ОСОБА_7 .
Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 05.12.2022 (справа № 991/4646/22 провадження № 1-кс/991/4665/22) надано дозвіл на здійснення спеціального досудового розслідування у кримінальному провадженні № 42013000000000197 від 13.05.2013 стосовно ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Слідим суддею встановлено, що детектив у рамках кримінального провадження № 42013000000000197 від 13.05.2013, звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування стосовно підозрюваного ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, який оголошений у міжнародний розшук, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.
При цьому, правова позиція прокурора САП ОСОБА_3, висловлена в судовому засіданні, яка в усній формі просила обрати до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, слідчим суддею до уваги не приймається, оскільки, враховуючи загальні засади кримінального провадження та положення ч. 2 ст. 185 КПК України, зміни до клопотання, які звужують права підозрюваного, повинні бути викладені письмово.
Разом з тим, оголошення міжнародного розшуку підозрюваного ОСОБА_7 та перебування його за межами території України виключає можливість розгляду поданого клопотання про застосування запобіжного заходу за участю підозрюваного, у тому числі шляхом здійснення приводу чи затримання підозрюваного з метою приводу для розгляду такого клопотання.
Оскільки, Кримінальним процесуальним кодексом України не передбачено розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу, зокрема у вигляді тримання під вартою, до особи оголошеної у міжнародний розшук, то, беручи до уваги положення ч. 6 ст. 9 та ч. 6 ст. 193 КПК України, подане детективом клопотання підлягає розгляду у порядку ч. 6 ст. 193 КПК України.
За змістом статті 193 КПК України, до підозрюваного може бути застосовано один із запобіжних заходів або обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою. При цьому, у разі обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного, який оголошений у міжнародний розшук, не пізніш як через сорок вісім годин з часу доставки затриманої особи на підставі вказаної ухвали слідчого судді про обрання запобіжного заходу до місця кримінального провадження слідчий суддя за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.
На відміну від визначених законом підстав для застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, наявність яких сторона обвинувачення має довести, обрати такий запобіжний захід щодо підозрюваного можливо за відсутності останнього лише у випадку, якщо сторона обвинувачення окрім іншого доведе, що підозрюваний оголошений у міжнародний розшук.
В свою чергу, як вбачається зі змісту зазначеної норми, при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного, який оголошений у міжнародний розшук, не передбачено визначення строку дії ухвали слідчого судді про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Лише після затримання підозрюваного, який оголошений у міжнародний розшук, та щодо якого обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя не пізніш як через 48 годин з часу його доставки до суду вирішує питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, та постановляє відповідну ухвалу, строк дії якої у випадку застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.
Отже, обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного, який оголошений у міжнародний розшук, не обмежується певним строком, оскільки питання щодо строку дії запобіжного заходу вирішуються при постановленні ухвали про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою згідно вимог КПК України.
Відповідно до ч. 4 ст. 196 КПК України, слідчий суддя, суд зобов`язаний визначити в ухвалі про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або домашнього арешту дату закінчення її дії у межах строку, передбаченого цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою статті 197 цього Кодексу.
Згідно ч. 4 ст. 197 КПК України, у разі постановлення слідчим суддею, судом ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного, обвинуваченого на підставі частини шостої статті 193 цього Кодексу строк дії такої ухвали не зазначається.
Враховуючи зазначене та беручи до уваги положення ч. 6 ст. 193 КПК України, строк дії ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного, який оголошений у міжнародний розшук, спливає через сорок вісім годин з часу доставки підозрюваного після його затримання до місця кримінального провадження для розгляду питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід.
Зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відноситься диспозитивність (ч.1 ст. 7 КПК України).
Згідно ч. 1, ч. 3 ст. 26 КПК України (Диспозитивність), сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
З огляду на зазначене, вирішення питання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного, який оголошений у міжнародний розшук, на визначений (обмежений) строк суперечить положенням КПК України, оскільки, нормами кримінального процесуального законодавства не встановлено права слідчого судді визначати строк, на який може бути обрано такий запобіжний захід. В свою чергу, з урахуванням ч. 3 ст. 26 КПК України, слідчий суддя не може вийти за межі вимог клопотання та вирішувати питання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_7 безстроково.
За встановлених обставин, враховуючи приписи вказаних норм Кримінального процесуального кодексу України, виходячи з принципу диспозитивності кримінального провадження, беручи до уваги, що детектив у клопотанні просить застосувати стосовно підозрюваного ОСОБА_7, який оголошений у міжнародний розшук, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на визначений строк - 60 днів, що не передбачено діючими положеннями КПК України, а вихід слідчим суддею за межі вимог клопотання буде суперечити принципу диспозитивності кримінального провадження, слідчий суддя дійшов до висновку, що у задоволенні клопотання детектива слід відмовити.
Керуючись ч. 6 ст. 193, статтями 7, 26, 309, 369-372, 376, 395 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя
ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні клопотання відмовити.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.
СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_9