Document No. 109350528

Date of the hearing: 04/04/2023
Date of the decision: 04/04/2023
Case №: 991/1573/23
Proceeding №: 42021172060000202
Instance: HACC
Judicial form: Criminal
Decision type: Verdicts

Presiding judge (HACC): Bitsiuk A.V.

Справа № 991/1573/23

Провадження 1-кп/991/26/23

ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2023 року м. Київ

Вищий антикорупційний суд колегією суддів у складі:

головуючого судді ОСОБА_1,

суддів ОСОБА_2, ОСОБА_3,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_4,

прокурора ОСОБА_5,

обвинувачених ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10,

захисників ОСОБА_11, ОСОБА_12,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань Вищого антикорупційного суду обвинувальний акт та угоди про визнання винуватості від 20 лютого 2023 року у кримінальному провадженні № 42021172060000202 від 13.12.2021 за обвинуваченням

ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, народився у місті Полтава, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1, має трьох неповнолітніх дітей, раніше не судимий,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 191, ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України,

ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянка України, народилася в смт. Борова, Ізюмського району, Харківської області, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2, проживає за адресою: АДРЕСА_3, раніше не судима, працює на посаді директора Комунальної організації «Інститут розвитку міста» Полтавської міської ради,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України,

ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянка України, народилася у місті Полтава, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_4, має вищу освіту, раніше не судима, працювала на посаді бухгалтера Комунальної організації «Інститут розвитку міста» Полтавської міської ради,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України,

ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_4, громадянка України, народилася в селі Покровське, Зіньківського району, Полтавської області, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_5, раніше не судима,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 191 КК України,

ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_5, громадянка України, народилася в селі Попівка, Миргородського району, Полтавської області, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_6, має малолітню дитину, має професійно-технічну освіту, раніше не судима.

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 191 КК України,

ВСТАНОВИВ:

1.Формулювання обвинувачення визнаного судом доведеним.

1.1. Суд визнав доведеним, що ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 191, ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України за наступних обставин.

На пленарному засіданні першої сесії Полтавської міської ради Полтавської області 8 скликання 29.12.2020 ОСОБА_6 склав присягу та відповідно до ч. 1 ст. 42 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» (далі - Закон) набув повноважень Полтавського міського голови.

За ст. 7 Конституції України в Україні визнається і гарантується місцеве самоврядування.

Статтею 140 Конституції України визначено, що місцеве самоврядування є правом територіальної громади - жителів села чи добровільного об`єднання у сільську громаду жителів кількох сіл, селища та міста - самостійно вирішувати питання місцевого значення в межах Конституції і законів України. Місцеве самоврядування здійснюється територіальною громадою в порядку, встановленому законом, як безпосередньо, так і через органи місцевого самоврядування: сільські, селищні, міські ради та їх виконавчі органи.

Згідно з ч. 2 ст. 141 Конституції України територіальні громади на основі загального, рівного, прямого виборчого права обирають шляхом таємного голосування міського голову, який очолює виконавчий орган ради та головує на її засіданнях.

У ст. 2 Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування» передбачено, що посадовою особою місцевого самоврядування є особа, яка працює в органах місцевого самоврядування, має відповідні посадові повноваження щодо здійснення організаційно-розпорядчих та консультативно-дорадчих функцій і отримує заробітну плату за рахунок місцевого бюджету.

За ст. 3 Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування» посадами в органах місцевого самоврядування є, крім іншого, виборні посади, на які особи обираються на місцевих виборах.

Частиною 1 ст. 12 Закону визначено, що міський голова є головною посадовою особою територіальної громади відповідного міста.

Згідно з ч. 4 ст. 42 Закону міський голова:

1) забезпечує здійснення у межах наданих законом повноважень органів виконавчої влади на відповідній території, додержання Конституції та законів України, виконання актів Президента України та відповідних органів виконавчої влади;

2) організує в межах, визначених цим Законом, роботу відповідної ради та її виконавчого комітету;

3) підписує рішення ради та її виконавчого комітету;

4) вносить на розгляд ради пропозицію щодо кандидатури на посаду секретаря ради;

5) вносить на розгляд ради пропозиції про кількісний і персональний склад виконавчого комітету відповідної ради ;

6) вносить на розгляд ради пропозиції щодо структури виконавчих органів ради, апарату ради та її виконавчого комітету, їх штатів, встановлених відповідно до типових штатів, затверджених Кабінетом Міністрів України;

7) здійснює керівництво апаратом ради та її виконавчого комітету;

8) скликає сесії ради, вносить пропозиції та формує порядок денний сесій ради і головує на пленарних засіданнях ради;

9) забезпечує підготовку на розгляд ради проектів програм соціально-економічного та культурного розвитку, цільових програм з інших питань самоврядування, місцевого бюджету та звіту про його виконання, рішень ради з інших питань, що належать до її відання; оприлюднює затверджені радою програми, бюджет та звіти про їх виконання;

10) призначає на посади та звільняє з посад керівників відділів, управлінь та інших виконавчих органів ради, підприємств, установ та організацій, що належать до комунальної власності відповідних територіальних громад, крім випадків, передбачених ч. 2 ст. 21 Закону України «Про культуру »;

11) скликає загальні збори громадян за місцем проживання;

11-1) вносить на розгляд ради пропозиції про утворення спеціалізованої установи з надання безоплатної первинної правової допомоги ;

11-2) вносить на розгляд ради пропозиції щодо кандидатури на посаду керівника установи з надання безоплатної первинної правової допомоги;

12) забезпечує виконання рішень місцевого референдуму, відповідної ради, її виконавчого комітету;

13) є розпорядником бюджетних коштів, використовує їх лише за призначенням, визначеним радою;

14) представляє територіальну громаду, раду та її виконавчий комітет у відносинах з державними органами, іншими органами місцевого самоврядування, об`єднаннями громадян, підприємствами, установами та організаціями незалежно від форм власності, громадянами, а також у міжнародних відносинах відповідно до законодавства;

15) звертається до суду щодо визнання незаконними актів інших органів місцевого самоврядування, місцевих органів виконавчої влади, підприємств, установ та організацій, які обмежують права та інтереси територіальної громади, а також повноваження ради та її органів;

16) укладає від імені територіальної громади, ради та її виконавчого комітету договори відповідно до законодавства, а з питань, віднесених до виключної компетенції ради, подає їх на затвердження відповідної ради;

17) веде особистий прийом громадян;

18) забезпечує на відповідній території додержання законодавства щодо розгляду звернень громадян та їх об`єднань;

18-1) бере участь у здійсненні державної регуляторної політики у сфері господарської діяльності в межах та у спосіб, встановлені Законом України «Про засади державної регуляторної політики у сфері господарської діяльності»;

19) здійснює інші повноваження місцевого самоврядування, визначені цим та іншими законами, якщо вони не віднесені до виключних повноважень ради або не віднесені радою до відання її виконавчих органів;

20) видає розпорядження у межах своїх повноважень.

Відповідно до ч. 5 ст. 42 Закону міський голова несе персональну відповідальність за здійснення наданих йому законом повноважень.

Відповідно до рішення Полтавської міської ради від 19.03.2021 «Про розподіл обов`язків між міським головою, секретарем міської ради, першим заступником міського голови, заступниками міського голови з питань діяльності виконавчих органів та заступником міського голови з питань діяльності виконавчих органів, керуючим справами виконавчого комітету Полтавської міської ради» Полтавський міський голова ОСОБА_6, крім іншого, здійснює свої повноваження, передбачені ст. 42 Закону, очолює виконавчий комітет Полтавської міської ради.

За ч. 7 ст. 60 Закону, майнові операції, які здійснюються органами місцевого самоврядування з об`єктами права комунальної власності, не повинні ослаблювати економічних основ місцевого самоврядування, скорочувати обсяги доходів місцевих бюджетів, зменшувати обсяг та погіршувати умови надання послуг населенню.

Згідно з ч. 3 ст. 18 КК України службовими особами є особи, які постійно, тимчасово чи за спеціальним повноваженням здійснюють функції представників влади чи місцевого самоврядування, а також постійно чи тимчасово обіймають в органах державної влади, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах чи організаціях посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських функцій, або виконують такі функції за спеціальним повноваженням, яким особа наділяється повноважним органом державної влади, органом місцевого самоврядування, центральним органом державного управління із спеціальним статусом, повноважним органом чи повноважною службовою особою підприємства, установи, організації, судом або законом.

В абз. 2 ст. 14 Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування» вказано, що посада міського голови обласного центру віднесена до другої категорії посад в органах місцевого самоврядування.

Отже, ОСОБА_6, будучи Полтавським міським головою, здійснює функції представника місцевого самоврядування, а також обіймає в органі місцевого самоврядування посаду, пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих функцій, тобто відповідно до вимог ч. 3 ст. 18 КК України є службовою особою.

Статтею 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» Полтавський міський голова є суб`єктом, на якого поширюється дія цього Закону.

У зв`язку із зазначеним на нього, за ст. ст. 22, 39, 41 та 42 цього Закону, поширюються такі вимоги та обмеження:

- забороняється використовувати свої службові повноваження або своє становище та пов`язані з цим можливості з метою одержання неправомірної вигоди для себе чи інших осіб, у тому числі використовувати будь-яке державне чи комунальне майно або кошти в приватних інтересах;

- представляючи державу чи територіальну громаду, діяти виключно в їх інтересах;

- діяти неупереджено, незважаючи на приватні інтереси, особисте ставлення до будь-яких осіб, на свої політичні погляди, ідеологічні, релігійні, або інші особисті погляди чи переконання;

- сумлінно, компетентно, вчасно, результативно і відповідально виконувати службові повноваження та професійні обов`язки, не допускати зловживань та неефективного використання державної і комунальної власності.

При цьому ОСОБА_6, порушуючи вищевказані вимоги Конституції України та Закону України «Про запобігання корупції», будучи службовою особою, вступив у злочинну змову з новопризначеним директором комунальної організації «Інститут розвитку міста» Полтавської міської ради (далі - КО «Інститут розвитку міста») ОСОБА_7, головним бухгалтером цієї організації ОСОБА_8, а також ОСОБА_9 та ОСОБА_10, організувавши розтрату чужого майна шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем у великих розмірах, вчиненій за попередньою змовою групою осіб в умовах воєнного стану, а також внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, вчинене за попередньою змовою групою осіб, за таких обставин.

КО «Інститут розвитку міста» створена відповідно до рішення п`ятдесятої сесії шостого скликання Полтавської міської ради від 10.07.2015, рішенням третьої сесії Полтавської міської ради восьмого скликання від 19.03.2021 затверджено її статут (нова редакція) (код ЄДРПОУ 40298438, основний вид економічної діяльності: 62.02 «Консультування з питань інформатизації», організаційно-правова форма: комунальна організація (установа, заклад), місцезнаходження юридичної особи: Україна, 36000, Полтавська обл., м. Полтава, вул. Небесної Сотні 1/23).

Заснована КО «Інститут розвитку міста» на власності територіальної громади міста Полтави. Засновником та її власником є територіальна громада м. Полтави в особі Полтавської міської ради. Водночас КО «Інститут розвитку міста» підпорядкована виконавчому комітету Полтавської міської ради та здійснює свою діяльність з метою сприяння реалізації стратегії громади, проведення тренінгів і надання аналітичної підтримки у процесі створення та реалізації стратегії, спрямованої на задоволення потреб Полтавської міської територіальної громади: здійснення науково-дослідницької діяльності, виконання робіт, надання послуг, визначених статутом, інших послуг, які не заборонені чинним законодавством України, без мети одержання прибутку.

Окрім того, КО «Інститут розвитку міста» є одержувачем коштів бюджету Полтавської міської територіальної громади, включена до мережі розпорядників нижчого рівня та одержувачів бюджетних коштів виконавчого комітету Полтавської міської ради, фінансується та утримується за рахунок коштів бюджету Полтавської міської територіальної громади (КПК (КТПКВКМБ) 0210180 «Інша діяльність у сфері державного управління»).

За розпорядженням № 15-к Полтавського міського голови ОСОБА_6 11.01.2021 на посаду директора КО «Інститут розвитку міста» прийнято ОСОБА_7, з якою 12.01.2021 підписано контракт (трудовий договір) на визначений термін - із 12.01.2021 по 12.01.2026.

Директором КО «Інститут розвитку міста» ОСОБА_7 12.01.2021 винесено наказ № 5-к «Про прийняття на роботу ОСОБА_7 », відповідно до якого, вона з 12.01.2021 приступила до виконання своїх посадових обов`язків на посаді директора КО «Інститут розвитку міста».

Відповідно до контракту директор КО «Інститут розвитку міста» здійснює поточне керівництво організацією, організовує її фінансово-господарську діяльність, забезпечує виконання завдань організації, передбачених законодавством, статутом організації за цим контрактом. Директор серед іншого зобов`язується: забезпечувати своєчасну виплату заробітної плати працівникам організації відповідно до чинного законодавства і колективного договору та погашення заборгованості в разі її виникнення; дотримуватися та здійснювати контроль виконання цілей і завдань організації відповідно до статуту, відповідати за дотримання всіма працівниками КО «Інститут розвитку міста» виробничої, технологічної і трудової дисципліни; діяти від імені організації, представляти її в усіх установах, організаціях і підприємствах; укладати та підписувати господарські та інші угоди; відкривати рахунки в банках, користуватися правом розпорядження коштами організації; в межах своєї компетенції видавати накази та розпорядження з питань будь-якої діяльності КО «Інститут розвитку міста» обов`язкові для виконання всіма працівниками КО «Інститут розвитку міста», передбачені статутом організації; формувати адміністрацію КО «Інститут розвитку міста» в межах затвердженого та погодженого штатного розкладу, затверджувати посадові інструкції працівників, що працюють у КО «Інститут розвитку міста»; встановлювати посадові оклади і розміри винагород за виконану роботу працівникам КО «Інститут розвитку міста»; приймати на роботу і звільняти працівників КО «Інститут розвитку міста», застосовувати до них заходи заохочення і дисциплінарного стягнення; укладати трудові договори з працівниками організації відповідно до чинного законодавства.

Таким чином, ОСОБА_7 як директор КО «Інститут розвитку міста» з 12.01.2021 наділена повноваженнями щодо виконання адміністративно-господарських функцій, пов`язаних з управлінням та розпорядженням майном, а також організаційно-розпорядчими повноваженнями щодо керівництва трудовим колективом найманих працівників та в розумінні ч. 3 ст. 18 КК України є службовою особою.

Згідно зі штатними розписами, затвердженими в період з 01.01.2021 по 31.03.2022 директором КО «Інститут розвитку міста» ОСОБА_7 та погодженими Полтавським міським головою ОСОБА_6, у КО «Інститут розвитку міста», передбачено посади головного фахівця з інтегрованого, урбаністичного розвитку міста та управління проектами, а також експерта по програмам, які згідно з національним класифікатором України «Класифікатор професій ДК 003:2010», затвердженим наказом Держспоживстандарту України від 28.07.2010 № 327 (у редакції від 18.08.2020) (далі - Класифікатор професій ДК 003:2010), віднесено до групи 2447.2.

Відповідно до п. 5 Класифікатора професій ДК 003:2010 група 2447.2 «Професіонали з управління проектами та програмами» належить до підкласу 2447 «Професіонали у сфері управління проектами та програмами», класу 244 «Професіонали в галузі економіки, соціології, археографії, археології, географії, кримінології та палеографії» підрозділу 24 «Інші професіонали» розділу 2 «Професіонали».

Згідно з п. 3 Класифікатора професій ДК 003:2010 кваліфікація - здатність виконувати завдання та обов`язки відповідної роботи. Кваліфікація визначається рівнем освіти та спеціалізацією. Необхідний рівень освіти досягається завдяки реалізації освітніх, освітньо-професійних та освітньо-наукових програм підготовки і має в цілому відповідати колу та складності професійних завдань та обов`язків.

Так, пп. 4.2 «Професіонали» п. 4 «Описання розділів класифікації професій» Класифікатора професій ДК 003:2010 визначено, що до цього розділу належать професії, що вимагають від працівника (з урахуванням кола та складності певних професійних завдань та обов`язків) кваліфікації, зокрема, дипломом про повну вищу освіту, що відповідає рівню спеціаліста, магістра.

У зв`язку з цим на початку січня 2021 року, більш точної дати у ході досудового розслідування не встановлено, у ОСОБА_6 виник злочинний умисел, спрямований на працевлаштування в КО «Інститут розвитку міста» ОСОБА_9 та ОСОБА_10, з якими він тривалий час був знайомий, оскільки вони були хатніми робітницями за місцем проживання ОСОБА_6 та його колишньої дружини ОСОБА_13 за адресою: АДРЕСА_1, а також у квартирах АДРЕСА_7, АДРЕСА_8 за місцем проживання його співмешканки ОСОБА_14 і трьох дітей, а саме: ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, за адресою: АДРЕСА_9 .

При цьому ОСОБА_9 та ОСОБА_10 лише номінально мали бути прийняті на роботу в КО «Інститут розвитку міста» та отримувати щомісячно заробітну плату з бюджету цієї організації, продовжуючи виконувати роботи в домогосподарствах близьких до ОСОБА_6 осіб: ОСОБА_13 та ОСОБА_14, які не були обізнані про його злочинний умисел.

ОСОБА_6 як організатором злочину ОСОБА_7 та ОСОБА_8 була відведена роль виконавців, а ОСОБА_9, ОСОБА_10 - пособників у розтраті коштів місцевого бюджету, які мали отримуватись як заробітна плата для ОСОБА_9 та ОСОБА_10 .

Реалізовуючи свій злочинний намір, 12.01.2021 у денну пору доби ОСОБА_6, діючи умисно, з корисливих мотивів, керуючись метою власного протиправного збагачення, використовуючи авторитет та впливовість посади Полтавського міського голови, перебуваючи у приміщенні свого службового кабінету в будівлі Полтавської міської ради за адресою: м. Полтава, вул. Соборності, 36, довів до відома новопризначеного директора КО «Інститут розвитку міста» ОСОБА_7 свій злочинний план і вказав на необхідність призначення ОСОБА_9 та ОСОБА_10 на вакантні посади головного фахівця інтегрованого, урбаністичного розвитку міста та управління проектами, а також експерта по програмам КО «Інститут розвитку міста».

Діючи умисно, з мотивів сприяння ОСОБА_6 в отриманні матеріальної вигоди за рахунок коштів місцевого бюджету, з метою кар`єризму, на вказану вимогу ОСОБА_6 ОСОБА_7 погодилась.

Того ж дня ОСОБА_7 вступила в попередню змову з бухгалтером КО «Інститут розвитку міста» ОСОБА_8, оскільки знала, що згідно з ч. 8 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» та п. 2.14 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 № 88, відповідальність за несвоєчасне складення первинних документів і регістрів бухгалтерського обліку та недостовірність відображених у них даних несуть особи, які склали та підписали ці документи, тобто бухгалтер та керівник, і що без ОСОБА_8 вона не доведе свій злочинний умисел до кінця.

При цьому ОСОБА_7 повідомила злочинний план Полтавського міського голови ОСОБА_6 головному бухгалтеру КО «Інститут розвитку міста» ОСОБА_8, від якої також отримала згоду і якій доручила підготувати проєкти наказів про призначення ОСОБА_9 та ОСОБА_10 на вакантні посади в КО «Інститут розвитку міста».

ОСОБА_7 як керівнику було достовірно відомо, що відповідно до Закону України «Про оплату праці» роботодавець зобов`язаний забезпечити достовірний облік виконаної працівником роботи і бухгалтерський облік витрат на оплату праці.

Отримавши згоду ОСОБА_7 та ОСОБА_8 на вчинення злочину, ОСОБА_6 довів свій злочинний умисел до відома ОСОБА_9 та ОСОБА_10, отримавши від них згоду на співучасть у сприянні вчиненню злочину іншими співучасниками, приховуванню кримінального правопорушення і, таким чином, стати пособниками в розтраті ОСОБА_7 та ОСОБА_8 коштів КО «Інститут розвитку міста» шляхом зловживання ними своїм службовим становищем.

На початку січня 2021 року ОСОБА_7 познайомилась із ОСОБА_9, яка завершила в 1984 році навчання в професійно-технічному училищі Полтавської експериментальної взуттєвої фабрики з присвоєнням кваліфікації «Затяжчик взуття, складальник взуття 5-го розряду», про що отримала диплом № НОМЕР_1, що відповідно до ч. 2 ст. 10, ст. 15 Закону України «Про освіту» відноситься до рівня професійної (професійно-технічної) освіти, та з ОСОБА_10, яка закінчила у 2004 році професійно-технічне училище № 21 м. Полтави і здобула професію кухаря, кондитера, про що отримала диплом серії НОМЕР_2, що відповідно до ч. 2 ст. 10, ст. 15 Закону України «Про освіту» належить до рівня професійної (професійно-технічної) освіти.

У подальшому ОСОБА_7, будучи достовірно обізнаною про трудовий стаж, освіту, попередні місця роботи ОСОБА_9 та ОСОБА_10 в домогосподарствах близьких до ОСОБА_6 осіб, усвідомлюючи їх невідповідність кваліфікаційним вимогам за посадами головного фахівця з інтегрованого, урбаністичного розвитку міста та управління проектами, та експерта по програмам КО «Інститут розвитку міста» відповідно, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, 16.01.2021 винесла такі накази про прийняття на роботу до КО «Інститут розвитку міста»:

- наказ № 7-К, яким прийнято ОСОБА_9 на посаду головного фахівця з інтегрованого, урбаністичного розвитку міста та управління проектами КО «Інститут розвитку міста» з 18.01.2021 з посадовим окладом згідно зі штатним розписом у розмірі 4 859 грн;

- наказ № 8-К, яким прийнято ОСОБА_10 на посаду експерта по програмам КО «Інститут розвитку міста» з 18.01.2021 з посадовим окладом згідно зі штатним розписом у розмірі 4 859 грн.

З метою реалізації свого злочинного умислу та прикриття злочинної діяльності ОСОБА_7 в посадові інструкції працівників КО «Інститут розвитку міста» ОСОБА_9 та ОСОБА_10, якими визначаються функціональні обов`язки, права, відповідальність та кваліфікаційні вимоги за посадою, внесла занижені кваліфікаційні вимоги до освіти.

Так, до посадової інструкції від 18.01.2021 № 04-02/08 головного фахівця з інтегрованого, урбаністичного розвитку міста та управління проектами КО «Інститут розвитку міста» ОСОБА_9 . ОСОБА_7 внесла занижені кваліфікаційні вимоги за вказаною посадою до освіти, зазначивши середню освіту, а до посадової інструкції від 18.01.2021 № 04-02/07 експерта по програмам КО «Інститут розвитку міста» ОСОБА_10 - зазначивши професійно-технічну освіту, які особисто підписала та затвердила.

У свою чергу ОСОБА_9 та ОСОБА_10, діючи як пособники ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ознайомившись з указаними посадовими інструкціями, у яких визначено, що режим роботи за цими посадами визначається згідно з правилами внутрішнього трудового розпорядку, встановленими в організації, а відповідно до пп. 3 п. 3 правил внутрішнього трудового розпорядку КО «Інститут розвитку міста», затверджених протоколом від 12.05.2016 № 3 на загальних зборах трудового колективу, у КО «Інститут розвитку міста» встановлюється п`ятиденний робочий тиждень із врахуванням такого розпорядку роботи: початок роботи - 8 год 00 хв; закінчення роботи ? з понеділка по четвер 17 год 15 хв, у п`ятницю - 16 год 00 хв; перерва для харчування та відпочинку ? з 12 год 00 хв по 13 год 00 хв; вихідні дні ? субота, неділя.

Таким чином, у період часу з 18.01.2021 по 31.03.2022 на виконання розробленого ОСОБА_6 злочинного плану ОСОБА_7, діючи всупереч Закону України «Про оплату праці», за попередньою змовою з ним та ОСОБА_8, за пособництва ОСОБА_9 та ОСОБА_10, з метою розтрати коштів КО «Інститут розвитку міста», здійснюючи облік виконаної працівниками указаної організації роботи, щомісяця вносили недостовірні відомості до табелів обліку використання робочого часу щодо виконаної ОСОБА_9 та ОСОБА_10 роботи відповідно до встановлених норм і, як наслідок, здійснювали недостовірний бухгалтерський облік витрат на оплату їх праці, що відображали у щомісячних відомостях на виплату грошей КО «Інститут розвитку міста», що засвідчували своїми підписами.

Установлено, що на підставі зазначених відомостей на виплату грошей, що містили недостовірні відомості щодо обліку виконаної ОСОБА_9 та ОСОБА_10 роботи, у вказаний період часу ОСОБА_7 та ОСОБА_8 безпідставно нараховано та виплачено заробітну плату та інші платежі шляхом перерахування грошових коштів із розрахункового рахунку КО «Інститут розвитку міста» на особові рахунки ОСОБА_9 та ОСОБА_10, відкриті в АБ «Укргазбанк», які в подальшому ними були отримані та використані на власний розсуд.

Отже, внаслідок безпідставного (з порушенням чинного законодавства) нарахування та виплати заробітної плати працівникам КО «Інститут розвитку міста» шляхом внесення, на виконання злочинного плану ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 недостовірних даних до первинних документів (на підставі яких здійснювалось нарахування заробітної плати) та, відповідно, регістрів бухгалтерського обліку щодо фактичного виконання роботи експертом по програмам ОСОБА_10 та головним фахівцем з інтегрованого, урбаністичного розвитку міста та управління проектами ОСОБА_9 у період з 16.01.2021 по 31.03.2022 загальна сума завданої матеріальної (збитків) шкоди становить 571 682,04 грн (сума безпідставно нарахованої заробітної плати та, відповідно, зайво нарахованого єдиного соціального внеску).

При цьому, ОСОБА_6, діючи у змові з ОСОБА_7, ОСОБА_18, за пособництва ОСОБА_9 та ОСОБА_10, усвідомлював, що останні упродовж робочого часу в Комунальній організації «Інститут розвитку міста» Полтавської міської ради фактично виконували роботу домогосподарок за місцем проживання ОСОБА_6 та його колишньої дружини ОСОБА_13 за адресою: АДРЕСА_1, а також у квартирах АДРЕСА_7, АДРЕСА_8 за місцем проживання його співмешканки ОСОБА_14 і трьох дітей, а саме: ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, за адресою: АДРЕСА_9 .

При цьому, 24.02.2022 Указом Президента України №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до п. 20 ч. 1 ст. 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану» в Україні введено воєнний стан із 05 год 30 хв 24.02.2022.

У подальшому, 07.03.2022 набрав чинності Закон України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо посилення відповідальності за мародерство» від 03.03.2022 № 2117-ІХ, згідно з яким ч. 4 ст. 191 КК України доповнено словами, якщо вони вчинені «чи в умовах воєнного або надзвичайного стану».

Тобто в період з 07.03.2022 по 31.03.2022 ОСОБА_6, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_7, ОСОБА_8 та за пособництва ОСОБА_9, ОСОБА_10, здійснили розтрату бюджетних коштів шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем у великих розмірах в умовах воєнного стану.

Таким чином, своїми умисними діями, які полягали в організації розтрати чужого майна шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем у великих розмірах, вчиненій за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану, ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 27 ч. 4 ст. 191 КК України.

Крім того, на виконання розробленого ОСОБА_6 злочинного плану ОСОБА_7, діючи за попередньою змовою з ним та ОСОБА_8, за пособництва ОСОБА_9 та ОСОБА_10, з метою розтрати коштів КО «Інститут розвитку міста», здійснюючи облік виконаної працівниками указаної організації роботи, щомісяця вносили недостовірні відомості до табелів обліку використання робочого часу щодо виконаної ОСОБА_9 та ОСОБА_10 роботи відповідно до встановлених норм і, як наслідок, здійснювали недостовірний бухгалтерський облік витрат на оплату їх праці, що відображали в щомісячних відомостях на виплату грошей КО «Інститут розвитку міста», які засвідчували своїми підписами. А саме:

1.У січні 2021 року, діючи на виконання розробленого ОСОБА_6 злочинного плану ОСОБА_7, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_10, діючи за попередньою змовою з ним та ОСОБА_8, здійснюючи облік виконаної роботи працівниками КО «Інститут розвитку міста», достовірно знаючи, що ОСОБА_9 та ОСОБА_10 не перебували за місцем розташування організації та не виконували роботу відповідно до встановлених норм, діючи всупереч Законам України «Про оплату праці», «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» та п. 2.14 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 № 88, внесла до табеля обліку використання робочого часу за січень 2021 року завідомо недостовірні (неправдиві) дані щодо виконаної роботи ОСОБА_9 та ОСОБА_10 протягом указаного місяця, а в подальшому і до відомості на виплату грошей № 3 «Зарплата за ІІ половину січня 2021 року», яку перевірила та власноручно підписала. Після чого ОСОБА_7 надала її ОСОБА_8, яка їх теж підписала.

На підставі відомості на виплату грошей № 3 «Зарплата за ІІ половину січня 2021 року», яка містила недостовірні дані щодо виконаної роботи ОСОБА_9 та ОСОБА_10, їм 29.01.2021 на особові рахунки, відкриті в АБ «УКРГАЗБАНК», зараховано по 6093,9 грн.

Упродовж другої половини січня 2021 року на виконання розробленого ОСОБА_6 злочинного плану ОСОБА_7, діючи за попередньою змовою з ним, ОСОБА_8, здійснюючи облік виконаної роботи працівниками КО «Інститут розвитку міста», внесла до табеля обліку використання робочого часу за другу половину січня 2021 року завідомо недостовірні (неправдиві) дані щодо виконаної роботи ОСОБА_9 та ОСОБА_10, а в подальшому і до відомості на виплату грошей № 3 «Зарплата за ІІ половину січня 2021 року», яку перевірила та власноручно підписала. Після чого ОСОБА_8 теж її підписала.

2. У лютому 2021 року на виконання розробленого ОСОБА_6 злочинного плану ОСОБА_7, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_10, діючи за попередньою змовою з ним та ОСОБА_8, здійснюючи облік виконаної роботи працівниками КО «Інститут розвитку міста», достовірно знаючи, що ОСОБА_9 та ОСОБА_10 не перебували за місцем розташування організації та не виконували роботу відповідно до встановлених норм, діючи всупереч Законам України «Про оплату праці», «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» та п. 2.14 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 № 88, внесла до табеля обліку використання робочого часу за лютий 2021 року завідомо недостовірні (неправдиві) дані щодо виконаної роботи ОСОБА_9 та ОСОБА_10 протягом указаного місяця, а в подальшому і до відомості на виплату грошей № 4 «Зарплата за І половину лютого 2021 року», відомості на виплату грошей № 5 «Зарплата за ІІ половину лютого 2021 року», які перевірила та власноручно підписала. Після чого ОСОБА_7 надала їх на перевірку ОСОБА_8, яка у теж їх підписала.

На підставі відомостей на виплату грошей № 4 «Зарплата за І половину лютого 2021 року», № 5 «Зарплата за ІІ половину лютого 2021 року», які містили недостовірні дані щодо виконаної роботи ОСОБА_9 та ОСОБА_10, їм 12.02.2021 та 25.02.2021 на особові рахунки, відкриті в АБ «УКРГАЗБАНК», зараховано по 12307,24 грн (6000 грн і 6307,24 грн).

3. У березні 2021 року на виконання розробленого ОСОБА_6 злочинного плану ОСОБА_7, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_10, діючи за попередньою змовою з ним та ОСОБА_8, здійснюючи облік виконаної роботи працівниками КО «Інститут розвитку міста», достовірно знаючи, що ОСОБА_9 та ОСОБА_10 не перебували за місцем розташування організації та не виконували роботу відповідно до встановлених норм, діючи всупереч Законам України «Про оплату праці», «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» та п. 2.14 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 № 88, внесла до табеля обліку використання робочого часу за березень 2021 року завідомо недостовірні (неправдиві) дані щодо виконаної роботи ОСОБА_9 та ОСОБА_10 протягом указаного місяця, а у подальшому і до відомостей на виплату грошей № 6 «Зарплата за І половину березня 2021 року», № 8 «Зарплата за ІІ половину березня 2021 року», які перевірила та власноручно підписала. Після чого ОСОБА_7 надала їх на перевірку ОСОБА_8, яка теж їх підписала.

На підставі відомостей на виплату грошей № 6 «Зарплата за І половину березня 2021 року», № 8 «Зарплата за ІІ половину березня 2021 року», які містили недостовірні відомості щодо виконаної роботи ОСОБА_9 та ОСОБА_10, їм 15.03.2021 та 30.03.2021 на особові рахунки, відкриті в АБ «УКРГАЗБАНК» зараховано по 12307,24 грн (6153,62 грн і 6153,62 грн).

4. У квітні 2021 року на виконання розробленого ОСОБА_6 злочинного плану, ОСОБА_7, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_10, діючи за попередньою змовою з ним, ОСОБА_8, та за пособництва ОСОБА_9 та ОСОБА_10, здійснюючи облік виконаної роботи працівниками КО «Інститут розвитку міста», достовірно знаючи, що ОСОБА_9 та ОСОБА_10 не перебували за місцем розташування організації та не виконували роботу відповідно до встановлених норм, діючи всупереч Законам України «Про оплату праці», «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» та п. 2.14 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 № 88, внесла до табеля обліку використання робочого часу за квітень 2021 року завідомо недостовірні (неправдиві) дані щодо виконаної роботи ОСОБА_9 та ОСОБА_10 протягом указаного місяця, а у подальшому і до відомостей на виплату грошей № 10 «Зарплата за І половину квітня 2021 року», № 11 «Зарплата за ІІ половину квітня 2021 року», які перевірила та власноручно підписала. Після чого ОСОБА_7 надала їх на перевірку ОСОБА_8, яка теж їх підписала.

На підставі відомостей на виплату грошей № 10 «Зарплата за І половину квітня 2021 року», № 11 «Зарплата за ІІ половину квітня 2021 року», які містили недостовірні відомості щодо виконаної роботи ОСОБА_9 та ОСОБА_10, їм 15.04.2021 та 29.04.2021 на особові рахунки, відкриті в АБ «УКРГАЗБАНК» зараховано по 12307,24 грн (6153,62 грн і 6153,62 грн).

5. У травні 2021 року на виконання розробленого ОСОБА_6 злочинного плану ОСОБА_7, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_10, діючи за попередньою змовою з ним та ОСОБА_8, здійснюючи облік виконаної роботи працівниками КО «Інститут розвитку міста», достовірно знаючи, що ОСОБА_9 та ОСОБА_10 не перебували за місцем розташування організації та не виконували роботу відповідно до встановлених норм, діючи всупереч Законам України «Про оплату праці», «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» та п. 2.14 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 № 88, внесла до табеля обліку використання робочого часу за травень 2021 року завідомо недостовірні (неправдиві) дані щодо виконаної роботи ОСОБА_9 та ОСОБА_10 протягом указаного місяця, а у подальшому і до відомостей на виплату грошей № 12 «Зарплата за І половину травня 2021 року», № 13 «Зарплата за ІІ половину травня 2021 року», які перевірила та власноручно підписала. Після чого ОСОБА_7 надала їх на перевірку ОСОБА_8, яка теж їх підписала.

На підставі відомостей на виплату грошей № 12 «Зарплата за І половину травня 2021 року», № 13 «Зарплата за ІІ половину травня 2021 року», які містили недостовірні дані щодо виконаної роботи ОСОБА_9 та ОСОБА_10, їм 14.05.2021 та 27.05.2021 на особові рахунки, відкриті в АБ «УКРГАЗБАНК» зараховано по 12307,24 грн (6153,62 грн і 6153,62 грн).

6. У червні 2021 року, діючи на виконання розробленого ОСОБА_6 злочинного плану ОСОБА_7, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_10, діючи за попередньою змовою з ним та ОСОБА_8, здійснюючи облік виконаної роботи працівниками КО «Інститут розвитку міста», достовірно знаючи, що ОСОБА_9 та ОСОБА_10 не перебували за місцем розташування організації та не виконували роботу відповідно до встановлених норм, діючи всупереч Законам України «Про оплату праці», «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» та п. 2.14 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 № 88, внесла до табелів обліку використання робочого часу за червень 2021 року завідомо недостовірні (неправдиві) дані щодо виконаної роботи ОСОБА_9 та ОСОБА_10 протягом указаного місяця, а в подальшому і до відомостей на виплату грошей № 15 «Зарплата за І половину червня 2021 року», № 16 «Зарплата за ІІ половину червня 2021 року», які перевірила та власноручно підписала. Після чого ОСОБА_7 надала їх на перевірку ОСОБА_8, яка теж їх підписала.

На підставі відомостей на виплату грошей № 15 «Зарплата за І половину червня 2021 року», № 16 «Зарплата за ІІ половину червня 2021 року», які містили недостовірні дані щодо виконаної роботи ОСОБА_9 та ОСОБА_10, їм 15.06.2021 та 29.06.2021 на особові рахунки, відкриті в АБ «УКРГАЗБАНК» зараховано по 12369,37 грн (6153,62 грн і 6215,75 грн).

7. У липні 2021 року на виконання розробленого ОСОБА_6 злочинного плану ОСОБА_7, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_10, діючи за попередньою змовою з ним та ОСОБА_8, здійснюючи облік виконаної роботи працівниками КО «Інститут розвитку міста», достовірно знаючи, що ОСОБА_9 та ОСОБА_10 не перебували за місцем розташування організації та не виконували роботу відповідно до встановлених норм, діючи всупереч Законам України «Про оплату праці», «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» та п. 2.14 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 № 88, внесла до табелів обліку використання робочого часу за липень 2021 року завідомо недостовірні (неправдиві) дані щодо виконаної роботи ОСОБА_9 та ОСОБА_10 протягом указаного місяця, а у подальшому і до відомостей на виплату грошей № 19 «Зарплата за І половину липня 2021 року», № 20 «Зарплата за ІІ половину липня 2021 року», які перевірила та власноручно підписала. Після чого ОСОБА_7 надала їх ОСОБА_8, яка теж їх підписала.

На підставі відомостей на виплату грошей № 19 «Зарплата за І половину липня 2021 року», № 20 «Зарплата за ІІ половину липня 2021 року», які містили недостовірні дані щодо виконаної роботи ОСОБА_9 та ОСОБА_10, їм 16.07.2021 та 29.07.2021 на особові рахунки, відкриті в АБ «УКРГАЗБАНК» зараховано по 14787,36 грн (7601,18грн і 7186,18 грн).

8. У серпні 2021 року на виконання розробленого ОСОБА_6 злочинного плану, ОСОБА_7, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_10, діючи за попередньою змовою з ним та ОСОБА_8, здійснюючи облік виконаної роботи працівниками КО «Інститут розвитку міста», достовірно знаючи, що ОСОБА_9 та ОСОБА_10 не перебували за місцем розташування організації та не виконували роботу відповідно до встановлених норм, діючи всупереч Законам України «Про оплату праці», «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» та п. 2.14 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 № 88, внесла до табелів обліку використання робочого часу за серпень 2021 року завідомо недостовірні (неправдиві) дані щодо виконаної роботи ОСОБА_9 та ОСОБА_10 протягом указаного місяця, а у подальшому і до відомостей на виплату грошей № 21 «Зарплата за І половину серпня 2021 року», № 22 «Зарплата за ІІ половину серпня 2021 року», які перевірила та власноручно підписала. Після чого ОСОБА_7 надала їх ОСОБА_8, яка теж їх підписала.

На підставі відомостей на виплату грошей № 21 «Зарплата за І половину серпня 2021 року», № 22 «Зарплата за ІІ половину серпня 2021 року», які містили недостовірні відомості щодо виконаної роботи ОСОБА_9 та ОСОБА_10, їм 13.08.2021 та 28.08.2021 на особові рахунки, відкриті в АБ «УКРГАЗБАНК» зараховано по 12372,36 грн (6186,18 грн і 6186,18 грн).

9. У вересні 2021 року на виконання розробленого ОСОБА_6 злочинного плану, ОСОБА_7, перебуваючи за адресою: м. Полтава, вул. Небесної Сотні, 1/23, діючи за попередньою змовою з ним та ОСОБА_8, здійснюючи облік виконаної роботи працівниками КО «Інститут розвитку міста», достовірно знаючи, що ОСОБА_9 та ОСОБА_10 не перебували за місцем розташування організації та не виконували роботу відповідно до встановлених норм, діючи всупереч Законам України «Про оплату праці», Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» та п. 2.14 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 № 88, внесла до табелів обліку використання робочого часу за вересень 2021 року завідомо недостовірні (неправдиві) дані щодо виконаної роботи ОСОБА_9 та ОСОБА_10 протягом указаного місяця, а у подальшому і до відомостей на виплату грошей № 23 «Зарплата за І половину вересня 2021 року», № 24 «Зарплата за ІІ половину вересня 2021 року», які перевірила та власноручно підписала. Після чого, ОСОБА_7 надала їх ОСОБА_8, яка теж їх підписала.

На підставі відомостей на виплату грошей № 23 «Зарплата за І половину вересня 2021 року», № 24 «Зарплата за ІІ половину вересня 2021 року», які містили недостовірні дані щодо виконаної роботи ОСОБА_9 та ОСОБА_10, їм 15.09.2021 та 29.09.2021 на особові рахунки, відериті в АБ «УКРГАЗБАНК» зараховано по 12372,36 грн (6186,18 грн і 6186,18 грн).

10. У жовтні 2021 року на виконання розробленого ОСОБА_6 злочинного плану ОСОБА_7, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_10, діючи за попередньою змовою з ним та ОСОБА_8, здійснюючи облік виконаної роботи працівниками КО «Інститут розвитку міста», достовірно знаючи, що ОСОБА_9 та ОСОБА_10 не перебували за місцем розташування організації та не виконували роботу відповідно до встановлених норм, діючи всупереч Законам України «Про оплату праці», «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» та п. 2.14 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 № 88, внесла до табелів обліку використання робочого часу за жовтень 2021 року завідомо недостовірні (неправдиві) дані щодо виконаної роботи ОСОБА_9 та ОСОБА_10 протягом указаного місяця, а у подальшому і до відомостей на виплату грошей № 28 «Зарплата за І половину жовтня 2021 року», № 29 «Зарплата за ІІ половину жовтня 2021 року», які перевірила та власноручно підписала.

На підставі відомостей на виплату грошей № 28 «Зарплата за І половину жовтня 2021 року», № 29 «Зарплата за ІІ половину жовтня 2021 року», які містили недостовірні дані щодо виконаної роботи ОСОБА_9 та ОСОБА_10, їм 13.10.2021 та 28.10.2021 на особові рахунки, відкриті в АБ «УКРГАЗБАНК» зараховано по 17931,74 грн (16321,74грн і 1610 грн).

11. У листопаді 2021 року на виконання розробленого ОСОБА_6 злочинного плану ОСОБА_7, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_10, діючи за попередньою змовою з ним та ОСОБА_8, здійснюючи облік виконаної роботи працівниками КО «Інститут розвитку міста», достовірно знаючи, що ОСОБА_9 та ОСОБА_10 не перебували за місцем розташування організації та не виконували роботу відповідно до встановлених норм, діючи всупереч Законам України «Про оплату праці», «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» та п. 2.14 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 № 88, внесла до табелів обліку використання робочого часу за листопад 2021 року завідомо недостовірні (неправдиві) дані щодо виконаної роботи ОСОБА_9 та ОСОБА_10 протягом указаного місяця, а у подальшому і до відомостей на виплату грошей № 31 «Зарплата за І половину листопада 2021 року», № 34 «Зарплата за ІІ половину листопада 2021 року», які перевірила та власноручно підписала. Після чого, ОСОБА_7 надала їх ОСОБА_8, яка теж їх підписала.

На підставі відомостей на виплату грошей № 31 «Зарплата за І половину листопада 2021 року», № 34 «Зарплата за ІІ половину листопада 2021 року», які містили недостовірні дані щодо виконаної роботи ОСОБА_9 та ОСОБА_10, їм 15.11.2021 та 29.11.2021 на особові рахунки, відкриті в АБ «УКРГАЗБАНК» зараховано по 12372,36 грн (6186,18грн і 6186,18 грн).

12. У грудні 2021 року на виконання розробленого ОСОБА_6 злочинного плану ОСОБА_7, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_10, діючи за попередньою змовою з ним та ОСОБА_8, здійснюючи облік виконаної роботи працівниками КО «Інститут розвитку міста», достовірно знаючи, що ОСОБА_9 та ОСОБА_10 не перебували за місцем розташування організації та не виконували роботу відповідно до встановлених норм, діючи всупереч Законам України «Про оплату праці», «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» та п. 2.14 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 № 88, внесла до табелів обліку використання робочого часу за грудень 2021 року завідомо недостовірні (неправдиві) дані щодо виконаної роботи ОСОБА_9 та ОСОБА_10 протягом указаного місяця, а у подальшому і до відомостей на виплату грошей № 35 «Зарплата за І половину грудня 2021 року», № 36 «Зарплата за ІІ половину грудня 2021 року», які перевірила та власноручно підписала. Після чого ОСОБА_7 надала їх на перевірку ОСОБА_8, яка теж їх підписала.

На підставі відомостей на виплату грошей № 35 «Зарплата за І половину грудня 2021 року», № 36 «Зарплата за ІІ половину грудня 2021 року», які містили недостовірні дані щодо виконаної роботи ОСОБА_9 та ОСОБА_10, їм 15.12.2021 та 29.12.2021 на особові рахунки, відкриті в АБ «УКРГАЗБАНК» зараховано по 12687,34 грн (5016,15 грн і 7671,19 грн).

13. У січні 2022 року на виконання розробленого ОСОБА_6 злочинного плану, ОСОБА_7, перебуваючи за адресою: м. Полтава, вул. Небесної Сотні, 1/23, діючи за попередньою змовою з ним та ОСОБА_8, здійснюючи облік виконаної роботи працівниками КО «Інститут розвитку міста», достовірно знаючи, що ОСОБА_9 та ОСОБА_10 не перебували за місцем розташування організації та не виконували роботу відповідно до встановлених норм, діючи всупереч Законам України «Про оплату праці», «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» та п. 2.14 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 № 88, внесла до табелів обліку використання робочого часу за січень 2022 року завідомо недостовірні (неправдиві) дані щодо виконаної роботи ОСОБА_9 та ОСОБА_10 протягом указаного місяця, а у подальшому і до відомостей на виплату грошей № 2 «Зарплата за І половину січня 2022 року», № 4 «Зарплата за ІІ половину січня 2022 року», які перевірила та власноручно підписала. Після чого ОСОБА_7 надала їх ОСОБА_8, яка теж їх підписала.

На підставі відомостей на виплату грошей № 2 «Зарплата за І половину січня 2022 року», № 4 «Зарплата за ІІ половину січня 2022 року», які містили недостовірні дані щодо виконаної роботи ОСОБА_9 та ОСОБА_10, їм 17.01.2022 та 31.01.2022 на особові рахунки, відкриті в АБ «УКРГАЗБАНК» зараховано по 12797,49 грн (6398,74 грн і 6398,75 грн).

14. У лютому 2022 року на виконання розробленого ОСОБА_6 злочинного плану ОСОБА_7, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_10, діючи за попередньою змовою з ним та ОСОБА_8, здійснюючи облік виконаної роботи працівниками КО «Інститут розвитку міста», достовірно знаючи, що ОСОБА_9 та ОСОБА_10 не перебували за місцем розташування організації та не виконували роботу відповідно до встановлених норм, діючи всупереч Законам України «Про оплату праці», «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» та п. 2.14 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 № 88, внесла до табелів обліку використання робочого часу за лютий 2022 року завідомо недостовірні (неправдиві) дані щодо виконаної роботи ОСОБА_9 та ОСОБА_10 протягом указаного місяця, а у подальшому і до відомості на виплату грошей № 6 «Зарплата за І половину лютого 2022 року», яку власноручно підписала. Після чого, ОСОБА_7 надала її ОСОБА_8, яка у теж її підписала.

На підставі відомості на виплату грошей № 6 «Зарплата за І половину лютого 2022 року», яка містила недостовірні дані щодо виконаної роботи ОСОБА_9 та ОСОБА_10, їм 15.02.2022 на особові рахунки, відкриті в АБ «УКРГАЗБАНК» зараховано по 6298,74 грн.

Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до п. 20 ч. 1 ст. 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану» в Україні введено воєнний стан із 05 год 30 хв 24.02.2022.

15. Із 24.02.2022 на виконання розробленого ОСОБА_6 злочинного плану ОСОБА_7, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_10, діючи за попередньою змовою з ним та ОСОБА_8, здійснюючи облік виконаної роботи працівниками КО «Інститут розвитку міста», достовірно знаючи, що ОСОБА_9 та ОСОБА_10 не перебували за місцем розташування організації та не виконували роботу відповідно до встановлених норм, діючи всупереч Законам України «Про оплату праці», «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» та п. 2.14 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 № 88, внесла до табелів обліку використання робочого часу за лютий 2022 року завідомо недостовірні (неправдиві) дані щодо виконаної роботи ОСОБА_9 та ОСОБА_10 протягом указаного місяця, а у подальшому і до відомості на виплату грошей № 8 «Зарплата за ІІ половину лютого 2022 року», які перевірила та власноручно підписала. Після чого, ОСОБА_7 надала їх ОСОБА_8, яка у свою чергу їх підписала.

На підставі відомості на виплату грошей № 8 «Зарплата за ІІ половину лютого 2022 року», яка містила недостовірні відомості щодо виконаної роботи ОСОБА_9 та ОСОБА_10, їм 25.02.2022 на особові рахунки, відкриті в АБ «УКРГАЗБАНК» зараховано по 6498,75 грн та 6498,75 грн.

16. У березні 2022 року під час дії в Україні правового режиму воєнного стану на виконання розробленого ОСОБА_6 злочинного плану, ОСОБА_7, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_10, діючи за попередньою змовою з ним та ОСОБА_8, здійснюючи облік виконаної роботи працівниками КО «Інститут розвитку міста», достовірно знаючи, що ОСОБА_9 та ОСОБА_10 не перебували за місцем розташування організації та не виконували роботу відповідно до встановлених норм, діючи всупереч Законам України «Про оплату праці», «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» та п. 2.14 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 № 88, внесла до табелів обліку використання робочого часу за березень 2022 року завідомо недостовірні (неправдиві) дані щодо виконаної роботи ОСОБА_9 та ОСОБА_10 протягом указаного місяця, а у подальшому і до відомостей на виплату грошей № 9 «Зарплата за І половину березня 2022 року», № 11 «Зарплата за ІІ половину березня 2022 року», які перевірила та власноручно підписала. Після чого, ОСОБА_7 надала їх ОСОБА_8, яка теж їх підписала.

На підставі відомостей на виплату грошей № 9 «Зарплата за І половину березня 2022 року», № 11 «Зарплата за ІІ половину березня 2022 року», які містили недостовірні дані щодо виконаної роботи ОСОБА_9 та ОСОБА_10, їм 01.03.2022 та 29.03.2022 на особові рахунки, відкриті в АБ «УКРГАЗБАНК» зараховано по 12797,49 грн (6357,49 грн і 6440 грн).

Таким чином, своїми умисними діями, які полягали в організації внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 27 ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України.

1.2 Суд визнав доведеним, що ОСОБА_7 вчинила кримінальні правопорушення, передбачені ч. 4 ст. 191, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України за наступних обставин.

ОСОБА_7, будучи службовою особою - директором КО «Інститут розвитку міста», будучи наділена адміністративно-господарськими та організаційно-розпорядчими функціями, зловживаючи службовим становищем, діючи за попередньою змовою групою осіб з Полтавським міським головою ОСОБА_6, бухгалтером КО «Інститут розвитку міста» ОСОБА_8, а також за пособництва головного фахівця з інтегрованого, урбаністичного розвитку міста та управління проектами КО «Інститут розвитку міста» ОСОБА_9 та експерта по програмам КО «Інститут розвитку міста» Полтавської міської ради ОСОБА_10, вчинила розтрату коштів, призначених для виплати заробітної плати працівників КО «Інститут розвитку міста», у великих розмірах, а також в умовах воєнного стану, шляхом внесення недостовірних даних до первинних документів, на підставі яких здійснювались нарахування та виплата заробітної плати працівників за період часу з 16.01.2021 по 31.03.2022 за наступних обставин.

Згідно зі штатними розписами, затвердженими в період з 01.01.2021 по 31.03.2022 директором КО «Інститут розвитку міста» ОСОБА_7 та погодженими Полтавським міським головою ОСОБА_6, у КО «Інститут розвитку міста», передбачено посади головного фахівця з інтегрованого, урбаністичного розвитку міста та управління проектами, а також експерта по програмам, які згідно з Класифікатором професій ДК 003:2010 віднесено до групи 2447.2.

У зв`язку з цим на початку січня 2021 року, більш точної дати у ході досудового розслідування не встановлено, у Полтавського міського голови ОСОБА_6 виник злочинний умисел, спрямований на працевлаштування в КО «Інститут розвитку міста» ОСОБА_9 та ОСОБА_10, з якими він тривалий час був знайомий, оскільки вони були хатніми робітницями за місцем проживання ОСОБА_6 та його колишньої дружини ОСОБА_13 за адресою: АДРЕСА_1, а також у квартирах АДРЕСА_7, АДРЕСА_8 за місцем проживання його співмешканки ОСОБА_14 і трьох дітей, а саме: ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, за адресою: АДРЕСА_9 .

При цьому, ОСОБА_6, діючи у змові з ОСОБА_7, ОСОБА_18, за пособництва ОСОБА_9 та ОСОБА_10, усвідомлював, що останні упродовж робочого часу в КО «Інститут розвитку міста» фактично виконували роботу домогосподарок за місцем проживання ОСОБА_6 та його колишньої дружини ОСОБА_13 за адресою: АДРЕСА_1, а також у квартирах АДРЕСА_7, АДРЕСА_8 за місцем проживання його співмешканки ОСОБА_14 і трьох дітей, а саме: ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, за адресою: АДРЕСА_9 .

Таким чином, своїми умисними діями, які виразились у розтраті чужого майна шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем у великих розмірах, вчиненій за попередньою змовою групою осіб в умовах воєнного стану, ОСОБА_7 вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 191 КК України.

13. У січні 2022 року на виконання розробленого ОСОБА_6 злочинного плану, ОСОБА_7, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_10, діючи за попередньою змовою з ним та ОСОБА_8, здійснюючи облік виконаної роботи працівниками КО «Інститут розвитку міста», достовірно знаючи, що ОСОБА_9 та ОСОБА_10 не перебували за місцем розташування організації та не виконували роботу відповідно до встановлених норм, діючи всупереч Законам України «Про оплату праці», «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» та п. 2.14 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 № 88, внесла до табелів обліку використання робочого часу за січень 2022 року завідомо недостовірні (неправдиві) дані щодо виконаної роботи ОСОБА_9 та ОСОБА_10 протягом указаного місяця, а у подальшому і до відомостей на виплату грошей № 2 «Зарплата за І половину січня 2022 року», № 4 «Зарплата за ІІ половину січня 2022 року», які перевірила та власноручно підписала. Після чого ОСОБА_7 надала їх ОСОБА_8, яка теж їх підписала.

Таким чином, своїми умисними діями, які полягали у внесенні до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, ОСОБА_7 вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України.

1.3. Суд визнав доведеним, що ОСОБА_8 вчинила кримінальні правопорушення, передбачені ч. 4 ст. 191, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України за наступних обставин.

ОСОБА_8, будучи службовою особою - бухгалтером КО «Інститут розвитку міста», будучи наділена адміністративно-господарськими та організаційно-розпорядчими функціями, зловживаючи службовим становищем, діючи за попередньою змовою групою осіб з Полтавським міським головою ОСОБА_6, директором КО «Інститут розвитку міста» ОСОБА_7, а також за пособництва головного фахівця з інтегрованого, урбаністичного розвитку міста та управління проектами КО «Інститут розвитку міста» ОСОБА_9 та експерта по програмам КО «Інститут розвитку міста» ОСОБА_10, вчинила розтрату коштів, призначених для виплати заробітної плати працівників КО «Інститут розвитку міста», у великих розмірах, а також в умовах воєнного стану, шляхом внесення недостовірних даних до первинних документів, на підставі яких здійснювались нарахування та виплата заробітної плати працівників за період часу з 16.01.2021 по 31.03.2022 за наступних обставин.

Установлено, що КО «Інститут розвитку міста» створена відповідно до рішення п`ятдесятої сесії шостого скликання Полтавської міської ради від 10.07.2015, рішенням третьої сесії Полтавської міської ради восьмого скликання від 19.03.2021 затверджено її статут (нова редакція) (код ЄДРПОУ 40298438, основний вид економічної діяльності: 62.02 «Консультування з питань інформатизації», організаційно-правова форма: комунальна організація (установа, заклад), місцезнаходження юридичної особи: Україна, 36000, Полтавська обл., м. Полтава, вул. Небесної Сотні 1/23).

31.07.2020 директором КО «Інститут розвитку міста» Полтавської міської ради винесено наказ №19-к «Про прийняття на роботу ОСОБА_8 », відповідно до якого ОСОБА_8 з 03.08.2020 приступила до виконання своїх посадових обов`язків на посаді бухгалтера КО «Інститут розвитку міста» Полтавської міської ради.

Відповідно до посадової інструкції № 04-02/01-1 від 14.01.2021 бухгалтера КО «Інститут розвитку міста» Полтавської міської ради, яку підписала та затвердила директор ОСОБА_7, а також ознайомившись підписала ОСОБА_8, до обов`язків останньої входило: ведення обліку необоротних активів, запасів, коштів, розрахунків та інших активів, власного капіталу та зобов`язань, доходів та витрат за прийнятою в організації формою бухгалтерського обліку з додержанням єдиних методологічних засад бухгалтерського обліку та з урахуванням особливостей діяльності підприємства й технології оброблення даних; забезпечення повного та достовірного відображення інформації, що міститься у прийнятих до обліку первинних документах, на рахунках бухгалтерського обліку; за погодженням з директором подання в банківські установи документів для перерахування коштів, згідно з визначеними податками й платежами, а також для розрахунків з іншими кредиторами, відповідно до договірних зобов`язань; участь у проведенні інвентаризації активів і зобов`язань, оформленні матеріалів, пов`язаних з нестачею та відшкодуванням втрат від нестачі, крадіжки й псування активі організації, у перевірках стану бухгалтерського обліку; готування даних для включення їх до фінансової звітності, здійснення складання окремих її форм, а також форм іншої періодичної звітності, яка ґрунтується на даних бухгалтерського обліку; забезпечення підготовки оброблених документів, реєстрів і звітності для зберігання їх протягом установленого термін; виконує окремі службові доручення свого директора.

Таким чином, ОСОБА_8, як бухгалтер КО «Інститут розвитку міста» Полтавської міської ради, починаючи з 31.07.2020 наділена повноваженнями щодо виконання адміністративно-господарських функцій, пов`язаних з управлінням та розпорядженням майном, та в розумінні ч. 3 ст. 18 КК України являлась службовою особою.

Згідно зі штатними розписами, затвердженими в період з 01.01.2021 по 31.03.2022 директором КО «Інститут розвитку міста» ОСОБА_7 та погодженими Полтавським міським головою ОСОБА_6, у КО «Інститут розвитку міста», передбачено посади головного фахівця з інтегрованого, урбаністичного розвитку міста та управління проектами, а також експерта по програмам, які згідно з Класифікатором професій ДК 003:2010 віднесено до групи 2447.2.

При цьому, ОСОБА_6, діючи у змові з ОСОБА_7, ОСОБА_8, за пособництва ОСОБА_9 та ОСОБА_10, усвідомлював, що останні упродовж робочого часу в КО «Інститут розвитку міста» фактично виконували роботу домогосподарок за місцем проживання ОСОБА_6 та його колишньої дружини ОСОБА_13 за адресою: АДРЕСА_1, а також у квартирах АДРЕСА_7, АДРЕСА_8 за місцем проживання його співмешканки ОСОБА_14 і трьох дітей, а саме: ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, за адресою: АДРЕСА_9 .

Таким чином, своїми умисними діями, які виразились у розтраті чужого майна шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем у великих розмірах, вчиненій за попередньою змовою групою осіб в умовах воєнного стану, ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України.

1. У січні 2021 року, діючи на виконання розробленого ОСОБА_6 злочинного плану ОСОБА_7, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_10, діючи за попередньою змовою з ним та ОСОБА_8, здійснюючи облік виконаної роботи працівниками КО «Інститут розвитку міста», достовірно знаючи, що ОСОБА_9 та ОСОБА_10 не перебували за місцем розташування організації та не виконували роботу відповідно до встановлених норм, діючи всупереч Законам України «Про оплату праці», «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» та п. 2.14 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 № 88, внесла до табеля обліку використання робочого часу за січень 2021 року завідомо недостовірні (неправдиві) дані щодо виконаної роботи ОСОБА_9 та ОСОБА_10 протягом указаного місяця, а в подальшому і до відомості на виплату грошей № 3 «Зарплата за ІІ половину січня 2021 року», яку перевірила та власноручно підписала. Після чого ОСОБА_7 надала її ОСОБА_8, яка їх теж підписала.

Таким чином, своїми умисними діями, які полягали у внесенні до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, ОСОБА_8 вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України.

1.4. Суд визнав доведеним, що ОСОБА_9 вчинила кримінальне правопорушення, передбачені ч.5 ст. 27 ч. 4 ст. 191 КК України за наступних обставин.

ОСОБА_9 - головний фахівець з інтегрованого, урбаністичного розвитку міста та управління проектами КО «Інститут розвитку міста» та ОСОБА_10 - експерт по програмам КО «Інститут розвитку міста», вступивши у попередньо змову з Полтавським міським головою ОСОБА_6, а також зі службовими особами КО «Інститут розвитку міста» - директором ОСОБА_7 та бухгалтером ОСОБА_8, які будучи наділені адміністративно-господарськими та організаційно-розпорядчими функціями, зловживаючи службовим становищем, вчинили розтрату коштів, призначених для виплати заробітної плати працівників КО «Інститут розвитку міста», у великих розмірах, а також в умовах воєнного стану, шляхом внесення недостовірних даних до первинних документів, на підставі яких здійснювались нарахування та виплата заробітної плати працівників за період часу з 16.01.2021 по 31.03.2022 за пособництва ОСОБА_10 та ОСОБА_9 за наступних обставин.

Згідно зі штатними розписами, затвердженими в період з 01.01.2021 по 31.03.2022 директором КО «Інститут розвитку міста» ОСОБА_7 та погодженими Полтавським міським головою ОСОБА_6, у КО «Інститут розвитку міста», передбачено посади головного фахівця з інтегрованого, урбаністичного розвитку міста та управління проектами, а також експерта по програмам, які згідно з Класифікатором професій ДК 003:2010 віднесено до групи 2447.2.

1.У січні 2021 року, діючи на виконання розробленого ОСОБА_6 злочинного плану ОСОБА_7, перебуваючи за адресою: м. Полтава, вул. Небесної Сотні, 1/23, діючи за попередньою змовою з ним та ОСОБА_8, здійснюючи облік виконаної роботи працівниками КО «Інститут розвитку міста», достовірно знаючи, що ОСОБА_9 та ОСОБА_10 не перебували за місцем розташування організації та не виконували роботу відповідно до встановлених норм, діючи всупереч Законам України «Про оплату праці», «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» та п. 2.14 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 № 88, внесла до табеля обліку використання робочого часу за січень 2021 року завідомо недостовірні (неправдиві) дані щодо виконаної роботи ОСОБА_9 та ОСОБА_10 протягом указаного місяця, а в подальшому і до відомості на виплату грошей № 3 «Зарплата за ІІ половину січня 2021 року», яку перевірила та власноручно підписала. Після чого ОСОБА_7 надала її ОСОБА_8, яка їх теж підписала.

Таким чином, своїми умисними діями, які виразились у пособництві в розтраті чужого майна шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем у великих розмірах, вчиненій за попередньою змовою групою осіб в умовах воєнного стану, ОСОБА_9 вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 191 КК України.

1.5. Суд визнав доведеним, що ОСОБА_10 вчинила кримінальні правопорушення, передбачені ч. 4 ст. 191, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України за наступних обставин.

ОСОБА_10 - експерт по програмам КО «Інститут розвитку міста» та ОСОБА_9 - головний фахівець з інтегрованого, урбаністичного розвитку міста та управління проектами КО «Інститут розвитку міста», вступивши у попередньо змову з Полтавським міським головою ОСОБА_6, а також зі службовими особами КО «Інститут розвитку міста» - директором ОСОБА_7 та бухгалтером ОСОБА_8, які будучи наділені адміністративно-господарськими та організаційно-розпорядчими функціями, зловживаючи службовим становищем, вчинили розтрату коштів, призначених для виплати заробітної плати працівників КО «Інститут розвитку міста», у великих розмірах, а також в умовах воєнного стану, шляхом внесення недостовірних даних до первинних документів, на підставі яких здійснювались нарахування та виплата заробітної плати працівників за період часу з 16.01.2021 по 31.03.2022 за пособництва ОСОБА_10 та ОСОБА_9 за наступних обставин.

Згідно зі штатними розписами, затвердженими в період з 01.01.2021 по 31.03.2022 директором КО «Інститут розвитку міста» ОСОБА_7 та погодженими Полтавським міським головою ОСОБА_6, у КО «Інститут розвитку міста», передбачено посади головного фахівця з інтегрованого, урбаністичного розвитку міста та управління проектами, а також експерта по програмам, які згідно з Класифікатором професій ДК 003:2010 віднесено до групи 2447.2.

Таким чином, своїми умисними діями, які виразились у пособництві в розтраті чужого майна шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем у великих розмірах, вчиненій за попередньою змовою групою осіб в умовах воєнного стану ОСОБА_10 вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 191 КК України.

1.6. Майнова шкода завдана злочином.

Зазначеними умисними протиправними діями ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_9, ОСОБА_8, ОСОБА_10 спричинили Комунальній організації «Інститут розвитку міста» Полтавської міської ради майнової шкоди у сумі 571 682,04 грн., яка повністю відшкодована 7.02.2023 (кошти надійшли на розрахунковий рахунок КО «Інститут розвитку міста», відкритий в АБ «УКРГАЗБАНК»).

2. Історія провадження

21 лютого 2023 року до Вищого антикорупційного суду надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 191, ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України, ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України, ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 191 КК України, ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 191 КК України.

Разом з обвинувальним актом до суду надійшло п`ять угод про визнання винуватості, укладені 20.02.2023 між прокурором п`ятого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора ОСОБА_5 та підозрюваними ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 за участю захисників - адвокатів ОСОБА_11, ОСОБА_12 .

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21 лютого 2023 року, згідно з положеннями ч. 3 ст. 35 КПК України, для розгляду кримінального провадження було визначено колегію суддів Вищого антикорупційного суду у складі: головуючого судді ОСОБА_1, суддів - ОСОБА_2, ОСОБА_3 .

Ухвалою Вищого антикорупційного суду від 22.02.2023 призначено підготовче судове засідання.

3. Відомості про укладені між прокурором та підозрюваними ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 угоди про визнання винуватості

3.1. Зміст угоди про визнання винуватості, укладеної із ОСОБА_6

20 лютого 2023 року між прокурором п`ятого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора ОСОБА_5 та підозрюваним ОСОБА_6 за участю захисника - адвоката ОСОБА_11 укладено угоду про визнання винуватості.

В угоді наведено формулювання обвинувачення та правова кваліфікація дій ОСОБА_6 із зазначенням статей Закону України про кримінальну відповідальність, що є тотожними до наведених в обвинувальному акті та повністю відповідають формулюванню обвинувачення визнаного судом доведеним. ОСОБА_6 обвинувачується та визнає себе винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених: ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 191 КК України - організації розтрати чужого майна шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем у великих розмірах, вчиненій за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану; ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України - організації внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, вчиненому за попередньою змовою групою осіб.

За змістом угоди ОСОБА_6 повністю та беззастережно визнає свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення в обсязі повідомленої йому підозри та зобов`язується беззастережно визнати свою винуватість в обсязі висунутого йому обвинувачення у судовому провадженні. Крім беззастережного визнання своєї винуватості в обсязі висунутого йому обвинувачення ОСОБА_6 зобов`язується:

- дати покази у судовому засіданні щодо обставин вчинення ним інкримінованих кримінальних правопорушень;

- протягом 30 днів після затвердження угоди Вищим антикорупційним судом зробити внесок на офіційний рахунок, відкритий Національним банком України, на підтримку Збройних Сил України (Проєкт ІНФОРМАЦІЯ_14») у розмірі 2 000 000 (два мільйони) грн за такими реквізитами: Отримувач: Національний банк України, МФО 300001, Рахунок № НОМЕР_12, код ЄДРПОУ 00032106 .

При укладенні угоди прокурор врахувала:

-ступінь та характер сприяння ОСОБА_6 у проведенні кримінального провадження щодо нього та інших осіб, беззаперечне визнання ним своєї винуватості в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні, надання правдивих визнавальних показань стосовно себе та інших підозрюваних у кримінальному провадженні № 42021172060000202 від 13.12.2021;

-характер і тяжкість повідомленої ОСОБА_6 підозри, зокрема, належність кримінального правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється, відповідно ч. 5 ст. 12 КК України до тяжкого злочину;

-наявність значного суспільного інтересу у забезпеченні швидкого судового провадження, яке забезпечить повне, своєчасне та невідворотне покарання ОСОБА_6 за вчинення кримінального правопорушення, викритті інших причетних осіб;

- наявність суспільного інтересу в запобіганні вчинення такого кримінального правопорушення як розтрата чужого майна шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем у великих розмірах, вчиненій за попередньою змовою групою осіб в умовах воєнного стану, в запобіганні вчинення інших кримінальних правопорушень як самим обвинуваченим, так і іншими особами;

-відсутність обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_6 ;

-наявність обставин, що пом`якшують покарання (визнання вини, щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінальних правопорушень, наявність на утриманні трьох неповнолітніх дітей). Крім того, при укладенні угоди враховано, що ОСОБА_6 раніше не судимий, позитивно характеризується за місцем проживання, його вік, стан здоров`я та інші обставини, які його характеризують.

Крім цього, прокурором враховано, що у відповідності до положень ст. 469 КПК України потерпілим у кримінальному провадженні - Комунальна організація «Інститут розвитку міста» Полтавської міської ради (код ЄДРПОУ 40298438, місцезнаходження юридичної особи: 36000, м. Полтава, вул. Небесної Сотні, 1/23) надано письмову згоду від 17.02.2023 № 02-06/85 на укладення угоди з підозрюваним ОСОБА_6 ; листом від 17.02.2023 № 02-06/85 потерпілим у кримінальному провадженні підтверджено, що майнова шкода, завдана кримінальним правопорушенням, у сумі 571 682,04 грн. відшкодована у повному обсязі 17.02.2023 та надійшла на розрахунковий рахунок КО «Інститут розвитку міста», відкритий в АБ «УКРГАЗБАНК».

Сторони угоди про визнання винуватості підтверджують, що її укладення є добровільним, тобто така угода не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Сторонам відомі та зрозумілі наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, а саме у відповідності до положень ст. 473 КПК України наслідком укладення та затвердження цієї угоди для прокурора і підозрюваного є обмеження їх права на оскарження вироку згідно з положеннями ч. 4 ст. 394 та ч. 3 ст. 424 КПК України, а для підозрюваного - також його відмова від здійснення прав, передбачених абзацами 1, 4 п. 1 ч. 4 ст. 474 КПК України. В угоді сторонами обумовлено наслідки її невиконання, передбачені ст. 476 КПК України, а також наслідки відмови підозрюваного від здійснення прав, передбачених абзацами 1, 4 п. 1 ч. 4 ст. 474 КПК України (права на судовий розгляд).

З урахуванням вищевказаних обставин сторони дійшли згоди щодо призначення ОСОБА_6 такого покарання:

- ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 191 КК України - 5 (п`ять) років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих або адміністративно-господарських функцій, строком на 1 рік;

- ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України - 2 (два) роки обмеженням волі з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих або адміністративно-господарських функцій, строком на 1 рік.

Відповідно до вимог ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим - 5 (п`ять) років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих або адміністративно-господарських функцій, строком на 1 рік.

Враховуючи можливість виправлення підозрюваного ОСОБА_6 без відбування покарання у виді позбавлення волі, звільнити його від відбування покарання на підставі ст. 75 КК України, із покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

Визначення іспитового строку та обов`язків покласти на розсуд суду.

Сторони з урахуванням вимог ч. 2 ст. 75 КК України дійшли згоди спільно клопотати перед судом про визначення тривалості іспитового строку у розмірі 1 (один) рік.

3.2. Зміст угоди про визнання винуватості, укладеної із ОСОБА_7

20 лютого 2023 року між прокурором п`ятого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора ОСОБА_5 та підозрюваною ОСОБА_7 за участю захисника - адвоката ОСОБА_12 укладено угоду про визнання винуватості.

В угоді наведено формулювання обвинувачення та правова кваліфікація дій ОСОБА_7 із зазначенням статей Закону України про кримінальну відповідальність, що є тотожними до наведених в обвинувальному акті та повністю відповідають формулюванню обвинувачення визнаного судом доведеним. ОСОБА_7 обвинувачується та визнає себе винною у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених: ч. 4 ст. 191 КК України - розтраті чужого майна шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем у великих розмірах, вчиненій за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану; ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України - внесенні до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, вчиненому за попередньою змовою групою осіб.

За змістом угоди ОСОБА_7 повністю та беззастережно визнає свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення в обсязі повідомленої їй підозри та зобов`язується беззастережно визнати свою винуватість в обсязі висунутого їй обвинувачення у судовому провадженні.

При укладенні угоди прокурор врахувала:

- ступінь та характер сприяння ОСОБА_7 у проведенні кримінального провадження щодо неї та інших осіб, беззаперечне визнання нею своєї винуватості в інкримінованому їй кримінальному правопорушенні, надання правдивих визнавальних показань стосовно себе та інших підозрюваних у кримінальному провадженні № 42021172060000202 від 13.12.2021;

- характер і тяжкість повідомленої ОСОБА_7 підозри, зокрема, належність кримінального правопорушення, у вчиненні якого вона підозрюється, відповідно ч. 5 ст. 12 КК України до тяжкого злочину;

- наявність значного суспільного інтересу у забезпеченні швидкого судового провадження, яке забезпечить повне, своєчасне та невідворотне покарання ОСОБА_7 за вчинення кримінального правопорушення, викритті інших причетних осіб;

- наявність суспільного інтересу в запобіганні вчинення такого кримінального правопорушення як розтрата чужого майна шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем у великих розмірах, вчиненій за попередньою змовою групою осіб в умовах воєнного стану, в запобіганні вчинення інших кримінальних правопорушень як самою обвинуваченою, так і іншими особами;

- відсутність обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_7 ;

- наявність обставин, що пом`якшують покарання (визнання вини, щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінальних правопорушень). Крім того, при укладенні угоди враховано, що ОСОБА_7 раніше не судима, позитивно характеризується за місцем проживання, її вік, стан здоров`я та інші обставини, які її характеризують.

Крім цього, прокурором враховано, що у відповідності до положень ст. 469 КПК України потерпілим у кримінальному провадженні - Комунальна організація «Інститут розвитку міста» Полтавської міської ради (код ЄДРПОУ 40298438, місцезнаходження юридичної особи: 36000, м. Полтава, вул. Небесної Сотні, 1/23) надано письмову згоду від 17.02.2023 № 02-06/85 на укладення угоди з підозрюваною ОСОБА_7 ; листом від 17.02.2023 № 02-06/85 потерпілим у кримінальному провадженні підтверджено, що майнова шкода, завдана кримінальним правопорушенням, у сумі 571 682,04 грн. відшкодована у повному обсязі 17.02.2023 та надійшла на розрахунковий рахунок КО «Інститут розвитку міста», відкритий в АБ «УКРГАЗБАНК».

Сторонам відомі та зрозумілі наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, а саме у відповідності до положень ст. 473 КПК України наслідком укладення та затвердження цієї угоди для прокурора і підозрюваної є обмеження їх права на оскарження вироку згідно з положеннями ч. 4 ст. 394 та ч. 3 ст. 424 КПК України, а для підозрюваної - також її відмова від здійснення прав, передбачених абзацами 1, 4 п. 1 ч. 4 ст. 474 КПК України. В угоді сторонами обумовлено наслідки її невиконання, передбачені ст. 476 КПК України, а також наслідки відмови підозрюваної від здійснення прав, передбачених абзацами 1, 4 п. 1 ч. 4 ст. 474 КПК України (права на судовий розгляд).

З урахуванням вищевказаних обставин сторони дійшли згоди щодо призначення ОСОБА_7 такого покарання:

- за ч. 4 ст. 191 КК України - 5 (п`ять) років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих або адміністративно-господарських функцій, строком на 1 рік.

- за ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України - 1 (один) рік обмеженням волі з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих або адміністративно-господарських функцій, строком на 1 рік.

Враховуючи можливість виправлення підозрюваної ОСОБА_7 без відбування покарання у виді позбавлення волі, звільнити її від відбування покарання на підставі ст. 75 КК України, із покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

Визначення іспитового строку та обов`язків покласти на розсуд суду.

3.3. Зміст угоди про визнання винуватості, укладеної із ОСОБА_8

20 лютого 2023 року між прокурором п`ятого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора ОСОБА_5 та підозрюваною ОСОБА_8 за участю захисника - адвоката ОСОБА_11 укладено угоду про визнання винуватості.

В угоді наведено формулювання обвинувачення та правова кваліфікація дій ОСОБА_8 із зазначенням статей Закону України про кримінальну відповідальність, що є тотожними до наведених в обвинувальному акті та повністю відповідають формулюванню обвинувачення визнаного судом доведеним. ОСОБА_8 обвинувачується та визнає себе винною у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених: ч. 4 ст. 191 КК України - розтраті чужого майна шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем у великих розмірах, вчиненій за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану; ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України - внесенні до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, вчиненому за попередньою змовою групою осіб.

За змістом угоди ОСОБА_8 повністю та беззастережно визнає свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення в обсязі повідомленої їй підозри та зобов`язується беззастережно визнати свою винуватість в обсязі висунутого їй обвинувачення у судовому провадженні.

При укладенні угоди прокурор врахувала:

- ступінь та характер сприяння ОСОБА_8 у проведенні кримінального провадження щодо неї та інших осіб, беззаперечне визнання нею своєї винуватості в інкримінованому їй кримінальному правопорушенні, надання правдивих визнавальних показань стосовно себе та інших підозрюваних у кримінальному провадженні № 42021172060000202 від 13.12.2021;

- характер і тяжкість повідомленої ОСОБА_8 підозри, зокрема, належність кримінального правопорушення, у вчиненні якого вона підозрюється, відповідно ч. 5 ст. 12 КК України до тяжкого злочину;

- наявність значного суспільного інтересу у забезпеченні швидкого судового провадження, яке забезпечить повне, своєчасне та невідворотне покарання ОСОБА_8 за вчинення кримінального правопорушення, викритті інших причетних осіб;

- наявність суспільного інтересу в запобіганні вчинення такого кримінального правопорушення як розтрата чужого майна шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем у великих розмірах, вчиненій за попередньою змовою групою осіб в умовах воєнного стану, в запобіганні вчинення інших кримінальних правопорушень як самою обвинуваченою, так і іншими особами;

- відсутність обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_8 ;

- наявність обставин, що пом`якшують покарання (визнання вини, щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінальних правопорушень). Крім того, при укладенні угоди враховано, що ОСОБА_8 раніше не судима, позитивно характеризується за місцем проживання, її вік, стан здоров`я та інші обставини, які її характеризують.

Крім цього, прокурором враховано, що у відповідності до положень ст. 469 КПК України потерпілим у кримінальному провадженні - Комунальна організація «Інститут розвитку міста» Полтавської міської ради (код ЄДРПОУ 40298438, місцезнаходження юридичної особи: 36000, м. Полтава, вул. Небесної Сотні, 1/23) надано письмову згоду від 17.02.2023 № 02-06/85 на укладення угоди з підозрюваною ОСОБА_8 ; листом від 17.02.2023 № 02-06/85 потерпілим у кримінальному провадженні підтверджено, що майнова шкода, завдана кримінальним правопорушенням, у сумі 571 682,04 грн. відшкодована у повному обсязі 17.02.2023 та надійшла на розрахунковий рахунок КО «Інститут розвитку міста», відкритий в АБ «УКРГАЗБАНК».

Сторонам відомі та зрозумілі наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, а саме у відповідності до положень ст. 473 КПК України наслідком укладення та затвердження цієї угоди для прокурора і підозрюваної є обмеження їх права на оскарження вироку згідно з положеннями ч. 4 ст. 394 та ч. 3 ст. 424 КПК України, а для підозрюваної - також її відмова від здійснення прав, передбачених абзацами 1, 4 п. 1 ч. 4 ст. 474 КПК України. В угоді сторонами обумовлено наслідки її невиконання, передбачені ст. 476 КПК України, а також наслідки відмови підозрюваної від здійснення прав, передбачених абзацами 1, 4 п. 1 ч. 4 ст. 474 КПК України (права на судовий розгляд).

З урахуванням вищевказаних обставин сторони дійшли згоди щодо призначення ОСОБА_8 такого покарання:

Враховуючи можливість виправлення підозрюваної ОСОБА_8 без відбування покарання у виді позбавлення волі, звільнити її від відбування покарання на підставі ст. 75 КК України, із покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

Визначення іспитового строку та обов`язків покласти на розсуд суду.

3.4. Зміст угоди про визнання винуватості, укладеної із ОСОБА_9

20 лютого 2023 року між прокурором п`ятого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора ОСОБА_5 та підозрюваною ОСОБА_9 за участю захисника - адвоката ОСОБА_12 укладено угоду про визнання винуватості.

В угоді наведено формулювання обвинувачення та правова кваліфікація дій ОСОБА_9 із зазначенням статей Закону України про кримінальну відповідальність, що є тотожними до наведених в обвинувальному акті та повністю відповідають формулюванню обвинувачення визнаного судом доведеним. ОСОБА_9 обвинувачується та визнає себе винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 191 КК України - пособництві у розтраті чужого майна шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем у великих розмірах, вчиненій за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану.

За змістом угоди ОСОБА_9 повністю та беззастережно визнає свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення в обсязі повідомленої їй підозри та зобов`язується беззастережно визнати свою винуватість в обсязі висунутого їй обвинувачення у судовому провадженні.

При укладенні угоди прокурор врахувала:

- ступінь та характер сприяння ОСОБА_9 у проведенні кримінального провадження щодо неї та інших осіб, беззаперечне визнання нею своєї винуватості в інкримінованому їй кримінальному правопорушенні, надання правдивих визнавальних показань стосовно себе та інших підозрюваних у кримінальному провадженні № 42021172060000202 від 13.12.2021;

- характер і тяжкість повідомленої ОСОБА_9 підозри, зокрема, належність кримінального правопорушення, у вчиненні якого вона підозрюється, відповідно ч. 5 ст. 12 КК України до тяжкого злочину;

- наявність значного суспільного інтересу у забезпеченні швидкого судового провадження, яке забезпечить повне, своєчасне та невідворотне покарання ОСОБА_9 за вчинення кримінального правопорушення, викритті інших причетних осіб;

- наявність суспільного інтересу в запобіганні вчинення такого кримінального правопорушення як розтрата чужого майна шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем у великих розмірах, вчиненій за попередньою змовою групою осіб в умовах воєнного стану, в запобіганні вчинення інших кримінальних правопорушень як самою обвинуваченою, так і іншими особами;

- відсутність обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_9 ;

- наявність обставин, що пом`якшують покарання (визнання вини, щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінальних правопорушень). Крім того, при укладенні угоди враховано, що ОСОБА_9 раніше не судима, позитивно характеризується за місцем проживання, її вік, стан здоров`я та інші обставини, які її характеризують.

Крім цього, прокурором враховано, що у відповідності до положень ст. 469 КПК України потерпілим у кримінальному провадженні - Комунальна організація «Інститут розвитку міста» Полтавської міської ради (код ЄДРПОУ 40298438, місцезнаходження юридичної особи: 36000, м. Полтава, вул. Небесної Сотні, 1/23) надано письмову згоду від 17.02.2023 № 02-06/85 на укладення угоди з підозрюваною ОСОБА_9 ; листом від 17.02.2023 № 02-06/85 потерпілим у кримінальному провадженні підтверджено, що майнова шкода, завдана кримінальним правопорушенням, у сумі 571 682,04 грн. відшкодована у повному обсязі 17.02.2023 та надійшла на розрахунковий рахунок КО «Інститут розвитку міста», відкритий в АБ «УКРГАЗБАНК».

Сторонам відомі та зрозумілі наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, а саме у відповідності до положень ст. 473 КПК України наслідком укладення та затвердження цієї угоди для прокурора і підозрюваної є обмеження їх права на оскарження вироку згідно з положеннями ч. 4 ст. 394 та ч. 3 ст. 424 КПК України, а для підозрюваної - також її відмова від здійснення прав, передбачених абзацами 1, 4 п. 1 ч. 4 ст. 474 КПК України. В угоді сторонами обумовлено наслідки її невиконання, передбачені ст. 476 КПК України, а також наслідки відмови підозрюваної від здійснення прав, передбачених абзацами 1, 4 п. 1 ч. 4 ст. 474 КПК України (права на судовий розгляд).

З урахуванням вищевказаних обставин сторони дійшли згоди щодо призначення ОСОБА_9 такого покарання:

- за ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 191 КК України - позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих або адміністративно-господарських функцій, строком на 1 рік.

Враховуючи можливість виправлення підозрюваної ОСОБА_9 без відбування покарання у виді позбавлення волі, звільнити її від відбування покарання на підставі ст. 75 КК України, із покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

Визначення іспитового строку та обов`язків покласти на розсуд суду.

3.5. Зміст угоди про визнання винуватості, укладеної із ОСОБА_10

20 лютого 2023 року між прокурором п`ятого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора ОСОБА_5 та підозрюваною ОСОБА_10 за участю захисника - адвоката ОСОБА_11 укладено угоду про визнання винуватості.

В угоді наведено формулювання обвинувачення та правова кваліфікація дій ОСОБА_10 із зазначенням статей Закону України про кримінальну відповідальність, що є тотожними до наведених в обвинувальному акті та повністю відповідають формулюванню обвинувачення визнаного судом доведеним. ОСОБА_10 обвинувачується та визнає себе винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 191 КК України - пособництві у розтраті чужого майна шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем у великих розмірах, вчиненій за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану.

За змістом угоди ОСОБА_10 повністю та беззастережно визнає свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення в обсязі повідомленої їй підозри та зобов`язується беззастережно визнати свою винуватість в обсязі висунутого їй обвинувачення у судовому провадженні.

При укладенні угоди прокурор врахувала:

- ступінь та характер сприяння ОСОБА_10 у проведенні кримінального провадження щодо неї та інших осіб, беззаперечне визнання нею своєї винуватості в інкримінованому їй кримінальному правопорушенні, надання правдивих визнавальних показань стосовно себе та інших підозрюваних у кримінальному провадженні № 42021172060000202 від 13.12.2021;

- характер і тяжкість повідомленої ОСОБА_10 підозри, зокрема, належність кримінального правопорушення, у вчиненні якого вона підозрюється, відповідно ч. 5 ст. 12 КК України до тяжкого злочину;

- наявність суспільного інтересу в запобіганні вчинення такого кримінального правопорушення як розтрата чужого майна шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем у великих розмірах, вчиненій за попередньою змовою групою осіб в умовах воєнного стану, в запобіганні вчинення інших кримінальних правопорушень як самою обвинуваченою, так і іншими особами;

- відсутність обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_10 ;

- наявність обставин, що пом`якшують покарання (визнання вини, щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінальних правопорушень, перебування на утриманні малолітньої дитини). Крім того, при укладенні угоди враховано, що ОСОБА_10 раніше не судима, позитивно характеризується за місцем проживання, її вік, стан здоров`я та інші обставини, які її характеризують.

Крім цього, прокурором враховано, що у відповідності до положень ст. 469 КПК України потерпілим у кримінальному провадженні - Комунальна організація «Інститут розвитку міста» Полтавської міської ради (код ЄДРПОУ 40298438, місцезнаходження юридичної особи: 36000, м. Полтава, вул. Небесної Сотні, 1/23) надано письмову згоду від 17.02.2023 № 02-06/85 на укладення угоди з підозрюваною ОСОБА_10 ; листом від 17.02.2023 № 02-06/85 потерпілим у кримінальному провадженні підтверджено, що майнова шкода, завдана кримінальним правопорушенням, у сумі 571 682,04 грн. відшкодована у повному обсязі 17.02.2023 та надійшла на розрахунковий рахунок КО «Інститут розвитку міста», відкритий в АБ «УКРГАЗБАНК».

Сторонам відомі та зрозумілі наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, а саме у відповідності до положень ст. 473 КПК України наслідком укладення та затвердження цієї угоди для прокурора і підозрюваної є обмеження їх права на оскарження вироку згідно з положеннями ч. 4 ст. 394 та ч. 3 ст. 424 КПК України, а для підозрюваної - також її відмова від здійснення прав, передбачених абзацами 1, 4 п. 1 ч. 4 ст. 474 КПК України. В угоді сторонами обумовлено наслідки її невиконання, передбачені ст. 476 КПК України, а також наслідки відмови підозрюваної від здійснення прав, передбачених абзацами 1, 4 п. 1 ч. 4 ст. 474 КПК України (права на судовий розгляд).

З урахуванням вищевказаних обставин сторони дійшли згоди щодо призначення ОСОБА_10 такого покарання:

Враховуючи можливість виправлення підозрюваної ОСОБА_10 без відбування покарання у виді позбавлення волі, звільнити її від відбування покарання на підставі ст. 75 КК України, із покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

Визначення іспитового строку та обов`язків покласти на розсуд суду.

4. Позиції учасників судового провадження

Прокурор просив затвердити укладені угоди з огляду на їх добровільність, відповідність вимогам закону та наявністю суспільного інтересу.

Захисники підтвердили добровільність укладених угод та відповідність їх інтересам підозрюваних та просили їх задовольніиити.

В судовому засданні обвинувачені ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 підтвердили добровільність укладених угод, їх відповідність їх інтересам, щиро розкаялись у вчиненому, повністю визнали себе винуватими у вчиненні описаного вище злочину, просили укладені угоди затвердити.

5. Мотиви, з яких суд виходив при вирішенні питання про відповідність угод про визнання винуватості вимогам КПК України та закону і ухваленні вироку, та положення закону, якими він керувався

У відповідності до положень ч. 7 ст. 474 КПК України при вирішенні питання щодо наявності підстав для затвердження угоди про визнання винуватості суд має перевірити угоду на відповідність вимогам КПК України та/або закону.

Дослідивши зміст угод про визнання винуватості, заслухавши думку прокурора, обвинувачених, їх захисників, представника потерпілого, суд дійшов наступних висновків.

5.1. Щодо відповідності умов угод про визнання винуватості вимогам КПК України та КК України

Відповідно до ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

У п. 1 ч. 4 ст. 469 КПК України зазначено, що угода про визнання винуватості між прокурором і обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо, зокрема, кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів.

Судом установлено, що 20.02.2023 між прокурором ОСОБА_5 та підозрюваним ОСОБА_6 укладено угоду про визнання винуватості у вчиненні кримінальних правопорушень,передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 191, ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України, між прокурором ОСОБА_5 та підозрюваною ОСОБА_7 укладено угоду про визнання винуватості у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України, між прокурором ОСОБА_5 та підозрюваною ОСОБА_8 укладено угоду про визнання винуватості у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України, між прокурором ОСОБА_5 та підозрюваною ОСОБА_9 укладено угоду про визнання винуватості у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 191 КК України, між прокурором ОСОБА_5 та підозрюваною ОСОБА_10 укладено угоду про визнання винуватості у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 191 КК України.

У відповідності до положень ст. 12 КК України кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 191 КК України, є тяжким злочином, кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 366 КК України, є нетяжким злочином.

Згідно з ч. 2 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості може бути укладена за ініціативою прокурора або підозрюваного чи обвинуваченого.

Укладення угоди про визнання винуватості може ініціюватися в будь-який момент після повідомлення особі про підозру до виходу суду до нарадчої кімнати для ухвалення вироку (ч. 5 ст. 469 КК України).

У разі укладення угоди між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості участь захисника є обов`язковою та забезпечується з моменту ініціювання укладення угоди (п. 9 ч. 2 ст. 52 КПК України).

Угоди між прокурором ОСОБА_5 та підозрюваними ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 складені та підписані 20.02.2023 на стадії досудового розслідування кримінального провадження за участю захисників підозрюваних - адвокатів ОСОБА_11, ОСОБА_12, про що свідчить підписи останніх на текстах угод.

Абзацом 5 ч. 4 ст. 469 КПК України передбачено, що Угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена щодо кримінальних проступків, злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.

Згідно з обвинувальним актом та угодами про визнання винуватості потерпілим у кримінальному провадженні є КО «Інститут розвитку міста», кримінальним правопорушенням завдана майнова шкода у сумі 571 682,04 грн., яка відшкодована у повному обсязі 17.02.2023 та надійшла на розрахунковий рахунок КО «Інститут розвитку міста», відкритий в АБ «УКРГАЗБАНК».

Потерпілим надано письмову згоду від 17.02.2023 № 02-06/85 на укладення угод про визнання винуватості з підозрюваними ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 .

Представник потерпілого листом повідомив суд про свою згоду на укладення угод про визнання винуватості.

Статтею 472 КПК України встановлені вимоги до змісту угоди про визнання винуватості.

Судом встановлено, що угоди про визнання винуватості відповідають формальним вимогам ст. 472 КПК України, оскільки містять усі необхідні реквізити та обставини, що передбачені означеною нормою.

Угоди про визнання винуватості, укладені між прокурором та ОСОБА_5 та підозрюваними ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 містять формулювання підозри щодо кожного підозрюваного (підозрюваної), правову кваліфікацію кримінальних правопорушень із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність.

Сформульована в угодах підозра відображає істотні фактичні обставини, які є тотожними викладу обставин в обвинувальному акті.

Суд встановив, що правова кваліфікація кожного із діянь підозрюваних є правильною, що з`ясовано та підтверджено у судовому засіданні. Кримінально-правова оцінка суспільно-небезпечних дій підозрюваних, викладена в угодах, в цілому відповідає ознакам, встановленим у нормах кримінального закону.

У судовому засіданні обвинувачені підтвердили кожну із обставин кримінальних правопорушень, у вчиненні яких вони обвинувачуються та які викладені в угодах та обвинувальному акті. У присутності захисників визнали свою винуватість у вчиненні інкримінованих їм злочинів.

Фактичні обставини, описані в обвинувальному акті, формулювання підозри, зазначене в угодах про визнання винуватості, підтвердження цих обставин обвинуваченими у присутності захисників дають суду підстави для висновку про існування фактичних підстав для визнання ОСОБА_6 своєї винуватості у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 191, ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України, ОСОБА_7 своєї винуватості у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України, ОСОБА_8 своєї винуватості у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України, ОСОБА_9 своєї винуватості у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 191 КК України, ОСОБА_10 своєї винуватості у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 191 КК України.

В угодах зазначено, що підстави для звільнення від цивільної відповідальності відсутні, оскільки згідно листа потерпілого у кримінальному провадженні КО «Інститут розвитку міста» від 17.02.2023 № 02-06/85 майнова шкода, завдана кримінальним правопорушенням, у сумі 571 682,04 грн відшкодована у повному обсязі 17.02.2023 та надійшла на розрахунковий рахунок організації, відкритий в АБ «УКРГАЗБАНК».

Також, в угодах зазначено щодо узгодженого між сторонами покарання та щодо надання підозрюваними згоди на призначення покарання та звільнення від його відбування на підставі ст. 75 КК України з покладанням на підозрюваних передбачених ст. 76 КК України обов`язків, наслідки укладення та затвердження угод, передбачені статтею 473 цього Кодексу, наслідки невиконання угод.В угодах зазначена дата їх укладення, угоди містять підписи сторін.

З огляду на викладене, вимоги ч. ч. 4, 5 ст. 469, ст. 472 КПК України при укладенні угод сторонами дотримано.

5.2. Щодо відповідності умов угод інтересам суспільства

Згідно з пп. 3, 4 ч. 1 ст. 470 КПК України при укладенні угоди про визнання винуватості прокурор, зокрема, зобов`язаний врахувати наявність суспільного інтересу в забезпеченні швидшого досудового розслідування і судового провадження, викритті більшої кількості кримінальних правопорушень, а також наявність суспільного інтересу в запобіганні, виявленні чи припиненні більшої кількості кримінальних правопорушень або інших більш тяжких кримінальних правопорушень.

У разі, якщо умови угоди не відповідають інтересам суспільства, суд має відмовити у її затвердженні (п. 2 ч. 7 ст. 474 КПК України).

За своєю правовою природою угода про визнання винуватості являє собою ключовий інструмент узгодження інтересів: з одного боку держави (публічний або суспільний інтерес), з іншого - підозрюваного або обвинуваченого.

КПК України не містить визначення суспільного інтересу. В узагальненому вигляді суспільний інтерес являє собою інтерес суспільства або усередненого представника цієї спільноти, пов`язаний із забезпеченням його благополуччя, стабільності, безпеки та сталого розвитку.

В угодах наявність суспільного інтересу обґрунтована (1) забезпеченням швидкого судового провадження, яке забезпечить повне, своєчасне та невідворотне покарання підозрюваних за вчинення кримінального правопорушення, викритті інших причетних осіб, а також (2) запобіганням повторному вчиненню кримінальних правопорушень як самими підозрюваними, так і іншими особами.

В угодах прокурором зазначено, що у контексті цього кримінального провадження суспільний інтерес полягає в запобіганні на майбутнє, в перспективі існування такого ганебного явища як розтрати чужого майна шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем у великих розмірах, вчиненій за попередньою змовою групою осіб в умовах воєнного стану. Такі явища мають деструктивний вплив у суспільстві та державі, вони перешкоджають здоровій конкуренції та економічному розвитку країни, посягають на права людини, руйнують належне управління, порушують встановлений правопорядок, підривають моральні засади суспільства.

Дослідивши зміст угод про визнання винуватості, наявні матеріали кримінального провадження, заслухавши пояснення сторін кримінального провадження, суд дійшов висновку, що умови угод, укладених між прокурором та підозрюваними, відповідають суспільним інтересам з огляду на наступне.

Затвердження угод про визнання винуватості матиме вплив на усвідомлення іншими особами караності злочинних діянь, сприятиме прагненню суспільства до правослухняної поведінки, гарантуватиме невідворотність покарання, а також забезпечить справедливе та в розумні строки вирішення кримінального провадження, досягнення цілей та завдань кримінального провадженняпри мінімальних витратах державних ресурсів, особистих ресурсів учасників кримінального провадження, а також зменшить навантаження на прокуратуру, адвокатів і суд.

У разі затвердження угоди про визнання винуватості обвинувачений ОСОБА_6 зобов`язуються перерахувати на підтримку Збройних Сил України (Проєкт ІНФОРМАЦІЯ_14») грошові кошти у розмірі 2 000 000 (два мільйони) грн. Виконання відповідного обов`язку в умовах повномасштабної військової агресії на території України з боку рф безпосередньо пов`язане із благополуччям, стабільністю та безпекою українського суспільства.

Затвердження угод свідчитиме про ефективне здійснення судового провадження, яке забезпечить притягнення обвинувачених до відповідальності за вчинення, у тому числі, корупційного правопорушення з метою виправлення останніх. Зазначене сприятиме формуванню у суспільства антикорупційної правосвідомості та усвідомлення невідворотності покарання за вчинені правопорушення.

Затвердження угод про визнання винуватості сприятиме запобіганню повторному вчиненню кримінальних правопорушень як обвинуваченими, так і іншими особами.

З огляду на повне та беззастережне визнання ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 своєї винуватості у вчиненні інкримінованих їм злочинів в обсязі висунутого їм обвинувачення, наявності згоди потерпілого на укладення угод про визнання винуватості, готовність ОСОБА_6 спрямувати значну суму коштів на потреби Збройних Сил України, було б недоцільним застосовувати загальний порядок кримінального провадження по відношенню до обвинувачених.

На переконання суду, характер та тяжкість інкримінованих обвинуваченим злочинів, особи винних, їх ставлення до вчиненого, щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінальних правопорушень вказує на їх бажання виправитися.

5.3. Щодо порушення умовами угод прав, свобод чи інтересів сторін або інших осіб

Згідно з п. 3 ч. 7 ст. 474 КПК України під час перевірки угоди на відповідність вимогам КПК України та/або закону суд також перевіряє чи не порушують умови угоди права, свободи чи інтереси сторін або інших сторін.

Дослідивши зміст угод про визнання винуватості, заслухавши пояснення сторін кримінального провадження, суд встановив, що умови угод не порушують прав, свобод чи інтересів сторін або інших осіб з огляду на наступне.

При укладенні угод про визнання винуватості забезпечено участь захисника відповідно до п. 9 ч. 2 ст. 52 КПК України. Умови угод не є невиправдано обтяжливими для жодної із сторін кримінального провадження.

Кримінальним правопорушенням, передбаченим ч. 4 ст. 191 КК України, завдано шкоду у розмірі 571 682,04 грн. Потерпілим у кримінальному провадженні - КО «Інститут розвитку міста» надано письмову згоду від 17.02.2023 № 02-06/85 на укладення угоди з підозрюваними ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 ; листом від 17.02.2023 № 02-06/85 потерпілим у кримінальному провадженні підтверджено, що майнова шкода, завдана кримінальним правопорушенням, у сумі 571 682,04 грн. відшкодована у повному обсязі 17.02.2023 та надійшла на розрахунковий рахунок КО «Інститут розвитку міста», відкритий в АБ «УКРГАЗБАНК».

Обставини пред`явленого обвинувачення згідно зі ст. 17 КПК України не можуть бути використані на підтвердження винуватості будь-яких інших осіб, крім обвинувачених, із якими укладені угоди про визнання винуватості у цьому кримінальному провадженні. Укладені угоди не мають преюдиційного значення для кримінального провадження щодо будь-яких інших осіб.

Угодами не вирішується питання щодо майна третіх осіб.

Усі істотні умови, в тому числі узгоджене покарання, відповідають вимогам кримінального процесуального закону.

5.4. Щодо добровільності укладення угод

Обвинувачені ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 та їх захисники - адвокати ОСОБА_11, ОСОБА_12 у судовому засіданні підтвердили добровільність укладення угод та спільну узгодженість усіх викладених в угодах умов. Зазначили про відсутність будь-яких скарг на дії сторони обвинувачення.

Прокурор також вказала на спільну узгодженість усіх викладених в угодах умов, підтвердивши добровільність їх укладення як з боку прокурора, так і з боку обвинувачених.

На підставі цього суд переконався, що укладення угод сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз, обіцянок чи будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені угодами.Обґрунтованих підстав уважати протилежне судом не встановлено.

5.5. Щодо можливості виконання обвинуваченими взятих на себе за угодами зобов`язань

В угодах про визнання винуватості передбачені зобов`язання підозрюваних ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 .

Так, за змістом угоди підозрюваний ОСОБА_6 зобов`язався:

- беззастережно визнати свою винуватість в обсязі висунутого обвинувачення під час судового провадження;

- дати покази у судовому засіданні щодо обставин вчинення ним інкримінованих кримінальних правопорушень;

За змістом угод підозрювані ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 зобов`язалися беззастережно визнати свою винуватість в обсязі висунутого обвинувачення під час судового провадження.

В судовому засіданні обвинувачені підтвердили обставини, викладені у формулюванні обвинувачення, визнали свою винуватість у вчиненні інкримінованих їм кримінальних правопорушень.

Наведене свідчить про виконання обвинуваченими зобов`язання щодо визнання своєї винуватості в обсязі висунутого обвинувачення під час судового провадження.

Обвинувачений ОСОБА_6 в судовому засіданні виконав зобов`язання щодо надання показань щодо обставин вчинення ним інкримінованих кримінальних правопорушень, а також підтвердив можливість виконання зобов`язання щодо перерахування 2 000 000 (два мільйони) грн. на підтримку Збройних Сил України. Вказав, що перерахування цих коштів на підтримку Збройних Сил України не становитиме надмірного тягаря для нього. Додав, що сплату всіх витрат пов`язаних з кримінальним проведженням (проведенням експертиз) бере на себе.

Відомості про майновий стан ОСОБА_6 та висловлена ним позиція свідчить про можливість виконання обвинуваченим ОСОБА_6 взятих на себе зобов`язань за умовами угоди.

5.6. Щодо відповідності умов угод вимогам закону в частині призначення покарання

За загальним правилом домовленості сторін угоди при узгодженні покарання не мають виходити за межі загальних та спеціальних засад призначення покарання, встановлених законом України про кримінальну відповідальність.

Суд вважає, що при узгодженні покарання сторони дотрималися цих вимог закону.

Узгоджене покарання відповідає загальним засадам призначення покарання, є співмірною та достатньою реакцією держави на вчинені обвинуваченими кримінальні правопорушення.

Цей висновок суду ґрунтується на такому.

За ч. 1 ст. 65 КК України суд призначає покарання:

1) у межах, установлених у санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення, за винятком випадків, передбачених частиною другою статті 53 цього Кодексу;

2) відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу;

3) враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

У випадку затвердження вироком угоди про примирення або про визнання вини суд призначає покарання, узгоджене сторонами угоди (ч. 5 ст. 65 КК України).

Санкція ч. 4 ст. 191 КК України передбачає призначення покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років.

Кваліфікація злочину як організація вчинення кримінального правопорушення, сприяння вчиненню кримінального правопорушення (пособництво) не впливає на призначення покарання.

Таким чином, призначення покарання обвинуваченим ОСОБА_6 за ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 191 КК України, ОСОБА_8, ОСОБА_7 за ч. 4 ст. 191 КК України, ОСОБА_9, ОСОБА_10 за ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 191 КК України у вигляді 5 (п`ять) років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих або адміністративно-господарських функцій, строком на 1 рік, не суперечить положенням КК України.

Санкція ч. 1 ст. 366 КК України передбачає призначення покарання у виді штрафу від двох тисяч до чотирьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або обмеженням волі на строк до трьох років, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років.

Згідно з ч.ч. 2,3 ст. 61 КК України обмеження волі встановлюється на строк від одного до п`яти років. Обмеження волі не застосовується до неповнолітніх, вагітних жінок і жінок, що мають дітей віком до чотирнадцяти років, до осіб, що досягли пенсійного віку, військовослужбовців строкової служби та до осіб з інвалідністю першої і другої групи.

З огляду на зазначене, призначення обвинуваченому ОСОБА_6 за ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України покарання у вигляді 2 (два) роки обмеженням волі з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих або адміністративно-господарських функцій, строком на 1 рік, та призначення обвинуваченим ОСОБА_8, ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України покарання у вигляді 1 (один) рік обмеженням волі з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих або адміністративно-господарських функцій, строком на 1 рік, не суперечить положенням Загальної частини та Особливої частини КК України.

За статтею 70 КК України при сукупності кримінальних правопорушень суд, призначивши покарання (основне і додаткове) за кожне кримінальне правопорушення окремо, визначає остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим або шляхом повного чи часткового складання призначених покарань. При складанні покарань остаточне покарання за сукупністю кримінальних правопорушень визначається в межах, встановлених санкцією статті (санкцією частини статті) Особливої частини цього Кодексу, яка передбачає більш суворе покарання. До основного покарання, призначеного за сукупністю кримінальних правопорушень, можуть бути приєднані додаткові покарання, призначені судом за кримінальні правопорушення, у вчиненні яких особу було визнано винною.

Визначення сторонами угод про визнання винуватості покарання за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих, адміністративно-господарських функцій, строком на 1 рік, також в цілому відповідає положенням статті 70 КК України.

Згідно із ч. 2 ст. 75 КК України суд приймає рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням у випадку затвердження угоди про примирення або про визнання вини, якщо сторонами угоди узгоджено покарання у виді виправних робіт, службового обмеження для військовослужбовців, обмеження волі, позбавлення волі на строк не більше п`яти років, а також узгоджено звільнення від відбування покарання з випробуванням.

Судова практика щодо можливості застосування ч. 2 ст. 75 КК України до осіб, які вчинили корупційні злочини, є неоднозначною. Існує думка, що заборона звільнення від відбування покарання з випробуванням у випадках засудження за корупційні кримінальні правопорушення, встановлена ч. 1 ст. 75 КК України, є абсолютною.

Відповідно до примітки до статті 45 КК України кримінальне правопорушення, передбачене ст. 191 цього Кодексу, є корупційним кримінальним правопорушенням.

За такого, згідно з ч. 1 ст. 75 КК України прийняття рішення про звільнення від відбування покарання у разі засудження за це кримінальне правопорушення не допускається.

Водночас, на думку суду, частини 1 та 2 ст. 75 КК України регулюють різні порядки розгляду кримінального провадження.

Згідно з п. 12 постанови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 11.12.2015 №13 «Про практику здійснення судами кримінального провадження на підставі угод» чинні КК і КПК регулюють два різновиди звільнення від відбування покарання з випробуванням: 1) загальний - коли вимагається встановлення можливості виправлення засудженого без відбування покарання; 2) спеціальний - у випадку затвердження угоди про примирення або про визнання винуватості, для укладення якої з`ясування питань, визначених у ч. 1 ст. 75 КК, не є обов`язковим. Якщо ж сторони узгодили покарання та досягли домовленості щодо звільнення підозрюваного/обвинуваченого від його відбування з випробуванням, відповідно до частин 2, 3 ст. 75 КК суд зобов`язаний прийняти рішення про таке звільнення у випадку затвердження угоди про примирення або визнання винуватості за наявності сукупності таких умов: 1) сторонами угоди узгоджено покарання у виді виправних робіт, службового обмеження для військовослужбовців, обмеження волі, позбавлення волі на строк не більше п`яти років; 2) узгоджено звільнення від відбування покарання з випробуванням; 3) угода відповідає чинному законодавству та підстави для відмови в її затверджені, визначені КПК (пункти 1-6 ч. 7 ст. 474 КПК), відсутні.

За таких обставин звільнення обвинувачених від відбування покарання на підставі ст. 75 КК України із покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України, на думку суду, не суперечить вимогам КК України.

У контексті узгодженого сторонами покарання суд також враховує особи обвинувачених, обставини, що пом`якшують покарання.

ОСОБА_6 щиро розкаявся у вчиненні інкримінованих йому злочинів, активно сприяє органу досудового розслідування у розкритті злочину, вчиненого в умовах воєнного стану, раніше не судимий, має на утриманні неповнолітніх дітей ОСОБА_16, ІНФОРМАЦІЯ_6, ОСОБА_15, ІНФОРМАЦІЯ_7, ОСОБА_17, ІНФОРМАЦІЯ_8 (а. ).

ОСОБА_8 щиро розкаялася у вчиненні інкримінованих їй злочинів, активно сприяє органу досудового розслідування у розкритті злочину, вчиненого в умовах воєнного стану, раніше не судима.

ОСОБА_7 щиро розкаялася у вчиненні інкримінованих їй злочинів, активно сприяє органу досудового розслідування у розкритті злочину, вчиненого в умовах воєнного стану, раніше не судима.

ОСОБА_9 щиро розкаялася у вчиненні інкримінованих їй злочинів, активно сприяє органу досудового розслідування у розкритті злочину, вчиненого в умовах воєнного стану, раніше не судима.

ОСОБА_10 щиро розкаялася у вчиненні інкримінованих їй злочинів, активно сприяє органу досудового розслідування у розкритті злочину, вчиненого в умовах воєнного стану, раніше не судима, має на утриманнімалолітню дитину ОСОБА_19, ІНФОРМАЦІЯ_9 (а. ).

За таких обставин на підставі ч. 2 ст. 75 КК України суд вважає за можливим у випадку затвердження угоди про визнання винуватості у вчиненні кримінального правопорушення звільнити обвинувачених від відбування покарання з випробуванням шляхом встановлення їм іспитового строку.

У разі звільнення від відбування покарання з випробуванням можуть бути призначені додаткові покарання у виді штрафу, позбавлення права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю та позбавлення військового, спеціального звання, рангу, чину або кваліфікаційного класу (ст. 77 КК України).

Відповідно до ч. 4 ст. 75 КК України іспитовий строк встановлюється судом тривалістю від одного року до трьох років.

З урахуванням специфіки та тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, суд вважає доцільним встановити обвинуваченим іспитовий строк 1 (один) рік.

При звільненні від відбування покарання суд вважає за необхідне покласти на обвинувачених такі обов`язки, передбачені ст. 76 КК України:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

3) не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

5.7. Висновок суду

З урахуванням встановлених обставин суд дійшов висновку, що угоди про визнання винуватості, укладені між прокурором ОСОБА_5 та підозрюваними ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, відповідають як вимогам кримінального процесуального законодавства, так і вимогам закону України про кримінальну відповідальність.

Суд не встановивнаявність передбачених ч. 7 ст. 474 КПК України підстав для відмови в затвердженні угод про визнання винуватості.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про необхідність затвердження вищевказаних угод про визнання винуватості шляхом ухвалення вироку та призначення обвинуваченим узгодженого угодами покарання.

6. Інші питання, які вирішуються судом при ухваленні вироку на підставі угоди

6.1. Цивільний позов

Цивільний позов у цьому кримінальному провадженні не заявлявся.

6.2. Процесуальні витрати

При ухваленні вироку суд повинен вирішити питання про розподіл процесуальних витрат (п. 13 ч. 1 ст. 368, ч. 4 ст. 374 КПК України).

Згідно з обвинувальним актом та поясненнями прокурора, наданими в судовому засіданні, стороною обвинувачення понесено наступні процесуальними витрати:

- витрати на залучення експерта для проведення судової економічної експертизи від 24.06.2022 № СЕ-19/117-22/6709-ЕК склали 15 102,40 грн.;

- витрати на залучення експерта для проведення судової почеркознавчої експертизи № 202/2 від 19.05.2022 склали 3 397,86 грн;

- витрати на залучення експерта для проведення судової почеркознавчої експертизи № 202/1 від 12.05.2022 склали 3 775,40 грн;

- витрати на залучення експерта для проведення судової комп`ютерно-технічної експертизи № СЕ-19/117-22/4362-КТ від 29.06.2022 склали 2 265,36 грн;

- витрати на залучення експерта для проведення судової комп`ютерно-технічної експертизи № СЕ-19/117-22/4361-КТ від 28.06.2022 склали 3 398,04 грн;

- витрати на залучення експерта для проведення судової комп`ютерно-технічної експертизи № СЕ-19/117-22/4363-КТ від 28.06.2022 склали 1 887,80 грн;

- витрати на залучення експерта для проведення судової комп`ютерно-технічної експертизи № СЕ-19/117-22/4750-КТ від 30.06.2022 склали 1 510,24 грн;

- витрати на залучення експерта для проведення судової комп`ютерно-технічної експертизи № СЕ-19/117-22/4078-КТ від 22.07.2022 склали 4 530,72 грн;

- витрати на залучення експерта для проведення судової комп`ютерно-технічної експертизи № СЕ-19/117-22/4076-КТ від 21.07.2022 склали 6 040,96 грн;

- витрати на залучення експерта для проведення судової комп`ютерно-технічної експертизи № СЕ-19/117-22/4074-КТ від 19.07.2022 склали 4 530,72 грн;

- витрати на залучення експерта для проведення судової комп`ютерно-технічної експертизи № СЕ-19/117-22/4360-КТ від 01.08.2022 склали 3 432,40 грн;

- витрати на залучення експерта для проведення судової комп`ютерно-технічної експертизи № СЕ-19/117-22/8554-КТ від 08.09.2022 склали 3 020,48 грн;

- витрати на залучення експерта для проведення судової комп`ютерно-технічної експертизи № СЕ-19/117-22/12408-КТ від 14.09.2022 склали 1 510,24 грн;

- витрати на залучення експерта для проведення судової лінгвістичної експертизи № 9838/22-39 від 22.07.2022 склали 14 157,75 грн.

Понесені вищезазначені процесуальні витрати, пов`язані з проведенням судової економічної експертизи, судових почеркознавчих експертиз, судових комп`ютерно-технічних експертиз, документально підтверджуються наявними у матеріалах справи довідками про витрати на проведення експертизи у даному кримінальному провадженні, витрати, пов`язані з проведенням судової лінгвістичної експертизи, підтверджуються актом здачі-приймання висновку експерта № 9838/22-39.

Вказані витрати підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_6 згідно ч.2 ст.124 КПК України з урахуванням його майнового стану, його ролі у вчиненому кримінальному правопорушенні та позицій учасників судового засідання.

6.3. Винагорода викривачу

Згідно з обвинувальним актом викривач у кримінальному провадженні відсутній.

6.4. Спеціальна конфіскація

Відсутні підстави для застосування спеціальної конфіскації.

6.5. Заходи забезпечення кримінального провадження

6.5.1 Запобіжні заходи

Згідно з п. 2 ч. 4 ст. 374 КПК України суд при ухваленні вироку, серед іншого, приймає рішення про запобіжний захід до набрання вироком законної сили.

Судом встановлено, що запобіжний захід відносно ОСОБА_6 не застосовувався.

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 30.06.2022 у справі № 554/5243/22 до ОСОБА_8 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком до 27.08.2022. Відповідна ухвала була скасована ухвалою Полтавського апеляційного суду від 25.07.2022, відмовлено у задоволенні клопотання слідчого про застосування відносно ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. В подальшому відносно ОСОБА_8 запобіжний захід не застосовувався.

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 01.07.2022 до ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту з покладення додаткових процесуальних обов`язків, строк дії якого було продовжено ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 26.08.2022 у справі № 552/1252/22 (провадження № 1-кс/552/2164/22) до 27.09.2022. В подальшому, строк дії застосованого запобіжного заходу відносно ОСОБА_7 не продовжувався.

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 01.07.2022 до ОСОБА_9 застосовано запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту з покладення додаткових процесуальних обов`язків, строк дії якого було продовжено ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 26.08.2022 у справі № 552/1252/22 (провадження № 1-кс/552/2165/22) до 27.09.2022. В подальшому, строк дії застосованого запобіжного заходу відносно ОСОБА_9 не продовжувався.

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 30.06.2022 до ОСОБА_10 застосовано запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту з покладення додаткових процесуальних обов`язків, строк дії якого було продовжено ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 26.08.2022 у справі № 552/1252/22 (провадження № 1-кс/552/2164/22) до 27.09.2022. В подальшому, строк дії застосованого запобіжного заходу відносно ОСОБА_10 не продовжувався.

6.5.2. Арешти майна

Згідно з ч. 4 ст. 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації.

У даному кримінальному провадженні обвинуваченим згідно укладених угод не призначається покарання у виді конфіскації майна, не застосовується спеціальна конфіскація, а тому наявні підстави для скасування арешту майна, накладеного:

- ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 21.04.2022 у справі № 552/1252/22 (провадження № 1-кс/552/424/22) на майно, вилучене 19 квітня 2022 року в ході проведення обшуку у приміщення КО «Інститут розвитку міста», у відповідності до вказаного у резолютивній частині ухвали переліку;

- ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 25.05.2022 у справі № 552/1252/22 (провадження № 1-кс/552/682/22) на майно, вилучене 23 травня 2022 року в ході проведення санкціонованого обшуку у приміщенні КО «Інститут розвитку міста» у відповідності до вказаного у резолютивній частині ухвали переліку;

- ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 07.09.2022 у справі № 552/1252/22 (провадження № 1-кс/552/2294/22) на вилучені в ході обшуку 02.09.2022 у приміщеннях КО «Інститут розвитку міста» Полтавської міської ради, за адресою: м. Полтава, вул. Небесної сотні, 1/23, наступні документи: список затверджених на ІV міжнародний форум практиків партиципації 17-18.01.20 на 3 арк.; копія розпорядження міського голови ПМР №471-к від 26.07.2022 - 1 арк.; наказ №49-к від 26.07.2022 в.о. директора ОСОБА_20 на 1 арк.; журнал обліку робочого часу з 06.12.2019 по 06.02.2021;

- ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 13.09.2022 у справі № 552/1252/22 (провадження № 1-кс/552/2424/22) на майно ОСОБА_9, а саме на грошові кошти в сумі 571 682,04 грн. (п`ятсот сімдесят одна тисяча шістсот вісімдесят дві гривні, 04 копійок), які знаходяться на банківських рахунках, які відкриті в банківських установах в частині видаткових операцій що належать ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_10, (РНОКПП: НОМЕР_3 ), в наступних банківських установах: АБ «УКРГАЗБАНК», код ЄДРПОУ 23697280, МФО 320478, юридична адреса: Україна, 03087, м. Київ, вул. Єреванська, будинок 1; АТ «КБ Приватбанк», код ЄДРПОУ 14360570, МФО 305299, юридична адреса: Україна, 01001, місто Київ, вул. Грушевського, будинок 1Д; АТ «БАНК «ФІНАНСИ ТА КРЕДИТ» («Bank «Finance Credit»), код ЄДРПОУ: 09807856, МФО 300131, юридична адреса: 04050, м. Київ, вул. Артема, 60 (вул. Cічових Стрільців, 60); АТ "ДЕЛЬТА БАНК", код ЄДРПОУ: 34047020, МФО:380236, юридична адреса: 01133, місто Київ, ВУЛ. ЩОРСА, будинок 36-Б, та на об`єкти нерухомого майна: земельна ділянка з кадастровим номером:5310137000:19:001:0346, площею 0.1га (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 251434953101); земельна ділянка з кадастровим номером:5310137000:19:001:0347, площею 0.0018га (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 251486253101); земельна ділянка з кадастровим номером:5321384400:00:004:0066, площею 2га (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 2197133153213); земельна ділянка з кадастровим номером:5321384400:00:008:0015, площею 2.9144га (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 856478953213);

-ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 13.09.2022 у справі № 552/1252/22 (провадження № 1-кс/552/2423/22) на майно ОСОБА_10, а саме на грошові кошти в сумі 571 682,04 грн. (п`ятсот сімдесят одна тисяча шістсот вісімдесят дві гривні, 04 копійок), які знаходяться на банківських рахунках, які відкриті в банківській установі АБ «УКРГАЗБАНК», код ЄДРПОУ 23697280, МФО 320478, юридична адреса: Україна, 03087, м. Київ, вул. Єреванська, будинок 1, в частині видаткових операцій, що належать ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_11, (РНОКПП: НОМЕР_4 ), та на об`єкти нерухомого майна: 1/2 частка квартири АДРЕСА_11 ; 1/6 частка будинку АДРЕСА_12 ;

-ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 13.09.2022 у справі № 552/1252/22 (провадження № 1-кс/552/2422/22) на майно ОСОБА_8, а саме: транспортний засіб автомобіль марки «ГАЗ» моделі «322132», д.н.з. НОМЕР_5, 2002 року випуску, VIN: НОМЕР_6, номер кузова: НОМЕР_7, тип кузова-вантажопасажирський; грошові кошти в сумі 571 682,04 грн. (п`ятсот сімдесят одна тисяча шістсот вісімдесят дві гривні, 04 копійок), які знаходяться на банківських рахунках, які відкриті в банківській установі АБ «УКРГАЗБАНК», код ЄДРПОУ 23697280, МФО 320478, юридична адреса: Україна, 03087, м. Київ, вул. Єреванська, будинок 1, в частині видаткових операцій, що належать ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_12 (РНОКПП: НОМЕР_8 ); об`єкти нерухомого майна: 1/4 частка будинку (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 18363081), що розташований за адресою: АДРЕСА_13 ; земельна ділянка з кадастровим номером: 5310136400:11:002:0378, площею 0,1га (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1920798653101);

-ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 13.09.2022 у справі № 552/1252/22 (провадження № 1-кс/552/2421/22) на майно ОСОБА_7, а саме на грошові кошти в сумі 571 682,04 грн. (п`ятсот сімдесят одна тисяча шістсот вісімдесят дві гривні, 04 копійок), які знаходяться на банківських рахунках, які відкриті в банківських установах в частині видаткових операцій: АТ «Ощадбанк», код ЄДРПОУ 00032129, МФО 300465, юридична адреса: України, 01001, місто Київ, вулиця Госпітальна, будинок 12-Г, що належать ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_13 (РНОКПП: НОМЕР_9 ); АТ «КБ Приватбанк» код ЄДРПОУ 14360570, МФО 305299, юридична адреса: Україна, 01001, місто Київ, вул. Грушевського, будинок 1Д, що належать ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_13 (РНОКПП: НОМЕР_9 ); АТ "УНІВЕРСАЛ БАНК" (Monobank), код ЄДРПОУ 21133352, МФО 322001, юридична адреса: Україна, 04114, місто Київ, вул. Автозаводська, будинок 54/19, що належать ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_13 (РНОКПП: НОМЕР_9 ); АБ «УКРГАЗБАНК», код ЄДРПОУ 23697280, МФО 320478, юридична адреса: Україна, 03087, м. Київ, вул. Єреванська, будинок 1, що належать ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_13 (РНОКПП: НОМЕР_9 ).

6.6. Речові докази та документи

Згідно з ч. 9 ст. 100 КПК України питання про долю речових доказів і документів, які були надані суду, вирішується судом під час ухвалення судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження.

Враховуючи положення ст. 100 КПК України та Інструкції про порядок вилучення, обліку, зберігання та передачі речових доказів у кримінальних справах, цінностей та іншого майна органами дізнання, досудового слідства і суду, затвердженої Наказом Генеральної прокуратури України, Міністерства внутрішніх справ України, Державної податкової адміністрації України, Служби Безпеки України, Верховного суду України, Державної судової адміністрації Українивід 27 серпня 2010 року N 51/401/649/471/23/125, суд вирішує долю речових доказів наступним чином.

Документи, надані суду сторонами кримінального провадження, залишити в матеріалах судового провадження.

Документи, вилучені 19 квітня 2022 року в ході проведення обшуку у приміщення КО «Інститут розвитку міста», необхідно залишити в матеріалах кримінального провадження.

Вилучені 19 квітня 2022 року в ході проведення обшуку у приміщення КО «Інститут розвитку міста» (1) ноутбук торгівельної марки «LENOVO» 81 моделі DC sn PF1KULNN MTM81DC00CQMRA, інвентарний номер 1014000008 та зарядний пристрій до нього, (2) флеш носій у корпусі чорно-червоного кольору на якому міститься напис: «SanDisk», корпус якого частково пошкоджений у вигляді надламів на гнізді, повернути власнику (володільцю) відповідного майна - КО «Інститут розвитку міста».

Документи, вилучені 23 травня 2022 року в ході проведення обшуку у приміщенні КО «Інститут розвитку міста», необхідно залишити в матеріалах кримінального провадження.

Документи, вилучені в ході обшуку 02.09.2022 у приміщеннях КО «Інститут розвитку міста» Полтавської міської ради, за адресою: м. Полтава, вул. Небесної сотні, 1/23, необхідно залишити в матеріалах кримінального провадження.

Оптичний носій інформації - диск «DVD-R Titanium» з надписом на ньому «GD-22-02210/кі від 12.05.2022 ВФ Україна НОМЕР_10, НОМЕР_11 », на якому міститься копія інформації (в електронному вигляді), вилучена слідчими 12.05.2022 в ході тимчасового доступу до речей і документів, які перебувають у володінні ПрАТ «ВФ України», на підставі постанови прокурора Полтавської окружної прокуратури Полтавської області в рамках кримінального провадження №42022172060000202 від 13.12.2021, необхідно залишити в матеріалах кримінального провадження.

Керуючись статтями 12, 65-67 КК України, статтями 100, 373-376, 469-475, 615, 616 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 20 лютого 2023 року між прокурором Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора ОСОБА_5 та підозрюваним ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 42021172060000202 від 13.12.2021.

2. ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця міста Полтава, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1, визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 191, ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України.

3. Призначити ОСОБА_6 покарання:

- за ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 191 КК України - 5 (п`ять) років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, строком на 1 (один) рік;

- ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України - 2 (два) роки обмеженням волі з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, строком на 1 (один) рік.

4. Відповідно до ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_6 покарання у виді 5 (п`ять) років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, строком на 1 (один) рік.

5. На підставі ч. 2 ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування основного покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі з випробуванням, встановивши іспитовий строк 1 (один) рік.

6. На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_6 такі обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації за місцем проживання;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації за місцем проживання про зміну місця проживання, роботи або навчання;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

7. Іспитовий строк обчислювати з моменту проголошення вироку суду.

8. Покарання у виді позбавлення права обіймати посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих, адміністративно-господарських функцій, строком на 1 (один) рік виконувати самостійно.

9. Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 20 лютого 2023 року між прокурором п`ятого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора ОСОБА_5 та підозрюваною ОСОБА_7 у кримінальному провадженні № 42021172060000202 від 13.12.2021.

10. ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянку України, яка народилася в смт. Борова, Ізюмського району, Харківської області, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2, проживає за адресою: АДРЕСА_3, визнати винуватою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України.

11. Призначити ОСОБА_7 покарання:

- за ч. 4 ст. 191 КК України - 5 (п`ять) років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, строком на 1 (один) рік.

- за ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України - 1 (один) рік обмеженням волі з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, строком на 1 (один) рік.

12. Відповідно до ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_7 покарання у виді 5 (п`ять) років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, строком на 1 (один) рік.

13. На підставі ч. 2 ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_7 від відбування основного покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі з випробуванням, встановивши іспитовий строк 1 (один) рік.

14. На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_7 такі обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації за місцем проживання;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

15. Іспитовий строк обчислювати з моменту проголошення вироку суду.

16.Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 20 лютого 2023 року між прокурором п`ятого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора ОСОБА_5 та підозрюваною ОСОБА_8 у кримінальному провадженні № 42021172060000202 від 13.12.2021.

17. ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянку України, яка народилася у місті Полтава, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_4, визнати винуватою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України.

18. Призначити ОСОБА_8 покарання:

19. Відповідно до ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_8 покарання у виді 5 (п`ять) років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, строком на 1 (один) рік.

20. На підставі ч. 2 ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_8 від відбування основного покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі з випробуванням, встановивши іспитовий строк 1 (один) рік.

21. На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_8 такі обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації за місцем проживання;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

22. Іспитовий строк обчислювати з моменту проголошення вироку суду.

23.Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 20 лютого 2023 року між прокурором п`ятого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора ОСОБА_5 та підозрюваною ОСОБА_9 у кримінальному провадженні № 42021172060000202 від 13.12.2021.

24. ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_4, громадянку України, яка народилася в селі Покровське, Зіньківського району, Полтавської області, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_5, визнати винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 191 КК України.

25. Призначити ОСОБА_9 покарання:

- за ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 191 КК України - 5 (п`ять) років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, строком на 1 (один) рік.

26. На підставі ч. 2 ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_9 від відбування основного покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі з випробуванням, встановивши іспитовий строк 1 (один) рік.

27. На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_9 такі обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації за місцем проживання;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

28. Іспитовий строк обчислювати з моменту проголошення вироку суду.

29.Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 20 лютого 2023 року між прокурором п`ятого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора ОСОБА_5 та підозрюваною ОСОБА_10 у кримінальному провадженні № 42021172060000202 від 13.12.2021.

30. ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_5, громадянку України, яка народилася в селі Попівка, Миргородського району, Полтавської області, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_6, визнати винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 191 КК України.

31. Призначити ОСОБА_10 покарання:

32. На підставі ч. 2 ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_10 від відбування основного покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі з випробуванням, встановивши іспитовий строк 1 (один) рік.

33. На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_10 такі обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації за місцем проживання;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

34. Іспитовий строк обчислювати з моменту проголошення вироку суду.

35. Скасувати арешти, накладені:

- ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 13.09.2022 у справі № 552/1252/22 (провадження № 1-кс/552/2423/22) на майно ОСОБА_10, а саме на грошові кошти в сумі 571 682,04 грн. (п`ятсот сімдесят одна тисяча шістсот вісімдесят дві гривні, 04 копійок), які знаходяться на банківських рахунках, які відкриті в банківській установі АБ «УКРГАЗБАНК», код ЄДРПОУ 23697280, МФО 320478, юридична адреса: Україна, 03087, м. Київ, вул. Єреванська, будинок 1, в частині видаткових операцій, що належать ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_11, (РНОКПП: НОМЕР_4 ), та на об`єкти нерухомого майна: 1/2 частка квартири АДРЕСА_11 ; 1/6 частка будинку АДРЕСА_12 ;

- ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 13.09.2022 у справі № 552/1252/22 (провадження № 1-кс/552/2422/22) на майно ОСОБА_8, а саме: транспортний засіб автомобіль марки «ГАЗ» моделі «322132», д.н.з. НОМЕР_5, 2002 року випуску, VIN: НОМЕР_6, номер кузова: НОМЕР_7, тип кузова-вантажопасажирський; грошові кошти в сумі 571 682,04 грн. (п`ятсот сімдесят одна тисяча шістсот вісімдесят дві гривні, 04 копійок), які знаходяться на банківських рахунках, які відкриті в банківській установі АБ «УКРГАЗБАНК», код ЄДРПОУ 23697280, МФО 320478, юридична адреса: Україна, 03087, м. Київ, вул. Єреванська, будинок 1, в частині видаткових операцій, що належать ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_12 (РНОКПП: НОМЕР_8 ); об`єкти нерухомого майна: 1/4 частка будинку (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 18363081), що розташований за адресою: АДРЕСА_13 ; земельна ділянка з кадастровим номером: 5310136400:11:002:0378, площею 0,1га (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1920798653101);

- ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 13.09.2022 у справі № 552/1252/22 (провадження № 1-кс/552/2421/22) на майно ОСОБА_7, а саме на грошові кошти в сумі 571 682,04 грн. (п`ятсот сімдесят одна тисяча шістсот вісімдесят дві гривні, 04 копійок), які знаходяться на банківських рахунках, які відкриті в банківських установах в частині видаткових операцій: АТ «Ощадбанк», код ЄДРПОУ 00032129, МФО 300465, юридична адреса: України, 01001, місто Київ, вулиця Госпітальна, будинок 12-Г, що належать ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_13 (РНОКПП: НОМЕР_9 ); АТ «КБ Приватбанк» код ЄДРПОУ 14360570, МФО 305299, юридична адреса: Україна, 01001, місто Київ, вул. Грушевського, будинок 1Д, що належать ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_13 (РНОКПП: НОМЕР_9 ); АТ "УНІВЕРСАЛ БАНК" (Monobank), код ЄДРПОУ 21133352, МФО 322001, юридична адреса: Україна, 04114, місто Київ, вул. Автозаводська, будинок 54/19, що належать ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_13 (РНОКПП: НОМЕР_9 ); АБ «УКРГАЗБАНК», код ЄДРПОУ 23697280, МФО 320478, юридична адреса: Україна, 03087, м. Київ, вул. Єреванська, будинок 1, що належать ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_13 (РНОКПП: НОМЕР_9 ).

36. Речові докази:

- документи, надані суду сторонами кримінального провадження, залишити в матеріалах судового провадження;

- документи, вилучені 19 квітня 2022 року в ході проведення обшуку у приміщення КО «Інститут розвитку міста», - залишити в матеріалах кримінального провадження.

-ноутбук торгівельної марки «LENOVO» 81 моделі DC sn PF1KULNN MTM81DC00CQMRA, інвентарний номер 1014000008 та зарядний пристрій до нього, флеш носій у корпусі чорно-червоного кольору на якому міститься напис: «SanDisk», корпус якого частково пошкоджений у вигляді надламів на гнізді, вилучені 19 квітня 2022 року в ході проведення обшуку у приміщення КО «Інститут розвитку міста», - повернути КО «Інститут розвитку міста».

- документи, вилучені 23 травня 2022 року в ході проведення обшуку у приміщенні КО «Інститут розвитку міста», - залишити в матеріалах кримінального провадження.

- документи, вилучені в ході обшуку 02.09.2022 у приміщеннях КО «Інститут розвитку міста» Полтавської міської ради, за адресою: м. Полтава, вул. Небесної сотні, 1/23, - залишити в матеріалах кримінального провадження.

-оптичний носій інформації - диск «DVD-R Titanium» з надписом на ньому «GD-22-02210/кі від 12.05.2022 ВФ Україна НОМЕР_10, НОМЕР_11 », на якому міститься копія інформації (в електронному вигляді), вилучена слідчими 12.05.2022 в ході тимчасового доступу до речей і документів, які перебувають у володінні ПрАТ «ВФ України», на підставі постанови прокурора Полтавської окружної прокуратури Полтавської області в рамках кримінального провадження №42022172060000202 від 13.12.2021, - залишити в матеріалах кримінального провадження.

37. Процесуальні витрати, понесені на залучені експертів в кримінальному провадженні в сумі 68560,37 грн. (шістдесят вісім тисяч п`ятсот шістдесят гривень 37 коп.) стягнути з ОСОБА_6 на користь держави.

38. Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку з урахуванням особливостей, передбачених ч. 4 ст. 394 КПК України та обмежень, визначених у ч. 2 ст. 473 КПК України, протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Вищий антикорупційний суд до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченим та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Роз`яснити учасникам провадження, що згідно зі ст. 476 КПК України у разі невиконання угоди про визнання винуватості прокурор має право звернутися до суду, який затвердив таку угоду, з клопотанням про скасування вироку. Клопотання про скасування вироку, яким затверджена угода, може бути подано протягом встановлених законом строків давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення цього кримінального правопорушення.

Умисне невиконання угоди є підставою для притягнення особи до відповідальності за ст. 389-1 КК України.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3

Search

Document No. 109350528