Document No. 109350569

Справа № 991/637/23

Провадження № 1-кс/991/1818/23

ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2023 року м.Київ

Суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1,

за участю: секретаря судового засідання - ОСОБА_2,

заявника - адвоката ОСОБА_3,

ОСОБА_4,

ОСОБА_5,

розглянувши заяву адвоката ОСОБА_3, яка діє в інтересах ОСОБА_4, про відвід слідчого судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_6,

УСТАНОВИВ:

27.02.2023 до судді Вищого антикорупційного суду надійшла заява ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_6 від розгляду судової справи № 991/637/23, поданий з метою захисту конституційних прав і охоронюваних законом інтересів громадянина України ОСОБА_4 .

В заяві зазначено, що у провадженні слідчого судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_6 перебуває справа № 991/637/23 за клопотанням прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури про арешт тимчасово вилученого майна.

На теперішній час існують обставини, які унеможливлюють подальший розгляд вказаної справи слідчим суддею ОСОБА_6, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, що є підставою для його відводу у справі.

Під час судового засідання, яке відбулося 14.02.2023, довірителем адвоката ОСОБА_3 - ОСОБА_4 було повідомлено суд про те, що його адвокат відсутня у судовому засіданні, у зв`язку з трагічними сімейними обставинами (загибеллю хрещеного батька ОСОБА_3, який боронив територію України від країни агресора - рф).

Не зважаючи на вказані обставини (причини відсутності адвоката у судовому засіданні та бажання ОСОБА_4 користуватись професійною правовою допомогою), слідчим суддею не було задоволено відповідного клопотання про відкладення судового засідання, а тому не забезпечено принципу рівності сторін, права особи на захист.

Вважає, що у діях слідчого судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_6 вбачається відверта упередженість стосовно ОСОБА_4, оскільки останній був позбавлений можливості користуватись професійною правовою допомогою адвоката, а адвокат ОСОБА_3 - заявити суду відповідні клопотання, висловити свої заперечення та надати пояснення з приводу їх правової позиції.

Враховуючи викладене, з метою дотримання необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками прав, свобод та інтересів сторін, керуючись засадами кримінального провадження, просила заяву про відвід слідчого судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_6 від розгляду судової справи № 991/637/23 задовольнити.

Заявник - адвокат ОСОБА_3 у судовому засіданні просила задовольнити її заяву та відвести слідчого суддю ОСОБА_6 від розгляду клопотання про арешт майна. Упередженість слідчого судді адвокат вбачає у прийнятому ним рішенні про відмову у задоволенні клопотання про відкладення судового засідання та порушенням права на захист її довірителя. Зазначила, що висловити свою правову позицію, здійснити захист прав довірителя адвокат могла у судовому засіданні, призначеному після 14.02.2023, але тільки після розгляду іншим суддею питання про відвід слідчого судді ОСОБА_6 (оскільки для такого рішення існують відповідні підстави). Клопотання про арешт майна, на момент розгляду заяви про відвід, не розглянуте.

Також, у судовому засіданні надала письмову правову позицію щодо заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_6 від участі у розгляді справи № 991/637/23. Зі змісту правової позиції вбачається, що, на думку заявника, дії слідчого судді ОСОБА_6 щодо відмови у забезпеченні права на захист шляхом відкладення розгляду справи у межах розумних строків (на наступний робочий день) очевидно свідчать про його упередженість у цій справі. Для уникнення прийняття упередженого рішення у даній справі, вважає за необхідне задовольнити заяву про відвід, оскільки суд має бути безстороннім і незалежним та не повинен виявляти будь-якої упередженості та особистих переконань, чітко дотримуватись вимог Закону.

ОСОБА_4 та ОСОБА_5 підтримали позицію адвоката ОСОБА_3, просили задовольнити заяву про відвід та відвести слідчого суддю від розгляду клопотання про арешт майна.

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_6, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду заяви про відвід, у судове засідання не з`явився, правом подачі пояснень, у тому числі письмових, не скористався.

Вирішуючи заяву адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчого судді, приходжу до висновку про відсутність підстав для її задоволення, з огляду на таке.

Відповідно до частини першої статті 81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

Можливість неупередженого та об`єктивного розгляду справи є однією із фундаментальних засад здійснення правосуддя.

Відповідно до ч. 1 ст. 21 КПК України кожному гарантується право на розгляд та вирішення справи незалежним і неупередженим судом.

З метою дотримання цієї гарантії, учасники судового провадження наділені правом заявити слідчому судді відвід, який повинен бути вмотивованим (ст. 80 КПК України).

Перелік підстав, за наявності яких може бути заявлено відвід судді, передбачений статтями 75 та 76 КПК України.

За змістом п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України обставиною, що виключає участь слідчого судді в кримінальному провадженні, є наявність інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості. Саме зазначену норму КПК України заявляє адвокат ОСОБА_3, як підставу для відводу слідчого судді від розгляду клопотання про арешт майна.

У Рішенні Європейського суду з прав людини «Олександр Волков проти України» від 09.04.2013 (заява № 21722/11) зазначається, що як правило, безсторонність означає відсутність упередженості та необ`єктивності. Згідно з усталеною практикою Суду існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно із суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (п. 104).

Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного (рішення у справі «Білуха проти України», п.п. 49, 50). Тест об`єктивності передбачає встановлення того, чи наявні доказані факти, які можуть викликати сумніви у неупередженості (рішення у справі «Кастільо Альгар проти Іспанії», п. 45). При цьому, при визначенні наявності законних підстав сумніватися у безсторонності певного судді позиція особи, яка заявляє відвід, має важливе, але не вирішальне значення, вирішальним є те, чи є відповідні побоювання виправданими (рішення у справі «Ветштайн проти Швейцарії», п. 44).

Таким чином, особиста безсторонність судді презюмується, доки не встановлена на підставі доказів наявність виправданих побоювань щодо неупередженості судді.

У провадженні слідчого судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_6 з 25.01.2023 перебувають матеріали клопотання начальника першого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора ОСОБА_7 про арешт майна у кримінальному провадженні № 52022000000000280 від 26.09.2022 (справа № 991/637/23, провадження № 1-кс/991/639/23).

Відповідно до журналу судового засідання від 14.02.2023 та копії диску з аудіо - та відеозаписами судового засідання, слідчий суддя ОСОБА_6, розглянувши усну заяву власника майна ОСОБА_4 про відкладення судового засідання, який посилався на необхідність присутності у судовому засіданні його адвоката - ОСОБА_3, яка, з його слів, не прибула у судове засідання, у зв`язку з трагічними сімейними обставинами (смертю близької особи), відмовив у задоволенні такої заяви, з посиланням на ст. 172 КПК України, у якій зазначено, що неприбуття осіб, перелічених у цій статті, не перешкоджає розгляду клопотання; жодних перешкод для початку розгляду клопотання слідчим суддею встановлено не було. Додатково зазначив, що у ході розгляду поданого клопотання буде зрозуміло, чи дійсно у ОСОБА_4 буде існувати потреба у залученні адвоката.

Розглядаючи доводи заявника, суддя виходить з того, що сумнів у неупередженості слідчого судді повинен бути розумним, інакше будь-який судовий процес можна було б перетворити у безкінечний ланцюг недовіри до суду та, відповідно, до зміни судді, який був визначений в порядку ст. 35 КПК України.

На підставі досліджених обставин, приходжу до висновку, що аргументи адвоката ОСОБА_3 не пов`язані з визначеними КПК України підставами для відводу. Так, зі змісту заяви про відвід слідчого судді від розгляду справи та наданих у судовому засіданні пояснень заявника ОСОБА_3, не вбачається належного обґрунтування нею правових підстав для відводу та їх належного доведення.

На думку судді, подана заява стала наслідком незгоди адвоката із прийнятим слідчим суддею ОСОБА_6 рішенням про відмову у задоволенні оголошеного ОСОБА_4 клопотання про відкладення судового засідання, для участі у ньому його адвоката (яка не з`явилась до суду через сімейні обставини). Разом з тим, необхідно зазначити, що слідчий суддя відмовив у задоволенні оголошеного клопотання, з врахуванням визначених Кримінальним процесуальним кодексом України положень, та можливості розгляду питання про залучення адвоката у судове засідання після початку розгляду поданого клопотання. Такі дії слідчого судді не є свідченням порушення прав та свобод, інтересів ОСОБА_4, як і гарантованого йому права на захист.

Більш того, як у судовому засіданні зазначила адвокат ОСОБА_3, клопотання прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури про арешт майна, на момент розгляду заяви про відвід, не вирішено, що дає можливість як ОСОБА_4, так і адвокату ОСОБА_3 висловлювати свої думки з тих чи інших питань, які розглядаються у межах такого клопотання, правові позиції, заперечення, доповнення тощо.

Враховуючи викладені обставини, вважаю, що в даному випадку не встановлено жодної обставини, яка б викликала розумний, об`єктивно обґрунтований сумнів у неупередженості слідчого судді ОСОБА_6, у зв`язку з чим заява адвоката ОСОБА_3 про відвід задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 75, 81, 372, 376 КПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_6 від розгляду судової справи № 991/637/23 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1