- Presiding judge (HACC): Shkodin Ya.V.
справа №991/6071/22
провадження №1-кс/991/915/23
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
«03» березня 2023 року м. Київ
Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1, за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні об`єднане провадження за скаргами на повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри у кримінальному провадженні №52017000000000209 від 24 березня 2017 року: адвоката ОСОБА_3, який діє в інтересах ОСОБА_4 ; адвоката ОСОБА_5, яка діє в інтересах ОСОБА_6,
ВСТАНОВИВ:
02 лютого 2023 року до Вищого антикорупційного суду надійшли на розгляд скарги на повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри у кримінальному провадженні №52017000000000209 від 24 березня 2017 року від: адвоката ОСОБА_7, який діє в інтересах ОСОБА_8 ; адвоката ОСОБА_3, який діє в інтересах ОСОБА_4 ; адвоката ОСОБА_5, яка діє в інтересах ОСОБА_6 .
Для забезпечення повного та ефективного судового розгляду, а також, з метою досягнення розумності строків розгляду та процесуальної економії часу, зазначені вище скарги 06 лютого 2023 року ухвалою слідчого судді без виходу до нарадчої кімнати об`єднані в одне провадження для їх спільного розгляду.
Під час судового засідання 01 березня 2023 року захисник ОСОБА_7 заявив клопотання про залишення його скарги на повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри в інтересах ОСОБА_8 без розгляду, яке ухвалою слідчого судді без виходу до нарадчої кімнати було задоволено, а його скарга - залишена без розгляду.
03 березня 2023 року на електронну адресу суду надійшли заяви від захисників ОСОБА_3, який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4, та ОСОБА_5, яка діє в інтересах підозрюваних ОСОБА_6 і ОСОБА_4, про залишення поданих ними скаргна повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри ОСОБА_6 і ОСОБА_4 без розгляду.
Заявники - адвокати ОСОБА_9 та ОСОБА_5, прокурор САП ОСОБА_10 та детектив НАБУ ОСОБА_11 в судове засідання не з`явилися, про день та час судового засідання повідомлялися належним чином, про причини неявки слідчого суддю не повідомили.
Оскільки заявниками подані заяви про залишення їх скарг без розгляду, на переконання слідчого судді, неявка учасників судового засідання не є перешкодою для їх розгляду.
Дослідивши матеріали скарг та заяв про залишення без розгляду скарг від захисників ОСОБА_3 та ОСОБА_5, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
Чинні норми КПК України не передбачають ухвалення слідчим суддею за результатами розгляду скарги на підозру такого процесуального рішення, як залишення її без розгляду. Водночас, відповідно до ч. 6 ст. 9 КПК України, у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч.1 ст. 7 цього Кодексу.
За змістом ч. 1 ст. 26 КПК України, однією із загальних засад кримінального провадження, передбачених ст. 7 КПК України, є диспозитивність, яка полягає у вільному використанні сторонами кримінального провадження своїх прав у межах та у спосіб, передбачений КПК України. При цьому, за змістом ч. 3 ст. 26 КПК України, слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень КПК України.
Враховуючи, що адвокати ОСОБА_3 та ОСОБА_5 надали слідчому судді заяви про залишення без розгляду їх скарг на повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри у кримінальному провадженні №52017000000000209 від 24 березня 2017 року в інтересах ОСОБА_4 і ОСОБА_6, чим фактично відмовилися від реалізації та використання свого права на підтримання таких скарг та розгляду слідчим суддею питань, порушених у них, слідчий суддя приходить до висновку, що такі заяви адвокатів підлягають задоволенню, а їх скарги - залишенню без розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 7, 9, 22, 303-307, 372, 376 КПК України, слідчий суддя,-
ПОСТАНОВИВ:
Скарги в об`єднаному провадженні на повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри у кримінальному провадженні №52017000000000209 від 24 березня 2017 року: адвоката ОСОБА_3, який діє в інтересах ОСОБА_4 ; адвоката ОСОБА_5, яка діє в інтересах ОСОБА_6 - залишити без розгляду.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1