- Presiding judge (HACC) : Maslov V.V.
Справа № 991/1218/23
1-кс/991/1230/23
УХВАЛА
02 березня 2023 року м. Київ
Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1,
за участю:
секретаря судового засідання - ОСОБА_2,
прокурора - ОСОБА_3,
захисників - ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву захисника ОСОБА_5 про відвід прокурора ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №52023000000000043,
ВСТАНОВИВ:
І. Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається
1.Під час розгляду клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_7 у кримінальному провадженні № 52023000000000043, захисник ОСОБА_5 заявив відвід прокурору.
2.Відвід обґрунтований тим, що прокурор у порушення вимог КПК не розглянув подане захисником клопотання щодо надання стороні захисту копій процесуальних документів та не надав їх.
3.Зазначене, на переконання захисника ОСОБА_5, вказує на упередженість прокурора.
ІІ. Позиції учасників кримінального провадження та прокурора, якому заявлено відвід
4.Захисники ОСОБА_4, ОСОБА_6 підтримали заявлений відвід.
5.Прокурор ОСОБА_3 заперечував проти відводу, посилаючись на його безпідставність. Стверджував, що клопотання захисника ОСОБА_5 було ним розглянуто.
ІІІ. Положення закону, якими керувався суддя при постановленні ухвали
Перелік підстав, за наявності яких може бути заявлено відвід прокурору, передбачений ст. 77 КПК України.
Так, прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості (ч.1 ст.77 КПК України).
ІV. Мотиви, з яких слідчий суддя виходив при постановленні ухвали
Слідчий суддя зазначає, що доводи захисника ОСОБА_5, стосовно упередженості прокурора, є необґрунтованими та не можуть слугувати підставою для його відводу. Вони зводяться до заперечень щодо бездіяльності прокурора, яка не є підставою для відводу, а може бути предметом оскарження слідчому судді.
Слідчий суддя переконаний у тому, що захисник ОСОБА_5, як фаховий адвокат, була обізнана про таке.
Отже, з урахуванням цього, а також беручи до уваги що зазначеному відводу передували чотири інших заявлених стороною захисту відводи слідчому судді у цьому кримінальному провадженні, три з яких мали ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження, то необґрунтований відвід захисника ОСОБА_5 прокурору ОСОБА_3, слідчий суддя розцінює як черговий прояв таких зловживань.
За таких обставин, заява про відвід не підлягає задоволенню.
Керуючись положеннями ст. 372 КПК, слідчий суддя
ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні заяви захисника ОСОБА_5 про відвід прокурора ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №52023000000000043 - відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та окремому оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1