- Presiding judge (HACC): Koliush O.L.
Справа № 991/1861/23
Провадження № 1-кс/991/1892/23
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 березня 2023 року місто Київ
Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2, прокурора ОСОБА_3, підозрюваного ОСОБА_4, захисника ОСОБА_5, розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань Вищого антикорупційного суду клопотання підозрюваного ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу у кримінальному провадженні № 42020000000002497 від 24.12.2020,
ВСТАНОВИВ:
01.03.2023 до Вищого антикорупційного суду надійшло клопотання ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу, відповідно до якого він просив змінити йому запобіжний захід у вигляді застави в частині розміру застави, а саме зменшити з 496 200 гривень (200 прожиткових мінімумів для працездатних осіб у 2022 році) 268 400 гривень (100 прожиткових для працездатних осіб у 2023 році).
Клопотання підозрюваний обґрунтовує таким. У провадженні Національного антикорупційного бюро України перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42020000000002497 від 24.12.2020 року. 27.07.2021 року ОСОБА_4, повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України. Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 18.11.2021 було частково задоволено клопотання сторони обвинувачення про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, продовжено строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Одночасно, вказаною ухвалою встановлено альтернативний запобіжний захід у вигляді застави у розмірі, що становить 713 700,00 гривень. 17.12.2021 визначена судом застава була сплачена та грошові кошти у сумі 713 700,00 гривень зараховано на рахунок Вищого антикорупційного суду заставодавцем ОСОБА_6 . Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 23.12.2022 було частково задоволено клопотання ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу у вигляді застави в частині суми застави, а саме зменшено розмір застави до 496 200 гривень. Сума застави у розмірі 217 500 гривень була повернута заставодавцю. Крім того зазначав, що він та ОСОБА_6 перебували у зареєстрованому шлюбі, який був розірваний рішенням Святошинського районного суду міста Києва від 23.04.2013. У них є троє малолітніх дітей: донька ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, донька ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_2, син ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_3 . Після розірвання шлюбу діти проживають разом із матір`ю ОСОБА_6 . Через збройну агресію росії, ОСОБА_6 разом із дітьми змушена була виїхати за межі України до Німеччини, де перебуває до цього часу. Жодних доходів ні він, ні ОСОБА_6 для утримання трьох малолітніх дітей на цей час не мають. Також внаслідок виявлення у ОСОБА_6 цукрового діабету з множинними ускладненнями, збільшились витрати на підтримання її нормального життя, що призвело до накопичення боргу перед банком у сумі 124 277,92 гривень, станом на 01.03.2023. Враховуючи зазначені обставини, підозрюваний вважає, що розмір застави у сумі 496 200 гривень є для нього непомірним на цей час.
У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_4 клопотання підтримав, просив його задовольнити, з підстав вказаних у клопотанні.
Захисник підозрюваного ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 підтримав клопотання свого підзахисного та просив його задовольнити. Додатково зазначив, що підозрюваний ОСОБА_4 належним чином виконує покладенні на нього обов`язки, не переховується від слідства чи суду, з`являється за кожною вимогою. На цей час активно шукає роботу щоб забезпечити утримання своїх дітей.
Прокурор заперечував проти задоволення вказаного клопотання, просив відмовити у його задоволенні. Зазначав, що сторона захисту не вперше звертається з клопотанням про зменшення розміру застави, однак прокурор вважає, що розмір застави, який визначений на даний час є мінімальним для забезпечення виконання процесуальних обов`язків підозрюваним. В попередніх судових засіданнях щодо зменшення розміру застави підозрюваним називалась обставина, пов`язана з утриманням дітей, про хворобу дружини підозрюваний нічого не говорив. Зазначав, що крім врахування вказаних обставин, потрібно ще враховувати інтереси досудового розслідування. Першим запобіжним заходом, який було обрано ОСОБА_4 було тримання під вартою. Підставою такого запобіжного заходу, зокрема було те, що у підозрюваного ОСОБА_4 був документ який був внесений до відповідної бази даних та підтверджував його смерть. Також у ОСОБА_4 були документи на ім`я ОСОБА_10, якими ОСОБА_4 активно користувався. Крім того, йому була визначена застава у понад 2 000 000 гривень, яка впродовж досудового розслідування зменшувалася, оскільки зменшувалися ризики, визначенні ст. 177 КПК України. На думку прокурора, зменшення розміру застави може призвести до порушення зі сторони ОСОБА_4 його процесуальних обов`язків, у зв`язку з чим просив відмовити у задоволенні клопотання.
Заслухавши думку учасників з розгляду клопотання, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов таких висновків.
Відповідно до частини 1 статті 201 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.
Водночас відповідно до ч. 3 ст. 26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Вирішуючи зазначене клопотання, слідчий суддя виходить із загальних засад кримінального процесу та керується загальними правилами, які регулюють питання про застосування відповідного запобіжного заходу.
Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Згідно з ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
З матеріалів клопотання вбачається, що у провадженні Національного антикорупційного бюро України перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42020000000002497 від 24.12.2020.
Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 23.12.2022 було частково задоволено клопотання підозрюваного ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу. Запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 713 700 грн (300 прожиткових мінімумів для працездатних осіб) змінено в частині суми застави, а саме зменшено підозрюваному ОСОБА_4 розмір застави, достатній для забезпечення виконання ним обов`язків, передбачених КПК України, до розміру, що становить 496 200 грн (200 прожиткових мінімумів для працездатних осіб). Суму застави в розмірі 217 500 грн (двісті сімнадцять тисяч п`ятсот гривень) повернуто заставодавцю ОСОБА_6 .
Слідчий суддя враховує, що під час постановлення ухвали про застосування запобіжного заходу стосовно ОСОБА_4, слідчим суддею перевірялися наявність обґрунтованої підозри та ризиків кримінального провадження, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.
Разом з тим, слідчий суддя зазначає, що обґрунтованість застосування запобіжного заходу може піддаватися судовому контролю через певні проміжки часу на предмет перевірки наявності чи відсутності ризиків, за яких вказаний запобіжний захід було застосовано, та у зв`язку з виникненням інших обставин, які можуть бути підставами зміни запобіжного заходу.
Зміна запобіжного заходу передбачає виникнення після постановлення ухвали про обрання запобіжного заходу нових обставин, які свідчать про зміну, зменшення або збільшення встановлених ризиків кримінального провадження та/або впливають на виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків. Тому слідчий суддя не переглядає рішення про застосування запобіжного заходу, а на підставі наданих сторонами відомостей встановлює наявність нових обставин, які можуть вплинути на застосований до підозрюваного відповідний захід або його виконання та які виникають у зв`язку з плином часу досудового розслідування. Такий висновок опосередковано ґрунтується і на приписах ч. 5 ст. 201 КПК України, яка унеможливлює подання підозрюваним, його захисником клопотання про зміну запобіжного заходу протягом тридцяти днів з дня постановлення попередньої ухвали про застосування, зміну або відмову у зміні запобіжного заходу.
В обґрунтування зміни запобіжного заходу сторона захисту посилається на скрутне матеріальне становище підозрюваного та його колишньої дружини (заставодавця), що унеможливлює належне утримання ними їх спільних малолітніх дітей; відсутність стабільного доходу через збройну агресію рф та її вторгнення на територію України, наявність у колишньої дружини проблем зі здоров`ям через встановлений діагноз цукровий діабет, а також на належну процесуальну поведінку підозрюваного. На підтвердження вказаних обставин стороною захисту надано копії відповідних документів.
Однак, як убачається із доданих до клопотання матеріалів, обставини, на які посилається сторона захисту, в частині наявності скрутного матеріального становища існували на час постановлення ухвали слідчим суддею від 23.12.2022 про зміну запобіжного заходу та вже були враховані.
Посилання ж підозрюваного на наявність у його колишньої дружини захворювання на цукровий діабет, на думку слідчого судді, не підтверджено належними доказами. Стороною захисту не доведено, що ця обставина є новою і може бути врахована як підстава для зміни запобіжного заходу (зменшення розміру застави).
Також належна процесуальна поведінка та відсутність порушень процесуальних обов`язків з боку ОСОБА_4 під час досудового розслідування не свідчить про істотне зменшення ризиків у кримінальному провадження, а підтверджує, що визначений слідчим суддею розмір застави є таким, що достатньою мірою гарантує виконання ОСОБА_4 покладених на нього обов`язків, забезпечує його належну процесуальну поведінку в цьому кримінальному провадженні.
Крім того, слідчий суддя зазначає, що на час розгляду цього клопотання продовжують існувати ризики, встановлені під час обрання запобіжного заходу стосовно ОСОБА_4, а саме: переховування від органу досудового розслідування та/або суду та ризик незаконного впливу на свідків.
Крім того, слідчим суддею враховується наявність повідомлення ОСОБА_4 про підозру у вчиненні особливо тяжкого злочину, його роль у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення як організатора, тяжкість покарання, що йому загрожує у разі ухвалення обвинувального вироку. Зазначені обставини, на думку слідчого судді, у своїй сукупності, свідчать про необхідність продовження застосування запобіжного заходу у вигляді застави у розмірі 496 200 грн.
Отже, слідчим суддею не встановлено, а стороною захисту не доведено наявності підстав, для зміни запобіжного заходу.
Враховуючи викладене, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання підозрюваного ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу у кримінальному провадженні № 42020000000002497 від 24.12.2020 не підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст. 182, 201, 369-372 КПК України, слідчий суддя
ПОСТАНОВИВ:
Відмовити у задоволенні клопотання підозрюваного ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу у кримінальному провадженні № 42020000000002497 від 24.12.2020.
Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення та оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали складений 07.03.2023.
Слідчий суддя ОСОБА_1