- Presiding judge (HACC) : Movchan N.V.
Справа № 991/1944/23
Провадження 1-кс/991/1976/23
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 березня 2023 року м.Київ
Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1, перевіривши матеріали за скаргою захисника підозрюваної ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 на рішення детектива про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій,
УСТАНОВИВ:
До Вищого антикорупційного суду надійшла вказана скарга, в якій захисник просить скасувати постанову старшого детектива Національного бюро Четвертого відділу детективів Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_4 від 19.02.2023 про відмову у задоволенні клопотання від 14.02.2023 про звернення до слідчого судді із клопотанням про тимчасовий доступ до документів, пов`язаних з призначенням ОСОБА_2 на посаду заступника директора Департаменту по роботі з корпоративними VIP-клієнтами ПАТ АБ «Укргазбанк», які перебувають у володінні ПАТ АБ «Укргазбанк»; зобов`язати у порядку, передбаченому кримінальним процесуальним законодавством, звернутися із таким клопотанням.
Перевіривши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов такого висновку.
Згідно із п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржене рішення детектива про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, захисником.
Види слідчих (розшукових) дій передбачені Главою 20 Кримінального процесуального кодексу України, до яких відносяться: допит, пред`явлення для впізнання, обшук, огляд, слідчий експеримент, освідування особи, проведення експертизи.
Підставою для звернення до слідчого судді із цією скаргою стало непогодження захисника із рішенням детектива, винесеним за результатами розгляду поданого ним клопотання про звернення до слідчого судді із клопотанням про тимчасовий доступ до документів.
Водночас, слідчий суддя звертає увагу, що тимчасовий доступ до речей та документів, згідно із п. 5 ч. 1 ст. 131 КПК України, є заходом забезпечення кримінального провадження.
Тобто, процесуальна дія, про вчинення якої захисник звернувся до детектива, не є слідчою (розшуковою) дією, тому рішення детектива за результатами розгляду клопотання захисника, не підлягає оскарженню до слідчого судді в порядку, визначеному п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України.
У разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню, слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження (ч. 4 ст. 304 КПК України).
З огляду на викладене, слідчий суддя дійшов висновку, що підстави для відкриття провадження за скаргою відсутні.
Керуючись ст. 303, 304, 306, 372 КПК України, слідчий суддя
ПОСТАНОВИВ:
Відмовити у відкритті провадження за скаргою захисника підозрюваної ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 на рішення детектива про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій.
Копію ухвали невідкладно надіслати особі, яка подала скаргу, разом із скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду протягом п`яти днів з дня отримання копії судового рішення.
Слідчий суддя ОСОБА_1