- Presiding judge (HACC): Sikora K.O.
Справа № 991/2015/23
Провадження № 1-кс/991/2047/23
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 березня 2023 року м. Київ
Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про відвід детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_5 від участі у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27 січня 2023 року за № 52023000000000043,
В С Т А Н О В И ЛА :
І. Суть заяви про відвід
1.1. 06 березня 2023 року до Вищого антикорупційного суду надійшла заява адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про відвід детектива Національного антикорупційного бюро України (надалі - НАБУ) ОСОБА_5 від участі у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27 січня 2023 року за № 52023000000000043.
Відвід обґрунтований тим, що детектив ОСОБА_5 15 жовтня 2021 року допитав свідка ОСОБА_6 під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 52017000000000717, з якого було виділене кримінальне провадження № 52023000000000043. До протоколу допиту цього свідка, який було долучено до матеріалів клопотання про обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу, також додано заяву свідка, датовану тим самим днем, яка не містить відміток про її подання чи направлення поштою на адресу НАБУ.
Викладене, на думку адвоката, свідчить про те, що свідку було відомо, ким саме здійснюється кримінальне провадження, а також його номер.
Крім того, у заяві зазначено, що допит цього свідка відбувся у м. Кропивницькому, хоча робоче місце детектива знаходиться у м. Києві.
Адвокат ОСОБА_3 звернула увагу, що детектив ОСОБА_5 раніше працював слідчим СУ УМВС України в Кіровоградській області.
Викладені факти у своїй сукупності, на думку адвоката, свідчать про наявність сумнівів у неупередженості детектива, що відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України є підставою для його відводу.
ІІ. Позиція учасників судового засідання
У судове засідання адвокат ОСОБА_3 не прибула, про дату, час та місце розгляду заяви про відвід повідомлена належним чином.
Детектив НАБУ ОСОБА_5 у судове засідання також не прибув, правом надати пояснення щодо заявленого відводу, передбаченим ч. 3 ст. 81 КПК України, не скористався.
Неприбуття учасників кримінального провадження у судове засідання не перешкоджає розгляду заяви про відвід.
ІІІ. Оцінка та висновки слідчого судді
3.1. Оцінивши наведені у заяві адвоката ОСОБА_3 про відвід детектива доводи, слідчий суддя дійшла наступних висновків.
Слідчий (детектив) є одним з учасників кримінального провадження з боку сторони обвинувачення (пп. 17, 19, 25 ч. 1 ст. 3 КПК України), до компетенції якого належить здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні.
Частиною 5 ст. 40 КПК України встановлено, що слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.
Правовий інститут відводу є механізмом, спрямованим забезпечити виконання слідчим своїх професійних обов`язків об`єктивно, неупереджено та без будь-яких форм дискримінації. Правові підстави для відводу слідчого визначені ч. 1 ст. 77 КПК України.
Відвід може бути ініційований особою, яка бере участь у кримінальному провадженні, та повинен бути вмотивований (ч. 2, 5 ст. 80 КПК України), а відтак, заявляючи відвід детективу з підстави, передбаченої п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України, заявник повинен не просто заявити про сумнів у його неупередженості, а навести доводи щодо існування обставин, які викликають такий обґрунтований сумнів.
3.2. Адвокат послалася на факт написання свідком заяви про його допит, здійснення його допиту не за місцем розташування робочого місця детектива, а також попереднє місце роботи детектива ОСОБА_5 . Водночас, заявник не обґрунтувала наявність причинно-наслідкового зв`язку між цими відомостями та сумнівами у його неупередженості.
Наведені обставини виключають можливість оцінити відвід як вмотивований та, відповідно, констатувати його обґрунтованість.
На підставі викладеного, оцінюючи в сукупності факти та обставини, встановлені за наслідками розгляду заяви про відвід детектива, слідчий суддя дійшла висновку, що адвокатом не наведено вагомих обставин, які б викликали розумні та об`єктивні підстави ставити неупередженість детектива ОСОБА_5 під сумнів.
Відтак у задоволенні заяви про його відвід має бути відмовлено.
На підставі викладеного, керуючись ст. 77, 81, 372, 376 КПК України, слідчий суддя,
П О С Т А Н О В И Л А :
У задоволенні заяви адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про відвід детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_5 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27 січня 2023 року за № 52023000000000043, - відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1