- Presiding judge (HACC): Bilous I.O.
Справа № 991/1872/22
Провадження 1-кп/991/26/22
У Х В А Л А
Іменем України
06 березня 2023 року м. Київ
Вищий антикорупційний суд колегією суддів у складі:
Головуючої судді ОСОБА_1,
суддів: ОСОБА_2, ОСОБА_3,
секретар судового засідання ОСОБА_4,
за участі:
прокурора ОСОБА_5,
обвинуваченого ОСОБА_6 (у режимі відеоконференцзв`язку),
захисника ОСОБА_7 (у режимі відеоконференцзв`язку)
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні заяву адвоката ОСОБА_7 - захисника обвинуваченого ОСОБА_6 про відвід прокурора ОСОБА_5 в кримінальному провадженні № 42016000000000870 від 29 березня 2016 року за обвинуваченням
ОСОБА_6, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Павлівка Чернігівського району Чернігівської області, останнє відоме місце проживання в Україні: АДРЕСА_1 в; тимчасово проживає в Німеччині, за адресою АДРЕСА_2,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України,
ВСТАНОВИВ:
1.Зміст заяви і позиції учасників судового провадження
До Вищого антикорупційного суду надійшла заява адвоката ОСОБА_7 - захисника обвинуваченого ОСОБА_6 про відвід прокурора ОСОБА_5, вимоги якої мотивовані заявленням 01 червня 2022 року прокурором ОСОБА_5 клопотання про оголошення ОСОБА_6 у розшук на підставі ухилення останнього від явки до суду без надання жодних доказів такого ухилення. У подальшому, на підставі відомостей про перетин ОСОБА_6 кордону України, прокурор ОСОБА_5 заявив клопотання про оголошення обвинуваченого у міжнародний розшук. Обидва клопотання були судом задоволені. На думку сторони захисту, клопотання прокурора ОСОБА_5 були необґрунтовані, він не вжив заходів для встановлення місцезнаходження обвинуваченого ОСОБА_6, не перевірив доводи сторони захисту та клопотання, наявні в матеріалах справи. Таким чином, на думку захисника ОСОБА_7, прокурор діяв усупереч прав і свобод людини, загальних інтересів держави та умисно створював обставини нібито невиконання ОСОБА_6 його процесуальних обов`язків. Зазначене, на думку захисника ОСОБА_7, викликає обґрунтовані сумніви в неупередженості прокурора ОСОБА_5, що відповідно до ст. 77 КПК України є підставою для заявлення прокурору відводу.
У судовому засіданні захисник ОСОБА_8 та обвинувачений ОСОБА_6 заяву про відвід прокурора підтримали з підстав, що в ній викладені, та просили суд її задовольнити.
Прокурор уважав заяву про відвід захисника ОСОБА_8 безпідставною, оскільки вона по суті зводиться до оскарження рішень і дій прокурора, що допускається на етапі досудового розслідування, натомість на стадії судового розгляду прокурор є рівнозначною за статусом процесуальною фігурою із захисником, який не був обмежений у вжитті заходів для захисту прав свого підзахисного - обвинуваченого ОСОБА_6 .
2.Оцінки та мотиви суду
Заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання щодо заявленого захисником ОСОБА_8 відводу прокурора ОСОБА_5, суд приходить до наступних висновків.
Можливість неупередженого та об`єктивного розгляду справи є однією із фундаментальних засад здійснення правосуддя. З метою дотримання цієї гарантії, особи, які беруть участь у кримінальному провадженні, наділені правом заявити відвід (ч. 2 ст. 80 КПК України), який повинен бути вмотивованим.
Перелік підстав, за наявності яких може бути заявлено відвід прокурору, передбачений ч. 1 ст. 77 КПК України, відповідно до якої прокурор, слідчий, дізнавач не має права брати участь у кримінальному провадженні:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Системний аналіз цієї норми дає можливість зробити висновок, що прокурор не має права поєднувати державні та приватні інтереси, а також, інтереси своїх близьких родичів чи інших осіб, а тому, зазначена норма передбачає, що він не може виконувати державні функції у конкретному кримінальному провадженні й одночасно бути заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї, тощо.
Перелік підстав для відводу прокурора не є вичерпним, оскільки п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України передбачає існування інших обставин, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості. Очевидно, що інші обставини також мають стосуватись конфлікту державних і приватних інтересів прокурора, або інтересів його близьких родичів чи інших осіб.
Відповідно до Керівних принципів ООН щодо ролі обвинувачів, прийнятих восьмим Конгресом ООН із запобігання злочинності і поводження з правопорушниками (Гавана, Куба, 27 серпня - 7 вересня 1990 pоку), обвинувачі відповідно до закону виконують свої обов`язки справедливо, послідовно та швидко, поважають і захищають людську гідність й захищають права людини, сприяючи тим самим забезпеченню належного процесу і безперебійного функціонування системи кримінального правосуддя. При виконанні своїх обов`язків обвинувачі виконують свої функції неупереджено та уникають будь-якої дискримінації на основі політичних переконань, соціального походження, раси, культури, статі або будь-якої іншої дискримінації; захищають державні інтереси, діють об`єктивно, належним чином враховують становище підозрюваного та жертви і звертають увагу на всі обставини, що мають відношення до справи, незалежно від того, вигідні чи невигідні вони для підозрюваного (п. 12, 13). Необ`єктивність, упереджене і дискримінаційне ставлення прокурора до учасників кримінального провадження і поєднання в одній особі різних процесуальних функцій є підставою для відводу (самовідводу) прокурора.
Ураховуючи викладене, суд не вбачає підстав для задоволення заяви захисника ОСОБА_8 про відвід прокурора, адже заявлення прокурором клопотань про розшук чи міжнародний розшук обвинуваченого ОСОБА_6 є реалізацією його повноважень, та не може свідчити про упередженість прокурора.
Відповідно до ст. 36 КПК України прокурор є стороною кримінального провадження з боку обвинувачення та, здійснюючи свої повноваження, є самостійним у своїй процесуальній діяльності. Системне тлумачення ст. 36 та 350 КПК України дозволяє дійти висновку, що прокурор наділений правом звертатись до суду із клопотаннями, що не виключає право ініціювати перед судом питання про розшук обвинуваченого.
З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що заявлена адвокатом ОСОБА_8 підстава для відводу прокурора, по суті, зводиться до незгоди сторони захисту зі способом реалізації прокурором його повноважень як сторони кримінального провадження, що не може оцінюватись судом як прояв упередженості та не відноситься кримінальним процесуальним законом до підстав для відводу прокурора. Наявності інших доводів упередженості прокурора ОСОБА_5 чи підстав для його відводу, що передбачені ст. 77 КПК України, судом не встановлено.
На підставі викладеного, керуючись 77, 80, 314, 315, 369, 372, 376 КПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні заяви адвоката ОСОБА_7 - захисника обвинуваченого ОСОБА_6 про відвід прокурора ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 42016000000000870 від 29 березня 2016 року - відмовити.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали може бути включено до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.
Головуюча суддя: ОСОБА_1
Судді:
ОСОБА_2
ОСОБА_3