- Presiding judge (HACC): Koliush O.L.
Справа № 991/1912/23
Провадження № 1-кс/991/1944/23
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 березня 2023 року місто Київ
Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1, за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2, скаржника ОСОБА_3, захисника ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Вищого антикорупційного суду скаргу підозрюваного ОСОБА_3 на повідомлення про підозру,
ВСТАНОВИВ:
03.03.2023 до Вищого антикорупційного суду надійшла скарга підозрюваного ОСОБА_3, відповідно до якої скаржник просить скасувати повідомлення про підозру, вручене йому, ОСОБА_3, 17.10.2022 у кримінальному провадженні № 52017000000000717 від 25.10.2017.
В обґрунтування скарги ОСОБА_3 зазначає таке. 17.10.2022 йому, було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України (в редакції від 14.10.2014), а саме: в проханні та одержанні службовою особою, яка займає особливо відповідальне становище для себе та третіх осіб неправомірної вигоди в особливо великому розмірі за вчинення в інтересах того, хто надає таку вигоду дій з використанням наданих їй влади та службового становища за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні особливо тяжкого умисного корупційного кримінального правопорушення (злочину) у сфері службової діяльності. Скаржник вважає, що повідомлення про підозру є необґрунтованим, оскільки він підозрюється в одержанні неправомірної вигоди, при цьому важливим є наявність у сторони обвинувачення відомостей, які б свідчили про одержання ним неправомірної вигоди. Разом з тим, матеріали кримінального провадження не містять доказів отримання ним коштів. Навіть якщо у сторони обвинувачення наявні докази зарахування коштів на рахунки іноземних суб`єктів господарювання, у сторони обвинувачення все одно відсутні відомості про те, що він мав доступ до вказаних коштів, тобто був особою, уповноваженою на розпорядження такими коштами та відомості про подальший рух коштів, які б свідчили, що ці кошти витрачались ним чи в його інтересах. Ще один елемент пред`явленої йому підозри, який не знаходить свого підтвердження в тексті підозри, є посилання на вчинення кримінального правопорушення за попередньою змовою групою осіб, оскільки в матеріалах справи відсутні відомості про отримання неправомірної вигоди іншою службовою особою з використанням службового становища. Враховуючи викладене просив задовольнити його скаргу та скасувати повідомлення про підозру від 17.10.2022.
Підозрюваний ОСОБА_3 та його захисник адвокат ОСОБА_4 у судовому засіданні скаргу підтримали, просили її задовольнити в повному обсязі з підстав, викладених у скарзі.
Прокурор ОСОБА_5 у судове засідання не з`явився, направив до слідчого судді заперечення, відповідно до якого зазначив, що у підозрюваного ОСОБА_3 відсутнє право на звернення зі скаргою на повідомлення про підозру відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 303 КПК України, оскільки вказані положення застосовуються виключно до справ, по яким відомості про кримінальне правопорушення внесені в ЄРДР після 15.03.2018. Як убачається з витягу з ЄРДР, у кримінальному провадженні № 52017000000000717 первинно відомості про кримінальне правопорушення, були внесенні 25.10.2017, тобто до введення в дію п. 10.ч. 1 ст. 303 КПК України. Враховуючи викладене, просив закрити провадження за скаргою.
Детектив ОСОБА_6 у судове засідання не з`явився, направив до суду заперечення, які є тотожними запереченням прокурора, просив закрити провадження за скаргою.
Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого, дізнавача чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Враховуючи встановленні обставини та подані прокурором та детективом заперечення на скаргу, слідчий суддя вважає за необхідне вирішити питання щодо прийнятності скарги відповідно до положень ст. 304 КПК України, в разі встановлення яких, виключить можливість розгляду вказаної скарги по суті.
Заслухавши думку скаржника та його захисника, дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, слідчий суддя дійшов такого висновку.
Відповідно до ч. 1 ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржено повідомлення слідчого, дізнавача, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником.
Слідчим суддею встановлено, що захисник ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 вже звертався до слідчого судді Вищого антикорупційного суду зі скаргою на повідомлення про підозру.
Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 23.01.2023 захиснику ОСОБА_3 адвокату ОСОБА_4 було відмовлено у відкритті провадження за скаргою на повідомлення про підозру.
Ухвалою колегії суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 30.01.2023, ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 23.01.2023 залишено без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.
Як убачається з ухвали Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 30.01.2023, колегією суддів були встановленні такі обставини.
Досудове розслідування у кримінальному провадженні № 52017000000000717 здійснюється за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 4 ст. 368, ч. 4 ст. 369 КК України.
У межах вказаного кримінального провадження, 17.10.2022 ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України.
Відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України внесені до ЄРДР 26.10.2017, щодо кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України - 21.11.2017, а відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 369 КК України внесені до ЄРДР 30.09.2022.
При цьому, частина 1 ст. 303 КПК України була доповнена пунктом 10 згідно із Законом України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» № 2147-VIII від 03.10.2017.
Згідно з п. 4 § 2 Прикінцевих положень Розділу 4 вказаного Закону норми п. 10 ч. 1 ст. 303 КПК України вводяться в дію через три місяці після набрання чинності цим Законом, не мають зворотної дії у часі та застосовуються до справ, по яким відомості про кримінальне правопорушення внесені в Єдиний реєстр досудових розслідувань після введення в дію цих змін відповідно до п.7 §1 розділу 4 вказаного Закону, тобто з 16 березня 2018 року.
Слідчий суддя погоджується з висновками, викладеними в ухвалі Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 30.01.2023, про те, що вручене ОСОБА_3 повідомлення про підозру не може бути оскаржене до слідчого судді на підставі п. 10 ч. 1 ст. 303 КПК України навіть з урахуванням того, що в цьому кримінальному провадженні об`єднано матеріали кримінальних проваджень, відомості про вчинення кримінальних правопорушень у яких внесені в ЄРДР до введення в дію положень вказаного Закону та після введення в дію відповідних змін, оскільки ОСОБА_3 підозрюється виключно у вчиненні кримінального правопорушення відомості про яке внесено в ЄРДР до введення в дію пункту 10 ч. 1 ст. 303 КПК України.
Враховуючи викладене, слідчий суддя дійшов висновку, що ОСОБА_3 подав скаргу на повідомлення про підозру у вчиненні злочину, яка не підлягає оскарженню в порядку п. 10 ч. 1 ст. 303 КПК України.
У рішенні Європейського суду з прав людини від 08 січня 2008 року щодо прийнятності заяви №32671/02 у справі «Скорик проти України» зазначено, що право на суд, одним із аспектів якого є право доступу до суду, не є абсолютним, воно може підлягати обмеженням, особливо щодо умов прийнятності скарги.
Згідно із ч. 4 ст. 304 КПК України у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, що не підлягає оскарженню, то слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження.
Слідчий суддя зазначає, що главою 26 Кримінального процесуального кодексу України, регулюються питання оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування, разом з цим, вказаною главою не врегульовано вирішення питань щодо прийнятності скарги після відкриття провадження.
Водночас, відповідно до ч. 6 ст. 9 КПК України у випадках, коли положення Кримінального процесуального кодексу України не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 КПК України.
Згідно із ч. 1,3 ст. 21 КПК України кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону. Кожен має право на участь у розгляді в суді будь-якої інстанції справи, що стосується його прав та обов`язків, у порядку, передбаченому цим Кодексом.
Відповідно до ч. 1 ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.
Відповідно до положень ст. 305 КПК України слідчий, дізнавач чи прокурор може самостійно скасувати рішення, припинити дію або бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою, тобто провадження за скаргою закривається, якщо після відкриття провадження і до моменту розгляду її по суті, скасоване рішення або припинена дія або бездіяльність, які оскаржуються.
З огляду на викладене, а також те, що ОСОБА_3 подав скаргу на рішення, яке не підлягає оскарженню, а вказані обставини стали відомі слідчому судді після відкриття провадження, враховуючи принципи змагальності та доступу до правосуддя, слідчий суддя дійшов висновку про можливість застосування положень ч. 2 ст. 305 КПК України, у зв`язку з чим вважає за необхідне закрити провадження за скаргою ОСОБА_3 на повідомлення про підозру.
Враховуючи те, що ухвала про відмову у відкритті провадження підлягає оскарженню в апеляційному порядку, слідчий суддя вважає, що закриття провадження за скаргою з тих же підстав, також підлягає оскарженню в апеляційному порядку.
На підставі викладеного, керуючись ст.303, 304-307, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя
ПОСТАНОВИВ:
Закрити провадження за скаргою підозрюваного ОСОБА_3 на повідомлення про підозру.
На ухвалу слідчого судді протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга. Апеляційна скарга подається безпосередньо до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду.
Ухвала набирає законної сили після закінчення п`ятиденного строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала слідчого судді, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Повний текст ухвали складено 10.03.2023.
Слідчий суддя ОСОБА_1