- Presiding judge (HACC) : Bitsiuk A.V.
Справа № 991/1786/23
Провадження 1-кс/991/1812/23
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 березня 2023 року м. Київ
Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1, за участю секретаря ОСОБА_2, захисника ОСОБА_3, детектива ОСОБА_4, розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_3, який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_5, на бездіяльність детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_4, яка полягає у не розгляді клопотання сторони захисту у кримінальному провадженні № 62019000000001257 від 08.08.2019 р.,
ВСТАНОВИВ:
До Вищого антикорупційного суду надійшла скарга адвоката ОСОБА_3, який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_5, на бездіяльність детектива Національного антикорупційного бюро України (далі - НАБУ) ОСОБА_4, яка полягає у не розгляді клопотання сторони захисту (далі - Скарга) у кримінальному провадженні № 62019000000001257 від 08.08.2019, зокрема, за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України (далі - Кримінальне провадження).
У Скарзі захисник просить зобов`язати розглянути клопотання захисника ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_6 від 19.01.2023 № 1051517 про ознайомлення із матеріалами досудового розслідування (далі - Клопотання).
Вказана Скарга мотивована тим, що адвокат ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_5 звернувся до детектива НАБУ ОСОБА_7 з Клопотанням у порядку ст. 220, ст. 221 КПК України. За результатами розгляду Клопотання детективом винесена постанова, яка отримана з порушенням строків. При цьому, вказана постанова не обґрунтована належним чином, а за такого, в цій частині детективом допущено бездіяльність в належному обґрунтуванні власної постанови.
В судовому засіданні захисник ОСОБА_3 вимоги Скарги підтримав, просив задовольнити із викладених у ній підстав. Зазначив, що відмова у наданні доступу до матеріалів досудового розслідування не допускається, а винесена детективом постанова не обґрунтована належним чином, згідно вимог ст. 110 КПК України.
Детектив НАБУ ОСОБА_4 заперечував проти доводів Скарги, просив відмовити у її задоволенні. Зазначив, що жодної бездіяльності детективом не допущено, Клопотання розглянуто та винесено вмонтовану постанову.
Дослідивши зміст Скарги та додані до неї матеріали, заслухавши позицію учасників судового провадження, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.
Детективами НАБУ здійснюється досудове розслідування Кримінального провадження.
У рамках Кримінального провадження захисник ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 звернувся до суду зі Скаргою.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржено бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.
Адвокат ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 звернувся до детектива НАБУ ОСОБА_7 із Клопотанням, в якому просив надати можливість ознайомитись із відеозаписом слідчої дії, а саме проведення 25.11.2021 обшуку за місцем проживання ОСОБА_5 .
Постановою детектива НАБУ ОСОБА_4 від 23.01.2023 у задоволенні Клопотання відмовлено (далі - Постанова детектива).
Згідно з ч. 1 ст. 221 КПК України, слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язаний за клопотанням сторони захисту, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, надати їм матеріали досудового розслідування для ознайомлення, за виключенням матеріалів про застосування заходів безпеки щодо осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві, а також тих матеріалів, ознайомлення з якими на цій стадії кримінального провадження може зашкодити досудовому розслідуванню. Відмова у наданні для ознайомлення загальнодоступного документа, оригінал якого знаходиться в матеріалах досудового розслідування, не допускається.
За п. 19 ч. 1 ст. 3 КПК України, стороною кримінального провадження з боку захисту є, зокрема, підозрюваний, його захисники.
ОСОБА_5 є підозрюваним у Кримінальному провадженні, а за такого, адвокат ОСОБА_3 є його захисником, що підтверджується копією ордеру АС № 1029599 від 25.11.2021 та копією свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю ВА № 1252 від 15.05.2020.
Конструкція ст. 221 КПК України вказує, що питання про надання можливості стороні захисту ознайомитись з матеріалами досудового розслідування вирішується за відповідним клопотанням. В свою чергу, порядок вирішення клопотань про виконання будь-яких процесуальних дій врегульований приписами ст. 220 КПК України.
Так, ст. 220 КПК України встановлено, що клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
Як вбачається зі змісту поданої Скарги та пояснень адвоката ОСОБА_3 в судовому засіданні, фактично захисником оскаржуються мотиви прийнятого детективом рішення (Постанови детектива) за результатами розгляду поданого Клопотання.
Статтею 303 КПК України встановлено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача чи прокурора під час досудового розслідування, які підлягають оскарженню.
За ч. 2 ст. 303 КПК України, скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.
За ч. 1 ст. 5 КПК України, процесуальна дія проводиться, а процесуальне рішення приймається згідно з положеннями цього Кодексу, чинними на момент початку виконання такої дії або прийняття такого рішення.
Зважаючи, що Клопотання детективом розглянуто, винесено вмотивовану постанову про відмову у задоволенні Клопотання, в якій зазначено причини такої відмови, тобто детективом не допущено бездіяльності щодо нерозгляду Клопотання, беручи до уваги, що постанова про відмову у ознайомленні із матеріалами досудового розслідування, згідно вимог ст. 303 КПК України, під час досудового розслідування не оскаржується, відсутні підстави для задоволення Скарги.
Разом з тим, законність/незаконність вилучення, під час проведення 25.11.2021 обшуку за місцем проживання ОСОБА_5, належного йому мобільного телефону, може бути перевірена слідчим суддею при розгляді клопотання про скасування арешту майна (ст. 174 КПК України).
На підставі вищевикладеного та керуючись статтями 5, 26, 303, 306-307, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя
ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні скарги відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_8