- Presiding judge (HACC) : Tkachenko O.V.
Справа № 991/2049/23
Провадження № 1-кс/991/2081/23
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
ВСТУПНА ЧАСТИНА [І].
Дата і місце постановлення [1-1].
10 березня 2023 року, місто Київ.
Назва та склад суду, секретар судового засідання [1-2].
Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 (надалі - слідчий суддя), секретар судового засідання ОСОБА_8.
Найменування (номер) кримінального провадження [1-3].
Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань (надалі - ЄРДР) 14 жовтня 2022 року за № 52022000000000310.
Прізвище, ім`я і по батькові підозрюваного, обвинуваченого, рік, місяць і день його народження, місце народження і місце проживання [1?4].
Підозрюваний ОСОБА_2, народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у місті Буринь Сумської області, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ;
підозрюваний ОСОБА_3, народився ІНФОРМАЦІЯ_2 у місті Суми Сумської області, проживає за адресою: АДРЕСА_2 .
Закон України про кримінальну відповідальність, що передбачає кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється, обвинувачується особа [1-5].
Кримінальні правопорушення, передбачені ч. 3 ст. 368 та ч. 4 ст. 27 ч. 3 ст. 369 КК України (підозрюваний ОСОБА_2 ), кримінальні правопорушення, передбачені ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 368, ч. 4 ст. 27, ч. 3 ст. 369 КК України (підозрюваний ОСОБА_3 ).
Сторони кримінального провадження та інші учасники судового провадження [1-6].
Прокурор п`ятого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора ОСОБА_4 (надалі - прокурор САП).
Сторона захисту: підозрюваний ОСОБА_2, захисник ОСОБА_5 .
МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА [ІІ].
Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається [2-1].
Вирішується питання про продовження строку дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_2 у кримінальному провадженні за № 52022000000000310 від 14 жовтня 2022 року.
Питання про продовження строку дії обов`язків вирішується за клопотанням прокурора п`ятого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора ОСОБА_4 .
Встановлені слідчим суддею обставини із посиланням на докази, а також мотиви неврахування окремих доказів [2-2].
Слідчий суддя встановив таке.
Клопотання прокурора САП відповідає вимогам ст. 184 і ч. 3 ст. 199 КПК України та обґрунтоване наступним.
У провадженні Національного антикорупційного бюро України перебуває кримінальне провадження за № 52022000000000310 від 14 жовтня 2022 року за підозрою ОСОБА_2, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368, ч. 4 ст. 27, ч. 3 ст. 369 КК України, та ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 368, ч. 4 ст. 27, ч. 3 ст. 369 КК України.
У клопотанні прокурор САП зазначає, що 16 жовтня 2022 року ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368, ч. 4 ст. 27, ч. 3 ст. 369 КК України. Після чого, 06 березня 2023 року, останньому повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри, а саме про підозру в одержанні службовою особою неправомірної вигоди для себе за вчинення та невчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, будь-якої дії з використанням наданої їй влади чи службового становища, за попередньою змовою групою осіб, поєднаному з вимаганням неправомірної вигоди тобто у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, та підбуренні у наданні службовій особі, яка займає відповідальне становище, неправомірної вигоди за вчинення чи невчинення цією службовою особою в інтересах того, хто пропонує, обіцяє чи надає таку вигоду, чи в інтересах третьої особи будь-якої дії з використанням наданої їй влади чи службового становища, вчинене за попередньою змовою групою осіб, тобто у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 27, ч. 3 ст. 369 КК України.
Слідчим суддею Вищого антикорупційного суду 17 жовтня 2022 року постановлено ухвалу, якою було застосовано запобіжний захід відносно підозрюваного ОСОБА_2 у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів, та визначено заставу у розмірі 300 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, яка була сплачена, а ОСОБА_2 звільнений з-під варти державної установи «Київський слідчий ізолятор».
У подальшому, строк дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_2, неодноразово був продовжений слідчими суддями Вищого антикорупційного суду, зокрема, 12 січня 2023 року слідчий суддя своєю ухвалою продовжив строк дії обов`язків до 12 березня 2023 року.
Прокурор САП у клопотанні також зазначив, що 06 березня 2023 року стороні захисту повідомлено про відкриття матеріалів кримінального провадження для ознайомлення в порядку ст. 290 КПК України.
Враховуючи те, що строк дії обов`язків закінчується 12 березня 2023 року, детектив НАБУ звернувся до слідчого судді з клопотанням, у якому просить продовжити на 2 місяці строк дії обов`язків, а саме: прибувати за кожною вимогою до детективів НАБУ, які здійснюють досудове розслідування у даному кримінальному провадженні, та прокурорів САП ОГП, які здійснюють в такому процесуальне керівництво, та/або до слідчого судді, суду; не відлучатись поза межі міста Суми без дозволу детективів НАБУ, які здійснюють досудове розслідування у даному кримінальному провадженні, або прокурорів САП ОГП, які здійснюють в такому процесуальне керівництво, та/або слідчого судді, суду; повідомляти детективів НАБУ, які здійснюють досудове розслідування у даному кримінальному провадженні, та прокурорів САП ОГП, які здійснюють в такому процесуальне керівництво та/або слідчого суддю, суд про зміну свого місця проживання та/або роботи; утримуватися з приводу обставин, які розслідуються у даному кримінальному провадженні та викладених у письмовому повідомленні про підозру, від спілкування з свідками ОСОБА_6, ОСОБА_7 та іншим підозрюваним ОСОБА_3 ; здати на зберігання до органів Державної міграційної служби України свій паспорт для виїзду за кордон та інші документи, що дають право на виїзд з України.
Вимогами ч. ч. 1, 7 ст. 194 та ч. 4 ст. 199 КПК України, передбачено, що під час розгляду клопотання про продовження строку дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_2, слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує детектив, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.
Стосовно встановлення наявності обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_2 кримінальних правопорушень слідчий суддя зазначає таке.
Положення кримінального процесуального законодавства не містять визначення «обґрунтована підозра», а тому під час розгляду даного виду клопотань, слідчий суддя користується практикою Європейського суду з прав людини (надалі - ЄСПЛ), яка відповідно до вимог ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» є джерелом права. Вказана норма узгоджується також з ч. 5 ст. 9 КПК України, відповідно до якої, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
Термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача у тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення ЄСПЛ у справах «Фокс, Кемпбел і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року та «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21 квітня 2011 року).
Слідчий суддя, з метою вирішення питання щодо обґрунтованості повідомленої підозри, оцінює надані йому докази не в контексті їх достатності і допустимості для встановлення наявності чи відсутності вини особи у вчиненні злочину, доведення чи не доведення її винуватості, тобто не з метою отримання висновків, які є необхідними для ухвалення вироку, а лише з метою визначення вірогідності та достатності підстав для висновку про причетність особи до вчинення кримінального правопорушення, а також чи є підозра обґрунтованою, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.
Слідчий суддя, з огляду на доводи клопотання і матеріали, надані стороною обвинувачення на його підтвердження, дійшов висновку про причетність ОСОБА_2 до інкримінованих йому злочинів, передбачених ч. 3 ст. 368, ч. 4 ст. 27, ч. 3 ст. 369 КК України, а тому вважає що підозра є обґрунтованою.
Крім того, слідчий суддя встановив, що стороною обвинувачення доведена наявність ризиків, визначених п. п. 1 та 3 ч. 1 ст. 177 КПК України. Так, ризик переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду підтверджується тим, що підозрюваний ОСОБА_2, тривалий час працював у правоохоронних органах, в тому числі на керівній посаді, а тому може мати знайомих серед службових осіб різних правоохоронних органів, зокрема Сумської, Київської, Запорізької області, а також обізнаний з умовами роботи таких органів та засобами конспірації. Крім того, враховуючи неконтрольованість частини кордону території України, а також наявність закордонного паспорту для виїзду за кордон НОМЕР_1 від 02 серпня 2021 року, слідчий суддя вважає наявною можливість у підозрюваного ОСОБА_2 виїхати за межі України, на частину територій Луганської, Донецької, Херсонської, Запорізької областей, в АР Крим, непідконтрольні українській владі, чи до російської федерації або інших країн. Зазначений ризик також підтверджується тим, що ОСОБА_2 підозрюється, у вчиненні двох тяжких кримінальних правопорушень, за які передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 10 років. Такий висновок узгоджується з вимогами ст. 5 Рекомендації Комітету Міністрів Ради Європи R(80) 11 від 27 червня 1980 року «Про взяття під варту до суду», за якими при розгляді питання про необхідність тримання під вартою, судовий орган повинен брати до уваги обставини конкретної справи, у тому числі характер та тяжкість інкримінованого злочину, тобто санкція за вчинене кримінальне правопорушення має бути важливим критерієм для визначення виду запобіжного заходу, який підлягає застосуванню. За таких обставин, у разі доведення винуватості підозрюваного ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, останньому може загрожувати покарання у виді позбавлення волі у межах зазначеного вище строку, що може бути мотивом для переховування від органів досудового розслідування чи суду.
Слідчий суддя також погоджується з доводами сторони обвинувачення про наявність ризику незаконного впливу на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, оскільки, відповідно до норм кримінального процесуального законодавства України, суд може обґрунтовувати свої висновки лише тими свідченнями, які він сприйняв безпосередньо під час судового засідання або які отримані у порядку, передбаченому ст. 225 КПК України, тобто допитаних на стадії досудового розслідування слідчим суддею, та не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому та/або прокурору, а також і посилатися на такі показання, а тому ризик впливу на свідків існує не лише на стадії досудового розслідування, а й на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом свідчень від свідків та їх дослідження. Проте, слідчий суддя не вважає доведеним ризик незаконного впливу на іншого підозрюваного у цьому кримінальному провадженні, оскільки, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 підозрюються у вчинені кримінальних правопорушень у межах одного кримінального провадження, тобто спільно належать до сторони захисту у цьому кримінальному провадженні, а тому обмеження права на спілкування між ними може мати наслідком порушення їх права на захист.
В той же час, слідчий суддя вважає не доведеним ризик знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з тим, що жоден із застосованих обов`язків не може мінімізувати вказаний ризик, оскільки підозрюваний продовжує працювати у слідчому управлінні Головного управління Національної поліції в Сумській області, проте іншого заходу забезпечення, а саме відсторонення підозрюваного від посади, до підозрюваного не застосовано.
Разом з тим, слідчий суддя не вбачає підстав для розгляду питання щодо недостатності застосування більш м`яких запобіжних заходів, оскільки предметом розгляду цього клопотання є виключно продовження строку обов`язків, визначених під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.
Детектив НАБУ також посилається на неможливість завершення досудового розслідування до 12 березня 2023 року внаслідок надання стороні захисту доступу до матеріалів досудового розслідування в порядку ст. 290 КПК України.
Наведені у клопотанні обставини підтверджуються доданими до нього матеріалами, у тому числі: витягом з ЄРДР; протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 14 жовтня 2022 року; особовою карткою ОСОБА_2 ; протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 15 жовтня 2022 року; повідомленням про підозру ОСОБА_2, від 16 жовтня 2022 року; повідомленням про зміну раніше повідомленої підозри ОСОБА_2 від 06 березня 2023 року; ухвалами суду від 17 жовтня, 12 грудня 2022 року та 12 січня 2023 року; особовою карткою ОСОБА_3 ; протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 15 жовтня 2022 року; повідомленням про підозру ОСОБА_3 від 16 жовтня 2022 року; повідомленням про зміну раніше повідомленої підозри ОСОБА_3, від 06 березня 2023 року; ухвалами суду від 17 жовтня, 12 грудня 2022 року та 12 січня 2023 року; протоколом огляду від 15 жовтня 2022 року; протоколами за результатами проведення НСРД від 17 жовтня 2022 року; протоколом огляду від 13 жовтня 2022 року; протоколами допиту свідків 14, 15 жовтня та 07 листопада 2022 року; протоколами допитів підозрюваних від 17 жовтня та 25 листопада 2022 року; характеризуючими матеріалами тощо.
У судовому засіданні прокурор САП вимоги клопотання підтримав та просив їх задовольнити.
Захисник ОСОБА_5 та підозрюваний ОСОБА_2 щодо задоволення клопотання заперечували. Просили слідчого суддю змінити обов`язок, покладений на підозрюваного ОСОБА_2 - не відлучатися поза межі міста Суми без дозволу детектива, прокурора та/або слідчого судді, суду, та дозволити останньому перебувати у межах Сумської області у зв`язку із службовою необхідністю, оскільки останній був поновлений на посаді слідчого відділу розслідування злочинів, скоєних проти життя та здоров`я особи слідчого управління Головного управління Національної поліції в Сумській області.
Слідчий суддя дослідив клопотання з доданими матеріалами та заслухав думки сторін кримінального провадження.
Мотиви, з яких слідчий суддя виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався [2-3].
Слідчий суддя дійшов висновку про таке.
Відповідно до вимог ч. 1 та п. 9 ч. 2 ст. 131 КПК України: « Заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Заходами забезпечення кримінального провадження є запобіжні заходи».
Відповідно до вимог п. 2 ч. 3 ст. 132 КПК України: «Застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, дізнавач, прокурор не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора».
Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 176 КПК України: «Запобіжними заходами є: особисте зобов`язання».
Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України: «Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду».
Відповідно до вимог ч. ч. 1, 2 ст. 179 КПК України: «Особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу. Підозрюваному, обвинуваченому письмово під розпис повідомляються покладені на нього обов`язки та роз`яснюється, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб».
Відповідно до вимог ч. 5 та ч. 7 ст. 194 КПК України: «Якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором, а саме: прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватися від спілкування з будь-якою особою, визначеною слідчим суддею, судом, або спілкуватися з нею із дотриманням умов, визначених слідчим суддею, судом; не відвідувати місця, визначені слідчим суддею або судом; пройти курс лікування від наркотичної або алкогольної залежності; докласти зусиль до пошуку роботи або до навчання; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; носити електронний засіб контролю. Обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються».
Відповідно до вимог ч. 4 ст. 199 КПК України: «Слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу».
Детектив НАБУ звернувся до слідчого судді з цим клопотанням у зв`язку з тим, що 12 березня 2023 року закінчується строк дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_2, та з урахуванням неможливості завершити досудове розслідування у цей строк.
При розгляді цього клопотання слідчий суддя встановив наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_2 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368, ч. 4 ст. 27, ч. 3 ст. 369 КК України, а також наявність ризиків того, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, а також незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні.
При вирішенні питання про продовження строку дії обов`язків, слідчим суддею, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, також було надано оцінку наступним обставинам: вагомості наявних доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_2 інкримінованих йому кримінальних правопорушень та тяжкість покарання, що загрожує останньому у разі визнання його винуватим; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків та наявність постійного місця роботи; репутацію підозрюваного; майновий стан підозрюваного та відсутність судимостей, а також розмір предмета кримінального правопорушення. Будь-яких відомостей на підтвердження ризику продовження чи повторення протиправної поведінки стороною обвинувачення не надано.
При розгляді клопотання стороною захисту не були спростовані висновки суду (не зазначені обставин та не надані докази на підтвердження існування таких обставин, які б очевидно та беззаперечно свідчили про непричетність підозрюваного до кримінальних правопорушень, у вчиненні яких йому повідомлено про підозру, або вказували б на необґрунтованість такої підозри), а також не надано і доказів, які б свідчили про відсутність ризиків, у цьому кримінальному провадженні.
Слідчий суддя також вважає за можливе надати підозрюваному дозвіл на перебування у межах Сумської області у зв`язку зі службовою необхідністю. В той же час, слідчий суддя не вважає за необхідне продовжити строк дії обов`язку утримуватися від спілкування з підозрюваним ОСОБА_3 з приводу обставин, які розслідуються у даному кримінальному провадженні, оскільки вказаний обов`язок може порушити його право на захист.
За таких обставин, слідчий суддя дійшов висновку про наявність підстав для продовження строку дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_2 строком на 2 місяці, а саме: прибувати за кожною вимогою до детективів НАБУ, які здійснюють досудове розслідування у даному кримінальному провадженні, та прокурорів САП ОГП, які здійснюють в такому процесуальне керівництво, та/або до слідчого судді, суду; не відлучатись поза межі Сумської області без дозволу детективів НАБУ, які здійснюють досудове розслідування у даному кримінальному провадженні, або прокурорів САП ОГП, які здійснюють в такому процесуальне керівництво, та/або слідчого судді, суду; повідомляти детективів НАБУ, які здійснюють досудове розслідування у даному кримінальному провадженні, та прокурорів САП ОГП, які здійснюють в такому процесуальне керівництво, суд про зміну свого місця проживання та/або роботи; утримуватися з приводу обставин, які розслідуються у даному кримінальному провадженні та викладених у письмовому повідомленні про підозру, від спілкування з свідками ОСОБА_6, ОСОБА_7 ; здати на зберігання до органів Державної міграційної служби України свій паспорт для виїзду за кордон та інші документи, що дають право на виїзд з України.
Слідчий суддя, з огляду на викладене, загальні засади кримінального провадження та керуючись положеннями ст. ст. 131-132, 177-178, 193-195, 199, 372, 376 КПК України дійшов висновку про часткове задоволення клопотання детектива НАБУ про продовження строку дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_2
РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА [ІІІ].
Висновки слідчого судді [3-1].
Слідчий суддя постановив:
ПОСТАНОВИВ:
1) клопотання прокурора п`ятого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора ОСОБА_4 про продовження строку дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_2 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 52022000000000310 від 14 жовтня 2022 року - задовольнити частково;
2) продовжити строк дії обов`язків, покладених на ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, строком на 2 місяці, а саме:
- прибувати за кожною вимогою до детективів НАБУ, які здійснюють досудове розслідування у даному кримінальному провадженні, та прокурорів САП ОГП, які здійснюють в такому процесуальне керівництво, та/або до слідчого судді, суду;
- не відлучатись поза межі Сумської області без дозволу детективів НАБУ, які здійснюють досудове розслідування у даному кримінальному провадженні, або прокурорів САП ОГП, які здійснюють в такому процесуальне керівництво, та/або слідчого судді, суду;
- повідомляти детективів НАБУ, які здійснюють досудове розслідування у даному кримінальному провадженні, та прокурорів САП ОГП, які здійснюють в такому процесуальне керівництво, суд про зміну свого місця проживання та/або роботи;
- утримуватися з приводу обставин, які розслідуються у даному кримінальному провадженні та викладених у письмовому повідомленні про підозру, від спілкування з свідками ОСОБА_6, ОСОБА_7 ;
- здати на зберігання до органів Державної міграційної служби України свій паспорт для виїзду за кордон та інші документи, що дають право на виїзд з України;
3) строк дії ухвали становить 2 місяці, тобто до 11 травня 2023 року включно;
4) в решті клопотання - відмовити.
Строк і порядок набрання ухвалою законної сили та її оскарження [3?2].
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення і оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали складений та оголошений учасникам судового провадження 15 березня 2023 року.
Слідчий суддя ОСОБА_1