- Presiding judge (HACC) : Nohachevskyi V.V.
Справа № 729/1248/18
Провадження № 1-кп/991/167/19
УХВАЛА
13 березня 2023 року місто Київ
Вищий антикорупційний суд у складі колегії суддів ОСОБА_1 (головуючий), ОСОБА_2, ОСОБА_3,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_4,
розглянув у судовому засіданні клопотання свідка ОСОБА_5 про скасування ухвали про накладення на нього грошового стягнення від 23.01.2023 у кримінальному провадженні № 42017000000002930 про обвинувачення ОСОБА_6 за ч. 4 ст. 368 Кримінального кодексу України.
(1)Короткий виклад змісту поданого клопотання
07.03.2023 до суду надійшло клопотання свідка ОСОБА_5 про скасування ухвали про накладення на нього грошового стягнення.
У клопотанні зазначено, що 23.01.2023 на нього накладено грошове стягнення у розмірі 1 342 гривні за неявку до суду в цей день.
Вказує, що 23.01.2023 він терміново виїхав у місто Київ для обстеження сина в клініці та не встиг своєчасно повернутися в місто Лубни на судове засідання.
У зв`язку з цим, просить суд скасувати рішення про грошове стягнення, з урахуванням поважної причини неприбуття.
(2)Позиції учасників кримінального провадження
Свідок ОСОБА_5 у судове засідання не прибув. Направив клопотання про розгляд справи без його участі.
Відповідно до ч. 2 ст. 147 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК) неприбуття особи, яка подала клопотання не перешкоджає його розгляду.
Фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалося у зв`язку з неприбуттям всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні (ч. 4 ст. 107 КПК).
(3)Мотиви, з яких виходив суд під час вирішення клопотання
Дослідивши клопотання, суд доходить висновку, що у його задоволенні слід відмовити.
Відповідно до ч. 1 ст. 147 КПК особа, на яку було накладено грошове стягнення та яка не була присутня під час розгляду цього питання судом, має право подати клопотання про скасування ухвали про накладення на неї грошового стягнення.
Судом встановлено, що під час розгляду питання про накладення на ОСОБА_5 грошового стягнення, він не був присутнім. Отже, він може звертатися до суду із відповідним клопотанням.
Згідно з ч. 3 ст. 147 КПК суд скасовує ухвалу про накладення на особу грошового стягнення за результатами його розгляду в судовому засіданні, якщо буде встановлено, що стягнення накладено безпідставно, а в іншому випадку - відмовляє у задоволенні клопотання.
Вказана норма надає можливість, зокрема, свідку, що не прибув до суду під час вирішення відповідного питання, прохати про перегляд рішення про накладення на нього грошового стягнення. Мета норми - уникнути випадків, коли особа не прибула до суду із поважних причин, однак про такі обставини суду не було відомо з причин відсутності особи та неможливості надання ним безпосередньо пояснень під час вирішення відповідного питання.
Норма передбачає обов`язок суду перевірити обґрунтованість нових обставин, неврахованих при постановленні ухвали про накладення грошового стягнення.
У клопотанні свідка не наведено будь-яких нових обставин, що могли б свідчити про безпідставність застосування такого виду стягнення.
Доводам викладеним у клопотанні уже надавалась оцінка у відповідному судовому рішенні, що й дало можливість застосувати до свідка захід забезпечення кримінального провадження. Будь-яких підстав для відступу від зазначених в ухвалі висновків судом не встановлено, а аргументи, вказані свідком не підтверджуються жодними фактичними даними.
Таким чином, клопотання свідка ОСОБА_5 слід залишити без задоволення.
На підставі викладеного, суд постановив:
ПОСТАНОВИВ:
-у клопотанні свідка ОСОБА_5 про скасування ухвали про накладення на нього грошового стягнення від 23.01.2023 у кримінальному провадженні № 42017000000002930 відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення й оскарженню не підлягає.
Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_1