- Presiding judge (HACC): Shkodin Ya.V.
справа №991/1864/23
провадження №1-кс/991/1895/23
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
«06» березня 2023 року м. Київ
Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2, прокурора ОСОБА_3, адвоката ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_4, який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_5, про встановлення стороні обвинувачення строку ознайомлення із матеріалами сторони захисту у кримінальному провадженні №52017000000000209 від 24 березня 2017 року,
ВСТАНОВИВ:
До Вищого антикорупційного суду надійшло клопотання адвоката ОСОБА_4, який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_5, про встановлення стороні обвинувачення строку ознайомлення із матеріалами сторони захисту у кримінальному провадженні №52017000000000209 від 24 березня 2017 року.
Обставини, якими обґрунтоване клопотання.
Свої вимоги адвокат обґрунтовує тим, що детективами НАБУ проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №52017000000000209 від 24 березня 2017 року, в межах якого ОСОБА_5 повідомлялось про підозру за ознаками ч.5 ст. 27 ч.2 ст. 364 КК України.
22 вересня 2022 року прокурором прийнято рішення про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування, про що повідомлено сторону захисту, після чого останні систематично прибували до приміщення НАБУ, де було отримано доступ до матеріалів кримінального провадження та речових доказів. На підтвердження такого ознайомлення з матеріалами досудового розслідування та речовими доказами захист підписав усі протоколи, що були складені детективом та надавалися для підпису. Тобто, фактично сторона захисту ознайомилась з усіма наданими матеріалами досудового розслідування та вже декілька разів про це повідомляла прокурора письмово. Разом з цим, на запит прокурора захист тричі повідомляв про наявність матеріалів, які планується використати в суді як докази. Вперше про наявність таких матеріалів прокурор повідомлявся листом від 13 грудня 2022 року та в подальшому у клопотаннях від 04 лютого 2023 року і від 06 лютого 2023 року. В цих же документах було вказано про можливість ознайомлення з матеріалами сторони захисту із зазначенням відповідної адреси. Однак, до теперішнього часу сторона обвинувачення навіть не розпочала ознайомлення з матеріалами сторони захисту, чим, на думку адвоката ОСОБА_4, допускає зволікання, що не узгоджується із засадою розумності строків, а наслідком такого зволікання може стати неможливість використання стороною захисту зібраних доказів, які виправдовують підозрюваного ОСОБА_5 та виключають наявність підстав притягнення його до кримінального відповідальності. Враховуючи зазначене, обсяг, складність матеріалів, а також умови доступу до них, адвокат вважає, що достатнім для ознайомлення стороні обвинувачення із матеріалами сторони захисту буде строк 10 робочих днів, який він просить слідчого суддю встановити.
Позиція сторін у судовому засіданні.
У судовому засіданні адвокат подане клопотання підтримав та просив його задовольнити. Додатково зазначив, що поведінка сторони обвинувачення в цьому випадку є недобросовісною і може призвести до того, що він не зможе використовувати свої докази, які є виправдувальними стосовно ОСОБА_5, під час розгляду кримінального провадження по суті. Наполягав на розгляді його клопотання в такому вигляді, як подав, оскільки правовідносини між ним, ОСОБА_5 та стороною обвинувачення є виключно їх і не має відношення до інших учасників у цьому провадженні.
Прокурор в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував, посилаючись на те, що воно не передбачене ч.10 ст. 290 КПК України, подане виключно з метою ненадання йому матеріалів для ознайомлення і обмеження його в такому ознайомленні. Зазначив, що неодноразово звертався до сторони захисту, в тому числі і до адвоката ОСОБА_4 щодо надання йому по можливості матеріалів сторони захисту на ознайомлення під час відвідувань судових засідань у цьому кримінальному провадженні (з розгляду скарг, клопотань), однак всі його такі прохання були залишені без розгляду. Просив відмовити в задоволенні клопотання адвоката.
Встановлені обставини, мотиви і оцінка слідчого судді.
Заслухавши учасників провадження, вивчивши клопотання та докази, якими воно обґрунтовується, слідчий суддя приходить до наступного.
Відповідно до положень КПК України, під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень і не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень. Проведення досудового розслідування у розумні строки забезпечує прокурор, слідчий суддя (в частині строків розгляду питань, віднесених до його компетенції), а судового провадження - суд (ст. 28 КПК України).
Розумність строку для проведення кожної окремої процесуальної дії є важливою складовою частиною гарантії права на справедливий суд, закріпленого п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.
22 вересня 2022 року прокурором прийнято рішення про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування №52017000000000209 від 24 березня 2017 року.
03 листопада 2022 року прокурор ОСОБА_3 звернувся до адвоката ОСОБА_4 із запитом про доступ до матеріалів, які сторона захисту має намір використати як докази у суді.
Листом від 13 грудня 2022 року адвокат ОСОБА_4 повідомив прокурора ОСОБА_3 про можливість ознайомитися з окремими матеріалами сторони захисту за адресою: АДРЕСА_1, попередньо узгодивши дату та час свого прибуття, а також тривалість ознайомлення, а в іншій частині доступ до матеріалів прокурору буде відкладений до закінчення ознайомлення з матеріалами досудового розслідування адвокатом та підозрюваним.
В судовому засіданні адвокат ОСОБА_4 зазначив, що він, як захисник підозрюваного ОСОБА_5, та безпосередньо сам ОСОБА_5 були ознайомлені з усіма матеріалами сторони обвинувачення (145 томів) та висловив небажання знайомитися з іншими матеріалами, які з тих чи інших причин ще не відкривалися (клопотання адвоката від 03/06 лютого 2023 року, лист ОСОБА_5 від 01 березня 2023 року, опис вкладення від 01 березня 2023 року).
Листом від 07 лютого 2023 року прокурор ОСОБА_3 повідомив адвоката ОСОБА_4 про намір отримати матеріали сторони захисту в паперовому та електронному вигляді, в тому числі, за можливості, шляхом надіслання останніх на адресу САП Офісу Генерального прокурора.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтвердив про наявність у нього бажання ознайомитися з матеріалами, які були зібрані підозрюваним ОСОБА_5 та адвокатом ОСОБА_4, але зазначив, що готовий знайомитися з ними перед судовими засіданнями, які проводяться в межах цього кримінального провадження і якщо адвокат їх принесе.
Відповідно до вимог ч.ч. 9, 10 ст. 290 КПК України, сторони кримінального провадження зобов`язані письмово підтвердити протилежній стороні, а потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження - прокурору факт надання їм доступу до матеріалів із зазначенням найменування таких матеріалів; сторонам кримінального провадження надається достатній час для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, до яких їм надано доступ. У разі зволікання при ознайомленні з матеріалами, до яких надано доступ, слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження з урахуванням обсягу, складності матеріалів та умов доступу до них зобов`язаний встановити строк для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, після спливу якого сторона кримінального провадження вважається такою, що реалізувала своє право на доступ до матеріалів.
Відповідно до п.19 ст.3 КПК України сторони кримінального провадження - з боку обвинувачення: слідчий, дізнавач, керівник органу досудового розслідування, керівник органу дізнання, прокурор, а також потерпілий, його представник та законний представник у випадках, установлених цим Кодексом; з боку захисту: підозрюваний, особа, стосовно якої зібрано достатньо доказів для повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, але не повідомлено про підозру у зв`язку з її смертю, обвинувачений (підсудний), засуджений, виправданий, особа, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру або вирішувалося питання про їх застосування, їхні захисники та законні представники.
Як вбачається з наданих матеріалів, кримінальне провадження №52017000000000209 від 24 березня 2017 року проводилося та було завершено за підозрою ОСОБА_6, ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.28, ч.2 ст.364 КК України, ОСОБА_8, ОСОБА_5, ОСОБА_9, ОСОБА_10 у вчиненні злочину, передбаченого ч.5 ст.27, ч.2 ст.28, ч.2 ст.364 КК України, тобто в даній справі до сторони захисту відносяться усі підозрювані, а не тільки підозрюваний ОСОБА_5, у зв`язку з чим, слідчий суддя позбавлений можливості встановити наявність або відсутність зволікання з боку будь-якої сторони кримінального провадження.
На мою думку, якщо погодитися з логікою (трактуванням ст.290 КПК України) адвоката ОСОБА_4, то подальший рух цього кримінального провадження набуде хаотичний та непередбачуваний характер для кожного з учасників, починаючи з необхідністю/доцільності/можливості виділення матеріалів, дотриманню строків досудового розслідування та зверненню до суду.
В той же час, слідчий суддя вважає за доцільне зазначити, що починаючи з 03/06 лютого 2023 року (момент завершення ознайомлення з матеріалами підозрюваним ОСОБА_5 та адвокатом ОСОБА_4 ) та до моменту прийняття цього рішення у сторони обвинувачення було достатньо часу для ознайомлення з матеріалами, які були зібрані ініціаторами цього клопотання (приблизно 5 томів).
Оскільки КПК України не містить поняття «зволікання при ознайомленні з матеріалами, до яких надано доступ», то це є оціночною категорією, а тому в кожному випадку питання про наявність зволікання вирішується в залежності від конкретних обставин провадження.
Стверджуючи про рівність прав сторін кримінального провадження (ч.2 ст.22 КПК України) законодавець закріпив і рівність під час ознайомлення з матеріалами справи іншої сторони, а тому не бажання прокурора/детектива ознайомитися з матеріалами справи, які знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 (місцезнаходження адвоката), як і висування певних умов (побажань, за можливості) є порушенням зазначеної засади кримінального провадження та свідчить про забезпечення належних умов для ознайомлення підозрюваним ОСОБА_5 та адвокатом ОСОБА_4 з їх матеріалами, а тому станом на день винесення рішення слідчий суддя констатує, що сторона обвинувачення таким правом не скористалася та реалізувала його.
Також слідчий суддя вважає за необхідне зазначити, що сторона обвинувачення не позбавлена можливості знайомитися з матеріалами, які є у розпорядженні підозрюваного ОСОБА_5 та адвоката ОСОБА_4 і на стадії судового розгляду.
Повний текст ухвали був виготовлений та внесений до Єдиного державного реєстру судових рішень із запізненням через віроломну війну рф в Україні і запровадження воєнного стану (повітряні тривоги, відсутність світла, комендантська година тощо) та вимушеним пошуком слідчим суддею балансу між потребами проведення невідкладних слідчих дій у різних кримінальних провадженнях, можливостями її оскарження (наявність відповідних запитів від АП Вищого антикорупційного суду) та пов`язаною з цим потребою у найпріоритетнішому виготовленні повного тексту рішення.
Керуючись ст. ст. 28, 42, 290, 372, 376 КПК України, слідчий суддя -
ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_4 - відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1