- Presiding judge (HACC): Sikora K.O.
Справа № 991/2041/23
Провадження № 1-кс/991/2073/23
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 березня 2023 року м. Київ
Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про відвід прокурора ОСОБА_5 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27 січня 2023 року за № 52023000000000043,
В С Т А Н О В И ЛА :
І. Суть заяви про відвід та пояснень прокурора
1.1. 07 березня 2023 року до слідчого судді Вищого антикорупційного суду надійшла заява адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про відвід прокурора ОСОБА_5 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27 січня 2023 року за № 52023000000000043.
Як зазначив адвокат, до клопотання детектива Національного антикорупційного бюро України про обрання запобіжного заходу ОСОБА_4, яке надійшло до Вищого антикорупційного суду 10 лютого 2023 року, була додана постанова від 27 січня 2023 року за підписом прокурора ОСОБА_5 про виділення матеріалів досудового розслідування із додатком у вигляді переліку матеріалів, що підлягають виділенню.
У зазначеному переліку наявні посилання на процесуальні документи, які датовані 31 січня - 02 лютого 2023 року, тобто після винесення зазначеної постанови.
Цей факт, на думку адвоката, викликає обґрунтовані сумніви в неупередженості прокурора, що згідно з п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України є підставою для його відводу.
1.2. 15 березня 2023 року до слідчого судді надійшли письмові пояснення прокурора ОСОБА_5 щодо заяви про відвід, у якому він заперечив проти її задоволення та повідомив, що невідповідність часу винесення постанови про виділення матеріалів та дат процесуальних документів, наведених у додатку до неї, була обумовлена технічною помилкою. Постановою від 06 лютого 2023 року зазначену описку було виправлено, відповідні документи виключено з переліку матеріалів, що підлягають виділенню.
ІІ. Позиція учасників судового засідання
Адвокат ОСОБА_3 у судове засідання не прибув, про час та місце розгляду його заяви повідомлений належним чином.
Прокурор ОСОБА_5 у судове засідання не прибув, у наданих слідчому судді поясненнях просив розглядати заяву про відвід без його участі.
Неприбуття учасників кримінального провадження у судове засідання не перешкоджає розгляду заяви про відвід.
ІІІ. Оцінка та висновки слідчого судді
3.1. Оцінивши наведені у заяві адвоката ОСОБА_3 про відвід прокурора доводи, письмові пояснення прокурора ОСОБА_5, слідчий суддя дійшла наступних висновків.
3.2. Прокурор є одним з учасників кримінального провадження, що належить до сторони обвинувачення і на якого п. 2 ч. 1 ст. 131-1 Конституції України покладено, зокрема, функцію організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням.
Правовий інститут відводу є механізмом, спрямованим забезпечити виконання прокурором своїх професійних обов`язків об`єктивно, неупереджено та без будь-яких форм дискримінації. Правові підстави для відводу прокурора визначені ч. 1 ст. 77 КПК України.
Відвід може бути ініційований особою, яка бере участь у кримінальному провадженні, та повинен бути вмотивований (ч. 2, 5 ст. 80 КПК України).
3.3. Сумнів у неупередженості прокурора ОСОБА_5 обґрунтований адвокатом ОСОБА_3 змістом постанови від 27 січня 2023 року, тобто за своєю суттю його доводи є незгодою з процесуальним рішенням прокурора.
Втім, незгода з процесуальним рішенням прокурора має втілюватися у його оскарженні або обґрунтуванні цієї незгоди під час оцінки відповідних процесуальних наслідків цього рішення. Така незгода не може бути витлумачена як прояв упередженості прокурора, а тому не може бути підставою для його відводу.
3.4. До того ж, незгода захисника із постановою прокурора обумовлена ознаками її підробки, про що свідчать наявні в ній посилання на документи, яких не могло існувати на момент її винесення. Водночас, ці доводи спростовані прокурором ОСОБА_5, який пояснив, що зазначені суперечності у постанові від 27 січня 2023 року були обумовлені технічною помилкою та станом на теперішній час усунені шляхом винесення постанови про виправлення описки.
За таких обставин, наведені адвокатом доводи не викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості прокурора ОСОБА_5, а тому у задоволенні заяви про відвід має бути відмовлено.
На підставі викладеного, керуючись ст. 77, 81, 372 КПК України, слідчий суддя,
П О С Т А Н О В И Л А :
У задоволенні заяви адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про відвід прокурора ОСОБА_5 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27 січня 2023 року за № 52023000000000043, - відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1