- Presiding judge (HACC): Voronko V.D.
Справа № 991/1869/23
Провадження 1-кс/991/1900/23
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 березня 2023 року м.Київ
Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1, за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2, детектива ОСОБА_3, підозрюваних ОСОБА_4, ОСОБА_5 та захисників ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого детектива Національного бюро Третього відділу детективів Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_3, погоджене заступником Генерального прокурора - керівником Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_11, про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 52016000000000081 від 23.03.2016,
ВСТАНОВИВ:
До Вищого антикорупційного суду звернувся детектив Національного бюро ОСОБА_3 з клопотанням, погодженим заступником Генерального прокурора - керівником Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_11, в якому просив суд продовжити строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 52016000000000081 від 23.03.2016 до шести місяців, тобто до 17.07.2023.
Клопотання обґрунтовує тим, що слідчою групою детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №52016000000000081 від 23.03.2016 з попередньою правовою кваліфікацією за ч.5 ст.191, ч.2 ст.364, ч.3 cт.209, ч.1 ст.366 КК України.
Як стверджує детектив, в ході досудового розслідування здобуто достатньо доказів на підтвердження того, що ОСОБА_4 (на момент досліджуваних правочинів обіймав посаду директора та першого заступника директора ДП ДГЗП «Спецтехноекспорт»), ОСОБА_12 (обіймав посаду начальника Департаменту контрактів № 3), ОСОБА_13, ОСОБА_5 (обіймали посади заступників начальника Департаменту контрактів № 3), будучи службовими особами, діючи у складі організованої групи, всупереч державним інтересам у вигляді ефективного, раціонального та цілеспрямованого використання бюджетних коштів, отримання прибутку від діяльності державних підприємств - учасників концерну «Укроборонпром», з корисливих мотивів, зловживаючи службовим становищем, вчинили заволодіння чужим майном, а саме: коштами на загальну суму 2 343 321,84 доларів США (що еквівалентно 40 802 219,85 грн), сплаченими у період з 09.09.2014 по 04.11.2015 ДП ДГЗП «Спецтехноекспорт» компанії «FG TECHCAPITAL LTD» у рамках виконання відповідних зовнішньоекономічних угод, а саме: коштами на загальну суму 2 061 744,84 доларів США (що еквівалентно 34 594 925,51 грн) за нібито надані агентські послуги (які фактично не надавалися) за додатковою угодою від 27.06.2014 № 1 до агентської угоди від 23.06.2014№ STE-3-86-А-14 та коштами на загальну суму 281 577 доларів США (що еквівалентно 6 207 294,34 грн) внаслідок вчинення узгоджених дій щодо купівлі у ТОВ «ТЕХНІК АРМ» 6 механізованих мостів за ціною 20 000 доларів США за одиницю та наступному їх продажу ДП ДГЗП «Спецтехноекспорт» за ціною 70 000 доларів США за одиницю з оплатою послуг з перевезення у розмірі 18 423 доларів США. Вказані дії за твердженням детектива, супроводжувалися складанням та видачею завідомо неправдивих офіційних документів, а також здійсненням фінансових операцій з майном, щодо якого фактичні обставини свідчать про його одержання злочинним шляхом.
Посилаючись на встановлені обставини, детектив зазначає, що у рамках досудового розслідування 17.01.2023 повідомлено про підозру: ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.27 ч.5 ст.191, ч.3 ст.27 ч.3 ст.28 ч.1 ст.366 та ч.3 ст.27 ч.3 ст.209 КК України, тобто в організації заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненому в особливо великих розмірах, організованою групою; організації складання та видачі службовими особами завідомо неправдивих офіційних документів; організації здійснення фінансових операцій з майном, щодо якого фактичні обставини свідчать про його одержання злочинним шляхом, особами, які знали, що таке майно прямо та повністю одержане злочинним шляхом, вчинених організованою групою, в особливо великому розмірі; ОСОБА_12 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 27 ч.3 ст.28 ч.5 ст. 191, ч. 2 ст.27 ч.3 ст.28 ч.1 ст.366 та ч.2 ст.27 ч.3 ст.28 ч.3 ст.209 КК України, тобто у заволодінні чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненому в особливо великих розмірах, організованою групою; складанні та видачі службовими особами завідомо неправдивих офіційних документів; здійсненні фінансових операцій з майном, щодо якого фактичні обставини свідчать про його одержання злочинним шляхом, особами, які знали, що таке майно прямо та повністю одержане злочинним шляхом, вчинених організованою групою, в особливо великому розмірі; ОСОБА_13 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.27 ч.3 ст.28 ч.5 ст.191, ч.2 ст.27 ч.3 ст.28 ч.1 ст.366 та ч.2 ст.27 ч.3 ст.28 ч.3 ст.209 КК України, тобто у заволодінні чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненому в особливо великих розмірах, організованою групою; складанні та видачі службовими особами завідомо неправдивих офіційних документів; здійсненні фінансових операцій з майном, щодо якого фактичні обставини свідчать про його одержання злочинним шляхом, особами, які знали, що таке майно прямо та повністю одержане злочинним шляхом, вчинених організованою групою, в особливо великому розмірі; ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.27 ч.3 ст.28 ч.5 ст.191 та ч.2 ст.27 ч.3 ст.28 ч.1 ст.366 КК України, тобто у заволодінні чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненому в особливо великих розмірах, організованою групою; складанні та видачі службовими особами завідомо неправдивих офіційних документів.
Детектив вказує, що обґрунтованість підозри ОСОБА_4, ОСОБА_12, ОСОБА_13 та ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованих їм кримінальних правопорушень повністю підтверджується зібраними у ході досудового розслідування доказами.
Строк досудового розслідування у кримінальному провадженні завершується 17.03.2023, однак закінчити досудове розслідування до вказаного строку не виявляється можливим, внаслідок особливої складності провадження, оскільки в даний час не завершені всі необхідні процесуальні та слідчі дії.
Як зауважив детектив, для завершення досудового розслідування у кримінальному провадженні необхідне проведення наступних слідчих та процесуальних дій: проведення судово-почеркознавчої експертизи для дослідження авторства підписів, виконаних від імені ОСОБА_14, як представника компанії «FG TECHCAPITAL LTD» та отримання висновку за результатами проведення такого дослідження; отримання відповіді на запити про міжнародну правову допомогу, скеровані зокрема до компетентних органів Естонської та Латвійської Республік та проведення їх огляду, з метою дослідження руху грошових коштів; встановлення місцезнаходження підозрюваної ОСОБА_13 та проведення її допиту в якості підозрюваної, а у разу необхідності, за умов переховування ОСОБА_13 від органів слідства та суду, ініціювання спеціального досудового розслідування (in absentia) стосовно останньої. З урахуванням результатів зазначених слідчих (розшукових) та процесуальних дій виникне необхідність у проведені їх перевірки шляхом проведення допитів та інших необхідних слідчих (розшукових) дій. Вказані слідчі (розшукові) та процесуальні дії не були проведені раніше з об`єктивних та обґрунтованих причин, оскільки порядок їх проведення є тривалим у часі.
Таким чином у кримінальному провадженні для неухильного виконання вимог ст.2 КПК України необхідно провести всі слідчі та процесуальні дії, які мають значення для судового розгляду, виконати вимоги ст. 290 КПК України, скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.
Детектив стверджував, що виконати перелічені процесуальні дії раніше не вбачалося за можливе з об`єктивних причин.
Так зокрема у рамках розслідування, з метою забезпечення проведення судово-почеркознавчої експертизи, вживалися заходи для одержання експериментальних та умовно-вільних зразків підпису ОСОБА_14 . При цьому, 21.09.2022 ОСОБА_14 відмовився від надання експериментальних зразків підпису, а також вказаний свідок ухилявся від підписання протоколів про результати процесуальних дій проведених за його участю (допиту як свідка та обшуку житла). Лише 16.01.2023 ОСОБА_14 надав експериментальні зразки підпису та 24.01.2023 надав до органу досудового розслідування документи з вільними зразками підпису. В той же час детектив зауважив, що примусове відібрання експериментальних зразків підпису (за відсутності згоди особи) неможливе.
Крім того, письмове повідомлення про підозру ОСОБА_13 складено 17.01.2023, проте на момент набуття статусу підозрюваної остання знаходилася за межами України та для проведення процесуальних дій до України не повернулася. Зазначені обставини унеможливили допит ОСОБА_13 як підозрюваної.
Проведення вказаних слідчих та процесуальних дій, спрямованих на з`ясування обставин вчинення кримінального правопорушення неможливо було здійснити з огляду на обсяг необхідних для цього процесуальних дій, інших невідкладних слідчих дій.
Результати наведених вище процесуальних дій мають суттєве значення для кримінального провадження та судового розгляду, оскільки в їх результаті можуть бути отримані належні і допустимі докази щодо винуватості чи невинуватості підозрюваних у вчиненні інкримінованих їм кримінальних правопорушень, а також встановлені інші обставини щодо способу вчинення розслідуваних злочинів та кола осіб, причетних до їх вчинення.
Детектив стверджує, що строк, необхідний для проведення вказаних процесуальних дій становить чотири місяці, після закінчення двох місяців з дня повідомлення особам про підозру у вчиненні злочинів, тобто до 17.07.2023.
У судове засідання з`явились: детектив ОСОБА_3, підозрювані ОСОБА_4 та ОСОБА_5, захисники ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 та ОСОБА_10 .
Детектив ОСОБА_3 підтримав подане ним клопотання, з викладених у ньому підстав, просив продовжити строк досудового розслідування до шести місяців, що буде достатнім для завершення слідчих і процесуальних дій у цьому кримінальному провадженні.
Захисник ОСОБА_7, який діє в інтересах ОСОБА_12, в судовому засіданні зазначив, що клопотання детектива належним чином обґрунтоване, дійсно нормами КПК України передбачено ряд обставин за умов існування яких можливо продовжити строк досудового розслідування, тому сторона захисту не заперечує проти задоволення клопотання детектива.
Захисник ОСОБА_8, який діє в інтересах ОСОБА_13 зазначив, що положеннями ч.5 ст.38 КПК України передбачений обов`язок органу досудового розслідування застосовувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування. В той же час кримінальне провадження зареєстроване вже понад 7 років тому, однак перші повідомлення про підозру повідомлені особам в січні 2023 року, а запити про надання міжнародної правової допомоги надіслані компетентним органам лише в серпні 2022 року. В той же час детективом не зазначені та необґрунтовані причини, які заважали здійснити такі запити раніше. Вказане свідчить про те, що досудове розслідування здійснювалось в даному кримінальному провадженні неефективно протягом всього часу, а зараз вимагає ще додаткового часу. Стосовно процесуального статусу ОСОБА_13 зазначив, що на сьогоднішній день ОСОБА_13 не має статусу підозрюваної, оскільки ще до складення повідомлення про підозру, а саме 15.12.2022 та 16.01.2023 орган досудового розслідування був повідомлений про те, що ОСОБА_13 проживає та зареєстрована в Республіці Польща із вказівкою конкретної адреси, що відповідно зобов`язує детективів виконувати вимоги ч.7 ст.135 КПК України. Однак така процедура дотримана не була, за такого ОСОБА_13 не повідомлено про підозру у відповідності до вимог КПК України, а тому вона не набула статусу підозрюваної. В той же час її безпідставно оголошено в міжнародний розшук з метою встановлення місцезнаходження, оскільки захистом повідомлялась стороні обвинувачення адреса її проживання в Республіці Польща. Натомість на даний час детективом на підтвердження необхідності продовження строку досудового розслідування зазначено про те, що необхідно встановити місцеперебування ОСОБА_13, яка ніби то переховується від слідства та суду. Однак як наголосив адвокат внаслідок агресії російської федерації на території України ОСОБА_13 була змушена виїхати до Республіки Польща, де перебуває і по цей час, а тому відсутні підстави вважати, що вона переховується від слідства та суду. На підставі зазначеного просив відмовити у задоволенні клопотання детектива, з огляду на те, що досудове розслідування здійснюється неефективно, а тому відсутні підстави для надання додаткового строку.
Захисник ОСОБА_6, який діє в інтересах ОСОБА_5, підтримав думку адвоката ОСОБА_8 та його заперечення, вважав, що слідство зловживає правом, неефективно проводить досудове розслідування у даному кримінальному провадженні, а тому немає підстав для продовження строку досудового розслідування. Наголосив, що розслідування триває понад 7 років, тому у слідства було достатньо часу для приведення до ладу матеріалів кримінального провадження.
Підозрювані ОСОБА_4 та ОСОБА_5 поклались на розсуд суду.
Захисники ОСОБА_9 та ОСОБА_10, які представляють інтереси ОСОБА_4, поклались на розсуд суду.
Слідчий суддя, заслухавши пояснення учасників провадження, дослідивши подане клопотання про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні, а також додані до нього матеріали, дійшов наступних висновків.
Відповідно до ч.1 ст.219 КПК України строк досудового розслідування обчислюється з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань або винесення постанови про початок досудового розслідування у порядку, встановленому статтею 615 цього Кодексу, до дня звернення до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності або до дня ухвалення рішення про закриття кримінального провадження.
Досудове розслідування повинно бути закінчено протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину.
Згідно з вимогами ч.3 ст.294 КПК України, якщо з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину досудове розслідування (досудове слідство) неможливо закінчити у строк, зазначений у пункті 4 частини третьої статті 219 цього Кодексу, такий строк може бути продовжений у межах строків, встановлених пунктами 2 і 3 частини четвертої статті 219 цього Кодексу: 1) до трьох місяців - керівником окружної прокуратури, керівником обласної прокуратури або його першим заступником чи заступником, заступником Генерального прокурора; 2) до шести місяців - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з керівником обласної прокуратури або його першим заступником чи заступником, заступниками Генерального прокурора; 3) до дванадцяти місяців - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим із Генеральним прокурором чи його заступниками.
Частиною 4 ст. 294 КПК України визначено, що строк досудового розслідування злочину може бути продовжений до трьох місяців, якщо його неможливо закінчити внаслідок складності провадження, до шести місяців - внаслідок особливої складності провадження, до дванадцяти місяців - внаслідок виняткової складності провадження.
За результатом розгляду клопотання та матеріалів доданих до нього встановлено, що детективами Національного антикорупційного бюро України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 52016000000000081 від 23.03.2016за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191, ч.2 ст.364, ч.3 cт.209, ч.1 ст.366 КК України.
Кримінальні правопорушення, передбачені ч.5 ст.191 та ч.3 ст.209 КК України, за ознаками яких в тому числі здійснюється досудове розслідування, відповідно до ст.12 КК України класифіковані як особливо тяжкі злочини.
17.01.2023 в рамках даного кримінального провадження повідомлено про підозру ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.27 ч.5 ст.191, ч.3 ст.27 ч.3 ст.28 ч.1 ст.366 та ч.3 ст.27 ч.3 ст.209 КК України; ОСОБА_12 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.27 ч.3 ст.28 ч.5 ст.191, ч.2 ст.27 ч.3 ст.28 ч.1 ст.366 та ч.2 ст.27 ч.3 ст.28 ч.3 ст.209 КК України; ОСОБА_13 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 27 ч.3 ст.28 ч.5 ст.191, ч.2 ст.27 ч.3 ст.28 ч.1 ст.366 та ч.2 ст.27 ч.3 ст.28 ч.3 ст.209 КК України; ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.27 ч.3 ст.28 ч.5 ст.191 та ч.2 ст.27 ч.3 ст.28 ч.1 ст.366 КК України.
Висновки органу досудового розслідування щодо причетності ОСОБА_4, ОСОБА_12 ОСОБА_13 та ОСОБА_5 до вчинення вказаних кримінальних правопорушень, які їм інкримінуються, є обґрунтованими з огляду на зібрані у кримінальному провадженні докази, додані до клопотання детектива та досліджені в ході судового розгляду.
З поданого детективом клопотання вбачається, що двомісячний строк досудового розслідування кримінального провадження №52016000000000081 від 23.03.2016, який обчислюється з дня повідомлення ОСОБА_4, ОСОБА_12 ОСОБА_13 та ОСОБА_5 про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень закінчується 17.03.2023.
Як пояснив у судовому засіданні детектив ОСОБА_3 досудове розслідування у кримінальному провадженні неможливо закінчити у визначений строк, оскільки для цього потрібно провести ряд процесуальних дій, необхідних для здійснення досудового розслідування, перелік яких зазначено у клопотанні.
Встановлено, що 24.01.2023 у кримінальному провадженні призначено судово-почеркознавчу експертизу для дослідження авторства підписів, виконаних від імені ОСОБА_14, як представника компанії «FG TECHCAPITAL LTD». Крім того, у рамках досудового розслідування скеровано низку запитів про міжнародну правову допомогу, зокрема до компетентних органів Естонської та Латвійської Республік. Вказані запити про міжнародну правову допомогу надіслані до компетентних органів Естонської та Латвійської Республік у серпні та грудні 2022 року. Наразі проведення судово-почеркознавчої експертизи не завершено та матеріали міжнародного співробітництва до Національного бюро не надійшли.
Слідчий суддя враховує можливу тривалість проведення експертизи, результати якої необхідні для встановлення фактичних обставин у справі.
Поряд з цим, важливим є те, що на даний час до Національного бюро ще не надходили клопотання експерта про необхідність надання будь-яких додаткових матеріалів для проведення судово-почеркознавчого дослідження, а також листи щодо погодження виконання експертизи у строк понад 90 календарних днів (що передбачено п. 1.13. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5).
Зазначені обставини свідчать про можливе закінчення проведення експертного дослідження у строк до 90 календарних днів з дати його призначення, тобто до 24.04.2022.
Водночас слід зазначити, що до отримання висновку експерта детектив позбавлений можливості вчинити усі передбачені КПК України процесуальні дії для завершення досудового розслідування.
Вказане стосується і отримання відповідей на запити про міжнародну правову допомогу від компетентних органів іноземних країн.
Як було встановлено вище в цій ухвалі, відповідні запити про міжнародну правову допомогу надіслані до компетентних органів Естонської та Латвійської Республік у серпні та грудні 2022 року, що вказує на необхідність додаткового часу для отримання результатів їх виконання.
Водночас слідчий суддя враховує, що проведення судово-почеркознавчої експертизи дозволить встановити особу, якою виконувалися підписи від імені ОСОБА_14 як представника компанії «FG TECHCAPITAL LTD».Вказаний висновок необхідний для дослідження достовірності показань ОСОБА_14 щодо обставин підписання ним документів від імені компанії «FG TECHCAPITAL LTD».
До того ж за результатами міжнародного співробітництва та одержання інформації від банківських установ Естонської та Латвійської Республік можливо дослідити рух коштів, одержаних компанією «FG TECHCAPITAL LTD» від ДП ДГЗП «Спецтехноекспорт», а також перевірити факт можливого переказу частини коштів на рахунки інших нерезидентів, фактичне управління фінансово-господарською діяльністю яких здійснювалося підозрюваними, що може бути доказом корисливого характеру їх дій.
Окрім того, внаслідок виконання запиту про міжнародну правову допомогу можливо одержати від естонського банку «Tallinn Business Bank» відомості щодо процедури та результатів перевірки, зокрема ідентифікації та верифікації ОСОБА_12 як представника компанії «FG Techcapital Limited». Вказана інформація дозволить підтвердити або спростувати доводи ОСОБА_12 про обставини відкриття ним додаткового рахунку компанії «FG TECHCAPITAL LTD» у банківській установі «Tallinn Business Bank».
Слідчий суддя погоджується із важливістю проведення вказаних слідчих та процесуальних дій, оскільки відомості та інформація отримана в ході їх проведення матиме важливе значення для встановлення обставин вчинення кримінальних правопорушень, які досліджуються в рамках даного кримінального провадження.
Окрім наведеного, детективом наголошено на тому, що наразі підозрювана ОСОБА_13 оголошена у міжнародний розшук та Національним бюро вживаються заходи для встановлення її місцезнаходження, після чого за її участю будуть проведені відповідні процесуальні дії (зокрема допит як підозрюваної), а наявність відомостей про перетин державного кордону підозрюваною ОСОБА_13 свідчить про необхідність додаткового часу для проведення процесуальних дій за її участю або одержання дозволу на здійснення стосовно неї спеціального досудового розслідування.
Натомість захисником під час судового розгляду наголошено на тому, що ОСОБА_13, безпідставно оголошено в міжнародний розшук з метою встановлення її місцезнаходження, оскільки захистом неодноразово повідомлялось сторону обвинувачення, що ОСОБА_13 проживає та зареєстрована в Республіці Польща із зазначенням конкретної адреси, що відповідно зобов`язує детективів виконувати вимоги ч.7 ст.135 КПК України.
Слідчим суддею наголошено, що положення ч.7 ст.135 КПК України щодо вручення повідомлень особі застосовуються у разі якщо особа на законних підставах проживає за кордоном та не стосується особи, яка тимчасово перебуває за кордоном.
Таким чином у разі підтвердження законності перебування та постійного проживання ОСОБА_13 на території Республіки Польщі, при здійсненні викликів та направлення повідомлень ОСОБА_13 підлягатимуть застосуванню положення ч.7 ст.135 КПК України та Європейської конвенції про взаємну допомогу у кримінальних справах 1959 року, ратифікованої із заявами і застереженнями Законом №44/98-ВР (44/98-ВР) від 16.01.1998р., тобто в порядку виклику особи, яка постійно проживає за кордоном, а не тимчасово відсутня за місцем свого проживання в Україні.
Проте на даний час належних доказів на підтвердження наведеного суду не надано.
Поряд з цим слідчий суддя погоджується із доводами сторони захисту про безпідставність посилання детектива, як на підставу для продовження строку досудового розслідування, на необхідність встановити місцезнаходження підозрюваної ОСОБА_13, оскільки відповідно до положень ч.1,2 ст.280 КПК України досудове розслідування може бути зупинене після повідомлення особі про підозру у разі, якщо її оголошено в розшук.
В той же час слідчим суддею враховується можлива тривалість проведення експертизи та отримання матеріалів в рамках міжнародної правової допомоги від компетентних органів Естонської та Латвійської Республік, що потребує додаткового часу, обумовленого процедурою їх отримання.
В свою чергу, наявні достатні підстави вважати, що результати проведення вищевказаних процесуальних і слідчих дій мають доказове значення для з`ясування і підтвердження обставин вчинення кримінальних правопорушень, можуть бути використані як докази на підтвердження причетності осіб до вчинення вищеописаних кримінальних протиправних дій під час судового розгляду даного кримінального провадження та пов`язаність таких осіб між собою.
З огляду на викладене, детективом доведено обґрунтованість заявленого клопотання та на переконання слідчого судді, яке отримане в результаті аналізу вищезазначених норм кримінально-процесуального законодавства, обставин клопотання та доданих до нього доказів, з огляду на тривалість виконання запитів про міжнародну правову допомогу, проведення експертизи у кримінальному провадженні, виконання всіх необхідних слідчих та процесуальних дій у кримінальному провадженні №52016000000000081 від 23.03.2016, потребує додаткового часу.
Таким чином за результатом судового розгляду не встановлено обставин, передбачених ч.ч.4,5 ст.295-1 КПК України, які є підставою для відмови у задоволенні клопотання про продовження строку досудового розслідування.
Водночас слідчим суддею береться до уваги безпекова ситуація в державі, запровадження на території України правового режиму воєнного стану, у зв`язку з розпочатими з 24.02.2022 бойовими діями на території України, масовані ракетні обстріли, яких періодично зазнають міста України, що вносить свої корективи у планування робочого часу.
За наведеного, враховуючи, доведену на даний час детективом ступінь складності даного кримінального провадження, те, що кримінальне провадження здійснюється щодо особливо тяжких корупційних злочинів, обсяг та специфіку слідчих та процесуальних дій, проведення яких є необхідним для здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні 52016000000000081 від 23.03.2016, а також враховуючи характер та обставини події кримінальних правопорушень, які розслідуються в даному кримінальному провадженні враховуючи строк, протягом якого здійснюється досудове розслідування, а також мету продовження строку досудового розслідування - забезпечення завдань кримінального провадження, проведення повного, всебічного та об`єктивного досудового розслідування, встановлення всіх обставин вчинення кримінального правопорушення та прийняття законного і обґрунтованого рішення, слідчий суддя дійшов до висновку, що існують достатні та обґрунтовані підстави для продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні 52016000000000081 від 23.03.2016саме до шести місяців, тобто до 17.07.2023, оскільки такий строк, з огляду на надані докази стороною обвинувачення, є об`єктивно необхідним та достатнім для виконання слідчих (розшукових) та процесуальних дій, для прийняття процесуальних рішень в даному кримінальному провадженні, та буде відповідати засадам кримінального провадження, зокрема, щодо розумності строків, а також завданням кримінального провадження.
За таких обставин клопотання детектива підлягає задоволенню.
Керуючись статтями 219, 294, 295-1, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:
Клопотання старшого детектива Національного бюро Третього відділу детективів Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_3,погоджене заступником Генерального прокурора - керівником Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_11, - задовольнити.
Продовжити строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 52016000000000081 від 23.03.2016 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 364, ч. 3 cт. 209, ч. 1 ст. 366 КК України, до шести місяців, тобто до 17.07.2023.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1