- Presiding judge (HACC): Sikora K.O.
Справа № 991/2046/23
Провадження № 1-кс/991/2078/23
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 березня 2023 року м. Київ
Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженої особи Національного антикорупційного бюро України щодо нерозгляду клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження,
В С Т А Н О В И ЛА :
І. Суть скарги та пояснень детектива НАБУ
1.1. 07 березня 2023 року до Вищого антикорупційного суду надійшла зазначена скарга, у якій скаржник просив зобов`язати уповноважених осіб Національного антикорупційного бюро України (надалі - НАБУ) розглянути його клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.
1.2. Скарга обґрунтована тим, що 02 березня 2023 року ОСОБА_3 звернувся до НАБУ із клопотанням про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань (надалі - ЄРДР) за № 52022000000000301 від 12 жовтня 2022 року, втім, станом на день звернення зі скаргою це клопотання не розглянуто та не повідомлено про результати його розгляду.
1.3. 15 березня 2023 року до суду надійшло пояснення детектива НАБУ ОСОБА_4, у якому він повідомив, що клопотання ОСОБА_3 від 02 березня 2023 року було розглянуто та постановою від 03 березня 2023 року частково задоволене, про що останньому було надано відповідь.
ІІ. Позиція учасників судового засідання
2.1. У судове засідання ОСОБА_3 не прибув, надіслав на адресу суду заяву про розгляд скарги за його відсутності.
Частина 3 ст. 306 КПК України передбачає, що розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу. Водночас, участь особи у розгляді скарги є її правом, а не обов`язком, і вона вільна у використанні цього права відповідно до засади диспозитивності (ч. 1 ст. 26 КПК України). Кримінальний процесуальний закон не пов`язує можливість захисту прав особи з її безпосередньою участю у судовому засіданні, а тому неприбуття скаржника у судове засідання не є перешкодою для розгляду його скарги по суті.
2.2. Уповноважена особа НАБУ в судове засідання не прибула, про дату, час та місце розгляду скарги повідомлена належним чином, детектив надіслав заяву про розгляд скарги без його участі. Відсутність особи, бездіяльність якої оскаржується, не є перешкодою для розгляду скарги (ч. 3 ст. 306 КПК України).
ІІІ. Оцінка слідчого судді
3.1. Дослідивши скаргу ОСОБА_3 та додані до неї матеріали, а також письмові пояснення детектива НАБУ, слідчий суддя дійшла наступних висновків.
3.2. Оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування є складовою судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальних провадженнях.
Положення статті 26 КПК України визначають, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, визначених процесуальним законом, слідчий суддя вирішує у кримінальному провадженні лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень КПК України.
Пунктом 1 ч. 1 ст. 303 КПК України визначено право оскарження бездіяльності слідчого, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов'язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.
3.3. Як убачається зі скарги та доданих до неї документів, 02 березня 2023 року ОСОБА_3 звернувся до НАБУ з клопотанням про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 52022000000000301 від 12 жовтня 2022 року.
Слідчий суддя встановила, що 03 березня 2023 року детективом НАБУ ОСОБА_5 було розглянуто це клопотання, за результатами розгляду якого ухвалено постанову про часткове його задоволення.
3.4. У відповідності до положень ч. 2 ст. 305 КПК України, детектив може самостійно припинити бездіяльність, яка оскаржується, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.
Враховуючи, що детективом було розглянуто клопотання та заявнику направлена постанова за результатом його розгляду, слідчий суддя дійшла висновку про необхідність закриття провадження за скаргою.
На підставі викладеного, керуючись статтями 303, 305, 306, 307, 372 КПК України, слідчий суддя,
П О С Т А Н О В И Л А :
Провадження за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженої особи Національного антикорупційного бюро України щодо нерозгляду клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, - закрити.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду упродовж 5-ти днів з дня її оголошення.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Слідчий суддя ОСОБА_1