- Presiding judge (HACC): Zadorozhna L.I.
Справа № 760/10894/18
Провадження № 1-кп/4910/6/19
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
13 грудня 2022 року м. Київ
Вищий антикорупційний суд колегією суддів в складі:
головуючої - судді ОСОБА_1,
суддів - ОСОБА_2, ОСОБА_3,
за участю учасників кримінального провадження:
секретаря судового засідання - ОСОБА_4,
сторін:
з боку обвинувачення: прокурора - ОСОБА_5,
з боку захисту: адвокатів - ОСОБА_6, ОСОБА_7,
у кримінальному провадженні № 52017000000000016 від 04 січня 2017 року щодо
ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в м. Москва Російської Федерації, громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1, який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.27 ч.5 ст.191, ч.3 ст.209, ч.3 ст.212, ч.1 ст.366, ч.2 ст.15 ч.5 ст.191 КК України,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 про закриття кримінального провадження на підставі п.10 ч.1 ст.284 КПК України,
установив:
В ході судового розгляду, 15.11.2022 від захисника ОСОБА_7, який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8, надійшло клопотання про закриття кримінального провадження за № 52017000000000016 від 04.01.2017.
В клопотанні зазначено, що 30.11.2016 складено повідомлення про підозру ОСОБА_8 у кримінальному провадженні № 52016000000000001 від 01.11.2016, а 27.12.2016 року - повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри та про нову підозру. Також, 01.11.2017 в межах кримінального провадження № 52016000000000241 від 14.07.2016 складено повідомлення про підозру стосовно ОСОБА_8, а 28.02.2018 складено повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри. Далі із цих проваджень були виділені матеріали досудового розслідування, які 04.01.2018 року були об`єднані в одне провадження відносно ОСОБА_8 під № 52017000000000016, та заступником Генерального прокурора ОСОБА_9 визначено загальний строк досудового розслідування у об`єднаному провадженні до 09.03.2018.
05.03.2018 детективами НАБ України стороні захисту було повідомлено про закінчення досудового розслідування. Таким чином, станом на день повідомлення стороні захисту про відкриття матеріалів в порядку ст.290 КПК України, у сторони обвинувачення залишалось 4 дні до закінчення строку досудового розслідування. Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва стороні захисту встановлено строк для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження до 13.04.2018. Таким чином, період з 05.03.2018 по 13.04.2018 не включається у загальний строк досудового розслідування відповідно до ч.5 ст.219 КПК України. З 14.04.2018 досудове розслідування продовжилось та мало бути закінчене 17.04.2018. Однак обвинувальний акт був складений детективом та затверджений прокурором лише 20.04.2018 та поданий до суду 24.04.2018 (з аналізу норм процесуального закону вбачається, що обвинувальний акт має бути направлений до суду в межах строку досудового розслідування, оскільки саме з цією подією КПК України пов`язує закінчення строку досудового розслідування), з чого вбачається, що він був складений, затверджений та направлений до суду вже після закінчення строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 52017000000000016 від 04.01.2017, що свідчить про необхідність закриття кримінального провадження на підставі п.10 ч.1 ст.284 КПК України у зв`язку із закінченням строку досудового розслідування, визначеного ст.219 КПК України.
Захисник зазначає, що у цьому конкретному випадку підлягає застосуванню п.10 ч.1 ст.284 КПК України, оскільки, виходячи з ієрархії нормативно правових актів, найвищим є КПК України, відтак положення законів, що йому суперечать - не підлягають застосуванню. Застосування цих положень лише до кримінальних проваджень, зареєстрованих у ЄРДР після 15.03.2018, суперечитиме загальним засадам кримінального провадження, а саме принципу законності та положенням ст.5 щодо дії Кодексу у часі. На підтвердження своєї позиції захисник послався на практику Верховного суду.
В судовому засіданні захисник ОСОБА_7 клопотання підтримав в повному обсязі та просив його задовольнити. Додав, що його клопотання ґрунтується, зокрема на постанові Об`єднаної палати Верховного Суду від 31.10.2022 у справі 753/12578/19.
Захисник ОСОБА_6 підтримав клопотання захисника ОСОБА_7 про закриття кримінального провадження. Додав, що органи державної влади зобов`язані діяти виключно в межах наданих їм повноважень та у строк визначений законом.
Прокурор ОСОБА_5 у судовому засіданні заперечив щодо задоволення клопотання про закриття кримінального провадження. Пояснив, що положення п.10 ч.1 ст.284 КПК України застосовується до проваджень, внесених до ЄРДР після набуття Законом чинності. Практика Верховного суду, на яку посилається сторона захисту, у даному випадку не є релевантною. Крім того додав, що дане клопотання є подібним тим, що вже заявлялися стороною захисту в попередніх судових засіданнях та колегія суддів вже надала йому правову оцінку, у зв`язку з чим просив залишити вказане клопотання без розгляду.
Заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши клопотання, додатки до нього та інші матеріали, суд приходить до таких висновків.
Відповідно п.10 ч.1 ст.284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо після повідомлення особі про підозру закінчився строк досудового розслідування, визначений статтею 219 цього Кодексу, крім випадку повідомлення особі про підозру у вчиненні тяжкого чи особливо тяжкого злочину проти життя та здоров`я особи.
Зазначеним пунктом частину першу статті 284 КПК України доповнено 03.10.2017 Законом України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» №2147-VIII та він підлягає застосуванню з дати набрання чинності цим Законом в частині таких змін. Так, згідно з п.4 §2 Прикінцевих положень Розділу 4 Закону № 2147-VІІІ норми п.10 ч.1 ст.284 КПК України вводяться в дію через три місяці після набрання чинності цим Законом, не мають зворотньої дії у часі та застосовуються до справ, по яким відомості про кримінальне правопорушення внесені в Єдиний реєстр досудових розслідувань після введення в дію цих змін відповідно до п.7 §1 розділу 4 вказаного Закону, тобто з 16.03.2018.
Під час розгляду клопотання захисника ОСОБА_7, судом було встановлено такі факти та обставини:
- 11.01.2016 до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості за №52016000000000001 та розпочато досудове розслідування за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України;
- 30.11.2016 ОСОБА_8 повідомлено про підозру в межах кримінального провадження, відомості про яке внесено до ЄРДР за №52016000000000001, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.27 ч.5 ст.191, ч.3 ст.27 ч.1 ст.366, ч.3 ст.27 ч.3 ст.212, ч.3 ст.27 ч.3 ст.209, ч.2 ст.15 ч.3 ст.27 ч.5 ст.191, ч.3 ст.27 ч.1 ст.366 КК України;
- 14.07.2016 до ЄРДР внесено відомості за №52016000000000241 та розпочато досудове розслідування за ознаками складу злочину, передбаченого ч.5 ст.191 КК України;
- 04.01.2017 постановою прокурора матеріали досудового розслідування в частині підозри ОСОБА_8 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.27 ч.5 ст.191, ч.3 ст.209, ч.3 ст.212, ч.1 ст.366, ч.2 ст.15 ч.5 ст.191 КК України, виділено в окреме провадження №52017000000000016;
- 01.11.2017 ОСОБА_8 повідомлено про підозру в межах кримінального провадження, відомості про яке внесено до ЄРДР за №52016000000000241, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.27, ч.5 ст.191, ч.3 ст.209, ч.3 ст.212, ч.1 ст.366 КК України;
- 19.12.2017 постановою прокурора матеріали досудового розслідування в частині підозри ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.27 ч.5 ст.191, ч.3 ст.209, ч.3 ст.212, ч.1 ст.366 КК України, було виділено в окреме провадження №52017000000000881;
- 04.01.2018 постановою прокурора матеріали досудових розслідувань у кримінальних провадженнях №52017000000000016 від 04.01.2017 та №52017000000000881 від 19.12.2017 було об`єднано в одному провадженні за №52017000000000016;
- 04.01.2018 постановою заступника Генерального прокурора - керівника САП ОСОБА_9 в об`єднаному кримінальному провадженні №52017000000000016 від 04.01.2017 було визначено загальний строк досудового розслідування до 20.01.2018;
- 16.01.2018 постановою заступника Генерального прокурора - керівника САП ОСОБА_9 продовжено строк досудового розслідування до п`яти місяців, а саме до 09.03.2018;
- 01.03.2018 прокурором САП ОСОБА_5 повідомлено про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів кримінального провадження;
- 05.03.2018 детективом НАБ України повідомлено про надання доступу до матеріалів досудового розслідування;
- 29.03.2018 ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва стороні захисту було встановлено строк до 13.04.2018 для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження;
- 20.04.2018 затверджено обвинувальний акт у кримінальному провадженні №52017000000000016;
- 24.04.2018 обвинувальний акт надійшов до Солом`янського районного суду м. Києва.
Отже, в кримінальному провадженні за № 52017000000000016 усі відомості про кримінальні правопорушення у цій справі були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань ще до 16.03.2018, тому підстав для застосування пункту 10 частини 1 статті 284 КПК немає, з огляду на застереження, що положення пункту застосовуються до справ, по яким відомості про кримінальне провадження внесені до ЄРДР після 16.03.2018.
Крім того, на думку колегії суддів, визначення моменту закінчення строку досудового розслідування для цілей застосування п.10 ч.1 ст.284 КПК України в даному випадку має значення тільки на момент завершення досудового розслідування, яке мало місце до 16.03.2018.
Стаття 58 Конституції України визначає, що закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи.
У Рішенні Конституційного Суду України від 9 лютого 1999 року N 1-рп/99 (справа про зворотну дію в часі законів та інших нормативно-правових актів) зазначено, що дію нормативно-правового акта в часі треба розуміти так, що вона починається з моменту набрання цим актом чинності і припиняється з втратою ним чинності, тобто до події, факту застосовується той закон або інший нормативно-правовий акт, під час дії якого вони настали або мали місце.
Щодо твердження сторони захисту про поширення положення п.10 ч.1 ст.284 КПК України щодо закриття кримінальних проваджень після закінчення строків досудового розслідування на всі без обмеження кримінальні провадження, незалежно від часу їх реєстрації в ЄРДР, та посилання при цьому на постанову Об`єднаної палати Верховного Суду від 31.10.2022 у справі 753/12578/19, колегія суддів суд зазначає таке.
На час завершення досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні (01.03.2018) діяла ч.1 ст.219 КПК України, яка початок строку досудового розслідування пов`язувала з повідомленням особі про підозру і не визначала, що такий строк обчислюється до дня звернення до суду з обвинувальним актом. При цьому ст.283 КПК України встановлює форми закінчення досудового розслідування, а не його строку.
Отже, на час завершення досудового розслідування його строк не закінчився, а тому у прокурора були відсутні підстави закрити кримінальне провадження на підставі п.10 ч.1 ст.284 КПК України в квітні 2018 року, так само як вони відсутні у суду на момент розгляду цього клопотання.
Щодо посилання сторони захисту на постанову Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 31.10.2022 у справі №753/12578/19, колегія суддів відхиляє такі доводи, оскільки зазначене рішення суду касаційної інстанції у відповідній частині не є релевантним до обставин справи, яка розглядається. Адже, на відміну від справи №753/12578/19, в якій йшлося про внесення відомостей до ЄРДР про вчинені кримінальні правопорушення, як до 15.03.2019 так і після вказаної дати, у кримінальному провадженні, яке внесене до ЄРДР за №52017000000000016, відомості про кримінальні правопорушення були внесені в ЄРДР до 15.03.2018. Крім того, у справі №753/12578/19 Верховний Суд не вирішував питання щодо застосування п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України.
Таким чином, до обставин кримінального провадження №52017000000000016 від 04.01.2017 за обвинуваченням ОСОБА_10, який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.27 ч.5 ст.191, ч.3 ст.209, ч.3 ст.212, ч.1 ст.366, ч.2 ст.15 ч.5 ст.191 КК України не може бути застосовано такої (юридичної) підстави закриття, яка закріплена в п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК. Роблячи наведений висновок, колегія суддів також враховує, що кримінальний процесуальний закон не має зворотної дії навіть у тих випадках, коли його правила є більш сприятливі для учасників кримінального провадження (постанова Верховного Суду України від 17.12.2015 у справі №5-205кс15).
Щодо посилання адвоката ОСОБА_7 на обставини несвоєчасності звернення з обвинувальним актом до суду.
Так, досудове розслідування - це стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР (ч. 2 ст. 214 КПК України) і закінчується, зокрема, направленням до суду обвинувального акта (п. 5 ч. 1 ст. 3, ч. 1 ст. 219 КПК України).
Разом з тим, згідно ч.5 ст.290 КПК України строк ознайомлення з матеріалами досудового розслідування сторонами кримінального провадження в порядку, передбаченому ст. 290 цього кодексу, не включається у строки, передбачені цією статтею. В даному випадку сторонами кримінального провадження є сторона захисту (підозрюваний і його адвокати) та сторона обвинувачення (органи досудового розслідування).
Згідно положень ч.6 ст.290 КПК України, сторона захисту за запитом прокурора зобов`язана надати доступ та можливість скопіювати або відобразити відповідним чином будь-які речові докази або їх частини, документи або копії з них, а також надати доступ до житла чи іншого володіння, якщо вони знаходяться у володінні або під контролем сторони захисту, якщо сторона захисту має намір використати відомості, що містяться в них, як докази у суді.
Тому, в період, коли у кримінальному провадженні №52017000000000016 проходило ознайомлення сторін кримінального провадження з матеріалами досудового розслідування, перебіг строків досудового розслідування не відбувався.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, 04.01.2017 до ЄРДР було внесено відомості про вчинення кримінальних правопорушень, 30.11.2016 складено повідомлення про підозру ОСОБА_8 у кримінальному провадженні № 52016000000000001 від 01.11.2016, а 27.12.2016 року - повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри та про нову підозру. Також, 01.11.2017 в межах кримінального провадження № 52016000000000241 від 14.07.2016 складено повідомлення про підозру стосовно ОСОБА_8, а 28.02.2018 складено повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри. Далі із цих проваджень були виділені матеріали досудового розслідування, які 04.01.2018 року були об`єднані в одне провадження відносно ОСОБА_8 під № 52017000000000016.
Строк досудового розслідування у кримінальному провадженні, яке перебуває на розгляді суду, востаннє (16.01.2018) було продовжено постановою заступника Генерального прокурора - керівника САП ОСОБА_9, до п`яти місяців, а саме до 09.03.2018.
01.03.2018 прокурором другого відділу управління Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_5 повідомлено про завершення досудового розслідування та надано стороні захисту доступ до матеріалів справи. Крім того в змісті цього повідомлення також йде мова про необхідність надати стороні обвинувачення доступ до доказів сторони захисту. Згідно відмітки виконаної адвокатом ОСОБА_11, вказане повідомлення отримано ним 06.03.2018.
05.03.2018 детективом Національного бюро Другого відділу детективів Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів ОСОБА_12 повторно направлено повідомлення від 01.03.2018 про надання стороні захисту доступу до матеріалів розслідування у кримінальному провадженні № 52017000000000016.
29.03.2018 ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_13 встановлено стороні захисту ОСОБА_8, а саме захисникам ОСОБА_14 та ОСОБА_15, строк до 13.04.2018 для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження №52017000000000016, після спливу якого сторона кримінального провадження вважається такою, що реалізувала своє право на доступ до матеріалів;
16.04.2018 прокурор другого відділу управління Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_5 направив на поштову адресу захисника підозрюваного ОСОБА_8 - адвокату ОСОБА_14, лист в якому запросив на 10 год. 20.04.2018 з`явитися до прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_5, для виконання вимог ч.6 ст.290 КПК України (у випадку наявності матеріалів для ознайомлення), а також для виконання вимог ст.293 КПК України (для надання копії обвинувального акта та копії реєстру матеріалів досудового розслідування). У вказані дату і час сторона захисту не з`явилася до органу досудового розслідування та не надала прокурору жодних матеріалів для ознайомлення.
Отже, стороні захисту було відкрито матеріали справи для ознайомлення з ними 01.03.2018, тобто за вісім днів до спливу строку досудового розслідування, ухвалою слідчого судді строк для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження було встановлено до 13.04.2018, а обвинувальний акт складено та затверджено 20.04.2018.
23.04.2018 заступник керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_16 направив обвинувальний акт у кримінальному провадженні №52017000000000016 від 04.01.2017 за обвинуваченням ОСОБА_8 до Солом`янського районного суду м. Києва, який надійшов до суду 24.04.2018.
За встановлених обставин відсутні підстави стверджувати, що прокурор звернувся до суду з обвинувальним актом поза межами строку досудового розслідування.
На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що підстави для закриття кримінального провадження №52017000000000016 від 04.01.2017 на підставі п.10 ч.1 ст.284 КПК України відсутні.
Керуючись ст.ст.284, 371, 372, 376 КПК України, суд -
постановив:
Відмовити в задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 про закриття кримінального провадження на підставі п.10 ч.1 ст.284 КПК України.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч.1 ст.392 КПК України.
Головуюча: ОСОБА_1
Судді: ОСОБА_3
ОСОБА_2