- Presiding judge (HACC) : Zadorozhna L.I.
Справа № 991/1822/23
Провадження № 1-кс/991/1850/23
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 березня 2023 року м. Київ
Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1,
учасники кримінального провадження:
секретар судового засідання - ОСОБА_2,
з боку обвинувачення: прокурор - ОСОБА_3,
з боку захисту: підозрювана - ОСОБА_4,
захисник - адвокат ОСОБА_5,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Київ клопотання адвоката ОСОБА_5, яке подане в інтересах підозрюваної ОСОБА_4, про зміну запобіжного заходу,
ВСТАНОВИВ:
28.02.2023 до слідчого судді Вищого антикорупційного суду через систему «Електронний суд» надійшло клопотання адвоката ОСОБА_5, яке подане в інтересах підозрюваної ОСОБА_4, про зміну запобіжного заходу.
І. Суть клопотання
У провадженні Національного антикорупційного бюро України (далі - НАБ України) перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 62019000000000639 від 11.05.2019.
05.10.2022 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 361 (в редакції до 02.04.2022) КК України.
Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 02.11.2022 стосовно підозрюваної ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 49 620 грн та покладено на підозрювану обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України. Термін дії обов`язків визначено до 02.01.2023.
07.11.2022 визначена ухвалою слідчого судді застава була сплачена, грошові кошти у сумі 49 620 грн зараховано на депозитний рахунок Вищого антикорупційного суду.
Сторона захисту зазначає, що з часу застосування слідчим суддею запобіжного заходу стосовно підозрюваної ОСОБА_4, з`явились нові обставини, які свідчать про необхідність зміни чи зменшення встановлених ризиків у кримінальному провадженні та/або впливають на виконання покладених на неї процесуальних обов`язків.
Так, строк дії ухвали слідчого судді від 02.11.2022 у справі № 991/4877/22 сплив 02.01.2023, на момент подачі клопотання про зміну запобіжного заходу стороною обвинувачення не було ініційовано питання про продовження терміну дії запобіжного заходу, тому дія обов`язків закінчилась з цієї дати. Вказане свідчить про те, що сторона обвинувачення констатує бездоганну поведінку підозрюваної ОСОБА_4 та відповідно суттєве зменшення ризиків кримінального провадження.
Підставами для зміни запобіжного заходу ОСОБА_4 захисник ОСОБА_5 зазначив:
- внесення застави третьою особою - ОСОБА_6, який надав позику підозрюваній у розмірі 50 000 грн під 10 % за користування грошовими коштами, зі строком повернення до 04.01.2023;
- суттєве погіршення загального матеріального стану ОСОБА_4, яке викликане збройною агресією російської федерації;
- потребу у грошових коштах для лікування матері ОСОБА_4, яка має онкологічне захворювання, та її малолітнього сина - ОСОБА_7, 2012 року народження, у якого діагностовано складне захворювання;
- усі затрати були понесені підозрюваною ОСОБА_4 одноособово, оскільки ОСОБА_8 з 30.01.2023 перебуває під вартою (на підставі ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 30.01.2023) із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави, що становить 2 013 000 грн, які ні останній, ні ОСОБА_4 не можуть внести. Більш того, ОСОБА_8 на цей час не отримує заробітну плату;
- на належне ОСОБА_8 та ОСОБА_4 майно накладено арешт з забороною відчуження та розпорядження, що виключає можливість передачі його в оренду (найм), хоча б для покриття витрат за сплату комунальних платежів.
Стороною обвинувачення у кримінальному провадженні не встановлено фактів порушень підозрюваною обов`язків, покладених на неї ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду, оскільки вона має належну процесуальну поведінку.
Поміж іншого, ризики визначені ухвалою слідчого судді від 02.11.2022 (ризик спроб переховуватись від органів досудового розслідування та суду / незаконно впливати на свідків, інших підозрюваних, експертів), на момент подання клопотання про зміну запобіжного заходу, перестали існувати.
Такі обставини свідчать про наявність достатніх та обґрунтовано переконливих підстав для зміни ОСОБА_4 запобіжного заходу у кримінальному провадженні у виді застави на особисте зобов`язання, яке у повній мірі забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваної на стадії досудового розслідування та буде достатнім стримуючим засобом для забезпечення досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні.
На підставі викладеного, просив клопотання задовольнити та змінити підозрюваній ОСОБА_4 застосований ухвалою Вищого антикорупційного суду від 02.11.2022 запобіжний захід у вигляді застави на інший запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, з покладенням на неї обов`язку, передбаченого ст. 194 КПК України, а саме: прибувати до детектива, в провадженні якого перебуватиме кримінальне провадження, прокурора, слідчого судді та суду за першим викликом.
ІІ. Позиції учасників провадження
У судовому засіданні захисник ОСОБА_5 зазначив, що з часу застосування запобіжного заходу стосовно ОСОБА_4 минуло більше чотирьох місяців. Весь цей час поведінка підозрюваної є належною, вона з`являється за кожною вимогою до суду та уповноважених осіб правоохоронного органу. Сторона обвинувачення не вважала за потрібне продовжувати строк дії обов`язків, визначених ухвалою слідчого судді від 02.11.2022, у зв`язку з чим робить висновок, що визначені ухвалою суду ризики перестали існувати.
Підозрювана ОСОБА_4 зазначила, що з моменту застосування до неї запобіжного заходу до теперішнього часу жодних процесуальних чи слідчих дій за її участі органом досудового розслідування не здійснювалось. На даний час вона має складності фінансового характеру (в тому числі кредитні зобов`язання, які свого часу оформив її колишній чоловік). Пояснила, що вона дотримується усіх зобов`язань, які були на неї покладені, та виконує усі необхідні від неї дії. Шлюб із її чоловіком розірваний за рішенням суду, наразі вони продовжують спільно проживати, але ніяких побутових, сімейних стосунків вони не мають. Зазначила, що вона не проти покладення на неї процесуальних обов`язків (здачі на зберігання закордонного паспорту, обов`язку прибувати до органу досудового розслідування та суду тощо), її цікавить лише питання повернення грошових коштів, оскільки їй вони потрібні для покриття своїх особистих витрат, медичних послуг, тощо. Наразі усе її майно арештоване, у зв`язку з чим продати його та отримати від цього необхідні кошти неможливо.
Прокурор ОСОБА_3 заперечив щодо задоволення поданого клопотання про зміну запобіжного заходу, зазначив, що застосований до підозрюваної розмір застави не є непомірним. Належна процесуальна поведінка підозрюваної забезпечена, на його переконання, саме розміром визначеної їй застави. Зазначив, що ризики, визначені в ухвалі слідчого судді про застосування запобіжного заходу, продовжують існувати. По-перше, стороні захисту достовірно відомо про граничні рамки досудового розслідування (12.07.2023), у зв`язку з чим відомо про те, що в рамках цього кримінального провадження будуть проводитись слідчі (розшукові), інші процесуальні дії. Зауважив, що відповідальність за погашення боргових зобов`язань чоловіка несе особисто він, не ОСОБА_4 Соціальні зв`язки ОСОБА_4 за вказаний період часу лише послабшали. Здача на зберігання закордонного паспорту не позбавляє особу можливості незаконно перетнути кордон (у ЗМІ часто освітлюються такі новини). Також ризик переховування від органу досудового розслідування у зв`язку зі спливом строку досудового розслідування лише посилюється. Ризик впливу на свідків, інших учасників також продовжує існувати. Вважає, що саме визначений ухвалою слідчого судді розмір застави (50 тис. грн) тримає підозрювану на території України. Підтвердив, що за вказаний час жодні процесуальні дії з підозрюваною ОСОБА_4 не проводились, але плануються.
ІІІ. Встановлені обставини, мотиви та оцінка слідчого судді
Перевіривши та дослідивши зміст клопотання та додані до нього матеріали, заслухавши думки учасників кримінального провадження, слідчий суддя дійшов таких висновків.
Під час розгляду клопотання адвоката ОСОБА_5, на підставі поданих сторонами матеріалів, встановлено такі факти та обставини:
1) 05.10.2022 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 361 (в редакції до 02.04.2022) КК України;
2) ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 02.11.2022 стосовно підозрюваної ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 49 620 грн, із зазначенням переліку обов`язків, які були покладені на підозрювану;
3) 07.11.2022 підозрювана ОСОБА_4 на рахунок Вищого антикорупційного суду внесла грошові кошти у розмірі 49 620,00 грн у якості застави згідно з ухвалою суду у справі № 991/4877/22 від 02.11.2022, що підтверджується копією квитанції на переказ готівки № 3 від 07.11.2022;
4) строк дії обов`язків, покладених на підозрювану, закінчився 02.01.2023;
5) прокурор в порядку, визначеному ст. 199 КПК України, не звертався до слідчого судді з клопотанням про продовження строку дії обов`язків;
6) ухвала про застосування запобіжного заходу в частині покладення обов`язків припинила свою дію і обов`язки скасувались з 03.01.2023 (ч.7 ст.194 КПК України).
Також, необхідно зауважити, що ухвала про застосування запобіжного заходу стосовно ОСОБА_4 у вигляді застави не припинила свою дію, відповідно до положень ст. 203 КПК України, оскільки для такої ухвали не передбачено визначення строку її дії, як наприклад, для ухвали про тримання особи під домашнім арештом (ч. 6 ст. 181 КПК України) чи для ухвали про тримання під вартою (ч. 1 ст. 197 КПК України).
За змістом ч. 1 ст. 182 КПК України застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків.
Слідчий суддя враховує, що під час ухвалення судового рішення про застосування запобіжного заходу у вигляді застави, було з`ясовано всі обставини, з якими закон пов`язує можливість застосування відповідного запобіжного заходу та покладення обов`язків на підозрюваного, зокрема обґрунтованість підозри та наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.
У своєму клопотанні адвокат ОСОБА_5, який діє в інтересах підозрюваної ОСОБА_4, просить змінити запобіжний захід у вигляді застави на інший запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання (із обов`язком прибувати до детектива, в провадженні якого перебуватиме кримінальне провадження, прокурора, слідчого судді та суду за першим викликом).
Частиною першою статті 201 КПК України визначено, що підозрюваний, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до Вищого антикорупційного суду клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею чи про зміну способу їх виконання.
Зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких відносяться верховенство права і законність (ч. 1 ст. 7 КПК України).
Клопотання про зміну запобіжного заходу розглядається за правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.
Так, ч. 1 ст. 194 КПК України встановлено, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Зміна чи скасування запобіжного заходу обумовлюється тим, що в ході кримінального провадження змінюються підстави застосування чи обставини, що враховувалися при обранні запобіжного заходу, внаслідок чого запобіжний захід може бути замінений на інший - більш або менш суворий.
Суд, до складу якого входить суддя ОСОБА_1, яка розглядає подане клопотання про зміну запобіжного заходу як слідчий суддя, вже висловлювався під час розгляду подібних клопотань в інших кримінальних провадженнях про те, що підставами звернення з клопотанням про зміну запобіжного заходу є обставини, які або існували під час прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу, але про які не було відомо сторонам, або виникли після прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу. Такими підставами, наприклад, може бути суттєва зміна обставин, що їх було взято до уваги при обранні запобіжного заходу, а саме змінилася кваліфікація кримінального правопорушення, погіршився стан здоров`я підозрюваного, змінився склад його родини чи утриманців, або майновий стан, інші обставини, які мають суттєве значення.
Захисник ОСОБА_5 обставинами, які вважає підставами для зміни запобіжного заходу на більш м`який, зазначає: нівелювання ризиків переховування від органу досудового розслідування та суду, а також впливу на свідків та інших підозрюваних; погіршення матеріального становища підозрюваної.
Частиною 1 статті 179 КПК України визначено, що особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України, якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором.
При вирішенні питання про зміну запобіжного заходу слідчий суддя бере до уваги:
- наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованих їй кримінальних правопорушень, яка була встановлена при розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу стосовно неї (під час розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу питання обґрунтованості підозри стороною захисту не оскаржується);
- додані до матеріалів клопотання документи щодо надання медичних послуг (рахунок-акт від 04.02.2023);
- наявність встановлених ризиків. Слідчий суддя враховує, що на час розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу продовжують існувати ризик переховування від органу досудового розслідування та/або суду та ризик незаконно впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження, хоча з плином часу у досудовому розслідуванні вони поступово зменшуються.
Наявність вказаних вище ризиків стосовно підозрюваної ОСОБА_4, дій до яких вона може вдатись, повідомлення про підозру у вчиненні, зокрема тяжкого злочину та тяжкість покарання, що їй загрожує, у своїй сукупності вказують на необхідність застосування запобіжного заходу.
Зазначені вище обставини у сукупності з віком та станом здоров`я підозрюваної (п. 3 ч. 1 ст. 178 КПК України), міцністю соціальних зв`язків підозрюваної в місці її постійного проживання та наявність у неї на утриманні малолітнього сина та матері похилого віку, у яких діагностовано захворювання різного типу (п. 4 ч. 1 ст. 178 КПК України), майновим станом підозрюваної (п. 7 ч. 1 ст. 178 КПК України), належною процесуальною поведінкою підозрюваної з моменту повідомлення їй про підозру до теперішнього часу (п. 9 ч. 1 ст. 178 КПК України), а також відсутності констатованих стороною обвинувачення порушень / зловживань підозрюваною ОСОБА_4 (як спроб зустрітись зі свідками або іншими підозрюваними у цьому кримінальному провадженні, так і випадків переховування від органу досудового розслідування та суду) у ході здійснення досудового розслідування, дозволяє зробити висновок про наявність підстав для зміни підозрюваній ОСОБА_4 застосованого до неї запобіжного заходу у вигляді застави на запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, із зобов`язанням підозрюваної прибувати за кожною вимогою до Вищого антикорупційного суду, що передбачено абз. 1 ч. 5 ст. 194 КПК України. Також, практика Європейського суду з прав людини передбачає у разі належної поведінки підозрюваного, обвинуваченого, пом`якшувати умови обмеження прав та свобод людини, пов`язані з застосуванням запобіжного заходу.
Завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура (стаття 2 КПК України).
На думку слідчого судді, за обставин, які склались, запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання здатний у тій же мірі запобігти ризикам, які були встановлені при застосуванні запобіжного заходу у вигляді застави, та забезпечити подальшу належну процесуальну поведінку підозрюваної, буде найбільш домірним заходом на теперішній час, який зможе збалансовувати інтереси суспільства і держави та підозрюваної.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 131-132, 176-178, 182, 201, 309, 372 КПК України, слідчий суддя -
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання адвоката ОСОБА_5, яке подане в інтересах підозрюваної ОСОБА_4, про зміну запобіжного заходу - задовольнити.
Запобіжний захід у вигляді застави, який було застосовано в кримінальному провадженні № 6201900000000639 від 11.05.2019 стосовно підозрюваної ОСОБА_4 відповідно ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 02.11.2022, змінити на запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, зобов`язавши підозрювану ОСОБА_4 прибувати за кожною вимогою до Вищого антикорупційного суду.
Попередити підозрювану ОСОБА_4, що в разі невиконання покладеного на неї обов`язку, до неї може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на неї може бути накладено грошове стягнення у розмірі, визначеному Кримінальним процесуальним кодексом України.
Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на детективів Національного антикорупційного бюро України, які здійснюють досудове розслідування у кримінальному провадженні № 6201900000000639 від 11.05.2019.
Повернути ОСОБА_4, РНОКПП НОМЕР_1, внесену на підставі ухвали Вищого антикорупційного суду від 02.11.2022 заставу у розмірі 49 620 (сорок дев`ять тисяч шістсот двадцять) гривень.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення і оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_9