- Presiding judge (HACC) : Fedorov O.V.
Справа № 991/2179/23
Провадження 1-кс/991/2207/23
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
15 березня 2023 року м. Київ
Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1,
за участю:
секретаря судового засідання - ОСОБА_2,
прокурора - ОСОБА_3,
підозрюваного - ОСОБА_4,
захисників - адвокатів ОСОБА_5, ОСОБА_6,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань Вищого антикорупційного суду клопотання захисника ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу, подану в інтересах підозрюваного ОСОБА_4, у межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 52022000000000310 від 14.10.2022,
ВСТАНОВИВ:
10.03.2023 надійшло клопотання захисника ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу.
Вказане клопотання на підставі протоколу передачі справи раніше визначеному складу суду від 10.03.2023 було передано на розгляд слідчого судді ОСОБА_1 .
1.Зміст поданого клопотання
У поданому клопотанні захисник просить змінити застосований до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у виді застави на особисте зобов`язання та повернути заставу.
Своє клопотання захисник обгрунтовує тим, що стороною обвинувачення під час досудового розслідування було допущено велику кількість порушень, а пред`явлена ОСОБА_4 підозра є необгрунтованою, оскільки:
- порушена підслідність під час розслідування вказаних злочинів;
- ОСОБА_4 не є суб`єктом кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України;
- повідомлення про підозру та зміна повідомлення про підозру здійснено неуповноваженим прокурором.
Крім того, захисник вказує, що відсутній ризик переховування про що свідчить виконання ОСОБА_4 всіх покладених на нього обов`язків та те, що він здійснює адвокатську діяльність і має багато запланованих судових засідань. Також захисник зазначає, що ризик незаконного впливу на свідків/ підозрюваного не доведена та є лише припущенням. Так само недоведеним захисник вважає ризик перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, оскільки він не може обґрунтовуватися ані майновим станом, ані попереднім досвідом роботи у правоохоронних органах.
Захисник просив врахувати індивідуальні обставини підозрюваного, а саме: відсутні вагомі докази його вини, ОСОБА_4 має міцні соціальні зв`язки, а також має на утриманні дружину, двох малолітніх дітей та непрацездатну матір, працює адвокатом, має бездоганну репутацію.
Враховуючи все вищеперелічене, захисник просить змінити запобіжний захід на найбільш м`який - особисте зобов`язання.
2.Позиції сторін у судовому засіданні
Захисник ОСОБА_5 та підозрюваний ОСОБА_4 підтримали подане клопотання та просили його задовольнити. Додатково просили врахувати, що попередньою ухвалою про продовження дії обов`язків було скасовано 2 обов`язки, що також свідчить про зниження заявлених раніше ризиків. Також просили врахувати обставини заставодавця, а саме необхідність коштів для дороговартісного лікування батька.
Прокурор ОСОБА_3 заперечувала проти задоволення вказаного клопотання, просила врахувати, що обов`язки, покладені на підозрюваного, продовжені ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 10.03.2023, що свідчить про наявність ризиків.
3.Оцінка та висновки слідчого судді
Як вбачається з клопотання та доданих до нього матеріалів, у провадженні детективів НАБУ перебуває кримінальне провадження за № 52022000000000310 від 14.10.2022, в якому ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 27 ч. 3 ст. 369, ч. 4 ст. 27 ч. 3 ст. 369 КК України.
17.10.2022 ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду до підозрюваного ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у виді застави та у розмірі 300 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 744 300 грн. та покладено ряд обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України.
В подальшому, ухвалами слідчих суддів Вищого антикорупційного суду покладені обов`язки неодноразово продовжувалися, зокрема востаннє ухвалою від 10.03.2023.
Таким чином, встановлено, що на день розгляду поданого клопотання до підозрюваного ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у виді застави у розмірі 300 прожиткових мінімумів для працездатних осіб із обов`язками, передбаченими ч.5 ст. 194 КПК України.
Вирішуючи питання про можливість зміни запобіжного заходу, слідчий суддя виходить із таких міркувань.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 201 КПК захисник підозрюваного, до якого застосовано запобіжний захід, має право подати клопотання про зміну запобіжного заходу. Згідно із ч. 4 цієї статті таке клопотання розглядається слідчим суддею згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.
При цьому, кримінальне процесуальне законодавство не визначає переліку підстав для зміни запобіжного заходу за клопотанням сторони захисту, а ст. 201 КПК України вказує тільки на те, що до клопотання мають бути додані матеріали, якими обґрунтовуються доводи клопотання.
Зміна запобіжного заходу може полягати у зміні виду запобіжного заходу, скасуванні, зміні або покладенні додаткових обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК, чи у зміні способу виконання цих обов`язків.
Під час розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу слідчий суддя не перевіряє обґрунтованість підстав застосування запобіжного заходу, а заявниками не можуть ставитися під сумнів висновки, які були покладені в основу такого рішення слідчого судді. Зміна запобіжного заходу передбачає виникнення після постановлення ухвали про застосування запобіжного заходу нових обставин, які свідчать про зміну обставин підозри, зміну або зменшення встановлених ризиків та впливають на виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків. Тому слідчий суддя не переглядає рішення про застосування запобіжного заходу, а на підставі наданих сторонами відомостей встановлює наявність нових обставин, які можуть вплинути на застосований до підозрюваного відповідний захід або його виконання та які виникають у зв`язку з плином часу досудового розслідування.
Тому, при розгляді питання про зміну запобіжного заходу слідчий суддя має виходити з того, чи доводить особа, яка подала відповідне клопотання, наявність обставин, які безпосередньо можуть вплинути на висновок про наявність обґрунтованої підозри або свідчать про зміну, зменшення чи збільшення встановлених ризиків кримінального провадження та/або впливають на виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.
Проаналізувавши вказане клопотання, додані до нього матеріали, заслухавши доводи сторін щодо наявності таких обставин, слідчий суддя приходить до таких висновків.
Вказані захисником обставини щодо обгрунтованості підозри очевидно не виникли після прийняття попереднього рішення про застосування/ продовження запобіжного. Більше того, слідчий суддя зауважує, що такі обставини були предметом перевірки слідчих суддів неодноразово, водночас жодним чином не вплинули на позицію суду щодо інтенсивності ризиків та обгрунтованості підозри.
Також слідчий суддя бере до уваги, що з моменту перевірки підстав для доцільності та продовження застосування запобіжного заходу минуло лише 3 дні (попередня ухвала про продовження раніше застосованого запобіжного заходу датована 10.03.2023) і вказані обставини є такими, що виникли після прийняття відповідного рішення та не є такими, що спростовують пред`явлену підозру.
Крім того, у ході судового засідання сторона захисту просила скасувати запобіжний захід у виді застави, обґрунтовуючи це сумлінним дотриманням покладених на підозрюваного обов`язків, що може свідчити про відсутність ризиків, з метою запобігання яким до нього застосовано заставу.
На переконання слідчого судді, сумлінне виконання обов`язків, покладених на підозрюваного, не є обставиною, яка може свідчити про зменшення ризиків. Виконання покладених обов`язків є обов`язковим для особи, щодо якої вони застосовані, а їх виконання не можна представляти як таке, що залежить від волі підозрюваного і, тим більше, обумовлює зміну запобіжного заходу. Натомість, положення КПК України передбачають, що лише у випадку невиконання покладених на підозрюваного обов`язків, запобіжний захід може бути змінений на більш суворий. Тому зазначені доводи, не можуть бути підставою для зміни запобіжного заходу.
Також підозрюваний вказує, що його належна процесуальна поведінка була оцінена слідчим суддею при продовженні строку дії обов`язків, в результаті чого скасовані деякі обов`язки. Посилаючись на рішення слідчого судді, в яких зменшено кількість обов`язків, представники сторони захисту вказують, що це свідчить про зменшення ризиків. Однак, слідчий суддя відхиляє вказані доводи, оскільки позбавлений можливості переконатися у тому, що скасування обов`язків було пов`язане саме з належним виконанням підозрюваного, покладених на нього обов`язків, оскільки на підтвердження вказаного, не надано відповідних судових рішень.
Більше того, слідчий суддя вважає, що поступове зменшення обсягу процесуальних обов`язків підозрюваного не може бути підставою для зміни запобіжного заходу. Покладення обов`язків є наслідком застосування запобіжного заходу, вони мають похідний характер і залежать від застосованого запобіжного заходу (його суворості), а не навпаки. Тому зменшення переліку обов`язків не може впливати на застосований запобіжний захід і не є підставою для його зміни. Крім того, слідчий суддя враховує, що матеріали клопотання свідчать про те, що строк дії додаткових обов`язків покладених на ОСОБА_4, що свідчить про існування заявлених ризиків.
Так само слідчий суддя відзначає, що заявлені захисниками доводи про скрутне становище застовадовця, який потребує повернення грошових коштів для оплати лікування батька, не може бути підставою для зміни запобіжного заходу. У цьому контексті, слід зазначити, що внесення застави заставодавцем є правом цієї особи, яке реалізується виключно на підставі її добровільного волевиявлення, а чинним законодавством не передбачено можливість відмови від обов`язків, взятих на себе заставодавцем. Реалізуючи таке право, особа самостійно обирає джерело грошових коштів, які мають бути внесені у якості застави та має усвідомлювати, що ці кошти вносяться на увесь строк дії запобіжного заходу. При цьому, відповідно до ч. 11 ст. 182 КПК України, підставою для повернення внесеної суми застави є припинення дії запобіжного заходу у порядку ст. 203 КПК України, а не бажання чи обставини заставодавця. Прийняття рішення про зменшення розміру застави не може обумовлюватися погіршенням фінансового чи майнового стану заставодавця чи його відмовою від виконання покладених ухвалою суду обов`язків.
Також слідчий суддя враховує, що вказане кримінальне провадження перебуває на стадії ознайомлення з матеріалами досудового розслідування, що свідчить про завершення досудового розслідування, слідчим суддею було констатовано продовження існування заявлених ризиків та можливість їх нівелювання виключно запобіжним заходом у виді застави. Протилежного не зазначено ані у клопотанні, ані у судовому засіданні.
Таким чином, з огляду на наявні матеріали, слідчий суддя доходить висновку, що застосований до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у виді застави у визначеному розмірі достатньою і необхідною мірою гарантує виконання ним покладених обов`язків та не є непомірним для нього.
Враховуючи, що підозрюваним не наведено будь-яких нових обставин, які можуть слугувати підставою для зміни запобіжного заходу, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання.
Керуючись ст. ст. 176, 177, 179, 180, 182, 194, 201, 376 КПК України, слідчий суддя,
ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу, подану в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 - відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1