- Presiding judge (HACC) : Moisak S.M.
Справа № 991/5573/22
Провадження 1-кп/991/20/23
УХВАЛА
17 березня 2023 року м.Київ
Вищий антикорупційний суд у складі колегії суддів:
головуючого судді ОСОБА_1,
суддів ОСОБА_2, ОСОБА_3
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_4,
прокурора ОСОБА_5,
цивільних позивачів ОСОБА_6, ОСОБА_7,
представника цивільних позивачів ОСОБА_8,
захисників ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12,
обвинуваченого ОСОБА_13,
представника цивільного відповідача ОСОБА_14,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у приміщенні залу суду в м. Києві заяви захисників ОСОБА_9, ОСОБА_11 про відвід головуючого судді ОСОБА_1 та колегії суддів у кримінальному провадженні, внесеному 27 жовтня 2020 року до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за № 62020100000002168, за обвинуваченням:
ОСОБА_13, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Новогродівка Донецької області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України,
ВСТАНОВИВ:
На розгляді колегії суддів Вищого антикорупційного суду перебуває кримінальне провадження № 62020100000002168 від 27.10.2020 за обвинуваченням ОСОБА_13 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України.
17.03.2023 захисник ОСОБА_11 подав заяву про відвід головуючого судді ОСОБА_1 від участі у розгляді обвинувального акта у кримінальному провадженні № 62020100000002168 від 27.10.2020.
Свою заяву про відвід захисник обґрунтував таким:
-23.02.2023 головуючий суддя не роз`яснив учасникам право відводу секретарю ОСОБА_4, чим грубо порушив норми процесуального права, водночас у журналі судового засідання зазначено, що таке право було роз`яснено;
-до прийняття колегією суддів рішення за заявою про закриття кримінального провадження через секретаря судового засідання учасники судового засідання повідомлені про наступні дати судових засідань, та підтверджені головуючим суддею під час судового розгляду, що свідчить про його сформовану думку з приводу заявленого клопотання до постановлення рішення у нарадчій кімнаті.
Враховуючи зазначене, захисник повідомив, що у нього є обґрунтовані сумніви щодо неупередженості головуючого судді. На підтвердження своєї позиції послався на рішення ЄСПЛ. Просив відвід задовольнити.
Цього ж дня захисник ОСОБА_9 подав заяву про відвід колегії суддів Вищого антикорупційного суду у справі 991/5573/22.
Свою заяву про відвід колегії суддів обґрунтував таким:
-до прийняття колегією суддів рішення за заявою про закриття кримінального провадження визначено чотири дати наступних судових засідань, чим порушені принцип змагальності та диспозитивності. Це не тільки істотно порушило вимоги процесуального закону, а й свідчить про існування обставин, які викликають сумніви в неупередженості колегії суддів.
Головуючий суддя при розгляді заяви про відвід надав такі пояснення. Визначення чергових дат підготовчих судових засідань є необхідною складовою організації судового процесу. Така практика спрямована на оптимізацію процесуального часу, як суду, так й інших учасників судових засідань. З приводу роз`яснення права на відвід секретарю судового засідання ОСОБА_4 суддя ОСОБА_1 зауважив, що 23.02.2023 помилково було не роз`яснено це право. Крім цього, на початку судового засідання 17.03.2023 таке право було роз`яснено, підстав для відводу секретарю встановлено не було. Вважає, що права учасників через це не порушилися. Інші члени колегії не висловлювалися з приводу заявленого відводу.
Захисники ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_12, ОСОБА_11 та обвинувачений ОСОБА_13 підтримали заявлені відводи головуючому судді та членам колегії. Повідомили, що грубе порушення процесуальних норм та недотримання принципу змагальності формують враження про упередженість головуючого судді та інших членів колегії.
Прокурор ОСОБА_5 заперечив проти задоволення заявлених відводів. Вважає, що узгодження дат не свідчить про неупередженість. Чергові дати підготовчих судових засідань погоджувалися і при попередньому складі суддів, проте ніхто не заявляв відводів із зазначених підстав. Вважає, що у такий спосіб захист висловлює свою незгоду із прийнятим рішенням про відмову у закритті кримінального провадження. Сторона захисту не пояснила у чому виникли сумніви в неупередженості головуючого або членів колегії суддів.
Цивільний позивач ОСОБА_7 заперечила проти задоволення відводів.
Цивільний позивач ОСОБА_6 заперечував проти задоволення відводів, вважав, що захисники заявляють відвід з метою затягнути судовий процес.
Представник цивільних позивачів ОСОБА_8 заперечував проти задоволення заявлених відводів. Не погоджувався із наявністю підстав для їх задоволення. Вважав, що відводи заявлено з метою затягнути строк розгляду справи.
Представник відповідача ОСОБА_14 зауважив, що його права ніяким чином не порушено. З приводу призначення чергових дат судових засідань повідомив, що це технічне питання. Крім того, на його думку, суд при погодженні дат, зауважував, що такі дати будуть мати місце, якщо підготовче судове засідання буде продовжено для вирішення інших питань.
Колегія суддів, проаналізувавши доводи заяви про відвід, заслухавши думку учасників судового засідання, дійшла висновку про відсутність підстав для відводу колегії суддів та кожного судді окремо від розгляду обвинувального акта у кримінальному провадженні № 62020100000002168 від 27.10.2020з огляду на наступне.
Положеннями ст. 75 КПК України визначено обставини, що виключають участь судді в кримінальному провадженні. Статтею 76 КПК України передбачено недопустимість повторної участі судді в кримінальному провадженні.
Об`єктивний та неупереджений розгляд справи є одним із завдань кримінального провадження.
З метою виконання вказаного завдання кримінальний процесуальний закон зобов`язав, зокрема, суддю заявити самовідвід за наявності підстав, передбачених ст. 75 КПК України. Водночас особи, які беруть участь у судовому провадженні, з тих самих підстав наділені правом заявити судді відвід, який відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК України повинен бути вмотивованим.
Як на підставу для відводу головуючому судді та членам колегії від розгляду обвинувального акта у кримінальному провадженні № 62020100000002168 від 27.10.2020, захисники посилалися на наявність обставин, які викликають сумнів у їх неупередженості. Вказане, з огляду на положення п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, є підставою для відводу судді від участі у кримінальному провадженні.
Враховуючи законодавчу вимогу щодо вмотивованості відводу (ч. 5 ст. 80 КПК України), колегія суддів наголошує, що мотиви відводу повинні мати не абстрактний характер, а містити посилання на конкретні обставини, що об`єктивно можуть свідчити про упередженість судді та повинні бути підтверджені відповідними доказами. Таким чином, при вирішенні питання по відвід судді з підстави його упередженості думка особи, яка ставить під сумнів неупередженість судді, є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи дійсно сумніви такої особи є об`єктивно виправданими.
Норми кримінального процесуального законодавства не містять переліку ознак, які б розкривали сутність упередженості. Це дає підстави для висновку про оціночний характер вказаної категорії, яка має встановлюватися у кожному випадку на підставі конкретних обставини, які підтверджені відповідними доказами.
В обґрунтування сумнівів у неупередженості головуючого судді та кожного судді окремо, захисники посилалися на те, що суддями порушено принцип змагальності сторін, принцип диспозитивності, головуючим грубо порушено право на відвід секретаря.
Оцінюючи доводи сторони захисту в частині аргументів про погодження дат чергових засідань, колегія суддів зазначає про таке.
За змістом ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є, зокрема, забезпечення швидкого судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу. Однією із загальних засад кримінального провадження, яким повинні відповідати зміст та форма кримінального провадження, є розумність строків.
Відповідно до приписів ст. 28 КПК України під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Проведення судового провадження у розумні строки забезпечує суд.
Враховуючи те, що кількість учасників у цьому кримінальному провадженні становить понад десять осіб, завчасне погодження чергових дат судового засідання є способом організації та планування ефективного використання процесуального часу, як самим судом, так й іншими учасниками. Тому погодження дат чергових судових засідань не може свідчити про упереджене ставлення головуючого судді або членів колегії до обвинуваченого або до інших учасників кримінального провадження.
Заявлена захисниками підстава для відводу головуючому судді, через нероз`яснення права відводу секретарю, який прийшов на заміну секретарю, який раніше приймав участь, не може свідчити про його упереджене ставлення. Так сторона захисту не обґрунтувала у чому проявилося упереджене ставлення і по відношенню до кого. Право заявити відвід не було роз`яснено 23.02.2023 в однаковій мірі, як стороні захисту, так і стороні обвинувачення. Право відводу секретарю ОСОБА_4 роз`яснено учасникам кримінального провадження у наступному судовому засіданні, що відбулося 17.03.2023. Отже, саме нероз`яснення права на відвід секретарю не свідчить про упереджене ставлення до учасників кримінального провадження. Воно повинно проявлятися у неоднаковому ставленні до сторін та створювати неоднакові умови для реалізації процесуальних прав та обов`язків, що в цілому може представити одну сторону у більш вигідному становищі перед іншою. Це у свою, чергу може вплинути на результати розгляду справи по суті.
Таке ж обґрунтування стосується і неточностей у журналі судового засідання за 23.02.2023 рік.
З огляду на викладене, колегія суддів наголошує, що наведені стороною захисту доводи в обґрунтування заяви про відвід головуючому та всієї колегії суддів, ґрунтуються виключно на їх особистому сприйнятті організації судового процесу. Судом не встановлено будь-яких даних, які б підтверджували припущення захисників про існування обставин, які викликають обґрунтовані сумніви у неупередженості головуючого судді та колегії суддів в цілому. У зв`язку із зазначеним,у задоволенні заяв про відвід належить відмовити.
Керуючись статтями 75 -80, 369-372 КПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Відмовити у задоволенні заяви про відвід судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 від розгляду обвинувального акта у кримінальному провадженні № 62020100000002168 від 27.10.2020 (справа № 991/5573/22).
Відмовити у задоволенні заяви про відвід колегії суддів Вищого антикорупційного суду у складі головуючого судді ОСОБА_1, суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_2 від розгляду обвинувального акта у кримінальному провадженні № 62020100000002168 від 27.10.2020 (справа № 991/5573/22).
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.
Головуючий суддя ОСОБА_1
Судді
ОСОБА_2 ОСОБА_3