- Presiding judge (HACC) : Shkodin Ya.V.
справа №991/1086/23
провадження №1-во/991/27/23
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
«21» березня 2023 року м. Київ
Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1, за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву адвоката ОСОБА_3 про виправлення описок, допущених в судовому рішенні,
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Вищого антикорупційного суду перебувала скарга адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність детектива НАБУ щодо неповернення майна ОСОБА_4, вилученого під час обшуку у кримінальному провадженні №52022000000000280 від 26 вересня 2022 року.
Ухвалою слідчого судді від 10 лютого 2023 року провадження за вказаною скаргою було закрито.
13 березня 2023 року надійшла заява від адвоката ОСОБА_3, в якій він просить виправити описки, допущені в ухвалі Вищого антикорупційного суду від 10 лютого 2023 року, а саме: просить зазначити правильно його патронім (ім`я по батькові) та відповідно ініціали - «адвокат ОСОБА_3 », замість помилково вказаного «адвокат ОСОБА_5 » в абзацах 1, 2, 4, 5, 9 (двічі) мотивувальної частини цього судового рішення.
В судове засідання учасники не з`явилися, про розгляд були повідомлені належним чином.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали справи №991/1086/23 (провадження №1-кс/991/1097/23), дійшов до наступних висновків.
Відповідно ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомленні, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.
Як вбачається з матеріалів справи №991/1086/23 (провадження №1-кс/991/1097/23), зі скаргою на бездіяльність детектива до слідчого судді звертався адвокат ОСОБА_3, що підтверджується самою скаргою з додатками, зокрема копіями: свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю, посвідчення адвоката, ордера на надання правничої (правової) допомоги.
Однак у мотивувальній частині ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 10 лютого 2023 року у справі №991/1086/23 (провадження №1-кс/991/1097/23), а саме в її абзацах - 1, 2, 4, 5, 9 (двічі) помилково зазначено «адвокат ОСОБА_5 » замість «адвокат ОСОБА_3 ».
Оскільки допущена описка є технічною і її виправлення не змінить змісту судового рішення, а лише усуне помилково допущену неточність, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність усунення допущених у мотивувальній частині цієї ухвали слідчого судді описок та вважає за необхідне зазначити в її абзацах - 1, 2, 4, 5, 9 (двічі) - «адвокат ОСОБА_3 » замість «адвокат ОСОБА_5 ».
Керуючись ст. 379 КПК України, слідчий суддя, -
ПОСТАНОВИВ:
Виправити описки, допущені у мотивувальній частині ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 10 лютого 2023 року (справа №991/1086/23, провадження №1-кс/991/1097/23), а саме: в її абзацах - 1, 2, 4, 5, 9 (двічі) - зазначити «адвокат ОСОБА_3 », а не «адвокат ОСОБА_5 »
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Слідчий суддя ОСОБА_1