- Presiding judge (HACC) : Fedorov O.V.
Справа № 991/2210/23
Провадження 1-кс/991/2237/23
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
16 березня 2023 року м. Київ
Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2,
захисника ОСОБА_3,
детектива ОСОБА_4,
розглянувши увідкритому судовомузасіданні клопотаннязахисника ОСОБА_5 про тимчасовий доступ до документів, подане у межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42018000000001782 від 24.07.2018,
ВСТАНОВИВ:
Вказане клопотання адвоката ОСОБА_5 надійшло до Вищого антикорупційного суду 13.03.2023 і на підставі протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду було передано на розгляд слідчого судді ОСОБА_1 .
1.Зміст поданого клопотання
У своєму клопотанні адвокат просить надати йому тимчасовий доступ до матеріалів досудового розслідування цього кримінального провадження, а саме до протоколів допитів свідків ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 .
В обґрунтування свого клопотання адвокат вказує, що Національним антикорупційним бюро України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №42018000000001782 від 24.07.2018, у межах якого його підзахиснкому ОСОБА_10 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.5 ст. 191 КК України.
Як вказує авдокат, за версією слідства, ОСОБА_10, будучи службовою особою, діючи з прямим умислом, корисливим мотивом та метою особистого незаконного збагачення, зловживаючи своїм службовим становищем голови правління НАК « ІНФОРМАЦІЯ_1 », 06.04.2018 ініціював розгляд Наглядовою радою Компанії питання про погодження виплати премії за досягнення вагомих цілей, реалізацію важливих, стратегічних проектів працівникам НАК « ІНФОРМАЦІЯ_1 », включаючи членів правління; 17.04.2018 підготував Зміни та доповнення до Подання щодо виплати премії за екстраординарні досягнення, визначивши у п. 2.2.1 розмір премії, що підлягає виплаті безпосередньо йому у 10 000 000 доларів США та приховавши від час розгляду цього подання від членів Комітету з призначень та винагород та від членів Наглядової ради Компанії відомості про те, що пп. 3 п. 1 Постанови № 859 для керівників підприємств. Заснованих на державній власності, встановлено граничні розміри преміювання, внаслідок чого Наглядовою радою НАК « ІНФОРМАЦІЯ_1 », члени якої необізнані з його злочинним умислом, погоджено виплату йому премії у зазначеному розмірі; 29.05.2018 ОСОБА_10 видав наказ № 169-Кі, на підставі якого йому нараховано та виплачено премію у розмірі 260 989 430 грн, і таким чином упродовж 2018 року заволодів грошовими коштами НАК « ІНФОРМАЦІЯ_1 » у сумі 229 250 409,69 грн, що в понад 600 разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян.
У ході досудового розслідування вказаних обставин, захисник підозрюваного ОСОБА_11 звертався до детективів НАБУ із клопотанням про надання матеріалів зазначеного кримінального провадження для ознайомлення, однак воно було частково задоволено детективом і надано лише декілька томів матеріалів провадження. При цьому, адвокат зазначає, що зміст вказаних томів фактично є ідентичним тим томам, які були долучені детективом до клопотань про застосування запобіжного заходу та про зміну запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_10 .
Разом з тим, адвокат зауважує, що у ході підготовки до розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу стороні захисту стало відомо, що слідством на досудовому розслідуванні було допитано в якості свідків таких осіб - ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, однак стороною обвинувачення відповдіних протоколів не було долучено до матеріалів клопотання. Адвокат вважає, що це було можливо пов`язане із тим, що їх показання виправдовують ОСОБА_10, що виключає подальше його притягнення до кримінальної відповідальності.
У зв`язку з цим, сторона захисту у судовому засіданні по розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу заявляла клопотання про допит вказаних осіб та членів Наглядової ради, оскільки вони були безпосередніми свідками розслідуваних подій, але в його задоволені слідчий суддя відмовила, а прокурор проігнорував необхідність долучення вказаних протоколів, з огляду на положенням ч. 2 ст. 9 КПК України.
На думку адвоката, така поведінка органу досудового розслідування може вказувати на небажання здійснювати повне, всебічне та об`єктивне розслідування обставин даного кримінального провадження з метою встановлення, в т.ч. обставин, які виправдовують підозрюваного.
У зв`язку з цим, з метою дотримання вимог змагальності, диспозитивності, встановлення всіх обставин кримінального провадження та виконання вимог ст. 91 КПК України, адвокат вказує про необхідність в отриманні тимчасового доступу до документів досудового розслідування, а саме зазначених вище протоколів допиту.
2.Позиції учасників судового засідання
У судовому засіданні, адвокат ОСОБА_3 підтримав вимоги клопотання, просив його задовольнити. Додатково адвокат обґрунтував значення запитуваних документів для сторони захисту та долучив клопотання про застосування та клопотання про зміну запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_10 .
Детектив ОСОБА_4 заперечував щодо задоволення клопотання, наголосивши, що КПК України не передбачає можливості для сторони захисту отримувати матеріали досудового розслідування шляхом тимчасового доступу до речей і документів, оскільки для цього передбачено окремий порядок, встановлений ст. 221 КПК України, тобто шляхом звернення із відповідним клопотанням до детектива чи прокурора. Крім того, детектив зауважив, що сторона захисту за власною ініціативою припинила подальше ознайомлення із матеріалами досудового розслідування, не завершивши знайомитись з усіма наданими їй слідством матеріалами, а щодо конкретно запитуваних ними протоколів допиту, то з окремим клопотанням про ознайомлення із ними захисники взагалі не звертались.
Також детектив наголосив, що при застосуванні запобіжного заходу щодо підозрюваного було встановлено ризик впливу на свідків у цьому кримінальному провадженні, а тому питання про надання доступу до показань конкретних осіб має бути розглянуте з урахуванням вимог ст. 221 КПК України.
У зв`язку з викладеним, детектив вважає клопотання необґрунтованим і таким, що задоволенню не підлягає.
Додатково детектив долучив до своїх заперечень клопотання сторони захисту про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, протоколи про ознайомлення сторони захисту із матеріалами досудового розслідування із додатками, копію ухвали АП ВАКС про застосування до ОСОБА_10 запобіжного заходу.
3.Оцінка та мотиви слідчого судді
Тимчасовий доступ до речей і документів є одним з видів заходів забезпечення кримінального провадження.
Загальні вимоги щодо порядку застосування будь-яких заходів забезпечення визначені статтями 131 та 132 КПК України.
Статтями 159-166 КПК України визначено спеціальні вимоги щодо застосування такого виду заходу забезпечення як тимчасовий доступ до речей і документів.
За змістом вказаних загальних та спеціальних норм, тимчасовий доступ до речей і документів може бути застосований, якщо:
1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування тимчасового доступу до речей і документів;
2) запитувані речі і документи самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні;
3) запитувані речі або документи не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, або ж якщо вони її містять, сторона кримінального провадження має довести можливість використання наявних у них відомостей в якості доказів, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів;
4) за допомогою такого заходу забезпечення може бути виконане завдання, для виконання якого сторона звертається із відповідним клопотанням;
5) запитувані речі або документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної чи юридичної особи;
6) запитувані речі і документи неможливо отримати без застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження;
7) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні;
У випадку встановлення відсутності хоча б однієї з вказаних обставин, слідчий суддя, керуючись положеннями ст. 132 та ст. 163 КПК України, має відмовити у задоволенні відповідного клопотання.
При цьому, встановлюючи першу з вказаних обставин, слідчий суддя враховує, що клопотання подане стороною захисту. У зв`язку з цим важливо, що ч. 1 ст. 47 КПК України встановлює обов`язок захисника використовувати засоби захисту, передбачені КПК України та іншими законами України, з метою забезпечення дотримання прав, свобод і законних інтересів підозрюваного, обвинуваченого та з`ясування обставин, які спростовують підозру чи обвинувачення, пом`якшують чи виключають кримінальну відповідальність підозрюваного, обвинуваченого.
Беручи до уваги вказані завдання та обов`язки захисника, а також загалом характер його функцій у кримінальному провадженні, слідчий суддя вважає, що при розгляді клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів від представника сторони захисту не може вимагатись доведення наявності обґрунтованої підозри щодо вчинення кримінального правопорушення. Натомість, захисник має довести, серед іншого, лише факт наявності кримінального провадження відносно його підзахисного.
З урахуванням вказаного, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, заслухавши пояснення учасників судового засідання, застосовуючи стандарт доказування «достатньої підстави», слідчий суддя, надаючи відповіді на вказані питання, приходить до таких висновків.
Слідчий суддя, встановив, що у поданих матеріалах міститься витяг з ЄРДР по кримінальному провадженню № 42018000000001782 із відомостями про факт повідомлення про підозру ОСОБА_10, а також клопотання про застосування та про зміну запобіжного заходу щодо нього, ухвала АП ВАКС про застосування відносно останнього запобіжного заходу.
У зв`язку з цим, слідчий суддя вважає, що адвокат довів факт наявності кримінального провадження за підозрою його підзахисного ОСОБА_10 у вчиненні особливо тяжкого корупційного злочину, а також обмеження його прав у зв`язку із застосуванням запобіжного заходу, а тому, на переконання слідчого судді, виправданою є необхідність застосування у цьому кримінальному провадженні за клопотанням сторони захисту такого заходу забезпечення як тимчасовий доступ до речей і документів.
Також адвокатом доведено і ту обставину, що запитувані ним відомості перебувають або можуть перебувати у володінні зазначеного у клопотанні державного органу ІНФОРМАЦІЯ_2, оскільки досудове розслідування у кримінальному провадженні №42018000000001782 від 24.07.2018, матеріали якого запитує адвокат, проводиться саме вказаним органом досудового розслідування.
Так само слідчий суддя вважає обґрунтованим твердження адвоката про те, що протоколи допиту зазначених у клопотанні осіб мають суттєве значення для всебічного, повного і неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження надання їм належної правової оцінки та забезпечення належної підготовки захисту, зокрема, побудови та планування тактики та стратегії захисту підозрюваного ОСОБА_10 . Також слідчий суддя погоджується, що запитувані матеріали у подальшому зможуть бути використані стороною захисту у процесі спростування позиції сторони обвинувачення та доведення невинуватості особи у інкримінованому їй злочині.
Разом з тим, стороною захисту не було доведено, що за допомогою такого заходу забезпечення може бути виконане завдання, для виконання якого сторона звертається із відповідним клопотанням.
Так, зі змісту клопотання та пояснень сторони захисту, метою звернення до слідчого судді є ознайомлення зі змістом показань конкретних свідків, які останні надали органу досудового розслідування у ході їх допиту. Адвокати вказують, що ймовірніше за все, показання зазначених ними осіб носять виправдувальний характер, а сторона обвинувачення умисно їх приховує і не надає для ознайомлення ані стороні захисту, ані суддям, які розглядали питання застосування запобіжних заходів до підозрюваного, чим порушує вимоги ч. 2 ст. 9 КПК України.
Водночас, слідчий суддя, не заперечуючи важливості для сторони захисту показань зазначених осіб і дотримання засади законності, відзначає, що КПК України передбачає окремий порядок ознайомлення з матеріалами досудового розслідування до його завершення, який передбачений ст. 221 КПК України. Вказана стаття надає стороні обвинувачення виключну дискрецію у визначені обсягу матеріалів, ознайомлення з якими на стадії триваючого досудового розслідування не зашкодить слідству або безпеці певних осіб.
При цьому, ані вказана стаття, ані будь-які інші положення КПК України, не наділяють слідчого суддю повноваженнями втручатись у вказану дискрецію слідчого/прокурора і впливати на обсяг матеріалів досудового розслідування, які можуть бути відкриті стороні захисту до його завершення.
Так само для втручання у вказану дискрецію не може бути використаний механізм тимчасового доступу до речей і документів, оскільки він також не передбачає можливості слідчого судді оцінювати ризики та наслідки розкриття таємниці досудового розслідування для його подальшого проведення (з урахування тактики і методики розслідування певних категорій злочинів, його планування, тощо) чи безпеки учасників кримінального провадження.
Вказане корелюється також і з положеннями ст. 222 КПК України, яка передбачає можливість розголошення таємниці досудового розслідування лише за наявності письмового дозволу слідчого чи прокурора і лише в тому обсязі, у якому вони визнають це можливим.
Тож, з урахування вказаних законодавчих норм, слідчий суддя не уповноважений на втручання в дискрецію сторони обвинувачення щодо визначення обсягу матеріалів триваючого досудового розслідування, які можуть бути відкриті іншим особам, і вважає, що таке втручання очевидно б підривало принципи змагальності та диспозитивності кримінального провадження.
Водночас, слідчий суддя зауважує, що такі обмеження для сторони захисту компенсуються рядом передбачених КПК України механізмів.
Зокрема, сторона захисту не обмежена у праві самостійно, в порядку ч. 2 ст. 93 КПК України, відібрати пояснення у зазначених ними свідків і мають можливість ініціювати проведення їх допиту (в т.ч. повторного) шляхом звернення з відповідним клопотанням до слідчого/прокурора в порядку ст. 220 КПК України. Більше того, для сторони захисту також передбачена можливість оскарження до слідчого судді відмови у задоволенні відповідного клопотання про проведення слідчих дій у порядку, передбаченому п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України.
Також слідчий суддя відзначає, що сторона захисту в подальшому не позбавлена права залучити вказаних ними осіб як свідків сторони захисту на стадії судового розгляду і забезпечити використання їх показань як доказів, що виправдовують підзахисного.
Разом з тим, як встановлено слідчим суддею, сторона захисту дійсно не порушувала перед стороною обвинувачення ані питання про ознайомлення із протоколами допиту конкретних свідків в порядку ст. 221 КПК України, ані питання про їх допит в порядку ст. 220 КПК України.
Так само в матеріалах справи відсутня відмова органу досудового розслідування у наданні на ознайомлення запитуваних стороною захисту протоколів допиту, яку б можна було трактувати як явно необґрунтовану та свавільну.
При цьому, нерелевантним є посилання захисника на те, що адвокати клопотали про допит вказаних свідків перед слідчою суддею в ході розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу підозрюваному, оскільки це не є належним способом ознайомлення з матеріалами досудового розслідування і не свідчить про будь-які порушення з боку слідчого чи прокурора.
За таких обставин, слідчий суддя вважає, що захисником також не доведено неможливість отримання доступу до показань вказаних ними свідків без застосування такого заходу забезпечення як тимчасовий доступ до речей і документів.
У зв`язку з цим, слідчий суддя вважає, що потреби повного та всебічного досудового розслідування на даному етапі не виправдовують такий ступінь втручання, про який просить захисник, у дискрецію сторони обвинувачення щодо збереження таємниці триваючого досудового розслідування.
Керуючись статтями 26, 42, 131, 132, 159-166, 372, 376 КПК України, слідчий суддя,
ПОСТАНОВИВ:
1.Клопотання захисника ОСОБА_5 про тимчасовий доступ до речей та документів у кримінальному провадженні №42018000000001782 від 24.07.2018, - залишити без задоволення.
2.Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1