- Presiding judge (HACC) : Shyroka K.Yu.
Справа № 991/5986/22
Провадження № 1-кп/991/73/22
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
17 березня 2023 року місто Київ
Вищий антикорупційний суд у складі колегії суддів
головуючої ОСОБА_1,
суддів ОСОБА_2, ОСОБА_3,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_4,
прокурора САП ОСОБА_5,
обвинувачених ОСОБА_6, ОСОБА_7,
захисників ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10,
представників потерпілого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_11, ОСОБА_12 (в режимі відеоконференції за допомогою власних технічних засобів),
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження № 52022000000000230 від 22.08.2022 за обвинуваченням:
ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, який народився у с. Краснопілля Краснопільського району Сумської області, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, проживає за адресою: АДРЕСА_2, у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України;
ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_3, який народився у м. Хмельницькому, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3, проживає за адресою: АДРЕСА_4, у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України;
ОСОБА_13, ІНФОРМАЦІЯ_4, який народився у м. Тлумач Івано-Франківської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_5, у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України,
ВСТАНОВИВ:
Історія провадження
29.11.2022 до Вищого антикорупційного суду надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів у кримінальному провадженні № 52022000000000230 від 22.08.2022. Для розгляду кримінального провадження було визначено колегію суддів Вищого антикорупційного суду у складі головуючої ОСОБА_1, суддів ОСОБА_14, ОСОБА_15 .
Ухвалою суду від 05 грудня 2022 року було задоволено заяви членів колегії суддів ОСОБА_14 та ОСОБА_15 про самовідвід від розгляду кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.08.2022 за № 52022000000000230.
Обвинувальний акт із доданими матеріалами у кримінальному провадженні № 52022000000000230 від 22.08.2022 було передано до канцелярії Вищого антикорупційного суду для проведення повторного авторозподілу в порядку, передбаченому статтею 35 КПК України.
Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.12.2022 для розгляду кримінального провадження № 52022000000000230 від 22.08.2022 визначено членів колегії суддів ОСОБА_16 та ОСОБА_2 .
Ухвалою Вищого антикорупційного суду від 03.02.2023 члена колегії суддів ОСОБА_16 було відведено від розгляду цього кримінального провадження на підставі ч.1 ст.76 КПК України.
Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу справ між суддями від 07.02.2023 для розгляду кримінального провадження № 52022000000000230 від 22.08.2022 визначено іншого члена колегії суддів ОСОБА_3 .
Ухвалою суду у складі головуючої судді ОСОБА_1, суддів ОСОБА_2, ОСОБА_3 від 01.03.2023 постановлено рішення про повернення до стадії підготовчого провадження. Підготовче судове засідання за цим складом суду призначалось на 01.03.2023, 16.03.2023.
До початку підготовчого судового засідання ІНФОРМАЦІЯ_5 подано цивільний позов до ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про стягнення майнової шкоди у сумі 14009141,68 грн.
В підготовче судове засідання не з`явився обвинувачений ОСОБА_13, був повідомлений про місце та час проведення підготовчого судового засідання належним чином за останнім відомим місцем його проживання. Захисник обвинуваченого ОСОБА_13 адвокат ОСОБА_17 в судове засідання не з`явився, про судове засідання був повідомлений належним чином, клопотань щодо перенесення судового засідання не надав, про причину своєї неявки не повідомив.
Після обговорення учасниками судового провадження питання проведення підготовчого судового засідання у відсутності захисника обвинуваченого ОСОБА_13 адвоката ОСОБА_17, враховуючи присутність в судовому засіданні адвоката ОСОБА_9, який здійснює захист ОСОБА_13 на підставі доручення Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги, судом постановлено усну ухвалу без виходу до нарадчої кімнати про продовження підготовчого судового засідання без участі захисника ОСОБА_17 .
У підготовчому судовому засіданні на обговорення учасників судового провадження поставлено питання щодо можливості призначення судового розгляду на підставі обвинувального акта (ч. 2 ст. 314 КПК України).
Позиції учасників судового провадження.
Прокурор вважав, що кримінальне провадження підсудне ВАКС, відсутні підстави для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини 3 статті 314 КПК України та складання досудової доповіді. Пропонував призначити судовий розгляд у відкритому судовому засіданні, оскільки матеріали кримінального провадження не містять відомостей, які становлять державну таємницю та які можуть бути підставою для проведення закритого судового засідання. При цьому зауважив, що у випадку наявності документів, які на думку обвинувачених можуть містити інформацію, яка порушуватиме права відповідно до ч. 3 ст. 27 КПК України, то не заперечує провести частково закрите судове засідання. Не заперечував проти прийняття цивільного позову до розгляду.
Прокурор подав клопотання про здійснення спеціального судового провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_13 та про виклик у судове засідання свідків, відповідно наданого ним списку.
Захисник ОСОБА_18 зазначив про відсутність підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини 3 статті 314 КПК України. Питання про здійснення спеціального судового провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_19 залишив на розсуд суду. Не заперечував проти задоволення клопотання прокурора про виклик свідків. Просив судовий розгляд здійснювати в закритому судовому засіданні. Мотивував необхідністю запобігти розголошенню відомостей щодо особистих даних, через те що обвинувачений ОСОБА_7 є діючим військовослужбовцем Державної прикордонної служби. Вказав також на те, що під час дослідження доказів можливо буде розкриватись інформація, яка охороняється законом. Щодо прийняття цивільного позову до розгляду поклався на розсуд суду. При цьому зауважив, що обвинувачений ОСОБА_13 у цивільному позові також має бути вказаний у якості відповідача.
Захисник ОСОБА_8 вказав про відсутність підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини 3 статті 314 КПК України, та складання досудової доповіді. Не заперечував проти задоволення клопотання прокурора про виклик свідків. Питання про здійснення спеціального судового провадження відносно ОСОБА_19 залишив на розсуд суду. Щодо прийняття цивільного позову до розгляду, підтримав захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_18 . Питання щодо закритого судового засідання просив вирішити на розсуд суду. Долучив до матеріалів провадження довідку про те, що полковник ОСОБА_7 проходить військову службу в Адміністрації Державної прикордонної служби України.
Обвинувачені ОСОБА_7, ОСОБА_6 підтримали своїх захисників.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_19 адвокат ОСОБА_9 вважав, що обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, підстав для його повернення немає, підсудність дотримана, угода не укладалась, є підстави для призначення до судового розгляду, підстави для спеціального судового провадження формально існують. Питання відкритого/закритого судового засідання та прийняття до розгляду цивільного позову просив залишити на розсуд суду.
Представник потерпілого ОСОБА_11 зазначив про те, щодо угода не укладалась, підстави для повернення обвинувального акта чи закриття кримінального провадження відсутні. Питання досудової доповіді просив вирішити на розсуд суду. Також просив суд прийняти цивільний позов до розгляду разом з кримінальним провадженням та призначити справу до судового розгляду. Щодо клопотань про здійснення спеціального судового провадження, виклик свідків не заперечував. Вказав на відсутність підстав судового розгляду у закритому судовому засіданні.
Мотиви та висновки суду, щодо можливості призначення судового розгляду
Дослідивши обвинувальний акт та додатки до нього, заслухавши думку учасників провадження, вирішуючи питання, передбачені ч. 3 ст. 314, 314-1 КПК України, суд виходить із такого.
Кримінальне провадження підсудне Вищому антикорупційному суду відповідно статті 33-1 КПК України.
Обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України, підстави для прийняття рішення, передбачених пунктами 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України відсутні.
Обвинувальний акт, реєстр матеріалів були вручені обвинуваченим ОСОБА_6, ОСОБА_7, захиснику ОСОБА_10 та захиснику обвинуваченого ОСОБА_13 адвокату ОСОБА_9, про що в матеріалах провадження є відповідні розписки.
Під час проведення підготовчого судового засідання також встановлено, що угод про примирення або визнання винуватості у порядку статей 468, 469, 470, 472-475 КПК України в цьому кримінальному провадженні немає.
Підстав для закриття кримінального провадження, передбачених пунктами 4-8, 10 ч. 1, ч. 2 ст. 284 КПК України, або повернення обвинувального акта прокурору судом не встановлено.
З огляду на відсутність підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, суд дійшов висновку про призначення судового розгляду на підставі обвинувального акта.
З цією метою суд переходить до розгляду інших питань, пов`язаних з підготовкою до судового розгляду, а також розгляду клопотань учасників провадження.
Щодо досудової доповіді.
У підготовчому судовому засіданні з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого, а також прийняття судового рішення про міру покарання представник уповноваженого органу з питань пробації складає досудову доповідь за ухвалою суду. Особливості складення досудової доповіді передбачені ст. 314-1 КПК України. Сторона обвинувачення зазначила про недоцільність призначення досудової доповіді, сторона захисту на призначенні досудової доповіді не наполягала.
Ураховуючи, що ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_13 обвинувачуються у вчиненні, зокрема, кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, яке є особливо тяжким злочином, суд, керуючись положеннями ст. ст. 314, 314-1 КПК України, дійшов висновку про відсутність підстав для складання досудової доповіді.
Мотиви та висновки суду з питань, пов`язаних з підготовкою до судового розгляду.
З метою підготовки до судового розгляду суд: 1) визначає дату та місце проведення судового розгляду; 2) з`ясовує, у відкритому чи закритому судовому засіданні необхідно здійснювати судовий розгляд; 3) з`ясовує питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді; 4) розглядає клопотання учасників судового провадження про: здійснення судового виклику певних осіб до суду для допиту; витребування певних речей чи документів, здійснення судового розгляду в закритому судовому засіданні; 5) вчиняє інші дії, необхідні для підготовки до судового розгляду (ч. 2 ст. 315 КПК України).
Кримінальне провадження у Вищому антикорупційному суді здійснюється відкрито. Суд може прийняти рішення про здійснення кримінального провадження у закритому судовому засіданні впродовж усього судового провадження або його окремої частини лише у виключних випадках, передбачених пунктами 1-5 частини 2 статті 27 КПК України (стаття 27 КПК України).
За наслідками підготовчого судового засідання суд не встановив обставин, передбачених ч. 2 ст. 27 КПК України, які могли б бути підставою для ухвалення рішення про здійснення кримінального провадження у закритому судовому засіданні. Тому судовий розгляд належить проводити у відкритому судовому засіданні із забезпеченням повного його фіксування за допомогою технічних засобів.
Клопотань щодо обрання, зміни чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження, у тому числі запобіжного заходу, не надходило.
У кримінальному провадженні пред`явлений цивільний позов до початку підготовчого судового засідання. Поданий цивільний позов відповідає вимогам статті 128 КПК України, ст. ст. 175, 177 Цивільного процесуального кодексу України. Судом не встановлено невідповідності позову вимогам процесуального законодавства.
Вирішуючи питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді, суд дійшов висновку, що судовий розгляд належить здійснювати колегіально у складі трьох суддів, за участю прокурора, обвинувачених, їх захисників та представників потерпілого.
Прокурором заявлено клопотання про здійснення спеціального судового розгляду відносно обвинуваченого ОСОБА_13 .
Обґрунтування клопотання прокурора про здійснення спеціального судового провадження.
ОСОБА_13 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України.
Відповідно до даних з Інтегрованої міжвідомчої інформаційно-телекомунікаційної системи «Аркан» щодо контролю осіб, транспортних засобів та вантажів, які перетинають державний кордон, ОСОБА_13, залишив територію України 15.02.2022 авіарейсом Київ (Україна) - Доха (Катар) і до теперішнього часу до України не повертався.
05.07.2022 ОСОБА_13 повідомлено про підозру шляхом направлення поштовим зв`язком за адресою реєстрації та проживання підозрюваного. Повідомлення про підозру було вручено рідному брату ОСОБА_13 - ОСОБА_15, а також скеровано скановані копії повідомлення про підозру на номер ОСОБА_13 в месенджері Telegram.
Постановою старшого детектива - заступника керівника Першого відділу детективів Другого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України від 15.07.2022 оголошено в міжнародний розшук на той час підозрюваного ОСОБА_13 .
Ухвалою Вищого антикорупційного суду від 01.08.2022 надано дозвіл на здійснення спеціального досудового розслідування у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_13 за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст.191, ч. 2 ст.366 КК України.
29.08.2022 ОСОБА_13 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст.191, ч. 2 ст. 366 КК України.
Прокурор зазначає, що підозрюваний ОСОБА_13 переховується від органу досудового розслідування та суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності.
Так, органом досудового розслідування встановлено, що за останні п`ять років ОСОБА_13 здійснив 7 виїздів за межі України з поверненням протягом 10 днів щонайбільше. При цьому, після виїзду 15.02.2022 до Катару ОСОБА_13 до України не повертався до теперішнього часу жодного разу. Також встановлено, що цим же рейсом, 15.02.2022 разом з ним вилетіла його дружина ОСОБА_20, та до цього часу також до України не повернулась. Таким чином, у ОСОБА_13 не залишилось соціальних зв`язків, які б утримували його в Україні.
Відповідно до повідомлення Національного центрального бюро Інтерполу в Державі Катар від 07.07.2022 інформація щодо місця перебування ОСОБА_13 відсутня.
Згідно повідомлення Міністерства закордонних справ України від 21.07.2022 № 71/16-522/5-53189 ОСОБА_13, перебуваючи за межами України, на консульський облік до закордонних дипломатичних установ не звертався. Ця обставина, на думку прокурора, свідчить про те, що він не бажає, щоб державні органи України достовірно знали про його місцезнаходження через те, що переховується від кримінального переслідування.
При цьому ОСОБА_13 все своє життя постійно проживав в Україні. І, будучи обізнаним про факт здійснення досудового розслідування, в тому числі внаслідок зв`язків з іншими підозрюваними у кримінальному провадженні, покинув територію України, після чого до України не повертався.
Вказана обставина, на думку прокурора, прямо свідчить про уникнення повернення підозрюваного до України з метою переховування від органу досудового розслідування та уникнення можливості застосування до останнього заходів забезпечення кримінального провадження з метою забезпечення його належної поведінки як найшвидшого завершення досудового розслідування у кримінальному провадженні.
Крім цього підозрюваний ОСОБА_13 неодноразово викликався до детектива НАБУ, проте жодного разу не з`явився. Про обізнаність ОСОБА_13 щодо розпочатого кримінального провадження свідчить те, що детективом НАБУ на його номер надсилались повістки про виклик, які ОСОБА_13 були переглянуті. Під час телефонної розмови у додатку Telegram, яка відбулась 08.07.2022 між підозрюваним ОСОБА_13 та детективом, ОСОБА_13 повідомив, що нібито перебуває в Індонезії, не має можливості приїхати до України, та планує повернутись після Нового року. Проте повідомити дату свого повернення відмовився. Під час вручення повідомлення про підозру ОСОБА_13 через його брата, останній зазначив, що йому відомо про те, що ОСОБА_13 виїхав за межі України спочатку в Індонезію, а потім в Австралію. Припустив, що саме там він і перебуває на теперішній час.
На думку прокурора, всі ці обставини свідчать про те, що у ОСОБА_13 сформувався стійкий намір переховуватись від органу досудового розслідування, повідомляти орган досудового розслідування та суд про місце свого знаходження не бажає з метою ухилення від кримінальної відповідальності.
В судовому засіданні прокурор долучив до матеріалів провадження оновлені відомості з бази «Аркан» від 14.03.2023, відповідно яких ОСОБА_13 15.02.2022 о 14:17 перетнув державний кордон України у аеропорту «Бориспіль» у напрямку виїзду та станом на 14.03.2023 до України не повернувся.
Мотиви суду щодо здійснення спеціального судового провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_13 .
Судовий розгляд у кримінальному провадженні щодо злочинів, зазначених у частині другій статті 297-1 КПК України, може здійснюватися за відсутності обвинуваченого (in absentia), крім неповнолітнього, який переховується від органів слідства та суду на тимчасово окупованій території України, на території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, з метою ухилення від кримінальної відповідальності (спеціальне судове провадження) та/або оголошений в міжнародний розшук. За наявності таких обставин за клопотанням прокурора, до якого додаються матеріали про те, що обвинувачений знав або повинен був знати про розпочате кримінальне провадження, суд постановляє ухвалу про здійснення спеціального судового провадження стосовно такого обвинуваченого (частини 3 статті 323 КПК України).
Так, під час розгляду клопотання про спеціальне судове провадження, суд має встановити: 1) чи передбачає КПК України спеціальне судове провадження щодо злочину, у вчиненні якого обвинувачується особа; 2) чи переховується обвинувачений від органів слідства та суду на тимчасово окупованій території України, на території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором та /або оголошений особа у міжнародний розшук; 3) чи знав або чи міг знати обвинувачений про розпочате кримінальне провадження і чи підтверджується це матеріалами, доданими до клопотання.
Щодо кримінальних правопорушень, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_13 .
Відповідно до ч. 2 ст. 42 КПК України обвинуваченим (підсудним) є особа, обвинувальний акт щодо якої передано до суду в порядку, передбаченому ст. 291 КПК України. Обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 52022000000000230 від 22.08.2022 за обвинуваченням: ОСОБА_6, у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України; ОСОБА_7, у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України; ОСОБА_13, у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України надійшов до Вищого антикорупційного суду 29.11.2022, отже ОСОБА_13 у даному провадженні має статус обвинуваченого.
Зі змісту обвинувального акта ОСОБА_13 обвинувачується, зокрема, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 5 статті 191 КК України, а саме у заволодінні чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем за попередньою змовою групою осіб в особливо великих розмірах.
Відповідно до положень частини 3 статті 323 та абзацу 1 частини 2 статті 297-1 КПК України щодо злочину, передбаченого частиною 5 статті 191 КК України (у випадку зловживання службовою особою своїм службовим становищем), що інкримінується ОСОБА_13, може здійснюватися спеціальне судове провадження.
Щодо переховування обвинуваченого від органів слідства та суду на тимчасово окупованій території України, на території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором та /або оголошення його у міжнародний розшук
Кримінальний процесуальний кодекс України не розкриває поняття «міжнародний розшук» та не визначає момент, з якого особа вважається оголошеною у міжнародний розшук.
Міжнародний розшук може здійснюватися через канали Міжнародної кримінальної поліції Інтерполу. Обов`язок довести факт перебування підозрюваного, обвинуваченого в міжнародному розшуку покладається на слідчого, прокурора. Втім, КПК України не визначає, які саме докази доводять те, що особа перебуває у розшуку, проте про оголошення розшуку орган досудового розслідування виносить постанову (ч. 2 ст. 281 КПК України). Основним нормативно-правовим актом, що стосується міжнародного розшуку, є Інструкція про порядок використання правоохоронними органами України інформаційної системи Міжнародної організації кримінальної поліції - Інтерпол, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 04.09.2022 за № 849/35132. У цій Інструкції зазначається, що підставою для міжнародного розшуку громадян України є запит правоохоронного органу, надісланий до уповноваженого підрозділу та/або уповноваженим територіальним підрозділам. Апеляційна палата Вищого антикорупційного суду в ухвалі від 05.11.2019 року, справа № 760/23523/19, провадження № 11-сс/991/123/19 також зазначила, що оголошення у розшук означає оголошення у державний, міждержавний та міжнародний розшук.
До оголошення підозрюваного в розшук слідчий, прокурор зобов`язані вжити заходів щодо встановлення його місцезнаходження (ч.1 ст. 281 КПК України).
За приписами частини 2 статті 281 КПК України про оголошення розшуку виноситься окрема постанова, якщо досудове розслідування не зупиняється, або вказується в постанові про зупинення досудового розслідування, якщо таке рішення приймається, відомості про що вносяться до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Судом встановлено, що постановою старшого детектива - заступника керівника Першого відділу детективів Другого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України від 15.07.2022 оголошено в міжнародний розшук (т. 5 а. с. 211) на той час підозрюваного ОСОБА_13 . У постанові вказано, що відповідно до здобутих органом досудового розслідування відомостей, ОСОБА_13 15.02.2022 виїхав за межі України і до теперішнього часу не повернувся. Місце знаходження його не відомо. Це також підтверджується протоколами огляду інформації від 23 червня 2022 року (т. 5, а. с. 206-208) та від 27 липня 2022 року, яка міститься в ІНФОРМАЦІЯ_6, зокрема зазначено, що ОСОБА_13 15.02.2022 перетнув державний кордон України у напрямку виїзду з України в аеропорт Бориспіль авіарейсом Київ-Доха (Україна-Катар) і станом на 23.06.2022, 27.07.2022 ОСОБА_13 державний кордон України у напрямку в`їзду не перетинав (т. 5 а. с. 209-210).
З матеріалів клопотання вбачається, що ця постанова була направлена для організації міжнародного розшуку ОСОБА_13 з використанням каналів та можливостей Інтерполу до Департаменту міжнародного поліцейського співробітництва Національної поліції України. Перебування ОСОБА_13 в міжнародному розшуку також підтверджується повідомленням НЦБ Інтерполу в Державі Катар та Індонезії(т. 5 а. с. 248-251).
Зважаючи на наявність відповідної постанови, суд дійшов висновку, що обвинувачений ОСОБА_13 оголошений в міжнародний розшук, що може бути підставою для здійснення судового провадження за відсутності обвинуваченого.
Щодо факту переховування та обізнаності обвинуваченого про розпочате щодо нього кримінальне провадження.
Досліджуючи питання переховування та обізнаності обвинуваченого про наявне щодо нього кримінальне провадження, суд враховує діяльність представників сторони обвинувачення на стадії досудового розслідування.
Щодо встановлення факту переховування необхідно звернути увагу на правову позицію Верховного Суду України (в постанові Верховного Суду України від 19.03.2015 року, № 5-1кс15) та, зокрема, рішення Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 05.06.2019 року (справа № 639/793/17). Так, під ухиленням від слідства або суду з погляду застосування ст. 49 КК України слід розуміти будь-які умисні дії, вчинені певною особою з метою уникнути кримінальної відповідальності за скоєний злочин, що змушує правоохоронні органи вживати заходів, спрямованих на розшук і затримання правопорушника (нез`явлення без поважних причин за викликом до слідчого або суду, недотримання умов запобіжного заходу, зміна документів, які посвідчують особу, зміна зовнішності, перехід на нелегальне становище, перебування в тайнику, імітація своєї смерті тощо). Особою, яка ухиляється від слідства або суду, визнається відома цим органам особа (що підтверджується матеріалами кримінальної справи) як така, що скоїла певний злочин і вчинила дії з метою переховування місця свого перебування від слідства або суду. Разом з тим, це має бути особа, яка в установленому порядку визнана підозрюваним або обвинуваченим та яка зобов`язана з`являтись до правоохоронних органів за викликом, перебувати в межах їх досяжності. Зазначена особа усвідомлює, що в неї вже виник юридичний обов`язок постати перед слідством або судом, однак вона ухиляється від виконання такого обов`язку.
Із доданих матеріалів вбачається, що 05.07.2022 на адресу реєстрації ОСОБА_13 в АДРЕСА_5, поштовим зв`язком направлено письмове повідомлення про підозру. Крім того, письмове повідомлення ОСОБА_13 про підозру направлено 05.07.2022 в додатках WhatsApp, Telegram, Viber на мобільний номер телефону, який він використовував НОМЕР_1 (т. 5 а. с. 238-240).
У зв`язку з неможливістю вручення письмового повідомлення про підозру особисто ОСОБА_13, воно було направлено йому у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень, відповідно до вимог статті 278 КПК України.
Порядок здійснення повідомлень передбачений статтею 135 КПК України. За змістом частини 1 статті 135 КПК України особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою. У разі тимчасової відсутності особи за місцем проживання повістка для передачі їй вручається під розписку дорослому члену сім`ї особи чи іншій особі, яка з нею проживає, житлово-експлуатаційній організації за місцем проживання особи або адміністрації за місцем її роботи (частина 2 статті 135 КПК України).
З пояснень прокурора, службової записки старшого детектива НАБУ ОСОБА_21 (т. 5 а. с. 237), протоколу вручення повідомлення про підозру від 05 липня 2022 року за участю детектива НАБУ ОСОБА_22 (т. 5 а. с. 236) встановлено, що письмове повідомлення про підозру ОСОБА_13 було направлено поштовим зв`язком за місцем реєстрації ОСОБА_13 за адресою: АДРЕСА_6 та отримано його рідним братом - ОСОБА_15 . При цьому він повідомив детективів НАБУ, що ОСОБА_13 виїхав за межі України спочатку в Індонезію, а потім в Австралію. Припустив, що саме там він і перебуває на теперішній час.
Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 01.08.2022 надано дозвіл на здійснення спеціального досудового розслідування стосовно підозрюваного ОСОБА_13 у кримінальному провадженні № 52022000000000230 від 22.08.2022 (т. 5 а. с. 213-225). Розгляд вказаного клопотання відбувався за участю захисника ОСОБА_9 .
З матеріалів клопотання встановлено, що сторона обвинувачення вживала заходів щодо повідомлення ОСОБА_13 про здійснення щодо нього спеціального досудового розслідування кримінального провадження № 52022000000000230 від 22.08.2022 шляхом публікації відповідного повідомлення в офіційному виданні - газеті «Урядовий кур`єр» та на офіційному сайті Офісу Генерального прокурора (т. 5 а. с. 226-227).
Підтвердженням того, що ОСОБА_13 знає про розпочате кримінальне провадження щодо нього є те, що він неодноразово викликався органом досудового розслідування повістками про виклик поштовим зв`язком за останньою відомою адресою його проживання: АДРЕСА_5, зокрема, 06.06.2022 повісткою № 0421-188/8813, 16.06.2022 повісткою № 0421-188/9695 для допиту у якості свідка; 24.06.2022 повісткою № 0421-188/10314, 30.06.2022 повісткою № 0421-188/10703, 05.07.2023 повісткою № 0421-188/11072, 12.07.2022 повісткою № 0421-188/11568, які також дублювались у додатках Telegram, WhatsApp, Viber мобільного телефону ОСОБА_13, зі змістом яких він ознайомився (т. 5 а. с. 228-236). При цьому, відповідно до службової записки старшого детектива НАБУ ОСОБА_21 встановлено, що 08.07.2022 на його номер телефону в додатку Telegram з телефонного номеру НОМЕР_1 який використовує ОСОБА_13, подзвонив чоловік, який представився ОСОБА_13, та повідомив, що на його номер телефону надходять повістки про виклик до НАБУ, а також повідомлення про підозру, але з`явитися він не може, оскільки перебуває за межами України, в Індонезії (т. 5 а. с. 241).
В судовому засіданні досліджено оновлену інформацію, що міститься в ІНФОРМАЦІЯ_6, надану прокурором. Встановлено, що ОСОБА_13 15.02.2022 перетнув державний кордон України у напрямку виїзду з України в аеропорт Бориспіль авіарейсом Київ-Доха (Україна-Катар) станом на 14.03.2023 в Україну не повертався.
Суд звертає увагу на те, що після направлення обвинувального акта до Вищого антикорупційного суду, здійснювались виклики обвинуваченого ОСОБА_13 за останнім відомим місцем його проживання у АДРЕСА_5 на 05.12.2022, 12.12.2022, 20.12.2022, 11.01.2023, 19.01.2023, 03.02.2023, 24.02.2023, 16.03.3023. Судова повістки від 30.11.2022 на підготовче судове засідання 05.12.2022 вручена адресату, при цьому стоїть підпис « ОСОБА_23 » (т. 4 а. с. 124). Повістку про виклик ОСОБА_13 у підготовче судове засідання, призначене на 05.12.2022, було отримано 08.12.2022. В цей же день ОСОБА_13 укладено договір № 251 від 08.12.2022 з адвокатом ОСОБА_17 (свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю № 001497 від 10 квітня 2019 року) про надання правової допомоги у Вищому антикорупційному суді. (т.4 а. с.127-128). Захисник обвинуваченого ОСОБА_13 адвокат ОСОБА_17 продовжує здійснювати захист обвинуваченого ОСОБА_13, йому достовірно відомо про направлення обвинувального акта у кримінальному провадженні № 52022000000000230, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.08.2022 щодо ОСОБА_13 до суду та про дати призначених судових засідань.
Судові повістки про виклик ОСОБА_13 від 08.12.2022 на 12.12.2022, від 13.12.2022 на 20.12.2022, від 21.12.2022 на 11.01.2023, від 11.01.2023 на 19.01.2023 від 13.01.2023 на 03.02.2023, від 08.02.2023 на 24.02.2023 повернулись з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою», або за «закінченням терміну зберігання»(т. 4 а. с. 161; т. 5 а. с. 29-30, 61-63, 130). Судова повістка про виклик до суду від 01.03.2023 на 16.03.2023 повернулась із відміткою «адресат відмовився від отримання» (т.6 а. с. 28).
Викладені обставини свідчать на користь того, що обвинувачений ОСОБА_13 обізнаний про кримінальне провадження щодо нього та його розгляд у Вищому антикорупційному суді.
Водночас у цьому кримінальному провадженні обвинуваченими також є ОСОБА_6 за ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України та ОСОБА_24 за ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України.
Якщо у справі декілька обвинувачених, суд постановляє ухвалу лише стосовно тих обвинувачених, щодо яких існують обставини для спеціального судового провадження (абз. 4 ч. 3 статті 323 КПК України). Зважаючи на те, що клопотань щодо виділення матеріалів кримінального провадження стосовно ОСОБА_13 в окреме кримінальне провадження не надійшло, суд вважає за необхідне спеціальне судове провадження відносно ОСОБА_13 та судовий розгляд відносно ОСОБА_6 та ОСОБА_7 здійснювати у одному кримінальному провадженні.
Крім того прокурор заявив клопотання про виклик свідків. Враховуючи думки учасників судового провадження, які не заперечували, а також вимоги п.4 ч.2 ст. 315 КПК України, суд вважає за можливе клопотання прокурора про виклик свідків задовольнити. Інші учасники можуть скористатись відповідним правом та реалізувати його під час судового розгляду шляхом заявлення клопотання.
Таким чином, беручи до уваги, що у підготовчому судовому засіданні жодних обставин, які б перешкоджали призначенню судового розгляду, не встановлено, суд, встановивши необхідність проведення судового розгляду у відкритому судовому засіданні, розглянувши питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді, призначення досудової доповіді, прийняття цивільного позову до розгляду, вчинивши всі необхідні для підготовки судового розгляду дії, завершує підготовку до судового розгляду.
Після завершення підготовки до судового розгляду суд постановляє ухвалу про призначення судового розгляду. Судовий розгляд має бути призначений не пізніше десяти днів після постановлення ухвали про його призначення (стаття 316 КПК України).
Враховуючи викладене та керуючись статтями 297-1, 314-316, 336, 371, 372 КПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження № 52022000000000230 від 22.08.2022 за обвинуваченням ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України; ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_3, у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України; ОСОБА_13, ІНФОРМАЦІЯ_4, у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України в приміщенні Вищого антикорупційного суду за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, 42-А на 23 березня 2023 року о 15:00.
Цивільний позов ІНФОРМАЦІЯ_1 до ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягнення майнової шкоди, завданої кримінальними правопорушеннями, прийняти до розгляду в одному провадженні з обвинувальним актом.
Судовий розгляд кримінального провадження здійснювати у відкритому судовому засіданні колегією суддів Вищого антикорупційного суду в складі головуючої судді ОСОБА_1, суддів ОСОБА_3, ОСОБА_2, за участю уповноваженого прокурора, обвинувачених/цивільних відповідачів ОСОБА_6, ОСОБА_7, їх захисників, захисників обвинуваченого ОСОБА_13, представників потерпілого/цивільного позивача ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Клопотання прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_5 про здійснення спеціального судового провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_13 задовольнити.
Здійснювати спеціальне судове провадження у кримінальному провадженні № 52022000000000230 від 22.08.2022 стосовно обвинуваченого ОСОБА_13, ІНФОРМАЦІЯ_4, який народився у м. Тлумач Івано-Франківської області, останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_5, за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 5 статті 191, частиною 2 статті 366 КК України.
Повідомити обвинуваченого ОСОБА_13 про прийняте рішення про здійснення спеціального судового провадження стосовно нього шляхом розміщення цієї інформації в засобах масової інформації загальнодержавної сфери розповсюдження та на офіційному веб-сайті суду. Повістки про виклик обвинуваченого ОСОБА_13 та інформацію про процесуальні документи надсилати та публікувати відповідно до вимог ст. 323 КПК України.
Спеціальне судове провадження відносно ОСОБА_13 та судовий розгляд відносно ОСОБА_6 і ОСОБА_7 здійснювати в одному кримінальному провадженні.
Клопотання прокурора про виклик свідків задовольнити, викликати в судове засідання свідків відповідно до списку від 01.03.2023 № 16/1/3-25828-20, наданого прокурором.
Ухвала не підлягає оскарженню.
Головуюча суддя: ОСОБА_1 Судді: ОСОБА_3 ОСОБА_2