- Presiding judge (HACC) : Zadorozhna L.I.
Справа № 991/2233/23
Провадження № 1-кс/991/2260/23
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 березня 2023 року м. Київ
Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1,
учасники кримінального провадження:
секретар судового засідання: ОСОБА_2,
з боку обвинувачення: прокурор - ОСОБА_3,
з боку захисту: підозрюваний - ОСОБА_4,
захисник - адвокат ОСОБА_5,
під час розгляду у відкритому судовому засіданні клопотання старшого детектива Національного бюро Четвертого відділу детективів Другого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді застави у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 52021000000000277 від 25.05.2021, стосовно:
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Київ, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 364 КК України,
ВСТАНОВИВ:
14.03.2023 до слідчого судді Вищого антикорупційного суду надійшло клопотання старшого детектива Національного бюро Четвертого відділу детективів Другого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_6 від 13.03.2023 про застосування запобіжного заходу у вигляді застави стосовно ОСОБА_4, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 364 КК України. Клопотання погоджене прокурором Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 .
Перевіривши та дослідивши клопотання та додані до нього матеріали кримінального провадження, матеріали сторони захисту, заслухавши прокурора ОСОБА_3, підозрюваного ОСОБА_4, захисника ОСОБА_5,
слідчий суддя встановив факти та обставини, дійшов таких висновків:
1. Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді застави у кримінальному провадженні № 52021000000000277 від 25.05.2021 відповідає вимогам ст. 182, 184 КПК України.
2. Документом, який підтверджує надання підозрюваному ОСОБА_4 копії клопотання та доданих до нього матеріалів, є письмова розписка підозрюваного про отримання ним вказаних документів 13.03.2023 о 14 год. 18 хв. на останньому аркуші тексту клопотання (а.с.37 т.1).
3. Кримінальне провадження щодо кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, віднесено до підсудності Вищого антикорупційного суду відповідно до ст. 33-1, п. 1, 2 ч. 5 ст. 216 КПК України.
4. Детективами Національного антикорупційного бюро України (далі - НАБ України) здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 52021000000000277 від 25.05.2021 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні за попередньою змовою групою осіб незакінченого замаху на зловживання службовим становищем, тобто умисного, з метою одержання неправомірної вигоди для юридичної особи, використання службовою особою службового становища всупереч інтересам служби, що могло спричинити тяжкі наслідки охоронюваним законом інтересам держави, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 364 КК України.
В клопотанні старшим детективом Національного бюро ОСОБА_6 зазначено, що під час досудового розслідування встановлено таке.
У період 13.12.2019 - 04.03.2020, на виконання розпорядження по Управлінню справами Апарату Верховної Ради України (далі - Управління справами), ОСОБА_4 виконував обов`язки директора Державного підприємства «Державний будівельний комбінат Управління справами Апарату Верховної Ради України» (далі - ДП «Державний будівельний комбінат»). Користуючись повноваженнями директора підприємства, ОСОБА_4 прийняв на громадських засадах на посаду радника директора ДП «Державний будівельний комбінат» з питань економіки та виробництва ОСОБА_7 .
04.03.2020 між ОСОБА_4 та Управлінням справами укладено контракт № 15/02-7 про його найм з 04.03.2020 по 03.03.2025 на посаду директора ДП «Державний будівельний комбінат»; того ж дня розпорядженням Управлінням справами № 15/1-07 його призначено на посаду директора підприємства на умовах контракту.
Статутом ДП «Державний будівельний комбінат» (чинного до 23.04.2020) було визначено, що підприємство засновано на державній власності та належить до сфери управління Апарату Верховної Ради України та входить до складу майнового комплексу, що забезпечує діяльність Верховної Ради України. Уповноваженим органом управління підприємством є Управління справами Апарату Верховної Ради України.
Відповідно рішення Київської міської ради від 14.07.2011 № 728/6115 ДП «Державний будівельний комбінат» надано в постійне користування земельну ділянку загальною площею 8,11 га для експлуатації та обслуговування виробничої бази на АДРЕСА_2, відомості про що внесено до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно 09.11.2017 на підставі державного акта на право постійного користування земельною ділянкою серії ЯЯ № 389700, виданого 21.02.2012.
Водночас, розпорядженнями по Управлінню справами від 10.12.2020 № 15/1-104 і № 15/1-105 за ДП «Державний будівельний комбінат» закріплено на праві господарського відання будівлі, споруди, передавальні пристрої, інженерні мережі та інфраструктурні об`єкти, розташовані за адресою: м. Київ, вул. Клеманська, 6-8, які належать на праві власності державі Україна, в особі Апарату Верховної Ради України.
Приблизно на початку 2020 року, більш точну дату встановити під час досудового розслідування не вдалось, ОСОБА_4 через ОСОБА_7 (на той час радника з питань економіки та виробництва) познайомився з народним депутатом України XI скликання ОСОБА_8, який є власником акцій АТ «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Княгиня Ярославна».
Використовуючи вказане товариство, ОСОБА_8 разом із іншими співвласниками акцій здійснює фінансування будівництва об`єктів, що споруджуються суб`єктами господарювання, які входять в умовну групу компаній із назвою «Perfect Group», до числа яких належить також ТОВ «Ніка» ЛТД, що здійснює діяльність у сфері будівництва житлових та нежитлових будівель.
Будучи матеріально зацікавленим у забезпеченні вигідних умов для подальшої діяльності ТОВ «Ніка» ЛТД, ОСОБА_8 на початку 2020 року, більш точну дату встановити під час досудового розслідування не вдалось, вирішив організувати передачу ТОВ «Ніка» ЛТД за заниженою вартістю для будівництва житлового комплексу земельну ділянку, розташовану за адресою: м. Київ, вул. Клеманська, 6-8, кадастровий номер 8000000000:90:144:0009, площею 8,1131 га, що є власністю держави, в особі Київської міської державної адміністрації, і перебуває в постійному користуванні ДП «Державний будівельний комбінат» та на якій фактично розташована виробнича база вказаного підприємства, що використовується для забезпечення діяльності Верховної Ради України.
Дізнавшись від ОСОБА_8 про його наміри, усвідомлюючи суспільно - політичний вплив та авторитет останнього, розраховуючи на отримання від нього матеріальної винагороди, допомоги в подальшому кар`єрному просуванні та уникненні можливої кримінальної відповідальності, ОСОБА_4 надав свою згоду на участь в реалізації цього злочинного задуму шляхом вчинення необхідних дій та прийняття рішень, як керівником державного підприємства, зловживаючи своїм службовим становищем всупереч інтересам служби задля одержання неправомірної вигоди для юридичних осіб приватної форми власності.
Зокрема, ОСОБА_4 задля реалізації злочинного плану ОСОБА_8 погодився, використовуючи своє службове становище, створити потрібні умови для підписання та в подальшому укладення із підконтрольним ОСОБА_8 суб`єктом господарювання інвестиційного договору на забудову земельної ділянки по АДРЕСА_2 на вигідних для забудовника умовах, що полягали в отриманні зацікавленими особами неправомірної вигоди всупереч інтересам державного підприємства.
З метою створення умов для укладення між ДП «Державний будівельний комбінат» та ТОВ «Ніка» ЛТД договору щодо передачі під забудову земельної ділянки площею 8,1131, га за адресою: м. Київ, вул. Клеманська 6-8, без дотримання норм Закону України «Про правовий режим майна, що забезпечує діяльність Верховної Ради України» та без прямого погодження Уповноваженого органу Управління, ОСОБА_4 разом із ОСОБА_8 та ОСОБА_7 вирішили розробити та затвердити в Управлінні справами стратегічний план розвитку підприємства, який би містив перелік заходів та формулювання, які б в подальшому давали підстави стверджувати про узгодженість і правомочність дій директора підприємства щодо укладення такого договору.
28.01.2020 ОСОБА_4, діючи за вказівкою ОСОБА_8, уклав договір підряду № 27/01/20 на розробку передпроектних пропозицій з ТОВ «Архітектурна майстерня Городецького», в особі директора ОСОБА_9, який пізніше того ж року також очолював ТОВ «Перфект Проджект», що входить до умовної групи компаній під назвою «Perfect Group». Предметом договору визначено розробку передпроектних пропозицій (концепції) щодо реконструкції виробничої території під житлову забудову по АДРЕСА_2 .
За сприяння ОСОБА_7, який діяв в інтересах ОСОБА_8 та з відома ОСОБА_4, у лютому 2020 року службовими особами ДП «Державний будівельний комбінат» підготовлено план заходів по виводу підприємства із кризового стану у 2020 році, який включав у себе організаційні заходи декларативного характеру та останнім пунктом цього плану передбачалася розробка стратегічного плану розвитку підприємства.
Діючи на виконання вказівок ОСОБА_8, 13.02.2020 ОСОБА_4 затвердив план заходів по виводу підприємства із кризового стану у 2020 році та погодив його в Управлінні справами, а також організував затвердження Уповноваженим органом Управління нової редакції Статуту державного підприємства (розпорядження по Управлінню справами Апарату Верховної Ради України від 23.04.2020 № 15/1-23). У цій редакції до основної мети діяльності підприємства було включено одержання прибутку на основі здійснення виробничої, комерційної, посередницької та іншої підприємницької діяльності, а предмет діяльності доповнено здійсненням капітального будівництва об`єктів виробничого, житлового та іншого призначення господарським або підрядним способом, капітальний ремонт будівель, споруд та інших основних фондів і здійсненням функцій замовника будівництва.
Задля створення видимості пошуку шляхів оптимізації діяльності підприємства та раціонального використання його ресурсів, ОСОБА_4, за сприяння ОСОБА_7 та під керівництвом ОСОБА_8, 01.06.2020 на підставі договору № 01-06/20 замовив у державній установі «Інститут економіки та прогнозування НАН України» послуги з розробки рекомендацій щодо подальшої стратегії діяльності підприємства, для чого надав заздалегідь замовлений ним містобудівний розрахунок параметрів будівництва з техніко-економічними показниками щодо реконструкції виробничої території під житлову забудову з будівництвом комплексу житлових будинків та об`єктів громадського призначення по АДРЕСА_2, виконаний у першій половині 2020 року ОСОБА_9, від імені ТОВ «Архітектурна майстерня Городецького».
Отримавши науковий звіт «Стратегія розвитку Державного підприємства «Державний будівельний комбінат Управління справами Апарату Верховної Ради України» в сучасних умовах», який містив аналіз і обґрунтування кількох моделей подальшої діяльності підприємства, зважаючи на заздалегідь досягнуті домовленості з ОСОБА_8, діючи відповідно до його вказівок та в його інтересах, у червні - серпні 2020 року ОСОБА_4 спільно з ОСОБА_7 організували підготовку працівниками ДП «Державний будівельний комбінат» стратегічного плану розвитку підприємства на 2020 - 2025 роки, зміст якого передбачав, зокрема передачу земельної ділянки, розташованої у АДРЕСА_2, під забудову приватному інвестору та списання розміщених на ній основних засобів, що підпадають під пляму забудови.
Діючи з метою втілення злочинного задуму ОСОБА_8, ОСОБА_4 спільно з ОСОБА_7, поставивши інтереси матеріальної вигоди групи підприємств, бенефіціарним власником яких є ОСОБА_8, вище інтересів державного підприємства, організували підготовку стратегічного плану розвитку на 2020 - 2025 роки в редакції, яка передбачала завідомо збиткову модель діяльності для державного підприємства - девелопмент, який базувався на використанні як цінностей підприємства лише його нематеріальних активів, зокрема права користування земельними ділянками, корисність якого розглядалася лише в умовах ефективної забудови.
Тобто, використано модель, яка нівелювала матеріальні активи підприємства, мету та цілі його діяльності, перспективу подальшої його господарської діяльності, а ґрунтувалася на інтересах майбутнього інвестора щодо максимально ефективної забудови земельних ділянок, що перебувають у постійному користуванні підприємства, а саме ділянки за адресою: АДРЕСА_2 .
У змісті стратегічного плану було зазначено, що передбачається перетворення підприємства на замовника будівництва на земельних ділянках у АДРЕСА_2 та по АДРЕСА_3, із одночасною забудовою цих ділянок з використанням наявних технічних можливостей, ліцензій, кадрового потенціалу та інших нематеріальних активів підприємства, а також залучення сторонніх інвестицій. Крім цього, для більшої переконливості вказано, що у приміщеннях майбутнього адміністративного будинку на земельній ділянці по АДРЕСА_3 можливе розміщення органів Верховної Ради України, а частину квартир у майбутніх будинках по АДРЕСА_2 планувалося передати Апарату Верховної Ради України для забезпечення житлом працівників, які перебувають на квартирній черзі.
Приблизно у червні - липні 2020 року, більш точну дату під час досудового розслідування встановити не вдалось, ОСОБА_8, діючи у відповідності до домовленостей з ОСОБА_4, залучив до реалізації свого протиправного задуму заступника керуючого справами Управління справами Апарату Верховної Ради України ОСОБА_10, у повноваження якого входить організація та контроль роботи з питань управління об`єктами державної власності, правового забезпечення діяльності Управління справами, ефективного використання та збереження державного майна підприємств і установ, що входять до сфери Управління справами, а також координація роботи ДП «Державний будівельний комбінат», та познайомив його з ОСОБА_7 .
Відповідно досягнутих домовленостей та розподілу ролей, ОСОБА_10 зобов`язався провести списання майна, розташованого на земельній ділянці за адресою: АДРЕСА_2, організувати передачу ділянки під забудову, погодити й організувати підписання інвестиційного договору щодо реалізації відповідного проекту забудови.
14.08.2020 балансовою комісією Управління справами, не зважаючи на недоліки запропонованого стратегічного плану розвитку ДП «Державний будівельний комбінат» на 2020 - 2025 роки, під впливом ОСОБА_10, вказаний план визнано обґрунтованим і рекомендовано його затвердити.
Після того, отримавши розпорядження по Управлінню справами від 14.08.2020 № 15/1-65 про затвердження стратегічного плану розвитку, у жовтні 2020 року учасники злочинного плану організували проведення оцінки ринкової вартості внеску в інвестиційний договір у вигляді права постійного користування земельною ділянкою за адресою: м. Київ, вул. Клеманська, 6-8, а також проведення оцінки вартості земельних поліпшень (будівель, споруд), які перебувають на ній.
Для проведення оцінки вартості земельних поліпшень на згаданій ділянці та отримання звіту із заниженою вартістю відповідних будівель і споруд, ОСОБА_7, виконуючи відведену йому ОСОБА_4 та ОСОБА_8 роль, залучив засновника та оцінювача у приватному підприємстві «Бюро Маркуса» ОСОБА_11, із яким він протягом тривалого часу підтримує дружні стосунки.
Відповідно до «Звіту про незалежну оцінку справедливої вартості земельних поліпшень (будівель, споруд та передавальних пристроїв - 120 одиниць, капітальних інвестицій - 1 одиниця), що розташовані на земельній ділянці, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 (кадастровий номер 8 000 000 000:90:144:0009)», площею 8,1131 га, без врахування вартості земельної компоненти, станом на 08.10.2020 року», виконані аналітичні дослідження та розрахунки, які дали можливість зробити висновок, що станом на 08.10.2020 справедлива вартість об`єкта оцінки становить 98 575 000 грн, хоча в дослідницькій частині звіту вказується, що вартість капітальних будівель і складських майданчиків може становити 317 172 000 грн.
Крім цього, ОСОБА_7, з відома ОСОБА_4, діючи на виконання вказівок ОСОБА_8, використовуючи зв`язки ОСОБА_11 в середовищі приватних оцінювачів, організовував проведення оцінки вартості права постійного користування земельною ділянкою за адресою: АДРЕСА_2, приватним підприємством «ТА-Експерт-Сервіс».
У виготовленому ПП «ТА-Експерт-Сервіс» «Звіті про оцінку ринкової вартості внеску в інвестиційний договір у вигляді права постійного користування земельною ділянкою, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, кадастровий номер 8000000000:90:144:0009, площею 8,1131 га» зазначено, що згадана вище вартість визначена у розмірі 182 617 000 грн, хоча в дослідницькій частині звіту вказується, що для розрахунку інвестиційної вартості використовувалася ринкова вартість права постійного користування земельною ділянкою в сумі 229 795 444 грн.
Для створення враження про достовірність і правильність проведених оцінок вартості земельної ділянки та земельних поліпшень, ОСОБА_7, діючи на виконання злочинного задуму ОСОБА_8, за сприяння ОСОБА_11, організував проведення громадською організацією «Українське товариство оцінювачів» рецензій на вищевказані звіти про оцінки. За результатами проведення ГО «Українське товариство оцінювачів» рецензій, звіти визнані такими, що загалом відповідають вимогам нормативно-правових актів з оцінки, але мають незначні недоліки, що не вплинули на достовірність оцінок.
Внаслідок вчинення таких дій було отримано документи, які давали можливість легітимізувати прийняття подальших управлінських рішень ОСОБА_4, як директором ДП «Державний будівельний комбінат», щодо укладення інвестиційного договору про передачу під забудову земельної ділянки з розташованими на ній об`єктами нерухомого майна та інженерними мережами за заниженою вартістю.
Водночас, у вересні - жовтні 2020 року, заручившись підтримкою ОСОБА_10 у реалізації злочинного задуму, ОСОБА_4 та ОСОБА_7 було використано повноваження заступника директора ДП «Державний будівельний комбінат» з комерційних питань та підприємництва (з 12.11.2020 - перший заступник директора) ОСОБА_12, який перебував у дружніх стосунках із ОСОБА_10 та безпосередньо підпорядковувався ОСОБА_4 .
22.09.2020 ОСОБА_4 створив тимчасову комісію із відібрання цінових пропозицій від суб`єктів господарювання, що здійснюють професійну оцінку майна та/або майнових прав (далі - тимчасова комісія), головою якої призначив зазначеного вище ОСОБА_12 .
04.12.2020 ОСОБА_4 уклав із заздалегідь підшуканою іншим учасником групи ОСОБА_7 - Товарною біржою «Український центр біржової торгівлі» договір № 041220-01 про надання послуг з організації та проведення відкритого (публічного) інвестиційного аукціону, предметом якого було надання послуг з організації та проведення відкритого (публічного) інвестиційного аукціону з метою визначення переможця аукціону для укладення договору пайової участі (інвестиційного договору) щодо забудови земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_2, кадастровий номер 8000000000:90:144:0009, який у процесі проведення аукціону запропонує найбільшу частку (пай), що належатиме замовнику аукціону в інвестиційному проекті.
З метою забезпечення умов для перемоги заздалегідь визначеного ОСОБА_8 учасника, ОСОБА_7 з відома ОСОБА_4, використовуючи працівників ТБ «Український центр біржової торгівлі», організував проведення електронного інвестиційного аукціону в максимально короткі строки (аукціон оголошено 10.12.2020 та проведено 11.12.2020).
Для створення видимості конкуренції під час згаданого аукціону ОСОБА_8, використовуючи свій суспільно-політичний вплив, діловий авторитет та корупційні зв`язки, організував участь у ньому ще одного учасника - ТОВ «Альтіс-Констракшн», що входить до умовної групи компаній «Altis Group», з якою група компаній «Perfect Group» у партнерстві здійснюють будівництво житлових комплексів.
21.12.2020 ОСОБА_4 уклав інвестиційний договір № 126 із ТОВ «Ніка» ЛТД, в особі директора ОСОБА_13, у якому розмір частки паю державного підприємства визначено у вигляді права власності на 12 801,03 м2 житлових приміщень в об`єкті будівництва, що є еквівалентом 300 875 440 грн. Зміст договору від 21.12.2020 № 126 передбачає передачу ділянки за адресою: вул. Клеманська, 6-8, м. Київ, від ДП «Державний будівельний комбінат» до ТОВ «Ніка» ЛТД, з метою будівництва комплексу житлових будинків, під час здійснення якого буде списано, передано інвестору із будівельним майданчиком та знесено ним нерухоме майно, яке перебуває на згаданій земельній ділянці і є державною власністю та призначене для забезпечення діяльності Верховної Ради України. Водночас, власність на побудоване нерухоме майно розподіляється між державним підприємством та ТОВ «Ніка» ЛТД.
Також, за умовами договору Верховною Радою України втрачалось право на земельну ділянку за адресою: м. Київ, вул. Клеманська, 6-8, яка використовується для обслуговування об`єктів нерухомого майна державної власності. Вказане право переходило до власників квартир та нежитлових приміщень у багатоквартирних будинках, які будуть побудовані на ділянці внаслідок виконання договору від 21.12.2020 № 126, а саме ТОВ «Ніка» ЛТД або третім особам, яким будуть передані майнові права на нерухоме майно в новозбудованих житлових приміщеннях.
Враховуючи правові наслідки, які передбачає договір від 21.12.2020 № 126, а саме розпорядження (відчуження) і передачу державного майна, що забезпечує діяльність Верховної Ради України, ст. 2 Закону України «Про правовий режим майна, що забезпечує діяльність Верховної Ради України», рішення про відповідне розпорядження майном мала прийняти Верховна Рада України. Проте, Верховна Рада України відповідне рішення не приймала, про що свідчать листи Комітету Верховної Ради України з питань Регламенту, депутатської етики та організації роботи від 30.06.2021 та від 21.07.2021.
Окрім того, за висновком експертів Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Заслуженого професора М.С. Бокаріуса» від 03.08.2022, за результатами проведення комісійної судової оціночно-будівельної та оціночно-земельної експертизи, вартість права постійного користування вказаною земельною ділянкою на 21.12.2020 становила 212 713 985 грн, а ринкова вартість нерухомого майна та земельних поліпшень, що розташовані на ній - 312 435 838 грн.
Отже, дійсна загальна ринкова вартість згаданого державного майна на час укладення договору пайової участі становила 512 149 823 грн, що на 224 274 383 грн більше, ніж розмір частки ДП «Державний будівельний комбінат» згідно з умовами договору від 21.12.2020 № 126, який укладено за наслідком вчинення вищевказаних протиправних дій групи осіб, організованої ОСОБА_8 .
Далі, ОСОБА_8, діючи відповідно до заздалегідь розробленого злочинного плану, з метою легітимізації інвестиційного договору від 21.12.2020 № 126, використав свій вплив на службових осіб ТОВ «Альтіс-Констракшн» для того, щоб вони звернулись до Господарського суду м. Києва з недостатньо обґрунтованим позовом щодо оскарження результатів аукціону та визнання договору недійсним, відмова у задоволенні якого дала б юридичні підстави для службових осіб ДП «Державний будівельний комбінат» та ТОВ «Ніка» ЛТД реалізувати свій задум та уникнути можливої кримінальної відповідальності за заподіяння тяжких матеріальних наслідків державі.
З метою якнайшвидшого проведення списання, розбирання та демонтажу, знесення будівель, споруд та насаджень, розташованих на земельній ділянці, для приховання слідів вчинення кримінального правопорушення та початку будівельних робіт, ОСОБА_8 за сприяння інших співучасників злочину, організував призначення ОСОБА_14 на посаду заступника головного бухгалтера відділу бухгалтерського обліку та звітності ДП «Державний будівельний комбінат».
На виконання вказівок ОСОБА_8 і ОСОБА_10, ОСОБА_4, як директор ДП «Державний будівельний комбінат», та ОСОБА_14, як член комісії зі списання майна, організували підготовку та підписання 25.03.2021 іншими членами комісії акта інвентаризації об`єктів державної власності, що пропонуються до списання, відомостей про об`єкти державної власності, що пропонуються до списання за адресою: м. Київ, вул. Клеманська, 6-8, актів технічного стану об`єктів нерухомого майна, що підпадають під пляму майбутньої забудови за інвестиційним договором від 21.12.2020 № 126, розрахунку ліквідної вартості будівель та споруд за згаданою адресою, які підпадають під пляму забудови та підлягають списанню, а також протоколу засідання комісії зі списання майна про те, що нібито всі будівлі і споруди, що розташовані на земельній ділянці по АДРЕСА_2, втратили своє функціональне призначення, а інженерні мережі (водопровід, тепломережі, автодорога тощо) перебувають у незадовільному стані або потребують повної заміни апаратури та складових частин. Крім того, діючи відповідно домовленостей з ОСОБА_8 та в його інтересах, ОСОБА_4 підписав 25.03.2021 техніко-економічне обґрунтування списання такого нерухомого майна.
Забезпечивши підготовку вищевказаних документів у ДП «Державний будівельний комбінат», ОСОБА_4 створив умови та підстави для звернення від підприємства до Управління справами як Уповноваженого органу управління щодо отримання згоди останнього на списання майна підприємства, зокрема будівель, споруд, інженерних мереж, розташованих на земельній ділянці за адресою: АДРЕСА_2, і які підпадають під пляму майбутньої забудови, та їх демонтажу з оприбуткуванням лише придатних до використання матеріалів і металевого брухту.
Внаслідок вчинення таких дій створено підстави та обґрунтування для знесення будівель і споруд, розташованих на зазначеній земельній ділянці, та початку її забудови, всупереч чинним нормам законодавства України, зокрема Закону України «Про правовий режим майна, що забезпечує діяльність Верховної Ради України».
Далі, діючи на виконання вказівок ОСОБА_8 та ОСОБА_10, за попередньою змовою групою осіб, 05.10.2021 ОСОБА_4 підписав із директором ТОВ «Ніка» ЛТД ОСОБА_13 протокол розподілу площ в об`єкті будівництва «Будівництво житлового комплексу з приміщеннями громадського призначення, в тому числі об`єктами соціального обслуговування та дитячими дошкільними установами по АДРЕСА_2 ».
Однак ОСОБА_4 та іншим співучасникам не вдалося довести до кінця реалізацію свого злочинного задуму і списати, розібрати, демонтувати, знести будівлі, споруди та насадження, розташовані на ділянці за адресою: АДРЕСА_2, кадастровий номер 8000000000:90:144:0009, площею 8,1131 га, а також розпочати будівельні роботи, оскільки під час здійснення досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні, за результатом розгляду клопотання прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора, слідчим суддею Вищого антикорупційного суду винесено ухвалу від 06.08.2021 у справі № 991/5269/21 про накладення арешту із забороною відчуження, розпорядження та користування на вищевказану земельну ділянку, виробничі та адміністративно-побутові будівлі, споруди, приміщення з розміщеним у них обладнанням виробничої бази, інженерні мережі, що розташовані за адресою: м. Київ, вул. Клеманська, 6-8.
Отже, ОСОБА_4 протягом 2020 - 2021 років, виконуючи обов`язки та в подальшому займаючи посаду директора ДП «Державний будівельний комбінат», за попередньою змовою групою осіб, вчинив закінчений замах на зловживання своїм службовим становищем, тобто умисного, з метою одержання неправомірної вигоди для юридичних осіб, що входять до умовної групи компаній із назвою «Perfect Group», до числа яких відноситься також ТОВ «Ніка» ЛТД, використання службовою особою службового становища всупереч інтересам служби, що могло спричинити тяжкі наслідки охоронюваним законом інтересам держави в розмірі 224 274 383,00 грн.
5. Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні підтримав подане клопотання про застосування запобіжного заходу та просив задовольнити його у повному обсязі, визначити підозрюваному ОСОБА_4 заставу в розмірі 998 448 грн.
Захисник підозрюваного ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_5 просив відмовити у задоволенні клопотання, з огляду на позицію сторони захисту щодо відсутності обґрунтованості підозри. У разі, коли слідчий суддя прийде до протилежного рішення, з огляду на наявні у матеріалах клопотання документи, застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання із покладенням на нього відповідних обов`язків.
Зазначив, що ризики, на які у своєму клопотанні посилається прокурор, є необґрунтованими. Вони підтверджуються протоколами негласних слідчих (розшукових) дій, в яких зафіксовані розмови осіб, які не були ідентифіковані, відповідальність за дії яких не може покладатись на ОСОБА_4 .
Також адвокат ОСОБА_5 надав письмові пояснення (Вх. № 9925/23-Вх від 17.03.2023) щодо обґрунтованості підозри в аспекті спричинення збитків. Із їх змісту слідує, що сторона захисту вважає необґрунтованим обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 364 КК України, а саме, що він протягом 2020 - 2021 років, виконуючи обов`язки та в подальшому займаючи посаду директора ДП «Державний будівельний комбінат» за попередньою змовою групою осіб вчинив закінчений замах на зловживання своїм службовим становищем, тобто умисного, з метою одержання неправомірної вигоди для юридичних осіб, які входять до умовної групи компаній із назвою «Perfect Group», до числа яких відноситься також ТОВ «Ніка» ЛТД, використання службовою особою службового становища всупереч інтересам служби, що могло спричинити тяжкі наслідки охоронюваним законом інтересам держави в розмірі 224 274 383, 00 грн.
На думку сторони обвинувачення, збитки полягають у руйнуванні існуючих будівель та подальшою втратою Верховною Радою України права користування земельною ділянкою, яке по завершенню будівництва перейде до власників збудованих об`єктів.
Розмір збитків сторона обвинувачення обґрунтовує висновком експертів Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. Проф. М.С. Бокаріуса» від 03.08.2022, складеним за результатами проведення комісійної судової оціночно - будівельної та оціночно - земельної експертизи. Зокрема, вартість права постійного користування вказаною земельною ділянкою на 21.12.2020 становила 212 713 985 грн, а ринкова вартість об`єкту нерухомого майна та поліпшень земельної ділянки (будівель та їх частин, споруд, передавальних пристроїв тощо) - 312 435 838 грн.
Отже, на думку сторони обвинувачення, дійсна загальна ринкова вартість згаданого державного майна на час укладення договору пайової участі становила 512 149 823 грн, що на 224 274 383 грн більше, ніж розмір частки ДП «Державний будівельний комбінат» згідно з умовами договору від 21.12.2020 № 126.
Відповідно дослідницької частини цього висновку, ринкова вартість об`єкту нерухомого майна та поліпшень земельної ділянки включає і вартість права користування земельної ділянки, на якій розташовані об`єкти нерухомого майна.
У звіті ПП «Бюро Маркуса» визначена вартість постійного права користування земельною ділянкою - 239 389 000 грн без ПДВ.
Міжнародні стандарти фінансової звітності чітко вказують, що елемент (частина) вартості, яка може бути віднесена до будівель, «є умовною вартістю, оскільки не може бути реалізована в силу того, що будівлі зазвичай не можуть бути проданими окремо від землі, на якій вони розташовані».
Разом з тим, відповідно «Звіту про оцінку ринкової вартості внеску в інвестиційний договір у вигляді права постійного користування земельною ділянкою, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Клеманська, 6-8, кадастровий номер 8000000000:90:144:0009, площею 8,1131 га», проведеного «ТА-Експерт-Сервіс», визначено ринкову вартість внеску в інвестиційний договір у вигляді права постійного користування земельною ділянкою у розмірі 182 617 000, 00 грн (за методом можливого використання під будівництво, пов`язаними витратами та подальшим отриманням прибутку).
Зауважив, що у дослідницькій частині звіту вказується, що для розрахунку інвестиційної вартості використовувалась ринкова вартість земельної ділянки в сумі 229 795 444, 00 грн.
Відповідно умов інвестиційного договору розмір частки паю державного підприємства був визначений у вигляді права власності на 12 801, 03 кв.м. житлових приміщень в об`єкті будівництва, що є еквівалентом 300 875 440 грн, а також товариство додатково сплачувало ДБК 35 млн грн для погашення боргів по заробітній платі, податків та ін. Тобто, ДП «ДБК» за цим договором мало отримати вигоду у фактичному розмірі 335 875 000 грн.
Отже, висновки сторони обвинувачення про можливе спричинення збитків не підтверджуються, а тому підозра є необґрунтованою.
Підозрюваний ОСОБА_4 підтримав позицію свого захисника. Зазначив, що визначений у клопотанні прокурором розмір застави для нього є непомірним.
6. Під час розгляду клопотання прокурор довів:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення.
Обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення та вагомість наявних доказів його вчинення:
25.05.2021 до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі - ЄРДР) внесено відомості про те, що службові особи, посади яких відносяться до категорії «А» державної служби, за попередньою змовою зі службовими особами ДП «Державний будівельний комбінат Управління справами Апарату Верховної Ради України», службовими особами приватного суб`єкта господарської діяльності та іншими невстановленими особами, вчинили закінчений замах на зловживання службовим становищем, тобто умисне, з метою одержання неправомірної вигоди для іншої юридичної особи, використання службового становища всупереч інтересам служби, за попередньою змовою групою осіб, що може спричинити тяжкі наслідки охоронюваним законом правам та інтересам державного підприємства; з правовою кваліфікацією кримінального правопорушення за ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 364 КК України.
10.03.2023 ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 364 КК України (а.с.78 т.1).
У тексті повідомлення про підозру зазначено таке:
ОСОБА_4 протягом 2020 - 2021 років, виконуючи обов`язки та в подальшому займаючи посаду директора ДП «Державний будівельний комбінат», за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_8, ОСОБА_10 та ОСОБА_7 вчинив закінчений замах на зловживання своїм службовим становищем, тобто умисного, з метою одержання неправомірної вигоди для юридичних осіб, що входять до умовної групи компаній «Perfect Group», до числа яких належить також ТОВ «Ніка» ЛТД, використання службовими особами службового становища всупереч інтересам служби, що могло спричинити тяжкі наслідки охоронюваним законом інтересам держави в розмірі 224 274 383 грн, однак з причин, що не залежали від їх волі, не вчинили всіх дій, які вважали необхідними для доведення до кінця злочину, зокрема: не здійснили списання будівель, споруд та іншого майна, розташованого на земельній ділянці за адресою: м. Київ, вул. Клеманська, 6-8, кадастровий номер 8000000000:90:144:0009, площею 8,1131 га, у встановленому законодавством порядку; не передали від ДП «Державний будівельний комбінат» у використання ТОВ «Ніка» ЛТД територію згаданої земельної ділянки як будівельний майданчик для проведення підготовчих робіт та будівництва об`єктів нерухомості; не виконали розбирання та демонтаж, знесення будівель, споруд та земельних насаджень, розташованих на земельній ділянці.
Підстави підозрювати ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення дають встановлені досудовим розслідуванням обставини його скоєння, які підтверджуються наданими у копіях матеріалами:
- доповідними записками старшого детектива Національного бюро ОСОБА_6 стосовно внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР від 25.05.2021, від 06.07.2021; рапортом прокурора Київської міської прокуратури ОСОБА_15 про внесення відомостей до ЄРДР; рапортом прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_16 від 13.01.2022 про внесення відомостей, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення народним депутатом України до ЄРДР;
- Положенням про Управління справами Апарату Верховної Ради України, затвердженим розпорядженням Голови ВРУ № 1371 від 05.10.2015, № 30-к від 19.01.2021;
- Статутом ДП «Державний будівельний комбінат Управління справами Апарату Верховної Ради України», затвердженим розпорядженням по Управлінню справами Апарату ВРУ № 72 від 27.11.2015; статутом ДП «Державний будівельний комбінат Управління справами Апарату Верховної Ради України» (нова редакція), затвердженим розпорядженням по Управлінню справами Апарату ВРУ № 15/1-23 від 23.04.2020; статутом ДП «Державний будівельний комбінат Управління справами Апарату Верховної Ради України» (нова редакція), затвердженим розпорядженням по Управлінню справами Апарату ВРУ № 15/1-103 від 08.12.2020;
- розпорядженням по Управлінню справами Апарату Верховної Ради України «Про закріплення майна на праві господарського відання» № 15/1-104 від 10.12.2020 із додатком - переліком майна, розташованого за адресою: м. Київ, вул. Клеманська, 6-8, що закріплюється на праві господарського відання за ДП;
- розпорядженням по Управлінню справами Апарату Верховної Ради України «Про закріплення майна на праві господарського відання» № 15/1-105 від 10.12.2020 із додатком - переліком майна, розташованого за адресою: м. Київ, вул. Клеманська, 6-8, що закріплюється на праві господарського відання за ДП;
- Положенням про балансову комісію Управління справами Апарату Верховної Ради України, затвердженим розпорядженням по Управлінню справами Апарату Верховної Ради України № 101 від 17.11.2017 (зі змінами) та розпорядженням по Управлінню справами Апарату Верховної Ради України № 15/1-64 від 13.08.2020 «Про внесення змін до складу балансової комісії Управління справами Апарату Верховної Ради України»;
- протоколом № 1 засідання балансової комісії Управління справами Апарату Верховної Ради України від 14.08.2020;
- Порядком списання майна з балансу підпорядкованих підприємств та установ, затвердженим розпорядженням по Управлінню справами Апарату Верховної Ради України № 128 від 02.09.2009;
- інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно № 324257796 від 28.02.2023 (стосовно об`єкта речових прав, які розташовані за адресою: м. Київ, вул. Клеманська, будинок 6-8);
- рішенням Київської міської ради № 728/6115 від 14.07.2011 «Про надання Державному будівельному комбінату Управління справами Верховної Ради України права користування земельною ділянкою для експлуатації та обслуговування виробничої бази на вул. Клеманській, 6-8 у Дарницькому районі м. Києва»;
- державним актом на право користування земельною ділянкою (яка розташована на вул. Клеманській, 6-8 у Дарницькому районі м. Києва) з цільовим призначенням «експлуатація та обслуговування виробничої бази» серії ЯЯ № 389700 від 21.02.2012;
- Законом України «Про правовий режим майна, що забезпечує діяльність Верховної Ради України»;
- контрактом № 15/02-7 з директором підприємства, що є у державній власності від 04.03.2020, укладеним між Управлінням справами Апарату Верховної Ради України, в особі Першого заступника керівника Апарату Верховної Ради України - керуючого справами ОСОБА_17 та ОСОБА_4 ;
- наказом директора ДП «Державний будівельний комбінат Управління справами Апарату ВР України» ОСОБА_4 від 11.12.2020 за № 245 «Про утворення комісії зі списання майна»;
- договором пайової участі (інвестиційний договір) № 126 від 21.12.2020, укладеним між ДП «Державний будівельний комбінат Управління справами Апарату ВР України» та ТОВ «Ніка» ЛТД щодо забудови земельної ділянки за адресою: м. Київ, вул. Клеманська, 6-8;
- договором підряду № 27/01/20 на розробку передпроектних пропозицій від 28.01.2020, укладеним між ДП «Державний будівельний комбінат Управління справами Апарату ВР України» та ТОВ «Архітектура майстерня Городецького», предметом якого є розробка передпроектних пропозицій (концепцій) об`єкту: «Реконструкція виробничої території під житлову забудову по вул. Клеманській, 6-8 в Дарницькому районі м. Києва» із додатками;
- планом заходів по виводу ДП «Державний будівельний комбінат Управління справами Апарату ВР України» із кризового стану у 2020 році, затвердженим 13.02.2020 в.о. директора цього ж Державного підприємства ОСОБА_4 ;
- договором № 01-06/20 від 01.06.2020, укладеним ДП «Державний будівельний комбінат Управління справами Апарату ВР України», в особі директора ОСОБА_4, та ДУ «Інститут економіки та прогнозування НАН України» щодо надання послуг у сфері наукових досліджень та експериментальних розробок «Стратегія розвитку ДП «Державний будівельний комбінат Управління справами Апарату ВР України» в сучасних умовах» із додатками;
- науковим звітом «Стратегія розвитку ДП Державний будівельний комбінат Управління справами Апарату ВР України» в сучасних умовах», затвердженим директором ДУ «Інститут економіки та прогнозування НАН України» 11.06.2020 із додатками;
- стратегічним планом розвитку ДП «Державний будівельний комбінат Управління справами Апарату ВР України» на 2020-2025 роки, затвердженим розпорядженням Управління справами Апарату Верховної Ради України від 14.08.2020 № 15/1-65;
- звітом про результати опрацювання цінових пропозицій, отриманих від суб`єктів господарювання, що проваджують професійну оціночну діяльність, затвердженим директором ДП «Державний будівельний комбінат Управління справами Апарату Верховної Ради України» ОСОБА_4 ;
- договором № 04/10/2020 від 08.10.2020, укладеним між ПП «Бюро Маркуса» та ДП «Державний будівельний комбінат Управління справами Апарату ВР України», предметом якого є підготовка звіту про незалежну оцінку справедливої вартості земельних поліпшень, що розташовані на земельній ділянці, за адресою: м. Київ, вул. Клеманська, 6-8;
- звітом про незалежну оцінку справедливої вартості земельних поліпшень (будівель, споруд та передавальних пристроїв - 120 одиниць, капітальних інвестицій - 1 одиниця), що розташовані на земельній ділянці, яка знаходиться за адресою: Дарницький район м. Києва, вул. Клеманська, 6-8 (кадастровий номер 8000000000:90:144:0009), площею 8,1131 га, без врахування вартості земельної компоненти, станом на 08.10.2020, складеним ПП «Бюро Маркуса»;
- договором на проведення оцінки майна та майнових прав № 2020100122 від 12.10.2020, укладеним між ДП «Державний будівельний комбінат» та ПП «ТА - Експерт-Сервіс, предметом якого є визначення ринкової вартості об`єкта оцінки, а саме ринкова вартість внеску в інвестиційний договір у вигляді права постійного користування земельною ділянкою, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Клеманська, 6-8;
- звітом про оцінку ринкової вартості внеску в інвестиційний договір у вигляді права постійного користування земельною ділянкою, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Клеманська, 6-8, кадастровий номер 8000000000:90:144:0009, площею 8,1131 га, складеним суб`єктом оціночної діяльності ПП «ТА - Експерт - Сервіс» із рецензією ГО «Всеукраїнське об`єднання «Українське товариство оцінювачів»;
- звітом про результати опрацювання цінових пропозицій, отриманих від суб`єктів господарювання, що проводять конкурси, аукціони та біржові торги;
- договором № 041220-01 від 04.12.2020, укладеним між ДП «Державний будівельний комбінат Управління справами Апарату ВР України» та Товарною біржою «Український центр біржової торгівлі», предметом якого є надання послуг з організації та проведення відкритого інвестиційного аукціону з метою визначення переможця аукціону для укладення договору пайової участі щодо забудови земельної ділянки за адресою: м. Київ, вул. Клеманська, 6-8;
- наказом директора ДП «Державний будівельний комбінат Управління справами Апарату ВР України» ОСОБА_4 від 17.02.2021 за № 92 «Про утворення комісії зі списання майна»;
- протоколом засідання комісії зі списання майна від 25.03.2021, затвердженим директором ДП «Державний будівельний комбінат Управління справами Апарату ВР України» ОСОБА_4 ;
- аудиторським звітом позапланового внутрішнього аудиту діяльності ДП «Державний будівельний комбінат Управління справами Апарату Верховної Ради України» від 20.08.2021 № 3-2021;
- висновком експертів № 18451/6670-6818 за результатами проведення комісійної судової оціночно-будівельної та оціночно-земельної експертизи по кримінальному провадженню № 52021000000000277 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 364 КК України, складеним 03.08.2022;
- протоколами огляду від 27.05.2021, від 22.11.2021, від 03.10.2022, від 17.08.2021, від 28.02.2023, від 03.12.2021, від 21.02.2022;
- протоколами допиту свідків;
- протоколами за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії від 05.10.2021, від 16.07.2021, від 26.11.2021, від 19.11.2021, від 22.11.2021;
та іншими зібраними матеріалами досудового розслідування.
Факти та відомості, які були озвучені під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, могли би переконати стороннього об`єктивного спостерігача, що ОСОБА_4 міг вчинити кримінальне правопорушення, у вчиненні якого йому повідомлено про підозру, оскільки він, будучи службовою особою - виконуючим обов`язки директора / директором ДП «Державний будівельний комбінат» та маючи у зв`язку з цим відповідні повноваження, виконував активні дії, спрямовані на передачу за заниженою вартістю земельної ділянки, розташованої за адресою: м. Київ, вул. Клеманська, 6-8, для будівництва житлового комплексу попередньо визначеній юридичній особі приватного права, контролював та спрямовував дії інших працівників підприємства, з метою досягнення певного результату, за відсутності нормативного регулювання укладення інвестиційних договорів державним підприємством, уповноваженим органом управління якого є Управління справами Апарату Верховної Ради України, а саме:
- від імені ДП «Державний будівельний комбінат» укладав та підписував договори підряду на розробку передпроектних пропозицій (концепції) щодо реконструкції виробничої території під житлову забудову по вул. Клеманській, 6-8 у Дарницькому районі м. Києва / щодо оцінки об`єктів нерухомого майна, розташованих на вказаній земельній ділянці / щодо оцінки ринкової вартості внеску в інвестиційний договір у вигляді права постійного користування зазначеною вище земельною ділянкою / про надання послуг з організації та проведення відкритого (публічного) інвестиційного аукціону з метою визначення переможця аукціону для укладення договору пайової участі (інвестиційного договору) щодо забудови земельної ділянки за адресою: м. Київ, вул. Клеманська;
- затвердив план заходів по виводу ДП «Державний будівельний комбінат» із кризового стану у 2020 році та погодив його в Управлінні справами Апарату Верховної Ради України;
- організував затвердження уповноваженим органом Управління нової редакції статуту державного підприємства, у редакцію якої було включено положення про одержання прибутку на основі здійснення виробничої, комерційної, посередницької та іншої підприємницької діяльності, а предмет діяльності доповнено здійсненням капітального будівництва об`єктів виробничого, житлового та іншого призначення господарським або підрядним способом;
- уклав договір із ДУ «Інститут економіки та прогнозування НАН України» щодо надання послуг з розробки наукового звіту «Стратегія розвитку державного підприємства «Державний будівельний комбінат Управління справами Апарату Верховної Ради України» в сучасних умовах»;
- сприяв процесу затвердження Стратегічного плану розвитку ДП «Державний будівельний комбінат на 2020 - 2025 роки;
- уклав інвестиційний договір № 126 від 21.12.2020 з ТОВ «Ніка» ЛТД, в особі директора ОСОБА_13, щодо передачі земельної ділянки за адресою: вул. Клеманська, 6-8 у м. Київ, з метою будівництва комплексу житлових будинків;
- організував підготовку та підписання акту інвентаризації об`єктів державної власності, що пропонуються до списання, відомості про об`єкти державної власності, що пропонуються до списання за адресою: м. Київ, вул. Клеманська, 6-8; актів технічного стану об`єктів нерухомого майна, що підпадають під пляму майбутньої забудови по інвестиційному договору від 21.12.2020 № 126; техніко-економічне обґрунтування списання нерухомого майна, розташованого на зазначеній у клопотанні земельній ділянці; протокол розподілу площ в об`єкті будівництва «Будівництво житлового комплексу з приміщеннями громадського призначення, в тому числі об`єктами соціального обслуговування та дитячими дошкільними установами по вул. Клеманській, 6-8 у Дарницькому районі м. Києва »;
- комунікував та обговорював з іншими особами, яких сторона обвинувачення вважає причетними до обставин кримінального правопорушення, яке розслідується, зокрема ОСОБА_8, ОСОБА_7, ОСОБА_18, щодо необхідності дій, які сприятимуть переданню земельної ділянки для будівництва та приховання документів,
що з розумною достатністю та вірогідністю пов`язує підозрюваного ОСОБА_4 з кримінальним правопорушенням на даному етапі досудового розслідування, оскільки для стороннього спостерігача прослідковувався б зв`язок між такими діями підозрюваного та тяжкими наслідками, які за версією обвинувачення, могли би настати для держави. У майбутньому такі обставини мають бути перевірені та оцінені в сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні.
Європейський суд з прав людини у п. 184 рішення Великої Палати у справі «Мерабішвілі проти Грузії» (Merabishvili v. Georgia) від 28.11.2017, заява № 72508/13, вказав, що «обґрунтованість залежить від усіх обставин, проте факти, що в сукупності дають підстави для підозри, не мають бути такого ж рівня як ті, що необхідні для обвинувачення, або навіть винесення вироку».
Отже, слідчий суддя вважає, що прокурором доведено обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 364 КК України, та можливу причетність ОСОБА_4 до цього кримінального правопорушення, оскільки досліджені факти та інформація у своїй сукупності дають підстави для підозри ОСОБА_4 у їх вчиненні, а тому відхиляє доводи сторони захисту стосовно необґрунтованості пред`явленої останньому підозри. При цьому слідчий суддя зауважує, що питання правильності кваліфікації дій підозрюваної особи, як і наявності чи відсутності в її діях складу злочину, вирішуються виключно вироком суду.
2) наявність достатніх підстав вважати, що існують передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України ризики вчинення ОСОБА_4 спроб переховуватись від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків чи інших учасників процесу у кримінальному провадженні; спроб знищення, приховування або спотворення будь-якої із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; перешкодити кримінальному провадженню іншим чином.
Наявність ризиків обґрунтовуються такими обставинами:
Ризик переховування від органів досудового розслідування та суду слідчий суддя оцінює в світлі обставин цього кримінального провадження та особистих обставин підозрюваного ОСОБА_4 (фактичних даних, які можуть свідчити про особливості характеру та моральні принципи, сімейний стан, освіту, роботу, місце проживання, засоби до існування). Так, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 364 КК України.
Санкція частини другої статті 364 КК України відносить інкримінований злочин до тяжкого і передбачає покарання у виді позбавлення волі від трьох до шести років. Отже, очікування можливого суворого вироку, навіть з врахуванням положень ч.3 ст.68 КК України, може мати значення при визначенні ризику переховування. Разом з тим, самої лише тяжкості інкримінованого злочину недостатньо для висновку про можливі спроби підозрюваного переховуватися, тому він оцінюється у світлі таких факторів, мова про які йшла вище, а також враховуються будь-які інші зв`язки з країною, в якій особу притягнуто до кримінальної відповідальності (рішення ЄСПЛ у справі Becciev v. Moldova, п. 58). Отже, слідчий суддя, вирішуючи питання щодо застосування запобіжного заходу, враховує тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4, у сукупності з іншими обставинами.
Встановлені у ході досудового розслідування обставини, зокрема наявність паспорту для виїзду за кордон серії НОМЕР_1, який згідно відомостей особової картки ОСОБА_4 є дійсним до 08.06.2025 (а.с.104 т.1), вказують на наявність реальної загрози втечі підозрюваного за межі території України, можливості його подальшого переховування на території іноземних країн, а також про фактичну відсутність у органу досудового розслідування дієвих механізмів попередження такої втечі та подальшого розшуку підозрюваного.
Оцінюючи питання стійкості соціальних зв`язків підозрюваного, слідчий суддя зазначає, що його сімейний стан, стан здоров`я членів його сім`ї, кількість та вік дітей враховується під час їх оцінки. Під соціальним зв`язком зазвичай розуміють соціальну дію, що виражає залежність і сумісність людей або груп; це сукупність особливих залежностей одних соціальних суб`єктів від інших, їх взаємні відносини, які об`єднують людей у відповідні соціальні спільності і свідчать про їх колективне існування. Чим більш міцними є соціальні зв`язки, тим більше вони будуть відігравати стримуючу роль для підозрюваного, сприятимуть належному виконанню ним своїх процесуальних обов`язків. З доданих до клопотання матеріалів вбачається, що підозрюваний ОСОБА_4 розлучений із 2014 року, має повнолітню доньку (1988 року народження), яка проживає окремо, та матір похилого віку (1938 року народження), яка потребує стороннього догляду, що без сумніву свідчить про те, що ОСОБА_4 має соціальні зв`язки належного рівня на території України. Однак, незважаючи на їх наявність, слідчий суддя враховує викладені вище обставини, професійний досвід підозрюваного (який протягом тривалого часу обіймав керівні посади у державному підприємстві), коло його спілкування, як такі, що підвищують ризик переховування.
Усвідомлюючи тяжкість покарання та невідворотність кримінальної відповідальності, ОСОБА_4 може використати наявні у нього засоби та можливості для переховування від правоохоронних органів і суду, у тому числі, може покинути територію України з метою уникнення кримінальної відповідальності.
Відтак, слідчий суддя погоджується з прокурором, що зазначена обставина сама по собі може бути мотивом та сприятливим фактором для підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування чи суду. Це твердження узгоджується з позицією Європейського суду з прав людини у справі «Ілійков проти Болгарії», в якому зазначено, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування.
Разом з тим, у клопотанні зазначено, що про ризик переховування ОСОБА_4 від правоохоронних органів та суду свідчить суспільно-політичний вплив і фінансовий стан (детально описаний у мотивувальній частині клопотання) організатора вчинення кримінального правопорушення - ОСОБА_8, який може спонукати та матеріально сприяти підозрюваному переховуватися від органів досудового розслідування як на території України, так і за її межами. Також про це свідчить і той факт, що ОСОБА_8 певний час працював на керівних посадах в Міністерстві оборони України, Міністерстві регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України, зараз обіймає посаду секретаря Комітету Верховної Ради України з питань організації державної влади, місцевого самоврядування, регіонального розвитку та містобудування, тобто має широке коло знайомств у різних органах влади, якими може скористатись для того, аби допомогти ОСОБА_4 покинути територію України або переховуватись від органів досудового розслідування та суду протягом тривалого часу.
На думку слідчого судді, зазначена вище ситуація є вірогідною та такою, що теоретично може настати. Тому, для дотримання балансу між суспільним інтересом (який проявляється у тому, що кожен, хто вчинив кримінальне правопорушення має нести за це відповідальність) та законними правами, свободами та інтересами конкретної особи (підозрюваного), такі твердження сторони обвинувачення мають розглядатись у розрізі конкретних фактів та обставин, які могли би бути зібрані у ході досудового розслідування, яке триває з 2021 року. Однак, наданих слідчому судді доказів на підтвердження таких обставин, не достатньо для такого висновку.
Також, слідчий суддя вважає доведеним наявність ризику впливу на свідків та інших учасників цього кримінального провадження.
Показання свідків мають суттєве значення для доведення обставин, які підлягають доказуванню у цьому кримінальному провадженні. В умовах зацікавленості підозрюваного у відверненні негативних наслідків, обумовлених притягненням до кримінальної відповідальності, він може безпосередньо, а також використовуючи зв`язки з іншими особами, впливати на свідків у різних формах (умовляння, підкуп, заохочення, погрози), з метою їх спонукання до ненадання показань, перекручування або спотворення обставин, які їм відомі, тощо.
Про існування ризику впливу підозрюваного на свідків та інших підозрюваних у цьому кримінальному провадженні свідчить, зокрема можливість безперешкодного контактування із ними, враховуючи, що більшість із таких осіб працювали або працюють у ДП «Державний будівельний комбінат», де ОСОБА_4 протягом певного часу займав посаду директора та керував діями осіб, які йому підпорядковувались.
Також, варто враховувати, що ОСОБА_4 знайомий із посадовими / службовими особами Управління справами Апарату Верховної Ради України, ТОВ «Ніка» ЛТД, ТОВ «Альтіс-Констракшн», ПП «Бюро Маркуса», ПП «ТА-Експерт-Сервіс», з якими так чи інакше мав ділові відносини, співпрацював із ними та представляв інтереси державного підприємства у двосторонніх відносинах, підписував договори, тощо. Ці факти та обставини дають обґрунтовані підстави вважати, що ОСОБА_4, як мінімум, відомі особи (їх імена та прізвища), яким відома інформація, яка може стосуватися обставин інкримінованого йому кримінального правопорушення та мати суттєве значення для досудового розслідування цього кримінального провадження.
Відтак, слідчий суддя погоджується з доводами прокурора про те, що ознайомившись зі змістом показань свідків, а також з іншими зібраними доказами, підозрюваний матиме можливість з метою уникнення кримінальної відповідальності самостійно або за допомогою третіх осіб впливати на свідків, у зв`язку з чим вважає даний ризик доведеним.
Крім того, ризик впливу на свідків існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом.
Достатньо обґрунтованим є ризик знищення, приховування або спотворення документів, які мають істотне значення для кримінального провадження, та перешкодити кримінальному провадженню іншим чином, оскільки характер інкримінованого підозрюваному кримінального правопорушення має корисливу спрямованість та пов`язаність з використанням особою службового становища.
Підозрюваний ОСОБА_4 володіє інформацією про кримінальне провадження стосовно нього, про обставини, що є предметом доказування, про наявність чи відсутність певних доказів, які йому стали відомі у зв`язку з розглядом цього клопотання, а тому може вчинити спробу знищити, приховати речі та документи, які мають значення для кримінального провадження (наприклад службову документацію ДП «Державний будівельний комбінат»).
Такі доводи підтверджуються дослідженим у судовому засіданні витягом із протоколу за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії - аудіоконтроль особи від 19.11.2021, зі змісту якого вбачається, що 08.06.2021 між ОСОБА_12 ( ОСОБА_12 ), директором ДП «Державний будівельний комбінат Управління справами Апарату Верховної Ради України» ОСОБА_4 ( ОСОБА_4 ) та невстановленим чоловіком, якого в ході бесіди називають ОСОБА_8 ( ОСОБА_8 ) (за твердженням прокурора цією особою є ОСОБА_8 ) відбулась розмова такого змісту:
«Ч. - Багдасарян говорит: «Сделайте мне, пожалуйста, переписку». Вот вам переписка. Вы подписали бумажку, потом они вступили в эту справу. Я не выносил решения суда, чтоб их залучили в это дело, чтоб они вступили в справу. Мало того, мы еще договорились с прокуратурой городской. Сейчас после решения судов возбудим уголовное дело. Мы всех опросим: заказчика в вашем лице, подрядчика, ну, там напишем показания все, кто положено. За два месяца всячески изучим это дело, закроем эту карну справу за отсутствием складу злочину, в связи с тем, что все сделано абсолютно законно. И будем сидеть под жопой со всеми документами, которые не дадут возможности потом к кому-то прийти и тр***ть нам голову. Я еще попрошу, может быть, еще и поизымаем какие-то оригиналы, чтоб они там, где-нибудь в прокуратуре потерялись. То есть, я действую для того, чтобы защитить будущий бизнес.».
Відповідно відомостей витягу із протоколу за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії - аудіоконтроль особи від 22.11.2021, між тими ж особами відбулась розмова такого змісту:
«Ч. - Я не в курсе дела. Я занимаюсь глобальной проблемой. Глобальную проблему я называю НАБУшников, которые поарестовывали эти имущества.
М. - Угу.
Ю. - Это кошмар. Это не проблема. Это кошмар.
Ч. Ну, скажем так. Обычное явление. Они мне по «Радару» тоже много парили голову, но ничего сделать так и не смогли. Мы возбудили дело в прокуратуре, вы знаете. Мы собрали все материалы. Мы вчера отправили оценки с рецензией в Бокариус, в
Харьков. М. Угу. Ч. - На проведение экспертизы руками прокуратуры. И порядок проведения всех мероприятий отправили в Национальный институт государства и права академии наук, которые для Верховной Рады делают висновки. Значит, и там, и там есть полное понимание, что мы получим положительные результаты экспертизы. Причем получим их быстро. То есть до конца августа месяца у нас все будет. И потом прокуратура все это собирает до кучи и передает товарищам НАБУшниками. Я хочу посмотреть, что они после этого будут делать.».
Здобуті у ході досудового розслідування відомості можуть свідчити про достатню вірогідність вчинення ОСОБА_4 дій, що будуть спрямовані на знищення, приховання або спотворення речей і документів, які мають значення для встановлення обставин вчинення кримінального правопорушення, як самостійно, так і через третіх осіб, на яких він має безпосередній вплив або з якими має дружні відносини, здобуті в силу своєї професійної діяльності.
Вказані відомості, на теперішній час, надають органу досудового розслідування обґрунтовані підстави вважати, що ОСОБА_4 може вживати всіх заходів для приховування та знищення таких документів, з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності та перешкоджання в отриманні доказів органом досудового розслідування.
7. На виконання вимог закону слідчий суддя розглядає можливість застосування менш суворого запобіжного заходу.
Згідно зі ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі перелічені в статті обставини.
Дослідивши надані сторонами кримінального провадження відомості, слідчий суддя під час застосування стосовно ОСОБА_4 запобіжного заходу враховує таке:
- надані відомості свідчать про вагомість на даному етапі доказів вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 364 КК України;
- інкриміноване кримінальне правопорушення, відповідно до положень КК України відноситься до тяжкого і у разі визнання підозрюваного винуватим, з урахуванням його ролі у вчиненні цього правопорушення, йому може загрожувати покарання у виді позбавлення волі з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до 3 років, зі штрафом від п`ятисот до однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян;
- підозрюваний розлучений, має повнолітню доньку (1988 року народження), матір похилого віку, яка потребує постійного стороннього догляду, проте самі по собі ці факти, як уже зазначалось, не свідчать про міцність соціальних зв`язків в тій мірі, щоб вони могли утримати підозрюваного від позапроцесуальної поведінки;
- наявність у підозрюваного постійного місця роботи (посада інженера з охорони праці в ДП «Державний будівельний комбінат»);
- майновий стан підозрюваного, детальний опис якого викладений у мотивувальній частині ухвали (щодо розміру застави);
- підозрюваний ОСОБА_4 раніше не судимий;
- відомостей про застосування стосовно нього раніше запобіжних заходів та про наявність повідомлення йому про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення слідчому судді не надано;
- наявний ризик продовження протиправної поведінки ОСОБА_4 .
З огляду на викладене, слідчий суддя вважає, що клопотання старшого детектива про застосування запобіжного заходу у вигляді застави стосовно ОСОБА_4 обґрунтоване та підлягає задоволенню. Застосовуючи такий захід, слідчий суддя виходить з того, що прокурором доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, які встановлені в ході розгляду.
Щодо розміру застави.
Розмір застави визначається слідчим суддею з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 КПК України. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього (ч. 4 ст. 182 КПК України).
За змістом п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави щодо особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого злочину, визначається у межах від 20 до 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. У виключних випадках, якщо слідчий суддя встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує 80 розмірів прожиткового мінімуму (абз. 5 ч. 5 ст. 182 КПК України).
У рішенні «Мангурас проти Іспанії» від 20.11.2010 Європейський суд з прав людини зазначив, що гарантії, передбачені п. 3 статті 5 Конвенції, покликані забезпечити не компенсацію втрат, а зокрема явку обвинуваченого на судове засідання. Таким чином сума (застави) повинна бути оцінена враховуючи самого обвинуваченого, його активи та його взаємовідносини в професійному середовищі, яке сформувало обставини для такої діяльності, з метою забезпечення ефективності даного заходу, іншими словами, розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри (впевненості), при якому перспектива втрати застави, у випадку відсутності на суді, буде достатнім стримуючим засобом, щоб унеможливити перешкоджання особою встановленню істини у кримінальному провадженні. При цьому має бути враховано наявність грошових засобів у обвинуваченого.
У той же час слід не допускати встановлення такого розміру застави, що є завідомо непомірним для цієї особи та призводить до неможливості виконання застави.
Таким чином, з одного боку розмір застави повинен бути таким, щоб загроза її втрати утримувала б підозрюваного від намірів та спроб порушити покладені на нього обов`язки, а з іншого не має бути таким, щоб через очевидну неможливість виконання умов цього запобіжного заходу це фактично призвело б до подальшого його ув`язнення, яке в останньому випадку перетворилося б на безальтернативне.
При визначенні розміру запобіжного заходу слідчий суддя враховує тяжкість кримінального правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_4, обставини вчинення кримінального правопорушення та його роль, індивідуальні особливості підозрюваного, що дозволяє дійти висновку, що застава визначена у сумі до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб не буде здатною забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та не буде достатнім стримуючим фактором для запобігання існуючим ризикам кримінального провадження. Тому слідчий суддя вважає, що має місце виключний випадок, у зв`язку з чим необхідно визначити заставу у розмірі, який перевищує максимальний, що встановлений п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України. Адже у даному випадку кримінальне провадження здійснюється не у зв`язку із вчиненням так званого загально-кримінального злочину, мова йде про корупційний злочин, вчинений, за версією сторони обвинувачення, виконуючим обов`язки / директором ДП «Державний будівельний комбінат» (на момент вчинення дій, які є предметом досудового розслідування), посадовою особою державного підприємства, за попередньою змовою групою осіб, вчинеийе з корисливою метою, організатором якого є народний депутат України.
При визначенні розміру застави, слідчий суддя враховує надані учасниками кримінального провадження відомості про майновий стан підозрюваного, а саме:
- відомості щорічної декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2020 рік, згідно яких ОСОБА_4 на праві власності належить:
1. автомобіль Mercedes E350, 2006 року випуску (вартість на дату набуття у власність (19.06.2006) - 541 290 грн). Відповідно до протоколу огляду від 12.03.2023, орієнтована вартість зазначеного вище автомобіля складає 355 028 - 385 861 грн;
2. дохід (заробітна плата отримана за основним місцем роботи) у розмірі 403 349 грн;
- відомості з державного реєстру фізичних осіб - платників податків про джерела та суми доходів, нарахованих фізичній особі податковим агентом, а також загальну суму річного доходу, задекларованого фізичної особою в податковій декларації про майновий стан і доходи, згідно яких дохід (без утримання податку) ОСОБА_4 у 2021 році склав 393 758, 29 грн, а у 2022 році - 242 262, 35 грн;
- довідку про заробітну плату, видану ОСОБА_4, який обіймає посаду інженера з охорони праці ДП «Державний будівельний комбінат», згідно якої його заробіток з січня 2020 по лютий 2023 року складає 1 080 081,64 грн (без утриманого податку).
За таких обставин, слідчий суддя вважає за можливе застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді застави - 200 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 536 800 грн (200 х 2 684 грн). Саме такий розмір, з урахуванням майнового стану підозрюваного, на думку слідчого судді, розумно і пропорційно співвідноситься з обставинами вчинення кримінального правопорушення, зможе забезпечити належну поведінку підозрюваного, запобігти ризикам кримінального провадження та не є завідомо непомірним для нього.
У частині 5 ст. 194 КПК України закріплено, що якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором. І такі обов`язки, відповідно до ч. 7 ст.194 КПК України, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців.
У судовому засіданні прокурором доведено необхідність покладення на підозрюваного таких обов`язків: 1) прибувати до детектива, прокурора, слідчого судді, суду за першою вимогою; 2) повідомляти детектива, прокурора про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; 3) утримуватися від спілкування з підозрюваними: ОСОБА_8, ОСОБА_10, ОСОБА_7 та свідками: ОСОБА_12, ОСОБА_14, ОСОБА_13, ОСОБА_11, ОСОБА_24, ОСОБА_25 щодо обставин кримінального провадження поза межами слідчих та процесуальних дій; 4) не виїжджати з м. Києва та Київської області без дозволу детектива, прокурора; 5) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну.
Такі обов`язки обумовлюються доведеністю існування ризиків та за своїм характером не будуть занадто обтяжливими для ОСОБА_4, будуть здатними запобігти спробам переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, знищити, сховати або спотворити документи, незаконно впливати на свідків чи інших учасників процесу.
Враховуючи положення п.4 ч.3 ст.219 КПК України, строк дії обов`язків необхідно визначити в межах строку досудового розслідування, тобто до 10.05.2023.
За наведених вище обставин подане клопотання слід задовольнити.
При цьому, слідчий суддя вважає за необхідне відзначити, що відповідно до положень статті 198 КПК України, висловлені в ухвалі слідчого судді, за результатами розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, висновки щодо будь-яких обставин, які стосуються суті підозри не мають преюдиціального значення для суду під час судового розгляду або для слідчого чи прокурора під час цього або іншого кримінальних проваджень.
На підставі наведеного, керуючись статтями 131-132, 176-178, 182, 193, 194, 205, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя -
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання старшого детектива Національного бюро ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді застави - задовольнити.
Застосувати стосовно підозрюваного ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 200 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що в грошовому виразі становить 536 800 грн (п`ятсот тридцять шість тисяч вісімсот гривень).
Сума застави може бути внесена підозрюваним або іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) у розмірі, визначеному в цій ухвалі, у національній грошовій одиниці України на такий розрахунковий рахунок:
Вищий антикорупційний суд, код ЄДРПОУ 42836259,
номер рахунка за стандартом IBAN НОМЕР_2,
призначення платежу: прізвище, ім`я, по батькові підозрюваного, кошти застави, згідно з ухвалою суду (номер справи, дата ухвали, назва суду).
Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 такі обов`язки:
1) прибувати до детектива, прокурора, слідчого судді, суду за першою вимогою;
2) повідомляти детектива, прокурора про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
3) утримуватися від спілкування з підозрюваними: ОСОБА_8, ОСОБА_10, ОСОБА_7 та свідками: ОСОБА_12, ОСОБА_14, ОСОБА_13, ОСОБА_11, ОСОБА_24, ОСОБА_25 щодо обставин кримінального провадження поза межами слідчих та процесуальних дій;
4) не виїжджати з м. Києва та Київської області без дозволу детектива, прокурора;
5) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну.
Термін дії обов`язків, покладених слідчим суддею, визначити до 10.05.2023, в межах строку досудового розслідування.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора, що здійснює процесуальне керівництво досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні № 52021000000000277 від 25.05.2021.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4, що він не пізніше п`яти днів з дня обрання запобіжного заходу у вигляді застави зобов`язаний внести кошти на відповідний рахунок або забезпечити їх внесення заставодавцем та надати документ, що це підтверджує, слідчому, прокурору, суду. З моменту застосування запобіжного заходу у вигляді застави щодо особи, яка не тримається під вартою, в тому числі до фактичного внесення коштів на відповідний рахунок, підозрюваний, заставодавець зобов`язані виконувати покладені на них обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.
Копію ухвали вручити прокурору, підозрюваному, захиснику.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду протягом 5 днів з дня оголошення ухвали.
Слідчий суддя ОСОБА_26