Document No. 109780532

Date of the hearing: 09/11/2023
Date of the decision: 09/11/2023
Case №: 991/2197/22
Proceeding №: 52021000000000193
Instance: HACC
Judicial form: Criminal
Decision type: Verdicts

Presiding judge (HACC) : Moisak S.M.

Справа № 991/2197/22

Провадження 1-кп/991/37/22

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2023 року м. Київ

Вищий антикорупційний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді ОСОБА_1,

суддів ОСОБА_2, ОСОБА_3

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4,

прокурора ОСОБА_5,

захисника ОСОБА_6,

обвинуваченого ОСОБА_7,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Вищого антикорупційного суду кримінальне провадження, внесене 14 квітня 2021 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 52021000000000193, за обвинуваченням

ОСОБА_7, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Києві, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, має вищу освіту, одружений, раніше несудимий, пенсіонер

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Прокурором шостого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_5 скеровано до суду обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 52021000000000193, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.04.2021.

Відповідно до змісту обвинувального акта ОСОБА_7 в період з кінця квітня до початку травня 2021 року запропонував та в подальшому пообіцяв надати директору Департаменту внутрішнього аудиту Міністерства оборони України (далі - Департамент) ОСОБА_8 як особі, яка займає відповідальне становище, неправомірну вигоду у розмірі 16 800 000 грн за вчинення останнім дій в інтересах ТОВ «Фортеця-Ост» з використанням свого службового становища директора Департаменту, а саме за залучення ОСОБА_8 як фахівців до проведення позапланового внутрішнього аудиту виконання державного контракту № 362/5/18/36 від 21.12.2018 (далі - Контракт або Державний контракт) представників з Державного підприємства Міністерства оборони України «Центральний проектний інститут», Управління військових представництв та ТОВ «Нетвейв», а також складання аудиторською групою Департаменту позитивного аудиторського звіту за результатами проведеного аудиту щодо відповідності, повноти та якості виконаних робіт умовам Державного контракту, укладеного між Міністерством оборони України та ТОВ «Фортеця-Ост».

За таких обставин ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України, - висловлення пропозиції та обіцянки службовій особі, яка займає відповідальне становище, надати їй неправомірну вигоду за вчинення службовою особою в інтересах третьої особи дій з використанням наданого їй службового становища.

У силу вимог ст. 337 КПК України, яка встановлює, що судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, колегія суддів має з`ясувати чи доведена поза розумним сумнівом, належними та достовірними доказами винуватість ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України.

1. Формулювання обвинувачення за ч. 3 ст. 369 КК України, що визнане судом доведеним

1.1.21.12.2018 між Міністерством оборони України та ТОВ «Фортеця-Ост» укладено з державний контракт № 362/5/18/36 на виконання робіт за державним оборонним замовленням.

Відповідно до п. 1 Контракту ТОВ «Фортеця-Ост» зобов`язується за завданням Міністерства оборони України виконати роботи з проектування та нового будівництва (реконструкції) об`єкту спеціального призначення Єдиного центру безпеки Центрального управління безпеки військової служби Збройних Сил України (далі - Об`єкт). У свою чергу Міністерство оборони України за умовами Контракту зобов`язується прийняти виконані роботи та оплатити їх.

Пунктом 15 Контракту передбачено, що проміжні платежі за виконані роботи можуть здійснюватися у розмірі, що не перевищує 95% договірної ціни. Кінцеві ж розрахунки за виконані ТОВ «Фортеця-Ост» роботи здійснюються у місячний термін після виконання всіх передбачених Контрактом робіт по об`єкту та отримання на нього сертифікату (п. 16 Контракту).

Відповідно до пунктів 30, 32 Контракту прийняття в експлуатацію закінченої реконструкції Об`єкту здійснюється робочою комісією на підставі проектно-кошторисної документації, вимог державних стандартів, будівельних норм і правил. За результатами роботи робочої комісії складається Акт про прийняття в експлуатацію закінченої реконструкції Об`єкту, який підписується ТОВ «Фортеця-Ост» та затверджується Міністерством оборони України.

1.2. 06.07.2020 Міністром оборони України винесено окреме доручення за № 10344/3 про проведення позапланового аудиту щодо фактичного виконання робіт по державному контракту № 362/5/18/36 від 21.12.2018.

09.07.2020 заступником Міністра оборони України з питань цифрового розвитку, цифрових трансформацій і цифровізації ОСОБА_9 на підставі вказаного доручення Міністра оборони України від 06.07.2020 видано доручення № 10344/з/1 щодо тимчасового призупинення процедур укладання договорів стосовно систем технічних засобів охорони до результатів аудиторської перевірки.

У подальшому окремим дорученням Міністра оборони України № 17086/з від 05.11.2020 організацію та проведення позапланового внутрішнього аудиту державного контракту № 362/5/18/36 доручено полковнику ОСОБА_8, якого наказом Міністра оборони України № 336 від 24.07.2020 призначено на посаду директора Департаменту внутрішнього аудиту Міністерства оборони України. Згідно з п. 2 примітки до ст. 368 КК України він є службовою особою, яка займає відповідальне становище.

1.3. Наказом Міністерства оборони України № 172 від 01.07.2020 ОСОБА_7 було призначено на посаду заступника начальника управління - начальника відділу контролю робіт військовими представництвами Управління військових представництв Міністерства оборони України.

Обіймаючи вищеназвану посаду, будучи обізнаним про неможливість прийняття Міністерством оборони України Об`єкту до надання позитивного висновку внутрішнього аудиту за Державним контрактом, у невстановлений Судом час, але не пізніше 13.04.2021 у ОСОБА_7 виник злочинний умисел на висловлення пропозиції та обіцянки надання неправомірної вигоди директору Департаменту ОСОБА_8 за вчинення останнім дій з використанням наданого йому службового становища в інтересах третьої особи.

1.4. 13.04.2021 близько 16 год 30 хв ОСОБА_7, перебуваючи у Департаменті внутрішнього аудиту Міністерства оборони України, за адресою: м. Київ, вул. Народного Ополчення, 5, під час зустрічі з раніше знайомим йому ОСОБА_8, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільнонебезпечні наслідки, бажаючи їх настання, та діючи умисно, реалізуючи свій злочинний намір, з метою незаконного збагачення, висловив останньому пропозицію як службовій особі, яка займає відповідальне становище, надати йому неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів у розмірі 24 000 000 грн за вчинення останнім дій в інтересах ТОВ «Фортеця-Ост» з використанням свого службового становища директора Департаменту внутрішнього аудиту Міністерства оборони України, а саме за складання аудиторською групою Департаменту позитивного аудиторського звіту за результатами проведення аудиту щодо відповідності, повноти та якості виконаних робіт за умовами державного контракту № 362/5/18/36 від 21.12.2018.

1.5. Того ж дня ОСОБА_8, розуміючи протиправність пропозиції ОСОБА_7, доповів про отриману пропозицію своєму безпосередньому керівництву, а 14.04.2021 звернувся із заявою про вчинення кримінального правопорушення до Національного антикорупційного бюро України.

1.6. 21.04.2021 ОСОБА_7 прибув до Департаменту внутрішнього аудиту Міністерства оборони України, за адресою: м. Київ, вул. Народного Ополчення, 5, де близько 14 год 50 хв зустрівся з ОСОБА_8 та висловив останньому пропозицію надати йому неправомірну вигоду у вигляді готівкових коштів у сумі 24 000 000 грн за залучення ОСОБА_8 як фахівців до проведення внутрішнього аудиту за Контрактом представників Державного підприємства Міністерства оборони України «Центральний проектний інститут», Управління військових представництв та ТОВ «Нетвейв», а також за складання аудиторською групою Департаменту позитивного аудиторського звіту за результатами проведеного аудиту щодо повноти, якості та відповідності виконаних робіт умовам Контракту.

Крім того, під час даної розмови ОСОБА_7 висловив ОСОБА_8 як службовій особі, яка займає відповідальне становище, обіцянку після складання та підписання аудиту, затвердження на його підставі Міністерством оборони України Акта про прийняття в експлуатацію закінченої реконструкції Об`єкту та здійснення остаточних розрахунків за Контрактом з ТОВ «Фортеця-Ост», надати ОСОБА_8 неправомірну вигоду у виді готівкових грошових коштів у сумі 16 800 000 грн, що становить частину раніше запропонованої ОСОБА_8 неправомірної винагороди у розмірі 24 000 000 млн грн з відрахуванням 30 % від даної суми, які ОСОБА_7, визначив, як власну винагороду за вчинені ним дії в інтересах ТОВ «Фортеця-Ост».

У подальшому 23.04.2021 близько 15 год 40 хв, 30.04.2021 близько 12 год. 16 хв та 05.05.2021 близько 14 год 25 хв ОСОБА_7, перебуваючи на подвір`ї Департаменту внутрішнього аудиту Міністерства оборони України за адресою: м. Київ, вул. Народного Ополчення, 5, під час зустрічей з ОСОБА_8, повторив раніше висловлену пропозицію, пообіцяв останньому надати неправомірну вигоду на тих же умовах за вчинення ОСОБА_8 вищевказаних дій в інтересах третьої особи ТОВ «Фортеця-Ост».

Таким чином ОСОБА_7 висловив пропозицію та в подальшому пообіцяв ОСОБА_8 як службовій особі, яка займає відповідальне становище, надати неправомірну вигоду за вчинення ним в інтересах третьої особи дій з використанням наданого йому службового становища.

Тим самим, ОСОБА_7 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 369 КК України, - висловив пропозицію та пообіцяв службовій особі, яка займає відповідальне становище, надати їй неправомірну вигоду за вчинення такою службовою особою в інтересах третьої особи дій з використанням наданого їй службового становища.

Позиція сторін

Позиція сторони обвинувачення

Прокурор зазначив, що вина обвинуваченого за ч. 3 ст. 369 КК України доведена зібраними належними, достатніми та допустимими доказами. Повідомив, що сукупність досліджених доказів спростовує версію сторони захисту про провокацію злочину та конфіденційне співробітництво із СБУ. Просив призначити покарання у виді 6 (шести ) років позбавлення волі з конфіскацією майна. Змінити запобіжний захід із застави на тримання під вартою.

Позиція сторони захисту

Обвинувачений та захисник заперечували проти висунутого обвинувачення.

Захисник звернув увагу, що дії ОСОБА_7 за обвинувальним актом не вірно кваліфіковані. Повинна бути ч. 1 ст. 369-2 КК України. Не зважаючи на невірну кваліфікацію, у діях ОСОБА_7 відсутні ознаки злочину, оскільки його спровокував своїми діями і пропозиціями ОСОБА_8 .

Також звернув увагу на недопустимість протоколів НСРД складених на підставі ухвал слідчих суддів ВАКС. Підставив під сумнів експертизи, з підстав порушення її проведення, формулювання питань та висновків.

Окрему увагу звернув увагу, що ОСОБА_8 не поводив себе пасивно, спонукав ОСОБА_7 до надання неправомірної вигоди.

Вважає, що провокація злочину та дії ОСОБА_7 під контролем правоохоронних органів не суперечить одне одному.

Просив виправдати ОСОБА_7 .

Обвинувачений ОСОБА_7 повідомив, що не вчиняв кримінальне правопорушення. Його спровокував ОСОБА_8 на вчинення злочину, своїми жестами та висловлюваннями просив надати неправомірну вигоду. Весь час працював з працівниками СБУ України. Має винагороди від Міністерства оборони України та позитивну характеристику. Просив ухвалити виправдувальний вирок.

2.Висновок щодо кваліфікації дій ОСОБА_7 за фактом висловлення пропозиції та обіцянки надати неправомірну вигоду службовій особі, яка займає відповідальне становище, за вчинення такою службовою особою в інтересах третьої особи дій з використанням наданого їй службового становища ґрунтується на такому:

Згідно з частиною 1 статті 2 КК України підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад кримінального правопорушення, передбаченого цим Кодексом. У свою чергу, склад кримінального правопорушення включає чотири елементи (суб`єкт, суб`єктивну сторону, об`єкт, об`єктивну сторону), кожен з яких має певний набір обов`язкових і факультативних ознак для кваліфікації певного діяння як кримінального правопорушення. Такі ознаки повинні бути визначені у диспозиції відповідної норми КК України, за якою кваліфікується діяння обвинуваченого.

2.1. Здійснюючи пропозицію та обіцянку надання грошових коштів ОСОБА_7 був суб`єктом скоєння даного злочину

2.1.1. Суб`єктом кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України є фізична осудна особа, якій виповнилося 16 років.

2.1.2. Відповідно до ч. 1 ст. 19 КК України осудною визнається особа, яка під час вчинення кримінального правопорушення могла усвідомлювати свої дії (бездіяльність) і керувати ними.

2.1.3. Матеріали кримінального провадження не містять відомостей, що ОСОБА_7 на час вчинення кримінального правопорушення перебував у стані неосудності. ОСОБА_7 на відповідних обліках нарколога та психіатра не перебував. На час скоєння злочину обвинувачений досяг віку, з якого може наставати кримінальна відповідальність (т. 2, а.с. 175-185).

2.1.4. Таким чином колегія суддів дійшла висновку, що ОСОБА_7 є суб`єктом інкримінованого йому злочину.

2.2.Дії ОСОБА_7 є пропозицією та обіцянкою надати грошові кошти

2.2.1.Згідно з п. 3 примітки до ст. 354 КК України під пропозицією слід розуміти висловлення працівнику підприємства, установи чи організації, особі, яка надає публічні послуги, або службовій особі наміру про надання неправомірної вигоди, а під обіцянкою - висловлення такого наміру з повідомленням про час, місце, спосіб надання неправомірної вигоди.

2.2.2.Так 13.04.2021 ОСОБА_7 під час зустрічі з директором Департаменту внутрішнього аудиту Міністерства оборони України ОСОБА_8 висловив пропозицію в адресу останнього про надання йому грошових коштів у розмірі 24 000 000 грн за вчинення ОСОБА_8 дій в інтересах третьої особи. Це підтверджується:

- письмовою заявою ОСОБА_8 про вчинення злочину від 14.04.2021, у якій зазначено, що 13.04.2021 приблизно о 16 год 30 хв до заявника прибув ОСОБА_7 в Департамент внутрішнього аудиту. При зустрічі останній повідомив ОСОБА_8, що за прийняття позитивного рішення за результатами внутрішнього аудиту державного Контракту та прийняття робіт за цим Контрактом, директор товариства готовий через ОСОБА_7 надати йому та керівництву Міністерства оборони України готівкою залишок по державному контракту у розмірі 24 000 000 грн (т. 3, а.с. 45-49);

- показаннями свідка ОСОБА_8 у судовому засіданні, який повідомив, що на момент кримінального правопорушення працював директором Департаменту внутрішнього аудиту Міністерства оборони України. До нього зателефонував ОСОБА_7, повідомив, що є розмова, та запропонував зустрітися. У погоджений день та час ОСОБА_7 разом зі знайомим ОСОБА_10 приїхав до свідка в Департамент. Під час розмови ОСОБА_7 запропонував 24 000 000 грн за позитивне вирішення питання щодо аудиторського висновку (т. 5, а.с. 210-221, CD-диск).

2.2.3.21.04.2021 ОСОБА_7 під час чергової зустрічі з ОСОБА_8 пообіцяв йому надати грошові кошти у сумі 24 000 000 грн за вчинення ОСОБА_8 дій в інтересах третьої особи та пояснив, що з зазначеної суми 30% є його часткою. Зазначене підтверджується:

- протоколом за результатом проведення негласної слідчої (розшукової) дії, а саме контролю за вчиненням злочину у відношенні ОСОБА_7 від 26.04.2022 (далі - протокол за результатом НСРД № 1), яка реалізовувалася на підставі постанови прокурора шостого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в судів САП Офісу Генерального прокурора ОСОБА_5 від 21.04.2021 про проведення негласної слідчої (негласної слідчої (розшукової) дії - контроль за вчиненням злочину (т. 3, а.с. 191-192). У протоколі за результатом НСРД № 1 зафіксовано, що ОСОБА_7 21.04.2021 прибув до Департаменту внутрішнього аудиту Міністерства оборони України, де у внутрішньому дворі будівлі зустрівся з ОСОБА_8 . Під час цієї зустрічі у період часу з 14 год 50 хв до 15 год 09 хв, ОСОБА_7 висловив ОСОБА_8 пропозицію надати грошові кошти у сумі 24 000 000 грн за проведення позапланового внутрішнього аудиту Контракту та надання позитивного висновку за його результатами. Також під час вказаної розмови ОСОБА_7 зазначив, що кошти надасть особисто у готівковій формі та визначив власну частку у розмірі 30% від загальної суми (т. 3, а.с. 204-206);

- протоколом за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії аудіо-, відеоконтроль особи від 27.04.2021 (далі - протокол за результатом НСРД № 2), яка проводилася на підставі ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 20.04.2021 справа № 991/2726/21, провадження 1-кс/991/2775/21, РСВ ВАКС № 738т від 20.04.2021 про надання дозволу на проведення негласних слідчих (розшукових) дій у відношенні ОСОБА_7 (т. 3, а.с. 134-138). У протоколі за результатом НСРД № 2 (т. 4, а.с. 5-17) зафіксовані 21.04.2021 наступні висловлювання ОСОБА_7 :

«…24 ляма он дает нам… Это кредиторка, которую перед ним сейчас Минобороны должно погасить за ввод в эксплуатацию первой части… Кэшем приносит, да и все… Я у него забираю… Он с нами рассчитывается, со мной. Я приношу тебе, дальше ты сам определяешь… Я заезжаю, забираю. Все, я сказал кэшем… Ну, моих 30…».

2.2.4.23.04.2021 ОСОБА_7 під час чергової зустрічі з ОСОБА_8 пообіцяв надати останньому грошові кошти у сумі 24 000 000 грн у готівковій формі протягом 2-3 днів після перерахування відповідної суми Міністерством оборони України на рахунки ТОВ «Фортеця-Ост». Це підтверджується:

- протоколом за результатом НСРД № 1, у якому зафіксовано, що ОСОБА_7 23.04.2021 прибув до Департаменту внутрішнього аудиту Міністерства оборони України, де у внутрішньому дворі будівлі в період часу з 15 год 40 хв до 15 год 54 хв зустрівся з ОСОБА_8 та пообіцяв надати йому грошові кошти після кінцевих розрахунків Міністерства оборони України за виконані ТОВ «Фортеця-Ост» роботи за державним контрактом № 362/5/18/36 від 21.12.2018 (т. 3, а.с. 204-206);

- протоколом за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії аудіо-, відеоконтроль особи від 28.04.2021 (далі - протокол за результатом НСРД № 3), яка проводилася на підставі ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 20.04.2021 справа № 991/2726/21, провадження 1-кс/991/2775/21, РСВ ВАКС № 738т від 20.04.2021 про надання дозволу на проведення негласних слідчих (розшукових) дій у відношенні ОСОБА_7 (т. 3, а.с. 134-138). У протоколі за результатом НСРД № 3 зафіксовано 23.04.2021 наступні висловлювання ОСОБА_7 (т. 4, а.с. 20-28):

«… С ним расплатились, он с нами расплатились… Ему гасят 24 миллиона… Да. Он эти деньги отдает нам… Я кэш, я сказал кэш… Не будем гонять по фирмам, промониторят… я сопровождаю весь цикл. ОСОБА_47 подписывает акт приема, рассчитывается. Как только деньги уходят к нему на счет, в течении 2-3 дней мы получаем все остальное…».

2.2.5.30.04.2021 ОСОБА_7, зустрівшись з ОСОБА_8, в усній бесіді з останнім пообіцяв надати йому грошові кошти в готівковій формі в попередньо визначеній ним частині протягом тижня з моменту остаточного розрахунку Міністерства оборони України з ТОВ «Фортеця-Ост». Це підтверджується:

- протоколом за результатом проведення негласної слідчої (розшукової) дії, а саме контролю за вчиненням злочину у відношенні ОСОБА_7 від 26.04.2022 (далі - протокол за результатом НСРД № 4), проведеної на підставі постанови прокурора шостого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді САП Офісу Генерального прокурора ОСОБА_5 від 30.04.2021 за № 28/3-805т про проведення негласної слідчої (розшукової) дії - контроль за вчиненням злочину (т. 3, а.с. 194-197). У протоколі за результатом НСРД № 4 зафіксовано, що ОСОБА_7 30.04.2021 прибув до Департаменту внутрішнього аудиту Міністерства оборони України, де у внутрішньому дворі будівлі зустрівся з ОСОБА_8 та в період часу з 12 год 16 хв до 12 год 34 хв пообіцяв останньому надати грошові кошти в готівковій формі після кінцевих розрахунків Міністерства оборони України за виконані ТОВ «Фортеця-Ост» роботи за державним контрактом № 362/5/18/36 від 21.12.2018 (т. 3, а.с. 207-210);

- протоколом за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії аудіо-, відеоконтроль особи від 06.05.2021 (далі - протокол за результатом НСРД № 5), яка проводилася на підставі ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 20.04.2021 справа № 991/2726/21, провадження 1-кс/991/2775/21, РСВ ВАКС № 738т від 20.04.2021 про надання дозволу на проведення негласних слідчих (розшукових) дій у відношенні ОСОБА_7 (т. 3, а.с. 134-138). У протоколі за результатом НСРД № 5 (т. 4, а.с. 39-48) зафіксовано наступні висловлювання ОСОБА_7 :

«…Он получает бабки, рассчитывается сразу... Платежки ушли - все, человек в течении недели рассчитывается, обналичивает и рассчитывается… Я сказал, человек полностью отдает транш, который ему остался - это 24 миллиона… Осталось только аудит закрыть… Как только деньги поступят на счет, в течении недели мы рассчитаемся. Всю сумму наличкой… Я рассчитываюсь, я тебе… Закрываем, перечисляем деньги, - я тебе передаю все. В тех пропорциях, как мы оговаривали… После оплаты в течении недели расчет полностью, в полном объеме… Оплата при получении, в течении недели все… они отдают во-первых всю сумму с этого… Оплата в течении недели после…».

2.2.6.05.05.2021 ОСОБА_7 під час зустрічі з ОСОБА_8 узгоджувалася можливість надання останньому грошових коштів після розрахунків Міністерства оборони України з ТОВ «Фортеця-Ост». Це підтверджується:

- протоколом за результатом НСРД № 4, у якому зафіксовано, що ОСОБА_7 05.05.2021 прибув до Департаменту внутрішнього аудиту Міністерства оборони України. У період часу з 14 год 25 хв до 14 год 37 хв зустрівся з ОСОБА_8 . Під час розмови повторив раніше висловлену обіцянку надати неправомірну вигоду у виді грошових коштів у готівковій формі після кінцевих розрахунків Міністерства оборони України за виконані ТОВ «Фортеця-Ост» роботи за Контрактом (т. 3, а.с. 207-210);

- протоколом за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії аудіо-, відеоконтролю особи від 06.05.2021 (далі - протокол за результатом НСРД № 6), яка проводилася на підставі ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 20.04.2021 справа № 991/2726/21, провадження 1-кс/991/2775/21, РСВ ВАКС № 738т від 20.04.2021 про надання дозволу на проведення негласних слідчих (розшукових) дій у відношенні ОСОБА_7 . У протоколі за результатом НСРД № 6 зафіксовано 05.05.2021 висловлювання ОСОБА_7 (т. 4, а.с. 51-58):

«… Ну его позиция - принять, перечислить, - после этого расчет… В моем понимании, что подписываем документы, перечисляем, человек рассчитывается…».

2.2.7.Таким чином, ОСОБА_7 під час вказаних зустрічей неодноразово висловлював намір надати ОСОБА_8 грошові кошти як з повідомленням способу та часу їх надання, так і без відповідної конкретизації. Вказані дії відповідно до п. 3 примітки до ст. 354 КК України є пропозицією та обіцянкою неправомірної вигоди.

2.2.8.Винятково ОСОБА_7 висловлював пропозицію та обіцяв надати грошові кошти, що підтверджуються наступними доказами:

- висновком фоноскопічної експертизи № 18/4 від 28.04.2022, відповідно до якого ОСОБА_7 брав участь у розмовах, записи яких містяться на наданих експертові на дослідження картах пам`яті (т. 4, а.с. 114-120).

- висновком криміналістичної експертизи відео- та звукозапису №28/4 від 28.04.2022, яким встановлена відсутність ознак монтажу на записах, що містяться на картах пам`яті, наданих експертові на дослідження (т. 4, а.с. 127-134).

Відповідно до матеріалів провадження надані експертам на дослідження карти пам`яті є невід`ємними додатками до протоколів за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії аудіо-, відеоконтроль особи від 27.04.2021, 28.04.2021, 06.05.2021 та 06.05.2021;

- висновком лінгвістичної (семантико-текстуальної) експертизи № 33/1 від 25.05.2022, відповідно до якого у зафіксованих результатах проведення негласної слідчої (розшукової) дії аудіо-, відеоконтроль особи від 27.04.2021, 28.04.2021, 06.05.2021 та 06.05.2021 ОСОБА_7 пропонує та обіцяє ОСОБА_8 від імені різних осіб грошову суму в розмірі 24 мільйони грн (т. 4, а.с. 144-176);

- показаннями свідка ОСОБА_8, наданими у судовому засіданні 13.09.2022, який повідомив, що між ним та ОСОБА_7 у 2021 році мали місце зустрічі за ініціативою останнього. Під час даних зустрічей ОСОБА_7 неодноразово висловлював пропозицію та обіцянку надати ОСОБА_8 неправомірну вигоду у вигляді готівкових коштів за включення останнім до складу членів аудиторської групи, що будуть проводити аудит виконання Контракту, представників визначених ОСОБА_11 юридичних осіб. А також у подальшому за складання аудиторською групою на підставі висновків фахівців відповідних юридичних осіб позитивного аудиторського звіту, що надало б змогу Міністерству оборони України прийняти роботи по виконанню Контракту (т. 5, а.с. 210-221, CD-диск).

2.3. Грошові кошти пропонувалися та обіцялися службовій особі, яка займає відповідальне становище

2.3.1. Згідно з п. 2 примітки до ст. 368 КК України під службовими особами, які займають відповідальне становище, у ст. 369 цього Кодексу слід розуміти, зокрема керівників структурних підрозділів органів державної влади.

2.3.2. ОСОБА_8 на час висловлювання ОСОБА_7 в його адресу пропозиції та обіцянки надання грошових коштів постійно здійснював керівництво Департаментом внутрішнього аудиту Міністерства оборони України. Отже, у розумінні приписів п. 2 примітки до ст. 368 КК України ОСОБА_8 був службовою особою, яка займає відповідальне становище. Це підтверджується таким положеннями правових актів:

- Пунктом 1 Положення про Міністерство оборони України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 671 від 26.11.2014, Міністерство оборони України є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України;

- Пунктом 3 Положення про Департамент внутрішнього аудиту Міністерства оборони України, затвердженого наказом Міністра оборони України № 280 від 05.06.2019 (зі змінами), яким визначено, що Департамент є самостійним структурним підрозділом апарату Міністерства оборони України. У п. 10, 11 зазначено, що Департамент очолює Директор, який здійснює керівництво Департаментом, відповідає за організацію його діяльності та здатність до виконання покладених завдань з урахуванням спроможностей (т. 2, а.с. 33-36);

- Наказом Міністра оборони України № 336 від 24.07.2020, яким полковника ОСОБА_8 призначено на посаду Директора Департаменту внутрішнього аудиту Міністерства оборони України (т. 2, а.с. 39);

- Наказом Міністра оборони України № 127КП від 31.07.2020 полковник ОСОБА_8 зарахований до списків особового складу Департаменту внутрішнього аудиту Міністерства оборони України на всі види забезпечення, приступив до виконання службових обов`язків за посадою директора Департаменту з 01.08.2020 (т. 2, а.с. 38).

2.4. Грошові кошти пропонувалися та обіцялися за вчинення службовою особою дій з використанням наданого їй службового становища

2.4.1. Пункт 7 Положення про Департамент внутрішнього аудиту Міністерства оборони України передбачає, що Департамент відповідно до наданих повноважень під час здійснення діяльності з внутрішнього аудиту, зокрема: планує, організовує та проводить внутрішні аудити, документує їх результати, готує аудиторські звіти (довідки), висновки та рекомендації (пропозиції); подає Міністру оборони України доповіді про результати аудитів, проведених Департаментом та територіальними управліннями, з рекомендаціями (пропозиціями) щодо прийняття управлінських рішень; звітує перед Міністром оборони України про результати діяльності з внутрішнього аудиту.

Пункт 10 Положення встановлює, що Департамент очолює директор, який підпорядковується і звітує безпосередньо Міністру оборони України.

Відповідно до п. 11 Положення директор Департаменту здійснює керівництво Департаментом, відповідає за організацію його діяльності та здатність до виконання покладених завдань з урахуванням спроможностей.

У сфері внутрішнього аудиту директор Департаменту забезпечує планування, організацію та проведення Департаментом на належному рівні внутрішніх аудитів; подання Міністру оборони України доповідей про результати аудитів, проведених Департаментом; організацію підготовки та своєчасного подання звітів про результати діяльності з внутрішнього аудиту.

Згідно з п. 12 Положення директор Департаменту в межах своїх повноважень, з-поміж іншого, визначає строки проведення внутрішніх аудитів, затверджує їх програми та зміни до програм, підписує посвідчення на проведення внутрішнього аудиту; надає доручення, спрямовані на виконання Департаментом покладених на нього завдань і функцій.

2.4.2. З 01.08.2020 ОСОБА_8 приступив до виконання службових обов`язків за посадою директора Департаменту, а отже, враховуючи вищезазначені приписи Положення, саме ОСОБА_8, обіймаючи посаду директора Департаменту, був уповноважений, у тому числі, на планування, організацію та проведення внутрішніх аудитів та повинен був звітувати перед Міністром оборони України про результати їх проведення.

2.4.3. Колегією суддів встановлено, що 13.04.2021 під час зустрічі ОСОБА_8 та ОСОБА_7 останній повідомив ОСОБА_8, що готовий надати йому грошові кошти у розмірі 24 000 000 грн за прийняття позитивного рішення за результатами внутрішнього аудиту виконання державного контракту № 362/5/18/36 від 21.12.2018. Це підтверджується письмовою заявою про вчинення злочину від 14.04.2021 (т. 3, а.с. 45-49);

2.4.4. 21.04.2021 під час повторної зустрічі ОСОБА_7 повідомив ОСОБА_8 умови надання останньому грошових коштів, а саме: залучення ОСОБА_8 до проведення внутрішнього аудиту представників з Державного підприємства Міністерства оборони України «Центральний проектний інститут», Управління військових представництв та представника компанії, яка є сертифікованим дилером «Hewlett-Packard». У ході даної зустрічі ОСОБА_7 наголосив, що для проведення аудиту на Об`єкті буде підключена перша частина системи. За результатами її роботоспроможності аудиторській групі потрібно буде зробити висновок про роботу усієї системи в цілому. ОСОБА_7 запевнив ОСОБА_8 в тому, що на Об`єкті виконані усі передбачені Контрактом роботи та на теперішній час необхідним є лише прийняття роботи по устаткуванню. Зазначене підтверджується:

- протоколом за результатом НСРД № 1, у якому зафіксовано, що грошові кошти у сумі 24 000 000 грн ОСОБА_7 пропонувалися та обіцялися ОСОБА_8 за вчинення останнім дій з використанням його службового становища - директора Департаменту внутрішнього аудиту Міністерства оборони України (т. 3, а.с. 204-206);

- протоколом за результатом НСРД № 2, яким зафіксовані наступні висловлювання ОСОБА_7 під час зустрічі з ОСОБА_8 (т. 4, а.с. 5-17):

«…Да, под вашим надзором. Все под вашим надзором прошло, подключение, хотя бы первой части сконектить, потому что проверить работоспособность железа, надо какую-то часть, чтобы прошел сигнал - прямая или обратная связь… Сделать на первом этапе работоспособность определить при подключении какой-то одной части. Не всей системы, а хотя бы одной части… Есть подтвержденный у нас документы хотя бы взять такой же сертифицированный золотой дилер, представитель «Hewlett-Packard»… Который дает гарантию… Да. Центральный проектный институт… Моих берешь обязательно… Мои обязательно… Вот этот золотой дилер… Подключаем первую часть и тогда делаем общий высновок по работе системы… Ну, я вчера зашел, посмотрел - там все сделано, уровень такой… Сейчас нужно принять чисто железо… Взять сертифицированного этого, он подтверждает… Вот эта компания, я тебе ее сброшу… Она подтверждает это. У нее все документы, лицензии, что это она сертифицированный дилер «Hewlett-Packard», золотой…».

2.4.5. 23.04.2021 під час зустрічі ОСОБА_8 з ОСОБА_7 останній підтвердив ОСОБА_8 необхідність залучення до проведення внутрішнього аудиту представників визначених ним юридичних осіб: ДП МОУ «Центральний проектний інститут», Управління військових представництв та ТОВ «Нетвейв». Залучення представників відповідних юридичних осіб надасть можливість здійснити підключення частини об`єкту та отримати необхідні акти. Зазначене підтверджується:

- протоколом за результатом НСРД № 1, у якому зафіксовано, що грошові кошти ОСОБА_7 пропонувалися та обіцялися ОСОБА_8 за вчинення останнім дій з використанням його службового становища - директора Департаменту внутрішнього аудиту Міністерства оборони України (т. 3, а.с. 204-206);

- протоколом за результатом НСРД № 3, яким зафіксовано зустріч між ОСОБА_7 та ОСОБА_8, під час якої останній уточнює (перепитує) у ОСОБА_7 перелік юридичних осіб, представників яких необхідно залучити до проведення аудиторської перевірки Контракту. Протокол містить наступне спілкування (т. 4, а.с. 20-28):

«… ОСОБА_8 - Смотри, я даже больше скажу. Мы свою, так сказать, позицию подтверждаем тем, что уже я программу подписываю в понедельник и включаю исключительно только вот эти позиции, что ты предложил.

ОСОБА_7 - Угу. Я понял.

ОСОБА_8 - То бишь, ЦПИ. Ну, аудиторов, ЦПИ.

ОСОБА_7 - ЦПИ.

ОСОБА_8 - Этот, что ОСОБА_12, да?

ОСОБА_7 - Да, телекомпания.

ОСОБА_13 - НРшная эта?

ОСОБА_7 - Да.

ОСОБА_8 - И твои, и твои УВПшники, да?

ОСОБА_7 - Да.

ОСОБА_8 - Их тоже в это?

ОСОБА_7 - Обязательно.

… ОСОБА_8 - Вот смотри, вот сразу нашу позицию. То есть, наши всю, как сказать, нашу позицию мы уже в понедельник ты увидишь программу. В ней буду. И мы вот, мы на основании затвердження мной программы, мы даем, ну, я рассылаю письма, что, пожалуйста. Говорю число, время и все, ну, все подкреплено, три компании, что ты сказал, туда заходят: Нетвелл и ЦПИ, и твои УВПшники, да…».

2.4.6. 30.04.2021 під час нової зустрічі ОСОБА_7 цікавився у ОСОБА_8 з приводу дій останнього щодо вирішення питання по проведенню аудиту та наголошував на тому, що для отримання 24 000 000 грн необхідним є лише складання позитивного аудиторського звіту. Був обізнаний про підготовлені проекти листів про залучення фахівців, які ним пропонувалися ОСОБА_8 для проведення аудиту та позитивного висновку. Не мав зауважень щодо нового персонального складу учасників аудиту. Це підтверджується:

- протоколом за результатом НСРД № 4, у якому зафіксовано, що грошові кошти ОСОБА_7 пропонувалися та обіцялися ОСОБА_8 за вчинення останнім дій з використанням його службового становища - директора Департаменту внутрішнього аудиту Міністерства оборони України. Під час даної зустрічі ОСОБА_8, діючи під контролем співробітників правоохоронного органу та, отримавши від них попередньо виготовлені несправжні (імітаційні) засоби, надав їх для ознайомлення ОСОБА_7 . Вказані несправжні (імітаційні) засоби були представлені для ОСОБА_7 у вигляді документів, що будуть покладені в основу проведення внутрішнього аудиту Контракту, зокрема: програма проведення аудиту виконання державного контракту № 362/5/18/36 від 21.12.2018, листи про залучення фахівців ТОВ «Нетвейв», фахівців Управління військових представництв Міністерства оборони України та фахівців Державного підприємства Міністерства оборони України «Центральний проектний інститут». Зазначені імітаційні засоби мали місце для підпису щодо їх погодження директором Департаменту внутрішнього аудити Міністерства оборони України ОСОБА_8 або були безпосередньою складені від імені останнього (т. 3, а.с. 207-210);

- протоколом за результатом НСРД № 5, яким зафіксовано наступні висловлювання ОСОБА_7 під час зустрічі з ОСОБА_8 (т. 4, а.с. 39-48):

«…Ну, что? Вы начали что-то делать?.. ОСОБА_14, ну как я с него могу что-то взять, если надо закрыть?.. Осталось только аудит закрыть и все… Закрываем, перечисляем деньги - я тебе передаю все… Оплата в течении недели после…».

Під час проведення вищевказаної негласної слідчої (розшукової) дії зафіксоване наступне спілкування ОСОБА_7 з ОСОБА_8 після надання останнім ОСОБА_7 для ознайомлення несправжніх (імітаційних) засобів:

«… ОСОБА_8 - Как бы подготовили программу, только числа вставляем, то, что как ты просил - вот склад аудиторской группы.

ОСОБА_7 - Все.

ОСОБА_8 - Мой, один, второй.

ОСОБА_7 -

ОСОБА_15 - З залученням держ., з залученням этого, этого. (шурхіт паперів) Смотри, программа простая, як то кажуть, як Божий день: «Дослідження відповідності повноти якості виконаних робіт встановленого обладнання» - дослідили; «Дослідження працездатності» - дослідили; «Здійснення оцінки можливості використання» - это. Ответ, все! «Список залучених фахівців визначається керівником організації, установи структурного підрозділу і т.д.» Все. Є вич (нерозб.), письма подготовлены - на твой это: «Шановний это, відповідно это з метою якісного виконання, враховуючи важливість створення системи, просимо надати відповіді з - по».

ОСОБА_7 - Отчет ты мне дал».

2.4.7. 05.05.2021 ОСОБА_7, зустрівшись з ОСОБА_8, продовжив спонукати останнього до необхідності прийняття виказаних ним умов отримання грошових коштів, оскільки саме названа ним послідовність дій надасть можливість отримати гроші. Це підтверджується:

- протоколом за результатом НСРД № 6, яким зафіксовано наступні висловлювання ОСОБА_7 під час зустрічі з ОСОБА_8 (т. 4, а.с. 51-58):

«… Я понимаю, как бы, должен быть разумный компромисс. В моем понимании, что подписываем документы, перечисляем, человек рассчитывается…».

2.4.8. ОСОБА_7 усвідомлював, що ОСОБА_8 за посадою уповноважений вирішити питання щодо організації проведення аудиту із залученням необхідних суб`єктів. Зазначене підтверджується наступними доказами:

- протоколом виготовлення несправжніх (імітаційних) засобів для проведення негласної слідчої (розшукової) дії - контроль за вчинення злочину у формі спеціального слідчого експерименту від 30.04.2021, яким зафіксовано факт виготовлення для подальшого використання несправжніх (імітаційних) засобів у межах кримінального провадження № 52021000000000143 (т. 4, а.с. 31-38);

- протоколом огляду та вручення документів від 30.04.2021, яким зафіксовано факт вручення ОСОБА_8 попередньо виготовлених несправжніх (імітаційних) засобів з метою отримання фактичних даних щодо ознак вчинення кримінального правопорушення пов`язаного із надання неправомірної вигоди ОСОБА_7 (т. 4, а.с. 61-69);

- протоколом видачі та огляду документів від 30.04.2021, яким зафіксовано факт видачі ОСОБА_8 раніше наданих йому несправжніх (імітаційних) засобів (т. 4, а.с. 70-72);

- речовими доказами, а саме: несправжніми (імітаційними) засобами, виготовленими у кримінальному провадженні № 52021000000000143 (Конверт № 1);

- показаннями свідка ОСОБА_8, наданими у судовому засіданні 13.09.2022, який зазначив, що відповідно до займаної ним на той час посади директора Департаменту, він мав повноваження щодо затвердження програми аудиту, визначення цілей аудиту, терміну його проведення та складу аудиторської групи. Під час зустрічей з ОСОБА_7 останній пропонував включити до складу аудиторської групи певних осіб, які підтвердять виконання умов Контракту, що в свою чергу надасть можливість скласти позитивний аудиторський висновок. Саме за вказані дії ОСОБА_7 пропонувалося 24 000 000 грн, за вирахуванням 30% з цієї суми для останнього (т. 5, а.с. 210-221, CD-диск);

- показаннями свідка ОСОБА_10, наданими у судовому засіданні 04.10.2022. Останній повідомив, що станом на квітень-жовтень 2021 він перебував на посаді головного спеціаліста відділу контролю робіт Управління військових представництв Міністерства оборони України.

З приводу зустрічей ОСОБА_7 та ОСОБА_8 зазначив, що до ОСОБА_8 він їздив разом з ОСОБА_7 та виконував роль водія останнього. Суть зустрічей та розмов останніх йому не відома. Ніякого відношення до перевірок ТОВ «Фортеця-Ост» та ТОВ «ВебПро» не мав (т. 6, а.с. 54-58, CD-диск).

2.4.9. Враховуючи викладений зміст розмов обвинуваченого та свідка ОСОБА_8, протоколи негласних слідчих дій, приписи Положення про Департамент внутрішнього аудиту Міністерства оборони України, Суд дійшов висновку, що грошові кошти ОСОБА_7 пропонувалися та обіцялися ОСОБА_8 під час особистих зустрічей як директору Департаменту за планування та організацію ним, а також проведення підпорядкованим йому структурним підрозділом апарату Міністерства оборони України аудиту виконання робіт по державному контракту № 362/5/18/36 від 21.12.2018, складання позитивного висновку за результатами даного аудиту у зв`язку із залученням ОСОБА_8 до його проведення фахівців від визначених ОСОБА_7 юридичних осіб та подання ОСОБА_8 позитивного звіту про результати аудиту Міністру оборони України, а, отже, за вчинення ОСОБА_8 дій, які відносяться до його службових обов`язків як директора Департаменту.

2.5. Грошові кошти, які пропонувалися та обіцялися, є неправомірною вигодою

2.5.1. Відповідно до примітки до ст. 364-1 КК України неправомірною є вигода, тобто кошти або інше майно, переваги, пільги, послуги, нематеріальні активи, будь-які інші вигоди нематеріального чи не грошового характеру, які обіцяють, пропонують, надають або одержують без законних на те підстав. Вказане законодавче визначення поширюється і на кримінальне правопорушення, передбачене ст. 369 КК України, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_7 . За змістом вказаної норми для встановлення тієї обставини чи є грошові кошти, які пропонувалися та обіцялися ОСОБА_7 . ОСОБА_8, неправомірною вигодою, необхідно з`ясувати чи були наявні законні підстави для їх пропозиції та обіцянки останньому.

2.5.2. Як попередньо встановлено, ОСОБА_7 грошові кошти пропонувалися та обіцялися ОСОБА_8 за вчинення останнім дій з використанням його службового становища, тобто за вчинення дій, які входять до сфери його посадових обов`язків як директора Департаменту внутрішнього аудиту Міністерства оборони України.

Відповідно до п. 3 Положення про Департамент внутрішнього аудиту Міністерства оборони України, затвердженого наказом Міністра оборони України № 280 від 05.06.2019 (зі змінами), Департамент є самостійним структурним підрозділом апарату Міністерства оборони України. У свою чергу Міністерство оборони України є центральним органом виконавчої влади (п. 1 Положення про Міністерство оборони України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 671 від 26.11.2014).

Згідно із п. 12 ч. 1 ст. 2 Бюджетного кодексу України органи державної влади є бюджетними установами, що повністю утримуються за рахунок державного бюджету. Таким чином і оплата праці працівників бюджетних установ здійснюється за рахунок державного бюджету.

2.5.3. Законом України «Про державну службу» від 10.12.2015 (в редакції на час вчинення кримінального правопорушення) у ч. 2 ст. 1 зазначено, що державний службовець - це громадянин України, який займає посаду державної служби в органі державної влади, іншому державному органі, його апараті (секретаріаті) (далі - державний орган), одержує заробітну плату за рахунок коштів державного бюджету та здійснює встановлені для цієї посади повноваження, безпосередньо пов`язані з виконанням завдань і функцій такого державного органу, а також дотримується принципів державної служби.

Отже, ОСОБА_8 за вчинення дій, які входять до сфери його посадових обов`язків як директора Департаменту внутрішнього аудиту Міністерства оборони України, мав одержувати заробітну плату за рахунок коштів державного бюджету.

2.5.4. У свою чергу ОСОБА_7 пропонував та обіцяв грошові кошти, які, за словами останнього, відповідали сумі кінцевих розрахунків за Контрактом, яка підлягала перерахуванню Міністерством оборони України ТОВ «Фортеця-Ост» після прийняття в експлуатацію закінченої реконструкції Об`єкту. Тобто ОСОБА_7 обіцяв надати кошти, які були б у розпорядженні ТОВ «Фортеця-Ост» і не були б заробітною платою для ОСОБА_8, одержану за рахунок державного бюджету.

Отже, у ОСОБА_7 були відсутні законні підстави для пропозиції та обіцянки цих грошових коштів ОСОБА_8 . Таким чином запропоновані та обіцяні ОСОБА_7 . ОСОБА_8 грошові кошти є неправомірною вигодою.

2.5.5. Наведене підтверджується наступними доказами:

- наказом Міністра оборони України № 336 від 24.07.2020 про призначення ОСОБА_8 на посаду Директора Департаменту внутрішнього аудиту Міністерства оборони України (т. 2, а.с. 39);

- протоколами за результатами НСРД № 2 та № 4, у яких зафіксовано, що ОСОБА_7 повідомляє ОСОБА_8 про те, що кошти будуть останньому передані після їх перерахування від Міністерства оборони України на рахунки ТОВ «Фортеця-Ост» за наслідками виконання Контракту (т. 4, а.с. 5-17; т. 3, а.с. 207-210).

2.6. Неправомірна вигода пропонувалася та обіцялася за вчинення дій в інтересах третьої особи

2.6.1. 21.12.2018 між Міністерством оборони України та ТОВ «Фортеця-Ост» укладено державний контракт № 362/5/18/36.

Відповідно до п. 16 Контракту кінцеві розрахунки за виконані ТОВ «Фортеця-Ост» роботи здійснюються у місячний термін після виконання всіх передбачених Контрактом робіт по Об`єкту та отримання сертифікату на Об`єкт.

Пунктами 30, 32 Контракту визначено, що прийняття в експлуатацію закінченої реконструкції Об`єкту здійснюється робочою комісією на підставі проектно-кошторисної документації, вимог державних стандартів, будівельних норм і правил. За результатами роботи робочої комісії складається Акт про прийняття в експлуатацію закінченої реконструкції Об`єкту, який підписується ТОВ «Фортеця-Ост» та затверджується Міністерством оборони України.

За умовами Контракту кінцеві розрахунки Міністерства оборони України з ТОВ «Фортеця-Ост» за виконані товариством роботи можливі лише після прийняття в експлуатацію Об`єкта реконструкції, що буде підтверджено відповідним актом.

Поряд з цим, до моменту початку роботи робочої комісії та отримання Акта про прийняття в експлуатацію закінченої реконструкції Об`єкту 06.07.2020 Міністром оборони України винесено окреме доручення про проведення позапланового аудиту щодо фактичного виконання робіт по державному контракту № 362/5/18/36 від 21.12.2018 з ТОВ «Фортеця-Ост».

У зв`язку з призначенням Міністром оборони України позапланового аудиту з приводу фактичного виконання робіт на Об`єкті та до надання аудиторською комісією звіту була призупинена можливість обстеження робочою комісією об`єкта реконструкції та надання комісією Акта про прийняття його в експлуатацію. Як наслідок, було призупинено здійснення кінцевих розрахунків за виконані товариством роботи та подальші процедури укладання договорів стосовно систем технічних засобів охорони з іншими товариствами.

2.6.2. 13.04.2021 ОСОБА_7 в усній бесіді повідомив директора Департаменту ОСОБА_8, що готовий надати від імені директора ТОВ «Фортеця-Ост» ОСОБА_16 грошові кошти у сумі 24 000 000 грн за позитивне вирішення питання щодо проведення внутрішнього аудиту Державного контракту, укладеного між Міністерством оборони України та ТОВ «Фортеця-Ост». Це підтверджується письмовою заявою про вчинення злочину від 14.04.2021 (т. 3, а.с. 45-49).

2.6.3. 21.04.2021 під час зустрічі обвинуваченого з ОСОБА_8, ОСОБА_7 запевняє ОСОБА_8 в тому, що складання позитивного висновку аудиторського звіту буде підставою для підписання Акта про прийняття в експлуатацію закінченої реконструкції Об`єкта та остаточних розрахунків Міністерства оборони України з ТОВ «Фортеця-Ост» з приводу виконаних товариством робіт по Контракту. Це підтверджується:

- протоколом за результатом НСРД № 1, у якому зафіксовано, що ОСОБА_7, прибувши до Департаменту внутрішнього аудиту Міністерства оборони України, під час зустрічі з ОСОБА_8 повідомив останньому про свої наміри діяти в інтересах ТОВ «Фортеця-Ост» з метою складання Департаментом позитивного аудиторського звіту, затвердження на його підставі Міністерством оборони України Акта про прийняття в експлуатацію закінченої реконструкції Об`єкта та, як наслідок, здійснення кінцевих розрахунків Міністерством оборони України з товариством за умовами Державного контракту (т. 3, а.с. 204-206);

- протоколом за результатом НСРД № 2, яким зафіксовано наступне спілкування ОСОБА_8 з ОСОБА_7 (т. 4, а.с. 5-17):

«… ОСОБА_7 - …я тебе все карты открываю.

ОСОБА_8 - Ну?

… ОСОБА_7 - «Фортеця» берет.

ОСОБА_8 - Ну,

ОСОБА_17 - Да-да…

… ОСОБА_7 - ОСОБА_48 рассчитывается с ним.

… ОСОБА_8 - Скажи по этому этапу, да, что вот тут? И как ты дальше? Ну, вот принимаем мы и дальше что?

ОСОБА_7 - Он с нами рассчитывается, со мной. Я приношу тебе, дальше ты сам определяешь».

2.6.4. 23.04.2021 під час розмови ОСОБА_7 і ОСОБА_8, обвинувачений вказує на ті обставини, що Міністерство оборони України не здійснило кінцевих розрахунків з ТОВ «Фортеця-Ост» за виконані роботи на об`єкті реконструкції і в них наявна заборгованість перед товариством, яка буде погашена після підписання Акта про прийняття в експлуатацію закінченої реконструкції Об`єкта. Це підтверджується:

- протоколом за результатом НСРД № 1 у якому зафіксовано, що ОСОБА_7 під час спілкування з ОСОБА_8 виказує останньому спонукання діяти в інтересах ТОВ «Фортеця-Ост» для забезпечення кінцевих розрахунків Міністерством оборони України за виконані товариством роботи (т. 3, а.с. 204-206);

- протоколом за результатом НСРД № 2, яким зафіксовані наступні висловлювання ОСОБА_7 та його діалоги з ОСОБА_8 (т. 4, а.с. 20-28):

«… ОСОБА_7 - Ну, у нас же кредиторка реально висит.

ОСОБА_8 - Так, так.

… ОСОБА_7 - И ОСОБА_49 подключает, идет подключать «Вебпро», мы регистрируем, ставим печати, регистрируем договор.

ОСОБА_8 - Так.

ОСОБА_7 - Она подключает первую часть. КСЗИ, там все это. Мы по факту подключения, хотя бы один объект подключить, наш, для акта приема. Все.

ОСОБА_8 - Угу.

ОСОБА_7 - С ним расплатились, он с нами расплатился.

ОСОБА_8 - Кто, кто с кем, кто с кем, подождите?

ОСОБА_7 - Ему гасят 24 миллиона.

ОСОБА_8 - Кому ему?

ОСОБА_7 - «Фортеця-Ост»

ОСОБА_8 - Ну, в смысле ОСОБА_18, да?

ОСОБА_7 - Да. Он эти деньги отдает нам.

… ОСОБА_8 - Какая Ваша деловая позиция?

ОСОБА_7 - Заходят наши, оформляют документ. Мне, главное, чтобы когда ОСОБА_47 может подписать акт приема. Вот, что для меня, что самое главное. То есть, это основания, чтобы пойти в казначейство, заплатить 24 миллиона.

ОСОБА_8 - Ну, я это все понял.

ОСОБА_7 - Закрыть кредиторку».

2.6.5. 30.04.2021 ОСОБА_7 повідомляє ОСОБА_8, що погоджував власні дії з особою, яка є власником ТОВ «Фортеця-Ост», і останній буде розраховуватися з ними після отримання товариством грошей від Міністерства оборони України за умовами Контракту. Це підтверджується:

- протоколом за результатом НСРД № 4 у якому зафіксовано, що ОСОБА_7 спонукав ОСОБА_8 діяти в інтересах ТОВ «Фортеця-Ост» (т. 3, а.с. 207-210);

- протоколом за результатом НСРД № 5, яким зафіксовано наступні висловлювання ОСОБА_7 та його діалоги з ОСОБА_8 (т. 4, а.с. 39-48):

« ОСОБА_7 - …вот я с ними после нашей встречи сказал: «Мы сейчас принимаем, соответственно, я с ОСОБА_50 встречался - ты продолжаешь работать», - соответственно, тот человек, которого я тебе показывал (н/д).

… ОСОБА_8 - А, ну понятно. Ну?

ОСОБА_7 - Она сказала: «Он одобрил, подписывайте. Я всю ту сумму списал, я ее отдаю»…

2.6.6. 05.05.2021 ОСОБА_7 запевняє ОСОБА_8 в тому, що мав зустріч з особою, яка за його попередніми твердженнями є власником ТОВ «Фортеця-Ост», і даний власник має стійку позицію щодо передання неправомірної вигоди після виконання ОСОБА_8 дій з використанням його службових повноважень щодо проведення аудиту. Це підтверджується:

- протоколом за результатом НСРД № 6, яким зафіксовані наступні висловлювання ОСОБА_7 та його діалоги з ОСОБА_8 (т. 4, а.с. 51-58):

« ОСОБА_7 - Ну, он говорит: «Ну, какая предоплата? Ну с чего? Мне еще даже с этой суммы (н/д)». Ему надо, он мне там расписал математику, - ему надо закрыть налоговый долг сразу, закрыть взаиморасчеты с той компанией, швейцарской, заплатить налоги с той суммы.

… ОСОБА_7 - Я понимаю, как бы, должен быть разумный компромисс. В моем понимании, что подписываем документы, перечисляем, человек рассчитывается. «Ну, - говорит, - у меня свободных денег нет. Это с какого проекта я все должен вытащить?».

2.6.7. Факт пропозиції та обіцянки надати неправомірну вигоду за вчинення ОСОБА_8 дій в інтересах третьої особи - ТОВ «Фортеця-Ост» підтверджується також наступними доказами:

- копією державного контракту № 362/5/18/36 від 21.12.2018, у якому визначені підстави та час розрахунків за виконані роботи. Контракт передбачає, що кінцеві розрахунки здійснюються у місячний термін після виконання всіх передбачених робіт по Об`єкту та отримання Сертифікату на Об`єкт (т. 2, а.с. 57-72);

- показаннями свідка ОСОБА_8, який у судовому засіданні 13.09.2022 зазначив, що ОСОБА_7 під час їх спілкування вказувалося на ті обставини, що відсутність позитивного висновку щодо проведення позапланового внутрішнього аудиту гальмує наступні контракти та роботи на об`єкті реконструкції. Відповідно наступними виконавцями робіт не можуть бути «освоєні» значно більші суми коштів. Разом з тим свідок вказав, що ОСОБА_7 розумів необхідність складання позитивного висновку аудиторського звіту. Саме позитивний висновок дав би підстави для закриття Державного контракту з ТОВ «Фортеця-Ост» та виплату коштів, оскільки до моменту перевірки якості та повноти виконаних робіт Міністерство оборони України не приймало роботи у товариства (т. 5, а.с. 210-221, CD-диск);

- дорученням Міністра оборони України № 10344/з від 06.07.2020 про призначення позапланового аудиту щодо фактичного виконання робіт по державному контракту № 362/5/18/36 від 21.12.2018 (т. 2, а.с. 102);

2.6.8. Враховуючи викладений зміст розмов, показань свідків, дослідженого Контракту колегія суддів дійшла висновку, що ОСОБА_7 пропонував та обіцяв неправомірну вигоду ОСОБА_8 за вчинення дій в інтересах третьої особи.

2.7. Дії ОСОБА_7, що полягали у пропозиції та обіцянці надання неправомірної вигоди, є винними

2.7.1. Стаття 23 КК України визначає, що виною є психічне ставлення особи до вчинюваної дії чи бездіяльності, передбаченої цим Кодексом, та її наслідків, виражене у формі умислу або необережності.

2.7.2. Інкримінований ОСОБА_7 злочин передбачає його скоєння лише з прямим умислом. Прямим є умисел, якщо особа усвідомлювала суспільно небезпечний характер свого діяння (дії або бездіяльності), передбачала його суспільно небезпечні наслідки і бажала їх настання (ч. 1, 2 ст. 24 КК України). Отже, Суду необхідно встановити, що обвинувачений усвідомлював суспільно небезпечний характер вчинюваних ним дій, передбачав їх наслідки, а також бажав їх настання.

2.7.3. Про усвідомлення ОСОБА_7 суспільної небезпеки діяння у виді пропозиції та обіцянки неправомірної вигоди, а також бажання вчинити такі дії свідчать вищевикладені фактичні обставини справи, що були здобуті під час проведення негласних слідчих (розшукових) дій.

Так, дослідженими у судовому засіданні доказами встановлено, що ОСОБА_7 спонукав ОСОБА_8 щодо залучення останнім до проведення внутрішнього аудиту державного контракту № 362/5/18/36 від 21.12.2018 представників з низки визначених ним юридичних осіб. За твердженням обвинуваченого, залучення, як фахівців, представників з ДП МОУ «Центральний проектний інститут», Управління військових представництв та ТОВ «Нетвейв» надало б можливість аудиторській групі скласти позитивний аудиторський звіт щодо відповідності, повноти та якості виконаних робіт умовам Контракту.

2.7.4. Неодноразово спілкуючись з ОСОБА_8, ОСОБА_7 усвідомлював статус співрозмовника та розумів, що саме вказана особа наділена повноваженнями включити до проведення аудиту представників визначених обвинуваченим юридичних осіб, які сприятимуть в підготовці позитивного звіту (довідки).

2.7.5. Під час декількох зустрічей ОСОБА_7 запевняв ОСОБА_8 про проведення ТОВ «Фортеця-Ост» усіх необхідних робіт на Об`єкті. Водночас ОСОБА_7 наголошував на необхідності проведення аудиторською групою аудиту лише по частині встановленого устаткування, хоча звіт потрібно буде зробити про роботоздатність усієї системи в цілому. Отже, ОСОБА_7 усвідомлював, що неможливо скласти позитивний аудиторський висновок без залучення фахівців з визначених ним юридичних осіб, що і спонукало його заручитися підтримкою ОСОБА_8 по включенню до складу аудиторської групи зацікавлених осіб (Див. п.п 2.4.4, 2.4.6. Вироку).

2.7.6. Під час розмов, які зафіксовані у матеріалах НСРД, ОСОБА_7 усвідомлював, що запропонована та обіцяна ним неправомірна вигода є кінцевою сумою розрахунків Міністерства оборони України з ТОВ «Фортеця-Ост» за умовами Контракту. Її отримання можливе лише у разі складання аудиторською групою позитивного аудиторського звіту. У зв`язку з цим ОСОБА_7 називав різні періоди часу протягом яких після остаточних розрахунків Міністерства оборони України та отримання грошей товариством, зможе надати неправомірну вигоду. Так, першочергово ОСОБА_7 не вказувалося жодних дат. Під час наступних зустрічей він вже повідомляв періоди протягом 2-3 днів та в подальшому зазначав про можливість надання неправомірної вигоди протягом тижня (Див. п.п 2.2.4, 2.2.5. Вироку).

2.7.7. ОСОБА_7 під час спілкування з ОСОБА_8 усвідомлював, що запропоновані ОСОБА_8 грошові кошти є неправомірною вигодою про, що свідчать задокументовані слова обвинуваченого щодо небажання здійснювати будь-які банківські операції з такими грошима. Так, ОСОБА_7 наголошував на необхідності отримання грошових коштів у готівковій формі та їх особистим переданням ОСОБА_8 через посередника ОСОБА_20, якій довіряв (Див. п.п 2.2.4. Вироку).

2.7.8. Враховуючи викладене, суд доходить висновку, що ОСОБА_7 розумів суспільну небезпеку вчинюваних ним дій. Знав, що пропонує та обіцяє неправомірну вигоду, та усвідомлював, що вчинювані ним дії є кримінально караними. Бажав настання негативних наслідків від вчинюваних ним дій, оскільки неодноразово зустрічався з ОСОБА_8 завжди за власною ініціативою. Спонукав останнього до вчинення дій відповідно до наданих ОСОБА_8 повноважень.

2.7.9. Окрім того із досліджених матеріалів справи Судом встановлено, що ОСОБА_7 діяв з корисливим мотивом вчинення кримінального правопорушення, а саме: власним збагаченням.

Зазначений мотив вчинення ОСОБА_7 злочину підтверджується наявними у Суду матеріалами проведених негласних слідчих (розшукових) дій. Згідно з матеріалами НСРД, обвинувачений повідомив ОСОБА_8 про початкову суму неправомірної вигоди у розмірі 24 000 000 грн, а згодом визначив власну частку винагороди у розмірі 30% від суми запропонованої неправомірної вигоди (Див. п.п 2.2.3. Вироку).

2.7.10. Метою вчинення злочину було незаконне збагачення ОСОБА_7 та сприяння третім особам в остаточному розрахунку за виконаний контракт. Встановлення мотиву та мети, у даному випадку, підкреслюють умисел обвинуваченого.

Таким чином, ОСОБА_7 пропонував та обіцяв надати неправомірну вигоду, діючи з прямим умислом (умисно), з корисливим мотивом. Отже, його дії є винними.

2.7.11. Передбачений ст. 17 КПК України стандарт доведення поза розумним сумнівом, як зазначено в постанові Верховного Суду від 11.03.2020 у справі № 331/2686/16-к, означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкримінований злочин був вчинений і обвинувачений є винним у вчиненні цього злочину. Поза розумним сумнівом має бути доведений кожний із елементів, які є важливими для правової кваліфікації діяння: як тих, що утворюють об`єктивну сторону діяння, так і тих, що визначають його суб`єктивну сторону. Це питання має бути вирішено на підставі безстороннього та неупередженого аналізу наданих сторонами обвинувачення і захисту допустимих доказів, які свідчать за чи проти тієї або іншої версії подій.

Аналіз змісту розмов, які були зафіксовані під час проведення негласних слідчих (розшукових) дій разом з іншими дослідженими у судовому засіданні обставинами справи та поведінкою обвинуваченого, на переконання Суду, виключають будь-яке інше розумне пояснення висловлювань ОСОБА_7 в адресу ОСОБА_8, крім висловлювань надати неправомірну вигоду за вчинення певних дій. Тобто, що злочин було скоєно і обвинувачений є винним у його вчиненні.

2.7.12. З викладеного вбачається, що ОСОБА_7, діючи з прямим умислом та в інтересах третьої особи, будучи обізнаним про займану ОСОБА_8 посаду Директора Департаменту внутрішнього аудиту Міністерства оборони України та розуміючи, що ОСОБА_8 відповідно до займаної посади був наділений в тому числі повноваженнями щодо визначення членів аудиторської групи, висловив пропозицію та обіцянку останньому як службовій особі, яка займала відповідальне становище, надати неправомірну вигоду за залучення ОСОБА_8 як фахівців до проведення внутрішнього аудиту щодо фактичного виконання робіт по державному контракту № 362/5/18/36 від 21.12.2018 представників визначених ОСОБА_7 юридичних осіб, що надало б змогу аудиторській групі скласти позитивний аудиторський звіт щодо відповідності, повноти та якості виконаних робіт умовам Контракту, що відповідає кваліфікації ч. 3 ст. 369 КК України.

2.8. Дії ОСОБА_7 посягають на встановлений порядок діяльності Департаменту внутрішнього аудиту Міністерства оборони України

2.8.1. Об`єктом кримінального правопорушення, передбаченого статтею 369 КК України, є встановлений законом порядок службової діяльності Департаменту внутрішнього аудиту Міністерства оборони України щодо організації та проведення внутрішнього аудиту.

2.8.2. Суспільна небезпечність кримінального правопорушення передбаченого ст. 369 КК України, полягає у тому, що суб`єкт умисно вчиняє дії спрямовані на підкуп посадової/службової особи, щоб отримати бажаний результат для себе або третьої особи.

Отже, дії обвинуваченого були спрямовані на втручання у нормативно визначену діяльність посадових осіб Департаменту внутрішнього аудиту Міністерства оборони України як незалежного органу, з метою отримання від них позитивного аудиторського висновку.

3.Інші докази, які мають значення для кримінального провадження

3.1. Процесуальні рішення органу досудового розслідування та органу, який здійснював нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням:

- постанова детектива Національного бюро Третього відділу детективів Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України від 14.04.2021 про залучення особи - ОСОБА_8, до проведення негласних слідчих (розшукових) дій у кримінальному провадженні (т. 3, а.с. 127-128);

- постанова прокурора шостого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва у суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора від 21.04.2021 за № 28/3-751т про проведення негласної слідчої (розшукової) дії - контроль за вчиненням злочину (т. 3, а.с. 191-192);

- постанова прокурора шостого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва у суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора від 30.04.2021 за № 28/3-805т про проведення негласної слідчої (розшукової) дії - контроль за вчиненням злочину (т. 3, а.с. 194-197);

- постанова прокурора шостого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва у суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора від 01.11.2021 за № 28/3-1833т про проведення негласної слідчої (розшукової) дії - контроль за вчиненням злочин (т. 3, а.с. 199-201);

- постанова прокурора шостого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва у суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора від 10.01.2022 про розсекречування матеріальних носіїв інформації щодо проведення негласних слідчий (розшукових) дій, а саме: трьох постанов про проведення контролю за вчиненням злочину - № 28/3-751т від 21.04.2021, № 28/3-805т від 30.04.2021 та № 28/3-1833т від 01.11.2021 (т. 3, а.с. 188-189);

- постанова прокурора шостого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва у суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора від 27.04.2022 про розсекречування матеріальних носіїв інформації щодо проведення негласних слідчий (розшукових) дій, а саме: двох протоколів за результатами проведення НСРД - контроль за вчиненням злочину № 19/1504т від 26.04.2022 та № 19/1505т від 26.04.2022 (т. 3, а.с. 202-203);

- постанова начальника шостого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора від 18.06.2021 про розсекречування матеріальних носіїв інформації щодо проведення негласних слідчих (розшукових) дій, а саме: п`яти протоколів за результатами проведення НСРД - № 19/3210т від 27.04.2021, № 19/3213т від 28.04.2021, № 19/3363т від 30.04.2021, № 19/3411т від 06.05.2021, № 19/3412т від 06.05.2021 та восьми карт пам`яті micro SD до них (т. 4, а.с. 1- 2);

- постанова прокурора шостого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора від 07.12.2021 про розсекречування матеріальних носіїв інформації щодо проведення негласних слідчий (розшукових) дій, а саме: протоколу за результатами проведення НСРД - № 19/8988т від 15.11.2021 та двох карт пам`яті micro SD до нього (т. 4, а.с. 79-80) - на відсутність провокації.

Зазначені постанови підтверджують, що негласні слідчі (розшукові) дії були здійснені у порядку визначеному КПК України.

4. Мотиви суду неврахування окремих доказів

4.1. Колегією суддів не приймаються до уваги матеріали, надані стороною обвинувачення, які не містять відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, інкримінованого ОСОБА_7, тобто є неналежними доказами, а саме: протокол про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії - зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж № 19/10282т від 29.12.2021, проведеної у відношенні ОСОБА_8 (т. 3, а.с. 233-241); протокол про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії - зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж № 19/10283т від 29.12.2021, проведеної у відношенні ОСОБА_7 (т. 3, а.с. 243-248).

Так, в ході судових засідань прокурором не було доведено, що вказані матеріали містять відомості, що стосуються обставин вчинення кримінального правопорушення.

4.2. Висновок аудиторської служби від 20.12.2021, зроблений на підставі звернення Національного антикорупційного бюро України від 14.04.2021 № 02-220/11674 у кримінальному провадженні № 62020000000000996, який був оглянутий у межах досудового розслідування кримінального провадження № 52021000000000193 не відноситься до предмету доказування, не підтверджує та не спростовує обставини кримінального провадження за № 52021000000000193, тому не приймається колегією суддів як доказ у цьому кримінальному провадженні.

4.3. Копія листа-запиту ОСОБА_7 від 11.07.202, скрін переписки електронної пошти, копія листа запиту ОСОБА_7 від 06.09.2022, не враховуються судом, оскільки зазначені документи не містять безпосередньої інформації про обставини вчиненого кримінального правопорушення за обвинуваченням ОСОБА_7 .

Не приймається до уваги колегією суддів копія листа щодо розгляду заяви від 06.10.2022 № 4/1/1-1127 Департаменту інформаційно-аналітичного забезпечення СБУ, який нібитопідготувала начальник Департаменту ОСОБА_21 . У листі зазначається, що Департаментом розглянуто заяву від 06.09.2022 щодо звернення до органів СБ України про можливі неправомірні дії вчинені директором Департаменту внутрішнього аудиту Міністерства оборони України. Станом на березень 2021 року вказана інформація була врахована Департаментом військової контррозвідки СБ України (т. 6, а.с. 90-96).

Допитана у судовому засіданні 28.10.2022 свідок ОСОБА_22, яка обіймає посаду начальника департаменту інформаційно-аналітичного забезпечення СБУ, повідомила, що наданий для ознайомлення лист від 06.10.2022 № 4/1/1-1127 щодо розгляду заяви (т. 6, а.с. 96) їй не відомий, та відрізняється від документів, що складаються підпорядкованим їй підрозділом СБУ. Документ складено не на бланку департаменту інформаційно-аналітичного забезпечення; відсутня адреса електронної пошти; зазначена нумерація для внутрішніх документів СБУ, а не для реєстрації вихідного документа; зміст не відповідає формату складання відповіді; у її прізвищі як підписанта документа, допущено помилку; на документі зі зворотної сторони відсутня розноска, що є обов`язковою для зазначення кількості складених примірників та особи, яка готувала листа.

Крім того надання відповіді з посиланням на Департамент військової контррозвідки СБУ не є компетенцією підрозділу свідка. Також вказані в листі дата та номер документа не значаться в електронній базі СБУ.

Через те, що колегії суддів не вдалося з`ясувати походження даного листа від 06.10.2022 № 4/1/1-1127 щодо розгляду заяви, та його справжність змісту, він не може бути використаний судом при ухваленні вироку.

5. Мотиви суду щодо доводів сторони захисту

5.1. У судовому засіданні ОСОБА_7 вину свою не визнав. З приводу висунутого обвинувачення зазначив про таке

5.1.1. У 2020 році він пройшов конкурс на заміщення посади заступника начальника управління - начальника відділу контролю робіт військовими представництвами Управління військових представництв Міністерства оборони України.

Після призначення на посаду розпочав ознайомлюватися з державними замовленнями та зустрічатися з людьми. Під час зустрічі зі ОСОБА_23 дізнався про наявність у останнього проблемного питання щодо оформлення договору з ТОВ «ВебПро». Вказане підприємство пройшло перевірку військовим представництвом, державними установами та по результатам конкурсного відбору між товариством та Міністерством оборони України був підписаний контракт, реєстрація якого в подальшому була зупинена. Від директора ТОВ «ВебПро» ОСОБА_24 обвинувачений дізнався, що заступник міністра оборони України ОСОБА_9 поставив їй вимогу з приводу необхідності взяття в підрядники його компанію для виконання робіт за контрактом. Про вказаний факт ОСОБА_7 повідомив співробітника СБУ ОСОБА_25, з яким познайомився у серпні 2020 році. На підтвердження дійсності спілкування зі свідком, зазначив про наявність у мобільному телефоні листування з ОСОБА_26 з початку 2021 року.

У зв`язку з затягуванням аудиту щодо виконання умов контракту між Міністерством оборони та ТОВ «Фортеця-Ост», ОСОБА_7 зателефонував ОСОБА_8 . Під час розмови ОСОБА_27 запропонував зустрітися і вже при особистій зустрічі, що мала місце у готелі «Либідь», ОСОБА_8 натякав на той факт, що є довіреною особою ОСОБА_28 і може бути посередником у справах. Свою розмову про посередництво супроводжував розведенням рук та тертям пальців.

У подальшому відбулася зустріч між ОСОБА_26 і ОСОБА_29, яка повинна була повідомити про вимогу ОСОБА_28 про залучення до її роботи необхідних ОСОБА_28 товариств. Під час зустрічі ОСОБА_30 відмовилася приймати участь у передачі неправомірної вигоди під контролем СБУ. Також йому стало відомо, що спірне питання про укладення договору з ТОВ «ВебПро» було предметом розгляду в суді.

Вважає дії ОСОБА_8 провокацією, спрямовану на те, щоб його підставити.

Про усі зустрічі з ОСОБА_8 ОСОБА_7 інформував СБУ. Від іншого відомства СБУ, ніж місце служби ОСОБА_31 дізнався про те, що відносно нього останнім заведено оперативно-розшукову справу (далі-ОРС). У зв`язку з тим, що під час зустрічей з ОСОБА_8 від останнього надходили прохання щодо надання неправомірної вигоди наперед, то справа була визнана неперспективною через неможливість надати таку значну суму.

Впевнений, що ОРС дійсно була заведена СБУ, але була знищена через війну на території України.

Попередньо про співпрацю з СБУ не повідомляв оскільки це не було погоджено зі співробітниками зазначеного відомства. Відразу після погодження в усній формі повідомив детектива НАБУ про співпрацю зі Службою безпеки України.

З приводу особи, від якої йому стало відомо назви суб`єктів господарської діяльності, яких ОСОБА_8 необхідно було залучити до проведення внутрішнього аудиту повідомити нічого не зміг, оскільки не пам`ятає від кого отримав таку інформацію.

5.1.2. Також на обґрунтування своєї позиції ОСОБА_7 та його захисником подано заяву про провокацію злочину (т. 7, а.с. 153, т. 8, а.с. 1-2). У заяві сторона захисту визначила, що ознаками провокації є: 1) доручення Міністра оборони України на призупинення процедури укладення договорів стосовно системи технічних засобів охорони до результатів аудиторської перевірки. Як наслідок, без закінчення аудиту Державного контракту № 362/5/18/36 від 21.12.2018, неможливо розпочати виконання Державного контракту, укладеного між Міністерством оборони України та ТОВ «Веб Про». На думку захисту, це свідчить про те, що посадовими особами створено штучні перепони законної діяльності комерційним структурам з метою вимагання неправомірної вигоди; 2) у квітні 2021 під час зустрічі ОСОБА_7 з ОСОБА_8, що відбулася у готелі «Либідь», ОСОБА_8 висунув вимогу ОСОБА_7 надати фінансові пропозиції; 3) під час зустрічі, що відбулася 21.04.2021 між ОСОБА_8 та ОСОБА_7, розмова про надання неправомірної вигоди розпочинається після запитань ОСОБА_8, як ОСОБА_7 все бачить. Із спілкування не слідує, що під час попередніх зустрічей ОСОБА_8 відмовився від отримання неправомірної вигоди; 4) відсутнє письмове повідомлення ОСОБА_8 свого керівника про надання пропозиції про неправомірну вигоду; 5) ОСОБА_8 зацікавилися правоохоронні органи, що свідчить про його залежність від них (т. 7, а.с. 129-152); 6) особиста зацікавленість ОСОБА_8 у провокації будь-кого на надання йому неправомірної вигоди та, як наслідок, отримання статусу викривача. Статус викривача мав забезпечити захист ОСОБА_8 від звільнення із займаної посади.

5.2. Щодо провокації вчинення кримінального правопорушення та ймовірного прохання ОСОБА_8 надати йому неправомірну вигоду, колегія суддів вважає за необхідне надати оцінку даному факту з огляду на наявні в матеріалах справи докази

5.2.1. Виходячи із досліджених у судовому засіданні матеріалів справи, колегія суддів приймає до уваги роз`яснення, здійснене органом досудового розслідування ОСОБА_8 щодо заборони вчинення дій з провокування ОСОБА_7 на вчинення злочину (т. 3, а.с. 49-50). Вказана обставина також була підтверджена і свідком ОСОБА_8 під час допиту останнього у судовому засіданні (журнал судового засідання за 13.09.2022 (т. 5, а.с. 210-221, CD-диск). Відповідні дії органу досудового розслідування є релевантними приписам ч. 3 ст. 272 КПК України, якою передбачена заборона провокування (підбурювання) особи на вчинення злочину під час підготовки та проведення заходів з контролю за вчиненням злочину з метою його подальшого викриття.

5.2.2. Допитаний у якості свідка ОСОБА_8 у судовому засіданні 13.09.2022 також надав показання стосовно того, що саме ОСОБА_7 попередньо приїздив до нього у готель «Либідь», точну дату він не пам`ятає, де цікавився проведенням аудиту на об`єкті реконструкції Єдиного центру безпеки, та запропонував неправомірну вигоду. При наступній зустрічі, яка також відбулася за ініціативи ОСОБА_7, останнім було запропоновано ОСОБА_8, як директору Департаменту внутрішнього аудиту Міністерства оборони України, неправомірну вигоду за складання аудиторською групою позитивного аудиторського звіту. Усі наступні зустрічі між ОСОБА_7 та ОСОБА_8 також відбувалися виключно за ініціативи ОСОБА_7 (т. 5, а.с. 210-221, CD-диск).

5.2.3. З приводу можливого висловлення ОСОБА_8 . ОСОБА_7 пропозиції надати неправомірну вигоду під час зустрічі в готелі «Либідь», колегія суддів вважає, що така позиція обвинуваченого є способом його захисту і не відповідає дослідженим фактичним обставинам справи. Зазначена версія виникла у сторони захисту після дослідження в судовому засіданні письмових доказів та допиту свідків. Суд критично ставиться до того, що саме ОСОБА_8 висунув пропозицію ОСОБА_7 надати неправомірну вигоду, виходячи із матеріалів НСРД, якими зафіксовані зустрічі ОСОБА_7 та ОСОБА_8, показаннями ОСОБА_8, заявою ОСОБА_8 про вчинений злочин, показаннями свідка ОСОБА_10, які ним були надані у судовому засіданні 04.10.2022 (т. 6, а.с. 54-58, CD). У зазначених свідченнях свідок не міг навести жодного факту або жодної обставини про що між собою могли спілкуватися ОСОБА_7 та ОСОБА_8 . Не міг нічого пояснити з приводу пропозицій надати неправомірну вигоду та від кого вони лунали. Зауважив, що зі слів ОСОБА_32 та ОСОБА_7, заступник Міністра оборони України ОСОБА_9 особисто повідомив директора ТОВ «ВебПро» про необхідність останній узяти в якості субпідрядників виконання контракту між товариством та МО конкретні компанії, інакше даний контракт у роботу не піде, а аудит контракту, укладеного між ТОВ «Фортеця-Ост» та Міністерством оборони проведено не буде. Таким чином, ОСОБА_10 був обізнаний про проблеми виконання контракту, возив ОСОБА_7 на зустрічі із ОСОБА_8 . Був поінформованим від ОСОБА_7 та ОСОБА_32 про шлях вирішення проблеми, який запропонував ОСОБА_9, проте йому нічого не було відомо про висловлену пропозицію ОСОБА_8 вербально або невербально, яку б він міг сприйняти як вимогу надати неправомірну вигоду. Не повідомляв, що йому про це розповідав ОСОБА_7 . Водночас вже при повторному допиті свідка в судовому засіданні 30.01.2023 (т. 7, а.с 163, CD-диск) після того як виникла версія про провокацію злочину, останній на питання сторони захисту повідомив, що при зустрічі в готелі «Либідь», коли ОСОБА_7 та ОСОБА_8 спілкувалися між собою, останній сильно жестикулював, демонстрував певні знаки. Зазначену жестикуляцію сторона захисту, поєднуючи із поясненнями обвинуваченого про вимогу ОСОБА_8 надати неправомірну вигоду, інтерпретує як пропозицію, яка була висловлена ОСОБА_7 від ОСОБА_8 про необхідність надати неправомірну вигоду. Суд критично ставиться до такої позиції обвинуваченого та повторно наданих свідчень ОСОБА_10, враховуючи інші досліджені докази, які не узгоджуються із висловленою захистом позицією.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що після розмови між ОСОБА_7 та ОСОБА_8, яка відбулася 13.04.2021, останній 14.04.2021 звернувся до НАБУ із заявою про вчинене кримінальне правопорушення, де повідомив про те, що ОСОБА_7 запропонував йому неправомірну вигоду (т. 3, а.с. 45-49). Водночас суду не було надано належних доказів звернення до правоохоронних органів ОСОБА_7 із заявою про вчинення злочину ОСОБА_8, та відповідних відомостей з ЄРДР про порушене кримінальне провадження.

5.2.4. У контексті провокації злочину колегія суддів критично сприймає висновки фахівця № 1-24/01/2023 від 24.01.2023, складені за результатами проведення психологічної експертизи із застосуванням поліграфа. По першому питанню щодо виявленого у обвинуваченого реакцій, які свідчать про те, що в квітні 2021 року у приміщенні готелю «Либідь» ОСОБА_7 отримав від ОСОБА_8 вимогу про підготовку фінансових пропозицій для вирішення питань з аудитом, висновок фахівця містить виключно посилання на виявлення реакцій у обвинуваченого щодо отримання від ОСОБА_8 певної вимоги, але без деталізації отримання її у часі та без прив`язки до конкретних обставин розмови між особами.

Щодо іншого питання про наявність реакції у ОСОБА_7 з приводу обговорення ним зі співробітником Служби безпеки України ОСОБА_25 протягом 2020-2021 років пропозиції надати ОСОБА_8 неправомірну вигоду, суд зазначає, що згідно наявної у мобільному телефоні обвинуваченого переписки в мобільному додатку, на яку під час допиту посилався ОСОБА_7, між ним та ОСОБА_25 дійсно мало місце спілкування на різноманітні теми, в тому числі й з приводу «фортеці», зустрічей з директором ТОВ «ВебПро», та надання останній консультаційних порад. Вказані обставини також підтвердили свідки ОСОБА_25 та ОСОБА_33 .

Проте, не дивлячись на можливе обговорення даного питання зі співробітником Служби безпеки України, ОСОБА_7, по-перше, діяв не за приписами КПК України, оскільки суду не надано відомостей про його залучення до конфіденційного співробітництва ні в межах кримінального провадження, ні в межах оперативно-розшукової справи. По-друге, відповідно до листування у мобільному додатку, яке зберіглося у мобільному телефоні обвинуваченого, останній мав активне спілкування зі співробітником Служби безпеки України ОСОБА_25 з листопада 2020 року по листопад 2021 року, але в період з 16.04.2021 по 15.05.2021, коли саме у ОСОБА_7 відбувалися зустрічі та обговорення питання по аудиту з ОСОБА_8, листування між обвинуваченим та ОСОБА_25 відсутні. У зв`язку з цим, колегія суддів дійшла висновку, що під час зустрічей з ОСОБА_8, ОСОБА_7 діяв за власною ініціативою.

Стосовно третього питання фахівцем виявлено реакцію, яка свідчить про те, що ОСОБА_7 не отримував від представників ТОВ «Фортеця ОСТ» прохання про надання неправомірної вигоди ОСОБА_8 . Відносно цієї відповіді необхідно зауважити, що такий висновок вцілому узгоджується і з показаннями свідка ОСОБА_16, який, будучи директором ТОВ «Фортеця ОСТ» повідомив, що не спілкувався і не зустрічався з обвинуваченим. Це підтверджується матеріалами НСРД та перепискою в мобільному додатку (п.п. 2.6.5, 5.3.3, 5.3.4 Вироку). Водночас у матеріалах кримінального провадження є відомості про те, що ОСОБА_7 не спілкувався безпосередньо з представниками ТОВ «Фортеця ОСТ», а повідомляв ОСОБА_8, що контактною особою для нього є ОСОБА_32, яка є директором ТОВ «ВебПро», а не ТОВ «Фортеця ОСТ».

Колегія суддів зазначає, що висновки, до яких дійшов фахівець за результатами проведеного дослідження № 1-24/01/2023 від 24.01.2023, по першому питанню не відповідають іншим встановленим фактичним обставинам справи, а по другому та третьому питанню, узгоджуються із іншими доказами цього кримінального провадження, та не спростовують дій обвинуваченого на висловлення пропозиції та обіцянки неправомірної вигоди ОСОБА_8 .

5.2.5. Судом береться до уваги також зміст розмов, що були зафіксовані в результаті проведення негласних слідчих (розшукових) дій під час зустрічей ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .

Так, під час зустрічі 30.04.2021, яка відображена в протоколі за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії - аудіо-, відеоконтроль особи від 06.06.2021 (протокол за результатом НСРД № 5), зафіксоване наступне спілкування:

«… ОСОБА_8 - Нет, смотрите, вы же пришли с пропозицией, не мы. Не мы же вас что-то там требо (н/д).

ОСОБА_7 - Да, я (н/д).

ОСОБА_8 - Вы пришли с пропозицией (н/д).

… ОСОБА_8 - Я ничего не требую вообще, как бы оно мне, знаешь. Ты сам вышел с пропозицией.

ОСОБА_7 - Я вышел с предложением».

Під час зустрічі 05.05.2021 зафіксоване наступне спілкування між ОСОБА_8 та ОСОБА_7 (протокол за результатом НСРД № 6):

«… ОСОБА_8 - Ты пришел, да.

ОСОБА_7 - Да. Ну, это его условие, как бы. С другой стороны, как бы, ну, требовать того, что еще нет.

ОСОБА_8 - Так мы ж никаких условий не ставим, вы ж сами обратились, что «давай, включаемся в процесс».

ОСОБА_7 - Да.

ОСОБА_8 - Это да, это ж не то, что мы что-то.

ОСОБА_7 - Он готов работать, садиться, обсуждать.

ОСОБА_8 - Ты же пришел с этим.

ОСОБА_7 - Да.

… ОСОБА_8 - ОСОБА_51, я не знаю, что он там собирается давать, куда, кому.

ОСОБА_7 - Ну, смотри.

ОСОБА_8 - Вы ж пришли, не я пришел.

ОСОБА_7 - Да, да, я».

5.2.6. Ініціативу ОСОБА_7 у спілкуванні з ОСОБА_8 підтверджують також відомості про телефонні з`єднання та вміст повідомлень із месенджера «WhatsApp» між ОСОБА_7 та ОСОБА_8 за 13.04.2021, перед зустріччю в Департаменті внутрішнього аудиту. Із вмісту месенджера «WhatsApp» між ОСОБА_7 та ОСОБА_8 за 13.04.2021 вбачається таке: вихідний дзвінок від абонентського номера ОСОБА_7 до ОСОБА_8 о 08:12, повідомлення о 08:13 «маякни когда освободишся», о 09:14 «Андрей, освободился?». Відповідь ОСОБА_8 «еще нет». Вихідне повідомлення ОСОБА_7 о 09:18 «ок. жду. Надо срочно переговорить». Відповідь ОСОБА_8 «если удобно давай на 16:00 у меня». Вихідні дзвінки та повідомлення від ОСОБА_7 о 12:24 «еду к тебе», 12:30, 12:46. Зазначене підтверджує те, що саме ОСОБА_7 проявляв ініціативу для зустрічі та зазначав про терміновість перемовин (т. 5, а.с. 51-52, карта пам`яті).

5.2.7. Викладений зміст зазначених розмов, що відбувався між ОСОБА_7 та ОСОБА_8, а також висловлювання ОСОБА_7, заява від ОСОБА_8 про вчинений злочин підтверджують, що саме ОСОБА_7 ініціював зустрічі з ОСОБА_8, висловив пропозицію та обіцянку надати неправомірну вигоду. Крім цього, ОСОБА_7 під час діалогів неодноразово підтверджував, що саме він звернувся до ОСОБА_8 з пропозицією і обіцянкою надати неправомірну вигоду. Зазначене свідчить про те, що ініціатором зустрічей та пропозиції (обіцянки) надання неправомірної вигоди, в тому числі і тієї, яка мала місце до моменту внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, був ОСОБА_7, що виключає провокативність дій ОСОБА_8 .

5.2.8. Також, на переконання колегії суддів, про відсутність провокації свідчить і зміст розмови між ОСОБА_8 та ОСОБА_7 11.11.2021, що викладена у протоколі за результатом проведення негласної слідчої (розшукової) дії аудіо-, відеоконтроль особи від 15.11.2021 (т. 4, а.с. 82-87).

Під час вказаної зустрічі мала місце розмова на сторонні теми. Тема проведення внутрішнього аудиту Державного контракту або сплати раніше обіцяних грошових коштів ОСОБА_8 не підіймалася.

Крім цього, не відповідає позиція ОСОБА_7 іншим дослідженим доказам, щодо можливого прохання ОСОБА_8, як посередника ОСОБА_9, надати їм неправомірну вигоду саме у грошовому вигляді. Так зі слів свідків ОСОБА_32 та ОСОБА_10, ОСОБА_9 не просив у директора ТОВ «ВебПро» ОСОБА_32 надати неправомірну вигоду у вигляді коштів, а запропонував останній, зі слів ОСОБА_7 та ОСОБА_32, узяти в якості субпідрядників виконання контракту конкретні компанії, які пов`язані із ОСОБА_9 .

5.2.9. Спростовують штучність створеної ситуації для проведення аудиту, які б свідчили про провокацію злочину, показання таких свідків.

Свідок ОСОБА_9 у судовому засіданні 15.09.2022 повідомив, що на час інкримінованих діянь він працював заступником Міністра оборони України з питань цифрового розвитку та цифрових трансформацій. Рішення про проведення аудиту виконання державного контракту між Міністерством оборони України та ТОВ «Фортеця-Ост» було прийнято Міністром оборони на підставі його звернення щодо можливого невиконання товариством своїх обов`язків по контракту. Однією з підстав для аудиту свідок вбачав відсутність у товариства ліцензії на будівельні роботи на час укладання даного контракту та відсутність програмного забезпечення для роботи системи (т. 6, а.с. 1-15, CD-диск).

Свідок ОСОБА_23 під час судового засідання 15.09.2022 надав наступні показання. На час злочину він перебував на посаді начальника центрального управління безпеки військової служби Збройних сил України.

Було декілька аудитів. Останній аудит було призначено Міністром оборони України за клопотанням його заступника з питань цифровізації ОСОБА_9 . На час проведення аудиту існувало проблемне питання з приводу встановлених на об`єкті накопичувачів. Товариством ТОВ «Фортеця-Ост» було поставлено та встановлено по два накопичувачі об`ємом по 8 Гб, замість прописаного в контракті одного накопичувача об`ємом 16 Гб, що суперечило проекту. Центральне управління безпеки ВС ЗСУ з цього приводу подало позов до суду та суд зобов`язав товариство замінити встановлені накопичувачі на передбачені в проекті. Вказані дії мали місце на початку 2022 року. З огляду на розбіжність між встановленим обладнанням та переліком зазначеному у контракті, об`єкт в експлуатацію не вводився.

До 2022 року аудит проведено не було, аудиторську групу не допускали до обладнання, яке також підпадало під проведення аудиту. Представники ТОВ «Фортеця-Ост» не допускали представника компанії, який був обізнаний в обладнанні. Зазначали, що він з конкуруючої фірми. Інші члени аудиторської групи без вказаної особи не могли провести аудит та не заходили до приміщення, в якому встановлено обладнання. Зазначені обставини свідкові відомі зі слів його заступника. Сам він не був присутній, коли приходили члени аудиторської групи.

Про обставини пропозиції ОСОБА_8 неправомірної вигоди ОСОБА_7 дізнався з інтернету (т. 6, а.с. 1-15,CD-диск).

5.2.10. Про безпідставність позиції сторони захисту щодо наявності провокації з боку ОСОБА_8 по відношенню до ОСОБА_7 свідчить те, що ОСОБА_7 не працював у ТОВ «Фортеця-Ост», не був довіреною особою та не діяв від імені цього товариства. У показаннях наданих у судовому засіданні 10.02.2023, свідок ОСОБА_16 зазначив, що він є директором та засновником ТОВ «Фортеця-Ост» з 2005 року. За контрактом, укладеним із Міністерством оборони України виникло зобов`язання поставити технічне обладнання та його підключення. Вже проводився аудит та підписувалися акти. Проте згодом було призначено ще один аудит. ОСОБА_52 повідомив, що печатки ставити не буде, оскільки вони зламані. На той час ніяких проблем не було, але на теперішній час відбуваються суди з приводу заміни карт пам`яті та стягнення з Міністерства 5 млн грн.

Крім цього, свідок зазначив, що під час аудиту незнайома йому особа підійшла до нього і повідомила, що необхідно заплатити кошти. З цього приводу до правоохоронних органів не звертався, бо особа була йому невідома. Крім цього, свідком була подана заява до правоохоронних органів про неправомірні дії ОСОБА_9, який перешкоджав його діяльності. Не пам`ятає чи зазначав у заяві про вимагання грошей.

Для вирішення ситуації із введенням об`єкта в експлуатацію було декілька нарад, які не дали жодного результату.

Свідок підтвердив, що обладнання отримали безпосередньо від Hewlett-Packard. ОСОБА_53 він знає, оскільки вона поставляла диски Hewlett-Packard для виконання контракту, а також виграла тендер і підписала свій власний контракт. ОСОБА_7 він не знає і з ним не спілкувався. Про обставини пропозиції 24 млн грн дізнався із ЗМІ (т. 6, а.с. 1-9, CD-диск).

Як було встановлено під час дослідження доказів, ОСОБА_7 перебував на посаді заступника начальника управління - начальника відділу контролю робіт військовими представництвами Управління військових представництв Міністерства оборони України. До ТОВ «Фортеця-Ост» не мав відношення ані за своїми службовими обов`язками (Положення про представництва державних замовників у сфері оборони на підприємствах, в установах і організаціях. Затверджено Постановою КМУ від 21.10.2009 № 1107), ані за умовами контракту № 362/5/18/36 від 21.12.2018.

Отже, ОСОБА_7 не був у силу своїх посадових обов`язків уповноваженою особою ТОВ «Фортеця-Ост». Через це є безпідставним твердження, що ОСОБА_8, будучи обізнаним про посаду обвинуваченого, міг проявити ініціативу у висловленні останньому пропозиції у наданні неправомірної вигоди або провокувати ОСОБА_7 до вчинення злочину.

5.2.11. Колегія суддів не залишає без уваги позицію ОСОБА_7 щодо провокації злочину з боку ОСОБА_8, яка ніби підтверджується показаннями ОСОБА_10, наданими у судовому засіданні 30.01.2023 (т. 7, а.с. 163-169, CD-диск), та Висновком № 1-24/01/2023 від 24.01.2023. Зазначеним доказам суд вже надав оцінку у п.п 5.2.3, 5.2.4. Вироку, а тому не може їх прийняти до уваги, як підтвердження прохання ОСОБА_8 надати неправомірну вигоду. Крім цього, зазначені докази істотно суперечать матеріалам НСРД, у яких ОСОБА_7 без будь-якого примусу або стороннього впливу, повідомляв про свою ініціативність у питанні висловлення пропозиції та обіцянки неправомірної вигоди, визначення її розміру та порядку розподілу, а також деталі надання неправомірної вигоди, залучення до аудиту бажаних осіб. Враховуючи всі зазначені докази у їх сукупності, суд дійшов висновку, що показання обвинуваченого, свідка ОСОБА_10 та висновок спеціаліста не можуть бути прийняті до уваги на підтвердження ініціативи ОСОБА_8 у проханні надати йому неправомірну вигоду.

5.2.12. Також колегія суддів не вважає підтвердженням провокації те, що ОСОБА_8 під час звернення із позовом до Міністерства оборони України щодо поновлення на посаді, посилався як на безпідставність звільнення на свій статус викривача у цьому кримінальному провадженні. Захисник як на підставу провокації зазначив, що ОСОБА_8 передбачав, що його можуть звільнити з посади через ймовірну втрату доступу до державної таємниці, що є обов`язковою умовою перебування на посаді. Тому ОСОБА_8 шукав можливість отримати статус викривача як гарантію захисту від звільнення. Крім цього, захист вважає, що через публікації у ЗМІ щодо його бізнес-інтересів на тимчасово-окупованій території та зацікавленість з цього приводу правоохоронних органів, він був залежним від правоохоронних органів.

Щодо першої підстави необхідно зазначити, що порушення правил доступу до державної таємниці, що сталося у Департаменті внутрішнього аудиту Міністерства оборони України не було безумовною підставою позбавлення ОСОБА_8 доступу до державної таємниці та наступного звільнення із займаної посади. У постанові шостого апеляційного адміністративного суду від 17.11.2022 у справі № 640/823/22 зазначено, що за результатами службового розслідування Міністерства оборони України (19.02.2021 № 410/100дск), винних службових осіб було притягнуто до дисциплінарної відповідальності, полковнику ОСОБА_1 (яким є ОСОБА_8 ) вжити заходи щодо посилення контролю за виконанням службових завдань підлеглим йому особовим складом. Службою безпеки України за вказаним фактом було проведено тематичну перевірку (акт від 29.03.2021 № 26/1/3-2153 дск), за результатами якої підтверджено факт порушення режиму секретності та запропоновано керівництву Міноборони притягнути до відповідальності винних та вирішити питання щодо скасування допуску до державної таємниці полковнику ОСОБА_1 (т. 7, а.с. 201). Отже, Міноборони визначило, що у діях ОСОБА_8 не було виявлено ніяких порушень, а тому його не було притягнуто до відповідальності, а рішення СБУ носило рекомендаційний характер, що не породжувало обов`язковості скасування допуску. Крім цього ст. 53-4 Закону України «Про запобігання корупції» чітко зазначає, що викривача не може бути звільнено у зв`язку із повідомленням про можливі факти корупційних або пов`язаних з корупцією правопорушень. Питання порушення режиму державної таємниці жодним чином не було пов`язано із корупційним правопорушенням, що і було встановлено у рішенні Окружного адміністративного суду міста Києва від 25.07.2022 справа № 640/823/22 (т. 7, а.с. 189 - 194). Гарантії викривача та те, що вони пов`язані безпосередньо із повідомленням про можливий факт корупції, були відомі ОСОБА_8, а тому використання цього статусу для поновлення на посаді були його правовою позицією при розгляді адміністративної справи і не мали безумовної гарантії, яка б захистила його від інших підстав для звільнення. Тому позиція захисту, що саме заради статусу викривача ОСОБА_8 спровокував ОСОБА_7 на надання неправомірної вигоди, не відповідає дослідженим доказам, а також не узгоджується із поведінкою ОСОБА_8 та ОСОБА_7 при їх спілкуванні, що відбулося під контролем правоохоронних органів.

Твердження захисту про провокацію злочину через те, що ОСОБА_8 перебував у полі зору правоохоронних органів та залежав від них, також не можуть бути взяті до уваги. З цього приводу колегія суддів зазначає, що жодного доказу того, що ОСОБА_8 був залежним від конкретних правоохоронних органів, суду надано не було. Такі припущення захистом зроблені на підставі публікацій в Інтернеті щодо наявних у ОСОБА_8 бізнес-інтересів на тимчасово-окупованій території (т. 7, а.с. 129-152). Отже, даних про те, що до внесення відомостей до ЄРДР про протиправні дії ОСОБА_7, ОСОБА_8 був «агентом держави», який діяв під контролем правоохоронних органів з метою спровокувати ОСОБА_7 на висловлення пропозиції надати неправомірну вигоду, судом не було встановлено. Тому ця обставина не може бути такою, яка б підтверджувала провокацію злочину.

5.2.13. З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку, що в діях, як директора Департаменту ОСОБА_8, так і в діях службових осіб, що проводили негласні слідчі (розшукові) дії в даному кримінальному провадженні, відсутні будь-які підстави вважати про наявність провокації ОСОБА_7 до висловлення обіцянки та пропозиції надати неправомірну вигоду.

5.3. Щодо співпраці ОСОБА_7 зі Службою безпеки України з метою викриття злочину в оборонній сфері

5.3.1. Обвинувачений наголошував на тому, що він не мав наміру вчиняти злочин, а конфіденційно співпрацював із Службою безпеки України (далі - СБУ) для викриття протиправних дій, які загрожували національній безпеці.

З цього приводу колегія суддів звертає увагу на показання свідка ОСОБА_25, який у судовому засіданні 15.12.2022 повідомив, що на момент інкримінованих ОСОБА_7 діянь перебував на посаді керівника відділу ДВКР СБУ, функціональні обов`язки працівників якого стосуються контррозвідувального забезпечення підрозділів, що займаються автоматизацією, кіберзахистом, кібербезпекою Міністерства оборони України, Збройних сил України.

З ОСОБА_7 знайомий з літа 2020 року. ОСОБА_7 надавав інформацію, за якою уповноваженими особами було розпочато щонайменше три кримінальних провадження. Одна з таких справ була розпочата детективами НАБУ за фактом розкрадання грошових коштів під час виконання державного контракту № 362/5/18/36 від 21.12.2018. Першочергово ОСОБА_34 надав одну інформацію, втім з часом надана ним інформація була змінена.

У подальшому ОСОБА_7 також надав інформацію, яка йому стала відома від директора ТОВ «ВебПро» ОСОБА_29 з приводу того, що ОСОБА_9 незадоволений виконанням контракту, укладеного між ТОВ «Фортеця-Ост» та Міністерством оборони, і вимагає неправомірну вигоду від ТОВ «ВебПро». При перевірці даної інформації та особистої зустрічі з ОСОБА_29 остання не згадала вказаних обставин та заяву про вчинення кримінального правопорушення не писала. Зустріч між ОСОБА_29 та ОСОБА_25 мала місце в кінці зими 2021 року.

Інформація з приводу незаконних дій інших осіб у рамках виконання даного контракту ОСОБА_7 не надавалася, та він не залучався працівниками СБУ для конфіденційного співробітництва або для участі у проведенні НСРД. Офіційних звернень щодо неправомірних дій службових осіб Міністерства оборони України щодо проведення аудиту державного контракту № 362/5/18/36 від 21.12.2018 не було.

5.3.2. Досліджені матеріали НСРД та вміст месенджеру повідомлень між ОСОБА_7 та ОСОБА_32 спростовують те, що ОСОБА_7 здійснював спілкування зі свідками у межах контролю за вчиненням злочину із проведенням процесуального супроводу працівниками СБУ у порядку та спосіб, визначений ст. 271 КПК України (т. 5, а.с. 51-52, карта пам`яті).

5.3.3. Навпаки, ОСОБА_7 отримував інформацію при спілкуванні з ОСОБА_8 не від працівників СБУ, а від ОСОБА_33 . Так, під час розмови 21.04.2021 між ОСОБА_8 та ОСОБА_7, останній повідомив про необхідність залучення до аудиту представників певних компаній. Самостійно назвати компанію ОСОБА_7 не зміг і попрохав для цього час (п.п. 2.4.4 Вироку). У месенджера «Telegram» за 21.04.2021, наявне повідомлення адресоване свідку ОСОБА_32 від ОСОБА_7 з наступним змістом: «чекаю реквізити компанії» та відповідь ОСОБА_32 «задала». Дана переписка зафіксована у протоколі огляду (з додатками) побітової копії та файлу-образу мобільного телефону Xiаomі Mi10T, вилученого під час обшуку за місцем мешкання ОСОБА_7, складений 22.12.2021 та на карті пам`яті, скопійованої інформації з мобільного телефону Xiаomі Mi10T (т. 5, а.с. 177-178, 52). Крім цього, під час цієї ж розмови ОСОБА_7, пропонуючи ОСОБА_8 неправомірну вигоду у розмірі 24 000 000 грн, пояснив, що з зазначеної суми 30 % будуть його часткою (Див. п.п. 2.2.3 Вироку). Те, що мало місце спілкування ОСОБА_32 з ОСОБА_7, підтверджується показаннями обвинуваченого, дослідженим змістом месенджерів, якими користувався ОСОБА_7 та протоколом за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії - спостереження за особою № 19/7250т від 14.09.2021, проведеної у відношенні ОСОБА_7 (т. 3, а.с. 213-223).

5.3.4. Із змісту листувань у месенджері «Telegram», датованого 04.05.2021, за день до зустрічі ОСОБА_7 з ОСОБА_8, наявне повідомлення від ОСОБА_32 обвинуваченому ОСОБА_7 із наступним змістом «Пдв та податок на прибуток 2-4 млн (по обставинам) заборгованість по з/п 4 млн, 8 млн Борг поставщикам - 8 млн». Як наслідок, при наступній зустрічі ОСОБА_8 з ОСОБА_7, що відбулася 05.05.2021, останній повідомляє ОСОБА_8 про те, що з суми неправомірної вигоди товариство повинно сплатити податки та інші фінансові зобов`язання (Див. п.п. 2.6.6 Вироку, т. 5, а.с. 184).

5.3.5. Також у месенджері «Telegram» датованого 23.07.2021 між ОСОБА_7 та свідком ОСОБА_26 наявне повідомлення наступного змісту ( ОСОБА_35 ) «… тети нужна помощь… мы можем по Ф ее проконсультировать и помочь» (т. 5, а.с. 51-52, карта пам`яті). Як повідомив у судовому засіданні обвинувачений, при спілкуванні з ОСОБА_26 він називав ОСОБА_32 «тетя». За таких обставин, колегія дійшла висновку, що зазначена переписка спростовує намір ОСОБА_7 діяти в інтересах національної безпеки України, а демонструє особисту зацікавленість у допомозі приватній особі, яка представляла виконавців робіт за контрактом.

5.3.6. Зазначене у сукупності спростовує твердження ОСОБА_7 про співпрацю із СБУ щодо викриття злочину та отримання оперативної інформації від уповноважених осіб СБУ. Спілкування із свідком ОСОБА_32 напередодні зустрічей із ОСОБА_36 або у день зустрічей навпаки свідчить про дії обвинуваченого в інтересах третіх осіб.

Отже, все наведене виключає підстави вважати, що дії ОСОБА_7 підпадають під ознаки обставин, які б виключали кримінальну протиправність діяння.

5.3.7. Окрему увагу колегія суддів приділяє тому, що обвинувачений ОСОБА_7 одночасно висловив дві підстави своєї поведінки з пропозиції та обіцянки неправомірної вигоди ОСОБА_8, а саме наявність провокації злочину з боку ОСОБА_8 та діяльність ОСОБА_7 під керівництвом СБУ. На думку колегії суддів, ці дві обставини є взаємовиключними. Так провокація злочину обумовлена тим, що особа, яка вчиняє протиправне діяння, у даному випадку ОСОБА_7, за звичайних обставин не вчинила би його, якщо б не було активних дій іншої особи, яка б своїми діями, висловами спонукала обвинуваченого до протиправної поведінки. Тобто спровокована особа вчиняє дії під впливом та тиском «агента держави», піддаючись пропозиції, вмовлянню, спокушаючись привабливістю пропозиції. У свою чергу діяльність у співпраці із правоохоронними органами виключає вчинення провокативних дій по відношенню до іншої особи, вимагає пасивної поведінки особи, чітке усвідомлення того, що особа може прийняти пропозицію або надати її як прояв поведінки на дії іншої особи, при цьому, як прийняття, так і пропозиція відбувається під контролем правоохоронного органу у визначений нормами КПК України спосіб.

Отже, якщо ОСОБА_7 діяв під контролем правоохоронного органу, тобто усвідомлював, що він є «агентом держави», та що його метою є викриття злочину, він не міг спокуситися на пропозицію іншої особи або опинитися у невигідних умовах, що спонукали б його до вчинення злочину. Тобто відсутня за своєю суттю провокація злочину. Водночас при вчиненні дій під контролем правоохоронного органу особа мала б зайняти пасивну позицію, не вчиняти активних дій та не пропонувати неправомірну вигоду.

Діяльність під контролем правоохоронного органу повинна бути процесуально оформленою у відповідності до норм КПК України. Дії ОСОБА_7 під контролем СБУ не знайшли свого підтвердження, що виключає цю обставину як обґрунтування його поведінки.

З урахуванням наведеного суд оцінює висловлювання обвинуваченого з приводу провокації та діяльності під контролем правоохоронного органу як його позицію для уникнення відповідальності.

5.3.8. Під час судових дебатів, захисник повідомив, що протоколи НСРД відносно ОСОБА_7 є недопустимими, проводилися з порушенням чинного законодавства.

З цього приводу колегія суддів звертає увагу, що під час дослідження доказів, протоколів НСРД, постанов про проведення НСРД у цьому провадженні захист не звертав увагу на їх недоліки. Ця версія виникла вже на стадії судових дебатів, що фактично позбавляє сторону обвинувачення спростувати ці твердження. Окремо колегія суддів зазначає, що негласні слідчі дії у цьому провадженні проводилися на підставі ухвал слідчих суддів, оформлені відповідно до вимог КПК України і не містять очевидних недоліків, які б не дозволяли їх прийняти як допустимий доказ.

5.3.9. Захисник звернув увагу на недоліки Висновку експерта № 33/1 від 25.05.2022 у зв`язку з недотриманням порядку дослідження, що експерт, відповідаючи на поставлені питання, надав висновок, які мають правовий характер. Питання експерту поставлені некоректно. Висновок не повний.

Суд звертає увагу, що жодна експертиза не мала вирішальне значення для висновків, яких дійшов суд. Сам по собі проведений експертний висновок не викликає очевидних сумнівів у його дійсності. Висновки, до яких дійшов експерт, узгоджуються з іншими доказами, яким суд надав належну оцінку у цьому Вироку.

6. Відомості, які характеризують особу обвинуваченого

6.1. ОСОБА_7 :

- згідно з довідкою Департаменту інформаційно-аналітичної підтримки Національної поліції України від 14.01.2022 раніше не судимий (т. 2, а.с. 184);

- згідно з довідкою № 456523 від 17.01.2022 під наркологічним диспансерно-динамічним наглядом в КНП «Київська міська наркологічна клінічна лікарня» не перебуває (т. 2, а.с. 176);

- згідно з довідкою 12.01.2022 на обліку у лікаря-психіатра в КНП «Київський міський психоневрологічний диспансер № 4» не перебуває (т. 2, а.с. 179);

- згідно копії свідоцтва про укладення шлюбу одружений із ОСОБА_37 (до одруження ОСОБА_38 ) (т. 5, а.с.230);

- згідно аналітичної довідки органу досудового розслідування одружений із ОСОБА_39 та має доньку ОСОБА_40, 1992 р.н. (т. 2, а.с. 191-192);

- за час служби в Міністерстві оборони України нагороджений: відзнакою Міністерства оборони України - медаллю «За сумлінну службу І ступеня» (наказ Міністра оборони України від 30.11.2005) (т. 5, а.с. 234); відзнакою Міністерства оборони України - медаллю « Ветеран військової служби » (наказ Міністра оборони України від 17.08.2009) (т. 5, а.с. 233). Також відзначений двома подяками начальників Головного управління розвідки МО України та двома подяками Міністра оборони України (т. 5, а.с. 226, 238-240);

7. Обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання

7.1. Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_7, передбачених ч. 1 ст. 67 КК України, судом не встановлено.

7.2. Суд відносить до обставини, яка пом`якшує покарання за ч. 1 ст. 66 КК України, бездоганну військову службу ОСОБА_7 та чисельні відзнаки його як військовослужбовця.

8. Мотиви призначення покарання

8.1. Призначаючи покарання відповідно до статті 65 КК України, суд виходить з такого.

Злочин, передбачений ч. 3 ст. 369 КК України, відповідно до примітки до ст. 45 КК України є корупційним кримінальним правопорушенням.

8.1.1. Корупція являє собою величезну загрозу правовим нормам, демократії, правам людини, об`єктивності та соціальній справедливості, перешкоджає економічному розвиткові та ставить під загрозу стабільність демократичних інститутів та етичних норм суспільства (абзац 2 Угоди про створення групи держав по боротьбі з корупцією (GRECO) від 05.05.1998).

8.1.2. Згідно з Кримінальною конвенцією про боротьбу з корупцією корупція загрожує правопорядку, демократії та правам людини, руйнує належне управління, чесність та соціальну справедливість, перешкоджає конкуренції та економічному розвиткові і загрожує стабільності демократичних інститутів і моральним засадам суспільства.

У Конвенції Організації Об`єднаних Націй проти корупції зазначено про серйозність породжуваних корупцією проблем і загроз для стабільності й безпеки суспільств, що підриває демократичні інститути й цінності, етичні цінності й справедливість та завдає шкоди сталому розвитку й принципу верховенства права, стурбованість світової спільноти зв`язками між корупцією та іншими формами злочинності, зокрема, організованою злочинністю й економічною злочинністю, у тому числі відмиванням коштів, випадками корупції, пов`язаними з великими обсягами активів, які можуть складати значну частку ресурсів держави та які ставлять під загрозу політичну стабільність і сталий розвиток цих держав.

Санкція ч. 3 ст. 369 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від чотирьох до восьми років з конфіскацією майна або без такої.

Згідно із ст. 12 КК України злочин, передбачений ч. 3 ст. 369 КК України, є тяжким злочином.

8.2. Призначаючи покарання ОСОБА_7, суд враховує ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, позитивну характеристику особи, наявність вищої освіти та відзнак МО України, відсутність судимості, сталість сімейних зв`язків, відсутність заподіяної майнової шкоди внаслідок вчиненого кримінального правопорушення.

На час розгляду справи ОСОБА_7 на утриманні неповнолітніх дітей не має, не працює, є пенсіонером.

З урахуванням зазначених обставин для досягнення мети визначеної ч. 2 ст. 50 КК України, а саме не тільки кари, але й виправлення, запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень, суд вважає необхідним та достатнім покаранням для ОСОБА_7 у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки 6 (шість) місяців.

8.3. Виходячи з основних засад призначення покарання, з урахуванням санкції ч. 3 ст. 369 КК України та вчинення корисливого злочину, відсутності майнової шкоди, неотримання обвинуваченим коштів від злочину, колегія суддів вважає, що відсутня доцільність призначити ОСОБА_7 додаткове покарання - конфіскацію належного йому на праві власності майна.

8.4. Разом з тим, відсутні підстави для застосування до обвинуваченого положень ст. 69 (призначення більш м`якого покарання, ніж передбачено законом) та ст. 75 (звільнення від відбування покарання з випробуванням) КК України. Вчинений ним злочин відноситься до корупційних, а тому, відповідно до зазначених норм їх застосування неможливе.

9. Цивільний позов у кримінальному провадженні

9.1. Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся. Кримінальним правопорушенням матеріальної шкоди не завдано.

10. Мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку

10.1. Процесуальні витрати

Згідно з ч. 2 ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Витрати сторони обвинувачення на проведення судових експертиз складають:

- 10 571,12 грн - вартість судової експертизи, проведеної Українським науково-дослідним інститутом спеціальної техніки та судових експертиз Служби безпеки України № 18/4 від 28.04.2022 (т. 4, а.с. 126);

- 6 040,64 грн - вартість судової експертизи, проведеної Українським науково-дослідним інститутом спеціальної техніки та судових експертиз Служби безпеки України № 28/4 від 28.04.2022 (т. 4, а.с. 135);

- 36 998,92 грн - вартість судової експертизи, проведеної Українським науково-дослідним інститутом спеціальної техніки та судових експертиз Служби безпеки України № 33/1 від 25.05.2022 (т. 4, а.с. 143).

Відповідно витрати на проведення судових експертиз у сумі 53 610,68 грн (10 571,12 + 6 040,64 + 36 998,92) стягнути з ОСОБА_7 на користь держави.

10.2. Підстави для виплати винагороди викривачу відсутні

10.2.1. ОСОБА_8 звернувся до суду із клопотанням про виплату йому винагороди. У заяві ОСОБА_8 посилається на те, що він у цьому кримінальному провадженні набув статусу викривача. Предметом неправомірної вигоди є кошти у сумі 16 800 000 грн, які пропонувалися йому ОСОБА_7 за вчинення дій в інтересах ТОВ «Фортеця-ОСТ» дій з використанням свого службового становища. Враховуючи наведене, з урахуванням приписів статей 53-3 та 53-7 Закону України «Про запобігання корупції», просить виплатити йому винагороду у розмірі 1 680 000 грн.

10.2.2. З приводу виплати винагороди ОСОБА_8 у цьому кримінальному провадженні, колегія суддів звертає увагу на таке. ОСОБА_8 на час пропозиції йому неправомірної вигоди обіймав посаду директора Департаменту внутрішнього аудиту Міністерства оборони України. Згідно з Положенням про Департамент внутрішнього аудиту Міністерства оборони України затвердженого наказом Міністерства оборони України від 05.06.2019 № 280, Директор Департаменту в межах повноважень забезпечує проведення регулярної оцінки корупційних ризиків у діяльності Департаменту і організовує здійснення відповідних антикорупційних заходів. Відповідно до ст. 24 Закону України «Про запобігання корупції», особи, уповноважені на виконання функцій держави, прирівняні до них особи у разі надходження пропозиції щодо неправомірної вигоди, зобов`язані невідкладно письмово повідомити безпосереднього керівника (за наявності), спеціально уповноважених суб`єктів у сфері протидії корупції.

Частина 3 ст. 130-1 КПК України визначила, що право на винагороду не має особа, яка повідомила про корупційний злочин як викривач, маючи при цьому можливість для здійснення офіційного повідомлення про виявлений злочин у межах реалізації своїх службових повноважень.

Оскільки ОСОБА_8 як директор Департаменту у межах реалізації своїх службових повноважень офіційно повідомив про виявлений злочин, він не має право на винагороду.

10.3. Речові докази

10.3.1. Відповідно до ч. 1 ст. 100 КПК України речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 цього Кодексу.

10.3.2. Речові докази - несправжні (імітаційні) засоби, виготовлені у кримінальному провадженні № 52021000000000193 від 14.04.2021, а саме: 1) проект програми проведення аудиту виконання державного контракту від 21.12.2018 № 362/5/18/36 щодо відповідності, повноти та якості виконаних робіт (поставленого обладнання) умовам цього контракту, підготовленого ТВО начальником Територіального управління внутрішнього аудиту військових частин, безпосередньо підпорядкованих Міністерству оборони України та Головнокомандувачу Збройних Сил України полковником Вадимом Гарановським, на 2 аркушах паперу формату А 4; 2) проект листа Директора Департаменту внутрішнього аудиту Міністерства оборони України полковника ОСОБА_41 до директора ТОВ «Нетвейв» ОСОБА_42, на 1 аркуші паперу формату А 4; 3) проект листа Директора Департаменту внутрішнього аудиту Міністерства оборони України полковника ОСОБА_41 до директора ТОВ «Фортеця-Ост» ОСОБА_43, на 1 аркуші паперу формату А 4; 4) проект листа Директора Департаменту внутрішнього аудиту Міністерства оборони України полковника ОСОБА_41 до Управління військових представництв Міністерства оборони України, на 1 аркуші паперу формату А 4; 5) проект листа Директора Департаменту внутрішнього аудиту Міністерства оборони України полковника ОСОБА_41 до Державного підприємства Міністерства оборони України «Центральний проектний інститут», на 1 аркуші паперу формату А 4, - залишити в матеріалах кримінального провадження.

10.3.3. Мобільний телефон Xiaomi Mi10T(M2007J3SY) IMEI: НОМЕР_1, НОМЕР_2 », який містить сім-картку SPN: «Vodafone UA» SCCDS НОМЕР_3 IMSI НОМЕР_4, вилучений 21.12.2021 в ході проведення обшуку за місцем мешкання ОСОБА_7 та повернутий останньому 16.02.2022 мобільний телефон- залишити у ОСОБА_7 .

10.4. Заходи забезпечення кримінального провадження

10.4.1. Відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України суд одночасно із ухваленням рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.

10.4.2. Судом встановлено, що під час досудового розслідування ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 24.12.2021 у справі № 991/8689/21, провадження 1-кс/991/8820/21 (т. 5, а.с. 83-87) накладено арешт на: 1) рахунок НОМЕР_5 в АТ КБ «ПРИВАТБАНК» (код ЄДРПОУ 14360570, МФО 305299), який відкритий на ім`я ОСОБА_7 (РНОКПП НОМЕР_6 ) та 2) 1/3 частки квартири площею 66,6 кв.м. за адресою: АДРЕСА_2, реєстраційний номер: НОМЕР_7, яка належить на праві приватної власності ОСОБА_7 (РНОКПП НОМЕР_6 ). Враховуючи незастосування конфіскації, зазначені арешти підлягають скасуванню.

10.4.3. Ухвалою Вищого антикорупційного суду від 22.12.2021 до ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 200 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 496 200 грн, та покладено такі обов`язки: прибувати до детектива, прокурора, слідчого судді, суду за першою вимогою; не відлучатися з м. Києва без дозволу детектива, прокурора, слідчого судді, суду; повідомляти детектива, прокурора, слідчого суддю, суд про зміну свого місця проживання та місця роботи; утриматися від будь-якого спілкування зі свідками; здати на зберігання до Державної міграційної служби України всі свої документи для виїзду за кордон та всі інші документи, що дають право на виїзд з України. На час проголошення вироку строк дії покладених обов`язків сплив і судом не продовжувався.

Прокурор у дебатах просив змінити запобіжний захід обвинуваченому із застави на тримання під вартою. Обгрунтував свою позицію тим, що обвинувачений під час судового розгляду вдавався до підробки доказів. Санкція статті передбачає тільки позбавлення волі без альтернативи звільнення від кримінальної відповідальності.

Захист просив не обирати запобіжний захід пов`язаний з триманням під вартою. Вважає, що ризики відсутні. Обвинувачений завжди виконував належним чином свої обов`язки, не перешкоджав діяльності суду та органам досудового розслідування. У досудовій доповіді спеціалісти органів пробації дійшли висновку, що ОСОБА_7 може виправитися без позбавлення волі.

Колегія суддів оцінивши поведінку ОСОБА_7 під час розгляду справи, його майновий стан, родинні зв`язку, характеризуючі матеріали, належне виконання обов`язків як обвинуваченого, вважає, що відсутні підстави для зміни запобіжного заходу з застави на тримання під варту до набрання вироку законної сили.

Після набрання вироку законної сили, заставу в розмірі 200 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить відповідно до ч. 11 ст. 182 КК України повернути заставодавцю ОСОБА_44 у розмірі 299 000 грн та заставодавцю ОСОБА_7 у розмірі 197 000грн.

На підставі наведеного та керуючись статтями 349, 368, 370, 373, 374, 483 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. ОСОБА_7 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України.

2.Призначити ОСОБА_7 покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки 6 (шість) місяців.

3.Початок строку відбування покарання у виді позбавлення волі відраховувати ОСОБА_7 з моменту його фактичного затримання для виконання вироку.

4.До набрання вироку законної сили залишити ОСОБА_7 застосований запобіжний захід у вигляді застави, що становить 496 200 грн.

5.Після набрання вироку законної сили заставу повернути заставодавцю ОСОБА_44 у розмірі 299 000 (двісті дев`яносто дев`ять тисяч) грн 00 коп та заставодавцю ОСОБА_7 у розмірі 197 000 (сто дев`яносто сім тисяч) грн.

6.Речові докази:

- проект програми проведення аудиту виконання державного контракту від 21.12.2018 № 362/5/18/36 щодо відповідності, повноти та якості виконаних робіт (поставленого обладнання) умовам цього контракту, підготовленого ТВО начальником Територіального управління внутрішнього аудиту військових частин, безпосередньо підпорядкованих Міністерству оборони України та Головнокомандувачу Збройних Сил України полковником ОСОБА_45 та з місцем для затвердження Директором Департаменту внутрішнього аудиту міністерства оборони України полковником ОСОБА_8, на 2 аркушах паперу формату А 4; проект листа Директора Департаменту внутрішнього аудиту Міністерства оборони України полковника ОСОБА_41 до директора ТОВ «Нетвейв» ОСОБА_42, на 1 аркуші паперу формату А 4; проект листа Директора Департаменту внутрішнього аудиту Міністерства оборони України полковника ОСОБА_41 до директора ТОВ «Фортеця-Ост» ОСОБА_43, на 1 аркуші паперу формату А 4; проект листа Директора Департаменту внутрішнього аудиту Міністерства оборони України полковника ОСОБА_41 до Управління військових представництв Міністерства оборони України, на 1 аркуші паперу формату А 4; проект листа Директора Департаменту внутрішнього аудиту Міністерства оборони України полковника ОСОБА_41 до Державного підприємства Міністерства оборони України «Центральний проектний інститут», на 1 аркуші паперу формату А 4 - залишити в матеріалах кримінального провадження.

6. Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_7, (РНОКПП НОМЕР_6 ) на користь держави витрати на проведення судових експертиз на загальну суму 53 610 (п`ятдесят три тисячі шістсот десять) грн 68 коп.

7. Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 24.12.2021 у справі № 991/8689/21, провадження 1-кс/991/8820/21 на рахунок № НОМЕР_5 в АТ КБ «ПРИВАТБАНК» (код ЄДРПОУ 14360570, МФО 305299), який відкритий на ім`я ОСОБА_7, та на 1/3 частки квартири площею 66,6 кв.м. за адресою: АДРЕСА_2, реєстраційний номер: 23108338, яка належить на праві приватної власності ОСОБА_7, скасувати.

8. Відмовити ОСОБА_8 у виплаті винагороди як викривачу.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду. Апеляційна скарга подається через Вищий антикорупційний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копії вироку підлягають негайному врученню обвинуваченому і прокурору.

Після проголошення вироку учасники судового провадження мають право ознайомитися із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження, обвинувачений та його захисник - подати клопотання про помилування.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді

ОСОБА_2 ОСОБА_3

Search

Document No. 109780532

ВИРОК

ВСТАНОВИВ:

УХВАЛИВ: